twitter:CapitalTV_News twitterde op zondag 05-11-2017 om 19:38:10 #BREAKING: U.S.-born queen of #Jordan, Noor al-Hussein (@QueenNoor), named in #ParadisePapers #ParadiseLeaks https://t.co/DpBNia6GOK reageer retweet
twitter:CapitalTV_News twitterde op zondag 05-11-2017 om 19:30:43 #BREAKING: @Madonna also named in the #ParadisePapers #ParadiseLeaks reveals her shares in a medical supplies comp… https://t.co/sYM7LWFzyF reageer retweet
twitter:bradley_WP twitterde op zondag 05-11-2017 om 19:16:06 Also #BREAKING from the #ParadisePapers: Jared’s associate was the vehicle by which the Russian government invested… https://t.co/OMQUpkSsWW reageer retweet
quote:
https://www.theguardian.com/news/series/paradise-papersquote:The Paradise Papers is a special investigation by the Guardian and 95 media partners worldwide into a leak of 13.4m files from two offshore service providers and 19 tax havens' company registries
Weer een lek aan suddeutsche zeitung... het zijn papieren van:quote:
https://www.reddit.com/r/(...)ts_of_world/dpdxp9c/quote:Wasn’t one of the people who discovered the panama papers blown up in Malta?
https://nos.nl/artikel/22(...)hoonzoon-poetin.htmlquote:Ross doet via scheepstransporteur Navigator zaken met het Russische bedrijf Sibur. Een van de eigenaren van dat bedrijf is Poetins schoonzoon. Een andere eigenaar is een Russische miljardair die na de Russische inval op de Krim op de Amerikaanse sanctielijst is gezet.
Ross is als minister van Economische Zaken verantwoordelijk voor de handelsbetrekkingen met Rusland en is betrokken bij de uitvoering van de sancties, volgens Trouw.
Dit zijn inderdaad behoorlijke openbaringen die flinke gevolgen kunnen hebben. Zo is er een goede kans dat die Amerikaanse minister hierdoor z'n biezen moet pakken.quote:Op zondag 5 november 2017 20:07 schreef Juup© het volgende:
Wat een openbaring weer
Maar goed, sommige mensen moeten iets om te trappen hebben schijnbaar.
En de canadese premier opstaptquote:Op zondag 5 november 2017 20:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit zijn inderdaad behoorlijke openbaringen die flinke gevolgen kunnen hebben. Zo is er een goede kans dat die Amerikaanse minister hierdoor z'n biezen moet pakken.
quote:Op zondag 5 november 2017 19:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Weer een lek aan suddeutsche zeitung... het zijn papieren van:
At the centre of the leak is Appleby, a law firm with outposts in Bermuda, the Cayman Islands, the British Virgin Islands, the Isle of Man, Jersey and Guernsey. In contrast to Mossack Fonseca, the discredited firm at the centre of last year’s Panama Papers investigation, Appleby prides itself on being a leading member of the “magic circle” of top-ranking offshore service providers.
[It acted for the establishment offshore, providing the structures that helped to legally reduce their tax bills.
Nou en?quote:
Het is helemaal legaal, net als bv het aftrekken van hypotheekrente. Dus niet echt een schandaal en zeker geen fraude ofzo. Schuimslaande mediaquote:
Panama papers was ook legaal. Toch was het een enorm schandaal.quote:Op zondag 5 november 2017 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal legaal, net als bv het aftrekken van hypotheekrente. Dus niet echt een schandaal en zeker geen fraude ofzo. Schuimslaande media
Nee, de media noemde het een schandaal. Hoeveel mensen zijn er voor gearresteerd of vervolgt?quote:Op zondag 5 november 2017 20:39 schreef _--_ het volgende:
[..]
Panama papers was ook legaal. Toch was het een enorm schandaal.
Of mensen die er door zijn opgestapt.quote:Op zondag 5 november 2017 20:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de media noemde het een schandaal. Hoeveel mensen zijn er voor gearresteerd of vervolgt?
quote:Ook Nederlandse zakenmensen komen bovendrijven, maar daarvan worden geen namen genoemd.
De legaliteit van iets zegt niet zoveel over de moraliteit van wat mensen doen. Zo zal het best legaal zijn dat multinationals extreem weinig belasting betalen, maar ik vind het wel immoreel, omdat het leidt tot een oneerlijke concurrentiepositie ten opzichte van bedrijven die dit niet doen wat in principe praktisch het hele MKB zal zijn...quote:Op zondag 5 november 2017 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal legaal, net als bv het aftrekken van hypotheekrente. Dus niet echt een schandaal en zeker geen fraude ofzo. Schuimslaande media
http://www.bbc.com/news/live/world-41879690quote:An estimated $10tn (£7.65tn) - by one estimate, as much as $36tn, twice as big as the US economy - is squirreled away in offshore financial centres.
Tja, zo kan je wel meer zaken immoreel vinden, verkoop van sigaretten en alcohol, landbouwsubsidies en importheffingen.quote:Op zondag 5 november 2017 20:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De legaliteit van iets zegt niet zoveel over de moraliteit van wat mensen doen. Zo zal het best legaal zijn dat multinationals extreem weinig belasting betalen, maar ik vind het wel immoreel, omdat het leidt tot een oneerlijke concurrentiepositie ten opzichte van bedrijven die dit niet doen wat in principe praktisch het hele MKB zal zijn...
Het moet overigens nog maar blijken wat er wel en niet legaal is. Dat dit advocatenkantoor zegt dat het zo is, maakt het nog niet per se zo natuurlijk. Hoe dan ook, als het legaal is (waarvan ongetwijfeld een hoop dat ook zal zijn), onderstreept het maar weer dat het tijd wordt om wetten aan te scherpen zodat iedereen volgens dezelfde regels speelt.
Dat klopt. We kunnen zaken immoreel vinden ... ik snap je punt niet zo?quote:Op zondag 5 november 2017 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, zo kan je wel meer zaken immoreel vinden, verkoop van sigaretten en alcohol, landbouwsubsidies en importheffingen.
dat het verder geen reet zegt,quote:Op zondag 5 november 2017 20:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat klopt. We kunnen zaken immoreel vinden ... ik snap je punt niet zo?
twitter:peggy_woolley twitterde op zondag 05-11-2017 om 21:01:05 The Queen opening a new savings account in Bermuda #ParadisePapers #panorama #tax #NotAllInThisTogether https://t.co/br69QhMNwh reageer retweet
Ik zeg toch dat ik vind dat wetten aangescherpt zouden moeten worden om dit soort praktijken wel illegaal te maken. Dit omdat ik vind dat er een gelijk speelveld zou moeten zijn. Als je dat niks vindt zeggen .. tsjaquote:Op zondag 5 november 2017 21:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat het verder geen reet zegt,
quote:Uit de gelekte documenten blijkt verder dat het grootste mijnbouwbedrijf van de wereld Glencore in het geheim tientallen miljoenen heeft geleend aan een Israëlische miljardair. In ruil daarvoor moest de Israëliër een omstreden, maar lucratieve deal sluiten met de regering van de Democratische Republiek Congo.
In de Paradise Papers staat ook hoe multinationals, waaronder Apple, Nike en Uber belastingen ontwijken via constructies met offshore-bedrijven. Dat zijn vennootschappen die gevestigd zijn op plekken waar vermogen nauwelijks wordt belast.
Ook artiesten Madonna en Bono komen erin voor. De Amerikaanse zangeres zou een farmaceutisch bedrijf gebruiken om belasting te ontwijken, de Ierse U2-zanger zou daartoe in een winkelcentrum in Litouwen hebben geïnvesteerd.
Fake news media en de swamp is al gedrained door Trump, dus niks aan het handje.quote:Op zondag 5 november 2017 20:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit zijn inderdaad behoorlijke openbaringen die flinke gevolgen kunnen hebben. Zo is er een goede kans dat die Amerikaanse minister hierdoor z'n biezen moet pakken.
quote:
quote:The major issue of our time is the rapid movement toward international oligarchy in which a handful of billionaires own and control a significant part of the global economy. The Paradise Papers shows how these billionaires and multinational corporations get richer by hiding their wealth and profits and avoid paying their fair share of taxes.
This is a major problem not just for the United States but for governments throughout the world. In Congress, instead of providing even more tax breaks to profitable corporations like Apple and Nike and billionaires in Trump’s cabinet who avoid billions in US taxes by shifting American jobs and profits to offshore tax havens, we need to close these loopholes and demand a fair and progressive tax system.
I applaud the journalists who uncovered this tax scam. Before Congress considers tax legislation, it must fully investigate the Paradise Papers to make sure that the billionaire class can no longer stash their cash in the Cayman Islands, Bermuda and other offshore tax havens.
Dat schijnt tegen te vallen. Het is natuurlijk dubieus als dat gepaard gaat met schimmigheid en weinig transparantie. Dat werkt zoals wij weten corruptie in de hand. Of we dat moeten willen? Het levert dan sommigen geld op en dus niet perse "Nederland".quote:Op dinsdag 7 november 2017 06:15 schreef nostra het volgende:
Ach ja, het levert Nederland alleen maar geld op.
Neh, het levert vooral de multinationals geld op. De Nederlandse schatkist ziet daar (bijna) niets van terug.quote:Op dinsdag 7 november 2017 06:15 schreef nostra het volgende:
Ach ja, het levert Nederland alleen maar geld op.
Onderaan de streep zal de winstbelasting wel tegenvallen, dat klopt. Maar uiteindelijk is ook dat geld dat anders überhaupt niet in Nederland was beland. Daarnaast verdient de sector eromheen er prima aan (en daarmee de Nederlandse fiscus, want de winsten op dat soort dienstverlening sluis je niet zomaar weg) en levert het ook een stukje werkgelegenheid op (opnieuw niet dat van een hoofdkantoor, maar wel iets).quote:
Dat klopt, daarom is de regelgeving omtrent de totstandkoming van rulings ook verscherpt. Dat daar nu niet aan is voldaan is natuurlijk kwalijk, aan de andere kant is dat P&G-voorbeeld wel heel erg simpel en was die ruling er anders ook wel gekomen, omdat het de Nederlandse heffing helemaal niet raakt.quote:Het is natuurlijk dubieus als dat gepaard gaat met schimmigheid en weinig transparantie. Dat werkt zoals wij weten corruptie in de hand.
Maar wel iets dat anders niets was geweest.quote:Op dinsdag 7 november 2017 07:18 schreef Nielsch het volgende:
Neh, het levert vooral de multinationals geld op. De Nederlandse schatkist ziet daar (bijna) niets van terug.
En dat maakt dat het geen probleem is? Dat is wel heel erg naief.quote:Op zondag 5 november 2017 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal legaal, net als bv het aftrekken van hypotheekrente. Dus niet echt een schandaal en zeker geen fraude ofzo. Schuimslaande media
Het zijn een paar grijpstuivers die er niet waren geweest anders, maar als landen als Nederland dit niet zouden faciliteren hield ieder land hogere inkomsten over. Simplistisch kortetermijndenken is het en schandalig van een land als Nederland dat zo graag anderen tot de orde roept.quote:Op dinsdag 7 november 2017 07:19 schreef nostra het volgende:
[..]
Maar wel iets dat anders niets was geweest.
Dat klopt deels, hoewel het echte probleem natuurlijk zit in het feit dat er op één of andere voormalige kolonie een eindheffing van nagenoeg nihil bestaat. Dat zijn de uiteindelijke broodrovers.quote:Op dinsdag 7 november 2017 09:29 schreef AnanYaw het volgende:
Het zijn een paar grijpstuivers die er niet waren geweest anders, maar als landen als Nederland dit niet zouden faciliteren hield ieder land hogere inkomsten over.
Ongeacht je punt ben je nu afquote:Op dinsdag 7 november 2017 09:02 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
...de hardwerkende nederlanders..
Hoe kun je bedragen als 100mln+ compenseren vraag ik me altijd af?quote:Op dinsdag 7 november 2017 06:15 schreef nostra het volgende:
Ach ja, het levert Nederland alleen maar geld op.
En waarom, volgens mij lieg ik hiervgeen woord van. Maar als jij een andere kijk hebt hoor ik het graag.quote:
Omdat "hardwerkende Nederlander" een loze, slachtofferrol-term is geworden.quote:Op dinsdag 7 november 2017 10:32 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
En waarom, volgens mij lieg ik hiervgeen woord van. Maar als jij een andere kijk hebt hoor ik het graag.
quote:Op dinsdag 7 november 2017 10:34 schreef Bugno het volgende:
[..]
Omdat "hardwerkende Nederlander" een loze, slachtofferrol-term is geworden.
Niet, dat gebeurt ook niet.quote:Op dinsdag 7 november 2017 10:14 schreef Red_85 het volgende:
Hoe kun je bedragen als 100mln+ compenseren vraag ik me altijd af?
Leg jij het die hardwerkende nederlander dan maar eens uit dat deze jongens geen of bijna geen belasting betalen en op alle mogelijke manieren op een schoffetrige manier profiteren van de gaten ( veelal bewust gemaakte afspraken van de staat) in de belasting.quote:Op dinsdag 7 november 2017 10:34 schreef Bugno het volgende:
[..]
Omdat "hardwerkende Nederlander" een loze, slachtofferrol-term is geworden.
Hoe zijn die er de dupe van?quote:Op dinsdag 7 november 2017 09:02 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
En dat maakt dat het geen probleem is? Dat is wel heel erg naief.
Dat ons land zo makkelijk met belasting omgaat voor multinatianals is diep triest en daar zijn de hardwerkende nederlanders de dupe van.
Goede uitleg. Dank.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:15 schreef nostra het volgende:
[..]
Niet, dat gebeurt ook niet.
Een standaardconstructie is (was) dat er een Nederlandse CV wordt opgericht, die houdster is van een BV, die weer houdster is van de (Europese) deelnemingen van de groep. Vennoten van de CV zijn twee Amerikaanse groepsvennootschappen. De CV is tegelijkertijd vaak houdster van het IP (intellectueel eigendom) en fungeert vaak als groepsfinancier, waardoor er ook sprake is van rentestromen.
De CV is vanuit Nederlands oogpunt doorzichtig, dat wil zeggen dat niet de CV, maar de vennoten zijn (hier) belastingplichtig. Vanuit Amerikaans oogpunt echter is de keuze vrij en kan de CV zelf als (fictief) in Nederland belastingplichtige worden aangemerkt.
Gevolg is dat de CV belastingvrij dividenden, royalty's (voor het IP) en interest (voor de leningen) kan ontvangen, die tegelijkertijd in de deelnemingen van de groep kunnen worden afgetrokken van de belastbare winst. Zolang de vennoten van de CV hun geld niet terughalen naar Amerika, wordt er geen belasting over betaald in zowel NL als in de US.
Normaal is de BV echter wel dividendbelasting verschuldigd over de dividenden die de BV aan de CV (en fiscaal dus feitelijk aan de vennoten daarvan) betaalt. Maar dat is weer niet zo als de BV "substantiële activiteiten" in Nederland verricht. Daarom zie je vaak dat de BV niet alleen houdster is van de aandelen van de (Europese) deelnemingen, maar ook als veredeld verkoopkantoor fungeert, wat vaak toch een paar honderd tot duizenden banen in Nederland oplevert.
Deze constructie is met het Starbucks-arrest als staatssteun gekwalificeerd en dát is nmm ook een belangrijke reden dat de dividendbelasting wordt afgeschaft. Niet het gelul over administratieve lastenverlichting. Dan heb je namelijk dit probleem ook niet meer.
Wat levert dit Nederland uiteindelijk op: een hoofdkantoor voor de verkoopvestiging, dat er anders niet was geweest, met werkgelegenheid en de daaruit behorende loon- en omzetbelasting. Een klein beetje vpb over de winsten die verkoop-BV genereert. En een hoop adviseurs (fiscalisten, accountants, trustkantoren, advocaten) die zich ermee bezig houden.
Wat kost het Nederland: vrij weinig. Het kost de rest van Europa wél geld, want hun winsten worden afgeroomd ten gunste van de winsten van de Nederlandse CV. Maar dat is het probleem van de buitenlandse belastingautoriteiten, zo redeneert NL.
Je bent nog een keer af. Bugno heeft gelijk.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:55 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Leg jij het die hardwerkende nederlander dan maar eens uit dat deze jongens geen of bijna geen belasting betalen en op alle mogelijke manieren op een schoffetrige manier profiteren van de gaten ( veelal bewust gemaakte afspraken van de staat) in de belasting.
Terwijl de rest van het land met een doekje voor het bloeden wordt bezig gehouden door dhr Rutte.
Pas op wat je zegt joh, je hebt geen valide argumenten als je zo praat. Schijnbaar.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:40 schreef Dawnbreaker het volgende:
Laten we eerlijk zijn, topmannen bij de belastingdienst en in de politiek vullen hun zakken met miljoenendeals om bedrijven te faciliteren die voor miljarden belasting ontduiken. En het mag ook nog via een schimmig regeltje. Of ja, het mag als je een multinational bent. Als gewone Nederlander zetten ze de speurhonden op je als je 10 euro te weinig opgeeft. Nederland is een bananenrepubliek vermomd als democratie.
Welke voordelen, leeg plunderen van de schatkist?quote:Op dinsdag 7 november 2017 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe zijn die er de dupe van?
Nederland is een belastingparadijs voor multinationals. Daar heeft NL voordelen van.
Welke voordelen, leeg plunderen van de schatkist?quote:Op dinsdag 7 november 2017 16:44 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Je bent nog een keer af. Bugno heeft gelijk.
Dat van Joop wijn kan je vast wel onderbouwen met een paar solide bronnenquote:Op dinsdag 7 november 2017 23:38 schreef Havermout2 het volgende:
Op zich wel interessant om te lezen hoe die regeling tot stand is gekomen. In het Amerikaans-Nederlands belastingverdrag uit 2002 stond een anti misbruikclausule die onder Wouter Bos was ingevoerd. Vervolgens wordt deze door zijn opvolger Joop Wijn geschrapt. Zijn echtgenoot is toevalligerwijze de vertegenwoordiger van de Amerikaanse kamer van koophandel. Een organisatie die sterk lobbyde voor de afschaf van deze clausule.
Nadeel is voor Nederland is wel dat die multinationals nu, met die middelen die ze niet naar de US kunnen repatriëren, proberen te shoppen voor overnames. Zie Akzo en Unilever. Voor de opbrengst van een paar banen op de zuidas en een enkele miljoenen belastingopbrengst staan tienduizenden andere banen op het spel. Ieder voordeel heb zn nadeel.
Je klinkt als iemand met veel,frustraties maar weinig inhoud.quote:Op dinsdag 7 november 2017 21:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Welke voordelen, leeg plunderen van de schatkist?
Rutte heeft de dividend belasting afgeschaft, op de vraag of hij experts gevraagd heeft of dit wel een goed idee is zegt hij"ik voel met elke vezel van mijn lichaam dat dit goed is voor Nederland"
En hij had met wat mensen gepraat, dat bleken dus de topmannen van Shell te zijn die nu dus lekker hun dividend mogen uitkeren zonder daar belasting over te betalen, met het argument " anders prijzen we ons uit de markt"al ons omliggende landen reken bijna het dubbele aan dividend belasting dan wij vroegen.
Om dit te goed te praten naar de hardwerkende man hoeven we een beetje minder belasting over ons loon te betalen, maar ja als je dan alles van 6 naar 9% btw verhoogt is het gewoon een wassen neus en schiet je er uiteindelijk niks mee op en de de multinationals keren lekker het dividend uit zonder belasting en dan nog zeggen dat de hardwerkende niet de dupe is.
Dit is dus de reden, dat het probleem nooit wordt opgelost.quote:Op dinsdag 7 november 2017 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
En hoe meer wet en regelgeving op dit gebied, hoe beter voor de consultants, adviseurs en advocaten
Uiteraard.Frederik van De Correspondent heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan.quote:Op woensdag 8 november 2017 06:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat van Joop wijn kan je vast wel onderbouwen met een paar solide bronnen
Link?quote:Op woensdag 8 november 2017 13:15 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Uiteraard.Frederik van De Correspondent heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.quote:Op woensdag 8 november 2017 20:05 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af
Mja, hij heeft de schijn wel tegen.quote:Op woensdag 8 november 2017 20:05 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af
Jij bent vooral degene van het schelden en nooit een discussie willen voeren, bartjequote:Op woensdag 8 november 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.
Bron??quote:Op woensdag 8 november 2017 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent vooral degene van het schelden en nooit een discussie willen voeren, bartje
Nul Argumenten zo ken ik jequote:Op woensdag 8 november 2017 22:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bron??
Maar ondertussen ben je degene die het beweerde aan het opjagen op niks af. Dat gaat dan in het kader alsof je weet en denkt dat degene die het stelt liegt. Zo breng je het en dat is ook de bedoeling. Zo probeer jij steevast de aandacht af te leiden van jou niet welgevallige mededelingen. Het is inderdaad maar 1 kunstje oude beer.
Zie boven je. Oude hypocriet, tevens reactionair.quote:
Dat is te verwachten. Het legaliteitsargument is niet zo sterk meer als de wet aangepast wordt op dubieuze gronden ten gunste van de belastingvermijdende partijen.quote:Op woensdag 8 november 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.
Dat is inderdaad cruciaal. Belastingontduiking is illegaal, maar moreel gezien is er natuurlijk niets mis mee.quote:Op zondag 5 november 2017 20:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De legaliteit van iets zegt niet zoveel over de moraliteit van wat mensen doen.
Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.quote:Op donderdag 9 november 2017 02:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad cruciaal. Belastingontduiking is illegaal, maar moreel gezien is er natuurlijk niets mis mee.
Precies. En is dus de enige die er wat aan kan doen de wetgever. En dat personen en bedrijven gebruik maken van de mogelijkheden die de wetgever heeft gecreëerd om belasting te ontwijken is logisch. Tevens is het ook een internationaal probleem. Want veel geldstromen lopen ook via andere landen. Wat Nederland nooit alleen kan oplossen. En vermoed dat de wetgever dat ook helemaal niet wil.quote:Op donderdag 9 november 2017 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.
En de landen die klagen, zoals Duitsland hebben boter op hun hoofd want die subsidiëren bedrijven als die zich vestigen.quote:Op donderdag 9 november 2017 06:18 schreef Megumi het volgende:
[..]
Precies. En is dus de enige die er wat aan kan doen de wetgever. En dat personen en bedrijven gebruik maken van de mogelijkheden die de wetgever heeft gecreëerd om belasting te ontwijken is logisch. Tevens is het ook een internationaal probleem. Want veel geldstromen lopen ook via andere landen. Wat Nederland nooit alleen kan oplossen. En vermoed dat de wetgever dat ook helemaal niet wil.
Wat raar is naar mijn mening is dat dit soort subsidies en maatregelen vaak ten gunste gaan voor bedrijven die vaak juist mensen aan het ontslaan zijn. Dus banen levert het denk ik niet direct op.quote:Op donderdag 9 november 2017 06:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de landen die klagen, zoals Duitsland hebben boter op hun hoofd want die subsidiëren bedrijven als die zich vestigen.
Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.quote:Op donderdag 9 november 2017 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.
quote:Op donderdag 9 november 2017 07:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.
Oh zeker, maar niet alleen bedrijven.quote:Op donderdag 9 november 2017 07:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.
Wel als die multinationals de regels bepalen en daarmee de politiek in feite lam leggen.quote:Op woensdag 8 november 2017 06:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je klinkt als iemand met veel,frustraties maar weinig inhoud.
Als de schatkist al wordt leeggeplunderd is dat door de politiek, niet door multinationals die zich voor belastingvoordeel in NL vestigen.
De Duitsers die werknemers extra Belast met solidariteitsbijdrage en dat geld gebruikt om bedrijven naar Oost-Duitsland te lokken. Komt erop neer dat mensen die bv bij Bahlsen werkten hun job verloren omdat het bedrijf met subsidie uit hun bijdrage naar het oosten verkaste.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:47 schreef polderturk het volgende:
Duitsers zijn boos.
https://www.msn.com/nl-nl(...)Z2tG&ocid=spartanntp
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |