NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die verstokte kleumterrasgangers zijn overigens wel een plaag in de horeca. Lui die per se buiten willen blijven zitten en verwachten daar bediend te worden, al vriezen de muizen vast in de dakgoot, want "ja ergens anders ken ik nie roken". 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tenzij het goede vrienden zijn, heb ik die behoefte eigenlijk helemaal niet.quote:Op woensdag 8 november 2017 06:03 schreef torentje het volgende:
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Veel niet-rokers hebben echter wel de behoefte om te dicht op rokers te gaan staan. Weigeren om afstand te houden van rokers. En gaan meestal niet te dicht op de niet-rokende leiders staan. Waarom niet?quote:Op woensdag 8 november 2017 07:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Tenzij het goede vrienden zijn, heb ik die behoefte eigenlijk helemaal niet.
De vraag is of het wel mogelijk is dat niemand last heeft van het roken van iemand, maar als dat kan dan vind ik het prima dat men rookt. Met zo'n duikershelm op lukt het misschien wel.quote:Op dinsdag 7 november 2017 23:56 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
En als een roker er altijd voor zorgt dat mensen geen last van zijn/haar rook hebben? Volgens de anti-rook lobby doet dat er niet eens toe, en volgens velen in dit topic ook niet. Die mensen pleiten voor een totaalverbod terwijl dat ook vrijheden van een groot gedeelte van de bevolking ondermijnt.
Nuancering in de discussie en in dialoog treden met elkaar is key in dit verhaal. De anti-rook fanaten maken die dialoog volstrekt onmogelijk door alleen maar door te zeuren over een totaal verbod en door te claimen dat roken geen functie heeft zoals jij zojuist zelf ook deed. Er wordt een maatschappelijke hetze opgevoerd tegen rokers die alle perken te buiten gaat en ook als niet roker stoor ik me hier ongelooflijk aan.
Nuancering is juist ver te zoeken door de verslavende werking van nicotine. Als je naar de feiten kijkt zou niemand het in zijn hoofd halen te gaan roken, maar commercie en verslaving zijn blijkbaar sterker dan gezond verstand. De hetze tegen roken is in mijn ogen geheel terecht, de hetze tegen rokers niet, die mensen zijn ook maar slachtoffer en waarschijnlijk de grootste slachtoffers.
quote:
Slaat nergens op dit.
Tot hun 18de mag je doen wat je wilt met je eigen kind.
_
Het is ook een beetje vreemd om van mensen te verwachten dat ze een eindje omlopen als ze een roker tegenkomen of naar buiten te gaan als iemand een sigaret opsteekt.quote:
[..]
Veel niet-rokers hebben echter wel de behoefte om te dicht op rokers te gaan staan. Weigeren om afstand te houden van rokers. En gaan meestal niet te dicht op de niet-rokende leiders staan. Waarom niet?
Weer dat gejank over roken. en de grootste jankers zijn de mensen met minimaal 2 auto's voor de deur die voor elke 10 meter op het gas trappen.
Luchtvervuiling in Europa neemt af, maar eist nog altijd 500.000 levens per jaar
https://www.hln.be/wetens(...)s-per-jaar~a183684f/
en de grootste jankers zijn de mensen met minimaal 2 auto's voor de deur die voor elke 10 meter op het gas trappen.Luchtvervuiling in Europa neemt af, maar eist nog altijd 500.000 levens per jaar
https://www.hln.be/wetens(...)s-per-jaar~a183684f/
´
Ik zal het je erger vertellen... ik ook.quote:
Ik ben het zowaar met Elzies eens. Stop de persen.
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.quote:
[..]
Het zijn geen leugens dat roken slecht voor je is en de mensen overal om je heen.
[..]
Roken in het openbaar, ook op straat, moet gewoon verboden worden.
Rokers zijn te asociaal om te beseffen dat andere mensen er last van hebben en ook schade van krijgen. Dat het in de horeca verboden is was een hele logische stap die veel te laat genomen is.
Mensen moeten daar gewoon kunnen zijn zonder schade te gaan krijgen door rokers die hun verslaving niet kunnen laten.
[..]
Flauwekul? Het is gewoon de waarheid.
Dat andere dingen ook slecht zijn maakt roken nog niet gezond -.-
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Verstrokte roker gespot.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Valt wel mee hoor. Ik rook bijvoorbeeld nooit op mijn werk en ik heb vandaag nog geen sigaret opgestoken. Dat doe ik later op de dag. Maar dan smaakt die ook veel lekkerder.quote:
Op 
Waarom ontwijken de meeste rokers dan de niet-rokende leider? Bij die gaan de niet-rokers niet op de lip zitten en doen hem niet aaien. Vreemd toch?quote:
[..]
Het is ook een beetje vreemd om van mensen te verwachten dat ze een eindje omlopen als ze een roker tegenkomen of naar buiten te gaan als iemand een sigaret opsteekt.
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.quote:
De schade van meeroken is nooit bewezen.
Klopt, in zoverre dat jouw vrijheid niet oneindig is en in conflict kan komen met de vrijheid van een ander.quote:Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.quote:
Roken is net zo goed als het drinken van een goed glas bier. Heerlijk om je brein te misleiden. Maw een vorm van genot en vrijetijdsbesteding. Overigens heb je geen bier nodig. Water voldoet en de rest kan men verbieden als het tenminste om sterke drank gaat. Tenminste als je de denkwijze erop loslaat die jij hanteert.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.quote:
Mensen kunnen prima zelf bepalen of roken ergens goed voor is. Als het op cognitief niveau voor iemand een toevoeging in het leven biedt is dat voor die persoon waardevol ongeacht wat jij daar van vindt.
Ik blijf me verbazen over hoe mensen op dit forum persoonlijke vrijheden zo teniet kunnen doen omdat zij vinden dat het anders moet.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
Ontken het maar eens.quote:
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?quote:
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan? De rokers hebben geen behoefte aan mensen waarmee men geen gesprekken van niveau kan voeren.
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
Serieus.... Denk je nou echt dat ik het heb over iemand die 100km verderop rookt?quote:
Ongeacht hoe ver is het toch schadelijk? Snap je wel hoe dom deze uitspraak is? Als ik 100 km verderop een sigaret zou roken zouden mijn (spreekwoordelijke) kinderen volgens jouw stelling hier last van hebben..
Je kunt als roker prima roken en je kinderen hiervan besparen. Dat jij niet in staat bent om dit in te zien is een beperking van jouw kant
En junkfood is niet alleen maar schadelijk als je alleen maar junkfood eet. Het feit dat je dit roeptoetert spreekt boekdelen. Je manier van denken klopt niet, en is dus ook makkelijk onderuit te halen. Kijk eens kritisch naar je eigen posts als je daartoe in staat bent.
Volgens mij tast roken ook het brein aan....
Je kinderen hebben ongetwijfeld last van roken. Daar ontkom je niet aan.
Roken in zo'n nabije omgeving is schadelijk.
Het is gewoon schandalig als een ouder doelbewust zijn/haar kinderen gezondheidsschade aandoet. Gewoon walgelijk.
Iedereen snapt dat junkfood niet zo gezond is. Maar je hoeft echt niet te leven als een kluizenaar met alleen je sla....
Kijk jij eens kritisch naar je lees en denkvermogen.
En eens kritisch naar het roken. Hoe durf je zoiets goed te praten
Ik vroeg om onderbouwing.quote:
I rest my case.
Wat voor lulkoek je er allemaal omheen breit doet weinig terzake.
Dat jij dat niet kunt geven zegt mij alleen maar dat jij lulkoek genoeg hebt.
Roken is slecht voor je. Is een simpel feit.
Er zit wel wat in hoor. De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.quote:
[..]
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een onzin, dat roken en meeroken toevoegt aan al verontreinigde lucht maakt het juist extra schadelijk. Daarnaast zitten in rook en uitgeademde rook schadelijke stoffen die niet in bijv. uitlaatgassen van auto's zitten.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
BNW is een paar deuren verder.quote:
De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.
Ontkennen dat meeroken schadelijk is, is wetenschapsontkenning.
Dat betekent niet dat er geen kritiek kan (en mag) zijn op sommige studies.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dus er mag wel kritiek zijn, maar die mag niet tot conclusies leiden? Iedereen op zijn blauwe ogen geloven die claimt wetenschappelijk bezig te zijn geweest heeft niets met een verstandige houding tegenover wetenchap te maken.quote:
[..]
BNW is een paar deuren verder.
Ontkennen dat meeroken schadelijk is, is wetenschapsontkenning.
Dat betekent niet dat er geen kritiek kan (en mag) zijn op sommige studies.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vreemd er is toch vrij veel bewijs en er zijn heel veel onderzoeken, van fraude is volgens mij ook geen sprake:quote:
[..]
Er zit wel wat in hoor. De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2740739/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44324/
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?quote:
[..]
Vreemd er is toch vrij veel bewijs en er zijn heel veel onderzoeken,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een IQ van 50? Wacht even, het zou nog wel eens kunnen kloppen. Pechthold rookt😁😁quote:
[..]
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
[..]
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
[..]
Ontken het maar eens.
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
[..]
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Natuurlijk blijven die onderzoeken er komen. Alsof de onderzoeken rechtstreeks van de lopende band komen. Is natuurlijk hard nodig om de mensen dagelijks hun portie bullshit binnen te lepelen om mensen te overtuigen dat het verboden of verketterd moet worden.quote:
[..]
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?
Morgen zal er wel weer een nieuw onderzoek komen. Het moet natuurlijk dagelijks aangetoond worden. Volksmenners passen dezelfde tactiek toe.(Wilders)
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De niet-rokers zijn zo intelligent dat ze niet zien dat hun niet-rokende leider niet wil dat de niet-rokers massaal op hem gaan letten en hem zijn intelligentie testen. Dat zie ik terwijl ik een IQ van slechts 50 zou hebben. Hij staat niet voor niets in het bel me niet register.quote:
[..]
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
[..]
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
[..]
Ontken het maar eens.
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
[..]
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
Je lijkt de telegraag wel. Heb het even opgezocht en het is 5 sigaretten meeroken. Das dus al minder kut dan direct zo'n ding in de mond steken. Daarnaast is bewezen dat meer shit in de lucht kanker veroorzaakt, meeroken dus ook.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
|
|
