The Guardian. Please....quote:Op maandag 13 november 2017 17:37 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
Oh de ironie.quote:Op dinsdag 14 november 2017 05:30 schreef Elzies het volgende:
Leer eerst eens onderscheid maken tussen wetenschappelijk en suggestief bewijs. Hier is niets wetenschappelijks aan.
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezensquote:Op maandag 13 november 2017 17:55 schreef Odaiba het volgende:
Moet maar eens gedaan zijn met de egoïstische rokers. Jullie zijn een last voor een hoop mensen.
Nog een wetenschapsontkenner.quote:Op dinsdag 14 november 2017 07:28 schreef torentje het volgende:
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezens
Laten we gewoon een beetje rekening houden met elkaar, goed?quote:Op dinsdag 14 november 2017 07:28 schreef torentje het volgende:
[..]
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezens
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.quote:Op dinsdag 14 november 2017 11:54 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Laten we gewoon een beetje rekening houden met elkaar, goed?
Die uitlaatgassen worden deze millennia nog uitgebannen.
Na wetenschapsontkenning nu ook doodverwensingen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:46 schreef torentje het volgende:
[..]
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.
Het is ook erg storend, maar dat zullen rokers nooit zelf willen inzien of toegeven.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:46 schreef torentje het volgende:
[..]
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.
Is een constatering en geen doodsverwensing, wel goed lezen en niet anderen woorden in de mond leggen. Pas maar beter op de vele bendes niet-rokers. Die stoken namelijk oorlog en gniffelen dat men hen niet zo heftig stoort zoals zij de weinige rokers storen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Na wetenschapsontkenning nu ook doodverwensingen.
Toe maar.
Nog meer pijlen op je boog?
Een Godwinnetje misschien?
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.quote:Op dinsdag 14 november 2017 06:20 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Oh de ironie.
Jij bent degene die stelselmatig wetenschap ontkent hier.
Geloof jij in de werking van paracetamol?
Misschien moet je die peuken eens in je reet steken. Misschien werken ze dan ook sneller.quote:Op woensdag 15 november 2017 10:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.
Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.
Het nastreven van zo'n utopie is een heilloos doel. Verbieden leidt tot illegaliteit en criminaliteit. Ook geen oplossing. Dat hebben we bij de Amerikaanse drooglegging begin vorige eeuw al gezien.
Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend. Een paracetamol zetpil werkt zelfs nog sneller om iemands koorts omlaag te krijgen dan wanneer die het oraal inneemt.
Ik heb je al lang uitgelegd waarom dat willen helemaal geen zin heeft.quote:Op woensdag 15 november 2017 10:00 schreef Elzies het volgende:
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.
Dus je ontkent dat in de rook schadelijke atoffen zitten?quote:Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.
Grappig, dat is namelijk helemaal niet bewezen, anders dan puur op statistische correlatie gestoeld. Precies het soort bewijs wat jij weigert als waar te accepteren in het geval van meeroken.quote:Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend.
Typisch het bekende gekrakeel vanuit de antirooklobby als ze vervolgen met concrete tegenargumenten in de hoek worden gezet.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:02 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ik heb je al lang uitgelegd waarom dat willen helemaal geen zin heeft.
Maar hé, ga vooral door met niet lezen wat je uitgelegd wordt. Je zou namelijk eens per ongeluk kunnen inzien dat je poep praat, nietwaar?
Cognitieve dissonantie, dus.
[..]
Dus je ontkent dat in de rook schadelijke atoffen zitten?
Je ontkent dat allang bewezen is dat die stoffen een verhoogde kans op het ontwikkelen van longkanker hebben?
Je ontkent dat je van longkanker dood kan gaan?
Dus toch pure wetenschapsontkenning.
Man, een riooloverstort is nog minder full of shit dan jouw posts.
[..]
Grappig, dat is namelijk helemaal niet bewezen, anders dan puur op statistische correlatie gestoeld. Precies het soort bewijs wat jij weigert als waar te accepteren in het geval van meeroken.
Dus behalve wetenschapsontkenner, ben je ook nog eens inconsequent in je denken.
OK.
Wat mij betreft houd ik er mee op. Aan droeftoeters als jij is toch geen heil te halen. Steek lekker je kop in het zand, maar kijk niet raar op als je ooit een keer het deksel op je neus krijgt.
Ik heb je al lang geantwoord.quote:Op donderdag 16 november 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:
Opnieuw lever je me nergens dat ene pathologische bewijs waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden. Hoeveel reacties zijn we nu verder?
Aantoonbaar onjuist.quote:Ja, roken is slecht voor de roker. Tegelijkertijd is de uitgeademde rook gefilterd door de longen van diezelfde roker. Slechts de ingeademde rook direct afkomstig van de brandende sigaret bevat nog de schadelijke stoffen.
De ander uitschelden voor trol omdat je mijn tegenargumenten niet weet te pareren is een volkomen zwaktebod. Houdt het een beetje fatsoenlijk.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:04 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ik heb je al lang geantwoord.
Lees het dan ook eens stomme trol!
• Je hebt als niet-medicus helemaal geen toegang tot dit soort rapporten
• Je hebt dergelijk bewijs ook helemaal niet nodig
[..]
Aantoonbaar onjuist.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44321/
Maar ga gerust door met jezelf belachelijk maken
Waar zijn de longen en de luchtpijp. Ik zie slechts watten in een stolp die bruin/zwart worden door een extreme manier van beroken. Op die manier roken de meeste rokers niet.quote:Op maandag 27 november 2017 15:55 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
https://www.facebook.com/feroze.shah.94/videos/1753536327989896/
Een aardig filmpje wat laat zien wat 600 sigaretten met je longen en luchtpijp doen.
De stolp en de watten zijn je longen en de slangetjes je luchtpijp.quote:Op maandag 27 november 2017 17:27 schreef torentje het volgende:
[..]
Waar zijn de longen en de luchtpijp. Ik zie slechts watten in een stolp die bruin/zwart worden door een extreme manier van beroken. Op die manier roken de meeste rokers niet.
Ook dat niet, maar wel grappig dat ze niet laten zien wat meerook met een pot met watten doet, of derdehands rook. Zet die pot nou naast wat wasgoed van een roker als je een on topic punt wil maken.quote:Op maandag 27 november 2017 15:55 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
https://www.facebook.com/feroze.shah.94/videos/1753536327989896/
Een aardig filmpje wat laat zien wat 600 sigaretten met je longen en luchtpijp doen.
quote:Op maandag 27 november 2017 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Ook dat niet, maar wel grappig dat ze niet laten zien wat meerook met een pot met watten doet, of derdehands rook. Zet die pot nou naast wat wasgoed van een roker als je een on topic punt wil maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |