NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben voor geen van beide bruikbaar, ik pleit slechts voor een betuttelvrije generatie. Iedereen die zo hysterisch over roken doet heeft zich voor het karretje van de grootste miljardenindustrie laten spannen. Laten we wel even kijken hoe de gezondheidszorg zich ontwikkelt, is 100 worden met een derde kunstheup, een twaalfvaks pillendoos terwijl het verpleeghuis onderpist echt het hoogste ideaal, of levert dat vooral veel geld op? Verbetering van de volksgezondheid vind ik op zich een legitiem streven van een overheid, zolang het niet ten koste van de persoonlijke vrijheid gaat. Maar dat bij ontwikkeling in de volksgezondheid de levenskwaliteit ondergeschikt is aan het zo oud mogelijk worden is geen toeval.quote:Op maandag 6 november 2017 15:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
De kunst is om door geen van beide als pion te worden gebruikt.
Door niet te roken is de helft van die ambitie al verwezenlijkt.
Het is niet zoveel bijzonders hoor. Heel veel anti-rokers zijn elk perspectief kwijt. Als je de deur openzet voor de gezondheidspredikers moet je niet raar opkijken dat het extremisme toeslaat.quote:Op maandag 6 november 2017 15:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bianconeri is in al zijn meningen wat.. duidelijk
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Roken is gewoon ranzig en iets wat niet in een moderne samenleving thuis zou moeten horen.quote:
Wat een persoonlijke frustratie heb jij en wat een belachelijk gelul.
Maar vertel eens wat er zo belachelijk aan is dan? Het zijn wel feiten die ik noem.
Wat is er zo verbitterd dan...quote:Op maandag 6 november 2017 15:00 schreef Luckyseven het volgende:
Tegen roken zijn is 1 ding, maar dit slaat werkelijk alles. Wat hebben rokers jou ooit aangedaan dat je zo bent verbitterd?
Ik noem gewoon de reeks feiten die er zijn.
Hoe kan iemand uberhaupt nog voor roken zijn?quote:
Het is niet zoveel bijzonders hoor. Heel veel anti-rokers zijn elk perspectief kwijt. Als je de deur openzet voor de gezondheidspredikers moet je niet raar opkijken dat het extremisme toeslaat.
Ik noem gewoon wat feiten over het roken.
Dus wat is daar een gebrek aan perspectief dan? Een roker heeft geen enkel perspectief als hij/zij dat niet inziet.
Wow wat een slechte vergelijking.....quote:
Je weet dat je mensen die bepaalde kruiden nuttigen waar je van over je nek gaat al op redelijke afstand kunt ruiken. Heb je ooit in een kleine ruimte moeten werken waar van tevoren iemand een broodje shoarma heeft gegeten of uieparfum (zweet)heeft gebruikt.
Je kunt die asociale koppen ook al herkennen die zich nooit wassen of een patat van smullers in de trein nuttigen en hun rotzooi achterlaten.
Moeten we nu broodjes Shoarma en patat dat ook ongezond is en stinkt ook verbieden. Ja of nee.
Ja mensen gedragen zich asociaal. Weten zich niet schoon te houden en ruimen hun rotzooi niet op.
Een roker is asociaal net als dat soort mensen.
Het verschil is echter dat het eten van patat of een broodje shoarma niet asociaal is, het is gewoon een maaltijd. Als je dat op een normale manier doet heeft niemand er last van en geniet je er gewoon lekker zelf van.
Roken is op zichzelf al een asociaal iets, ongeacht wie het zou doen. Iets wat altijd al overlast veroorzaakt. Dus je vergelijking gaat totaal krom.
Iets wat uitsluitend asociale mensen zouden stellen.quote:
Roken is op zichzelf al een asociaal iets, ongeacht wie het zou doen.
Conscience do cost.
Je verkondigt je mening als feit, bovendien vallen er nogal wat gaten in jouw manier van redeneren.quote:
[..]
Roken is gewoon ranzig en iets wat niet in een moderne samenleving thuis zou moeten horen.
Maar vertel eens wat er zo belachelijk aan is dan? Het zijn wel feiten die ik noem.
[..]
Wat is er zo verbitterd dan...
Ik noem gewoon de reeks feiten die er zijn.
[..]
Hoe kan iemand uberhaupt nog voor roken zijn?
Ik noem gewoon wat feiten over het roken.
Dus wat is daar een gebrek aan perspectief dan? Een roker heeft geen enkel perspectief als hij/zij dat niet inziet.
[..]
Wow wat een slechte vergelijking.....
Ja mensen gedragen zich asociaal. Weten zich niet schoon te houden en ruimen hun rotzooi niet op.
Een roker is asociaal net als dat soort mensen.
Het verschil is echter dat het eten van patat of een broodje shoarma niet asociaal is, het is gewoon een maaltijd. Als je dat op een normale manier doet heeft niemand er last van en geniet je er gewoon lekker zelf van.
Roken is op zichzelf al een asociaal iets, ongeacht wie het zou doen. Iets wat altijd al overlast veroorzaakt. Dus je vergelijking gaat totaal krom.
Je zei dat rokers niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden en dat hun kinderen zelfs uit huis geplaatst moeten worden. . Ik heb toch genoeg voorbeelden gezien van kinderen van rokers die er prima uit kwamen. Kijk alleen al naar de vroegere generaties.
Verder zeg je net dat als een patat of shoarma eter rekening houdt met anderen dat het dan geen probleem is. Hoezo zou dit met roken niet kunnen?
Rekening houden kan natuurlijk prima, net als met stinketen of andere dingen die overlast veroorzaken.
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Of wanneer je korfbalt of TV kijkt.quote:
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Conscience do cost.
De rokers roken omdat ze de homo's op een afstand willen d.mv. het opwerpen van stinkende rookgordijnen. Aangezien de homo's met hun grijpgrage lange armen overal aan willen zitten.quote:
Rekening houden kan natuurlijk prima, net als met stinketen of andere dingen die overlast veroorzaken.
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Godver. Is dit ook al de schuld van die vieze nichten?quote:
[..]
De rokers roken omdat ze de homo's op een afstand willen d.mv. het opwerpen van stinkende rookgordijnen. Aangezien de homo's met hun grijpgrage lange armen overal aan willen zitten.
#jesuisroker
Ze pikken de vrouwen als vrouw en willen onder de rokjes filmen.quote:
[..]
Godver. Is dit ook al de schuld van die vieze nichten?
#jesuisroker
Sterker nog ik ken rokende ouders die hun kinderen stukken beter opgevoed hebben dan niet rokende ouders. Dat je stelt dat rokende ouders het niet kunnen is echt de meest achterlijke onzin die je maar kan spuien.quote:
[..]
Je verkondigt je mening als feit, bovendien vallen er nogal wat gaten in jouw manier van redeneren.
Je zei dat rokers niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden en dat hun kinderen zelfs uit huis geplaatst moeten worden. . Ik heb toch genoeg voorbeelden gezien van kinderen van rokers die er prima uit kwamen. Kijk alleen al naar de vroegere generaties.
Verder zeg je net dat als een patat of shoarma eter rekening houdt met anderen dat het dan geen probleem is. Hoezo zou dit met roken niet kunnen?
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Iemand die willens en wetens zijn kinderen (en anderen) schade toe brengen aan de gezondheid verdienen het eigenlijk niet om ouder te zijn.quote:
Je verkondigt je mening als feit, bovendien vallen er nogal wat gaten in jouw manier van redeneren.
Je zei dat rokers niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden en dat hun kinderen zelfs uit huis geplaatst moeten worden. . Ik heb toch genoeg voorbeelden gezien van kinderen van rokers die er prima uit kwamen. Kijk alleen al naar de vroegere generaties.
Verder zeg je net dat als een patat of shoarma eter rekening houdt met anderen dat het dan geen probleem is. Hoezo zou dit met roken niet kunnen?
En kinderen kunnen ook uit zichzelf nog wel wat worden, uit de grootste tokkie gezinnen zijn soms de meest geleerde mensen voortgekomen.
Maar een ouder hoort gewoon verantwoordelijk te zijn, niet bewust zijn/haar kind gezondheidsschade toe te brengen.
Eten hebben we in de eerste plaats gewoon nodig en is niet schadelijk verder (hooguit voor jezelf als je alleen maar junkfood eet).
Roken is voor alles en iedereen schadelijk.
Ongeacht hoe ver het hoekje waar je het doet ook is, die rook hou je toch.
Een ouder die willens en wetens zijn/haar kinderen gezondheidsschade toebrengt noem ik geen verantwoordelijke of goede ouders.....quote:
Sterker nog ik ken rokende ouders die hun kinderen stukken beter opgevoed hebben dan niet rokende ouders. Dat je stelt dat rokende ouders het niet kunnen is echt de meest achterlijke onzin die je maar kan spuien.
Dit houdt niet in dat niet rokende ouders goede ouders zijn. Dat is een heel ander punt.
Maar die doen ten minste niet zoiets achterlijks en brengen ze niet zo'n schade toe.
Heb je je kinderwens al opgegeven dan?quote:
[..]
Iemand die willens en wetens zijn kinderen (en anderen) schade toe brengen aan de gezondheid verdienen het eigenlijk niet om ouder te zijn.
Conscience do cost.
Ik rook gelukkig niet en ga ik ook absoluut niet doen.quote:
(wat trouwens niet wil zeggen dat ik kinderen wil/of niet).
Ik ga mij niet verlagen naar de prehistorie door te gaan roken.
Maar je geeft fokkers wel hoofdpijn met je belachelijk domme uitingen dus ook jij brengt schade aan de omgeving. Meer nog dan rokers, nu ik erbij stilsta.quote:
[..]
Ik rook gelukkig niet en ga ik ook absoluut niet doen.
(wat trouwens niet wil zeggen dat ik kinderen wil/of niet).
Toen rookte men ook niet, dommie.quote:Ik ga mij niet verlagen naar de prehistorie door te gaan roken.
Conscience do cost.
Nee, die drinken misschien elke avond. Dat is wel goed toch? je slaat een beetje door, maar je komt ook over als een Facebook moeder.quote:
[..]
Een ouder die willens en wetens zijn/haar kinderen gezondheidsschade toebrengt noem ik geen verantwoordelijke of goede ouders.....
Dit houdt niet in dat niet rokende ouders goede ouders zijn. Dat is een heel ander punt.
Maar die doen ten minste niet zoiets achterlijks en brengen ze niet zo'n schade toe.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Het zijn wel de feiten. Dat jij het dom vindt is niet mijn probleem.quote:
Maar je geeft fokkers wel hoofdpijn met je belachelijk domme uitingen dus ook jij brengt schade aan de omgeving.
Toen rookte men ook niet, dommie.
Als jij gaat zeggen dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan ben jij degene die met domme uitingen komt.
Oh goh rookte men niet??? Leer eens snappen of iets serieus is of niet.
Alleen iemand die rookt is zo achterlijk dat het is alsof die leeft in die tijd.
Ik zeg toch dat het niet wil betekenen dat een niet rokende ouder een goede ouder is??quote:
Nee, die drinken misschien elke avond. Dat is wel goed toch? je slaat een beetje door, maar je komt ook over als een Facebook moeder.
Maar daar lees je natuurlijk weer over heen he????
Daarnaast een ouder die wat drinkt is niet schadelijk voor zijn kinderen. Daar hebben de kinderen totaal geen last van. Alleen als ze het tot alcoholisme doorvoeren dan krijgen de kinderen er wat van mee.
Ik sla door? Nee hoor feiten zijn feiten. Roken is erg schadelijk en achterlijk.
Nergens goed voor dus hoe kan iemand in 2017 nog roken?
Maar ach, geeft niet hoor. Je wordt persoonlijk geraakt.
Gezond en lekker.quote:
Ja man, wat een onzin. Roken is hartstikke gezond.
Stop de verdere vertrutting van dit land. Iedereen heeft de vrijheid om te roken. Waar en wanneer hij wil.
Jezus christus te paardquote:
[..]
Het zijn wel de feiten. Dat jij het dom vindt is niet mijn probleem.
Als jij gaat zeggen dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan ben jij degene die met domme uitingen komt.
Oh goh rookte men niet??? Leer eens snappen of iets serieus is of niet.
Alleen iemand die rookt is zo achterlijk dat het is alsof die leeft in die tijd.
[..]
Ik zeg toch dat het niet wil betekenen dat een niet rokende ouder een goede ouder is??
Maar daar lees je natuurlijk weer over heen he????
Daarnaast een ouder die wat drinkt is niet schadelijk voor zijn kinderen. Daar hebben de kinderen totaal geen last van. Alleen als ze het tot alcoholisme doorvoeren dan krijgen de kinderen er wat van mee.
Ik sla door? Nee hoor feiten zijn feiten. Roken is erg schadelijk en achterlijk.
Nergens goed voor dus hoe kan iemand in 2017 nog roken?
Maar ach, geeft niet hoor. Je wordt persoonlijk geraakt.
Rant on.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Als ik jou was zou ik niet aan kinderen beginnen. Je geraakt tijdens de opvoeding overspannen van de gedachte wat er allemaal zo fout kan gaan en ongezond zou kunnen zijn voor je kinderen. Ik zie het al voor me. 24 uur bewaking. Je zult als kind maar zo een ouders hebben die al in paniek raken als je in een boom klimt.quote:
[..]
Ik rook gelukkig niet en ga ik ook absoluut niet doen.
(wat trouwens niet wil zeggen dat ik kinderen wil/of niet).
Ik ga mij niet verlagen naar de prehistorie door te gaan roken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Kinderen kosten veel geld en je komt nooit van ze af.quote:
[..]
Als ik jou was zou ik niet aan kinderen beginnen. Je geraakt tijdens de opvoeding overspannen van de gedachte wat er allemaal zo fout kan gaan en ongezond zou kunnen zijn voor je kinderen. Ik zie het al voor me. 24 uur bewaking. Je zult als kind maar zo een ouders hebben die al in paniek raken als je in een boom klimt.
Van mij moesten ze als ouder zo vroeg als mogelijk beginnen met roken.
Helaas, zonder resultaat.
Jij bent dom. De feiten niet.quote:
[..]
Het zijn wel de feiten. Dat jij het dom vindt is niet mijn probleem.
Dat zeg ik dan ook niet.quote:Als jij gaat zeggen dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan ben jij degene die met domme uitingen komt.
Lekker domme dingen zeggen en achteraf roepen dat het niet serieus wasquote:Oh goh rookte men niet??? Leer eens snappen of iets serieus is of niet.
Alleen iemand die rookt is zo achterlijk dat het is alsof die leeft in die tijd.
Hoe oud ben je, 6?Het is een feit dat jij beter geen kinderen kan krijgen. Volgens je eigen redenatie zelfs.
Conscience do cost.
We weten inmiddels al wel dat roken ongezond is en dat het prima is voorlichting te geven om er niet aan te beginnen. En dat je rekening houd met een niet roker ook prima.quote:
[..]
Jij bent dom. De feiten niet.
[..]
Dat zeg ik dan ook niet.
[..]
Lekker domme dingen zeggen en achteraf roepen dat het niet serieus was
Het is een feit dat jij beter geen kinderen kan krijgen. Volgens je eigen redenatie zelfs.
Waar het pijnpunt ligt zijn die gezondheids freaks die denken met een verbod alles te kunnen oplossen en dat verbod moet er komen al is dat dmv gebruik van geweld. Maar dezelfde personen zullen zichzelf nooit een spiegel voorhouden en denken daadwerkelijk dat hun leefwijze de enige echte goede leefwijze is. Ondertussen hangen die mogelijk 24 uur per dag aan hun mobieltjes en dan durven te spreken over een rookverslaving. Zelfs de gelegenheidsroker moet en zal het ontgelden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Roken was stoer, zonder hoorde je er niet bij. Elke avond rookreclames op tv, de leerkracht voor de klas rookte, de huisarts in zijn praktijk rookte etc...
Miljoenen zijn verslaafd geraakt en de tabaksindustrie heeft goud geld ermee verdiend.
Rokers hebben jarenlang accijns betaald, als ze nu ziek worden mag de tabaksindustrie van mij de medische kosten wel ophoesten
Ik ken zoveel mensen die verslaafd zijn aan roken, het is echt een hardnekkige verslaving
Miljoenen zijn verslaafd geraakt en de tabaksindustrie heeft goud geld ermee verdiend.
Rokers hebben jarenlang accijns betaald, als ze nu ziek worden mag de tabaksindustrie van mij de medische kosten wel ophoesten
Ik ken zoveel mensen die verslaafd zijn aan roken, het is echt een hardnekkige verslaving
Je kunt ook gelukkig zijn met een verslaafd brein.quote:
Roken was stoer, zonder hoorde je er niet bij. Elke avond rookreclames op tv, de leerkracht voor de klas rookte, de huisarts in zijn praktijk rookte etc...
Miljoenen zijn verslaafd geraakt en de tabaksindustrie heeft goud geld ermee verdiend.
Rokers hebben jarenlang accijns betaald, als ze nu ziek worden mag de tabaksindustrie van mij de medische kosten wel ophoesten
Ik ken zoveel mensen die verslaafd zijn aan roken, het is echt een hardnekkige verslaving
Waar ik me aan irriteer zijn de hoeveelheid opgeklopte leugens waar de antirooklobby telkens mee blijft strooien.
Ja, vroeger rookte de leraar voor de klas en was het doodnormaal om een sigaret op te steken in een bus of trein. Toen vielen mensen ook niet bij de bosjes dood neer, hoor.
Bij mag lag de grens bij een rookverbod in de horeca opgedrongen door een belachelijke Europese wetgeving. Laat de ondernemer en de klant dat toch lekker zelf bepalen. Wil je naar een niet-roken horeca gelegenheid. Prima, als daar een markt voor is. Wil je lekker een sigaretje aan de bar roken en kletsen met mede rokers. Ook dat moet gewoon kunnen.
Maar de vertrutting en de hysterie rondom roken wat we vandaag de dag zien. Dat is echt compleet van de zotte. Wel auto rijden, continue niet gezondheid bevorderende producten kopen en eten en meer van dit soort dingen. Maar vervolgens hysterisch lopen gillen als iemand een sigaretje opsteekt in het park of op het strand. Boe boe, we krijgen kanker. Hou toch eens op met die flauwekul.
hoewel roken het risico verhoogt maakt het nog geen zekerheid of iemand wel of niet kanker gaat krijgen.quote:
Hoezo bullshit? Anti-rook campagnes en die crap verbieden is altijd gewenst wat mij betreft.
Mijn vader is voor zijn 60e aan longkanker door het roken overleden. Het is een keuze geweest om te roken. Prima verder. Maar als de overheid (vroeger en nu) ballen had gehad en die kankerstokjes gewoon verboden had, dan had mijn vader nu nog geleefd en hadden mijn neefje en nichtje nog een opa gehad. Punt.
Mijn ene opa was geheelonthouder, nooit gerookt of gedronken en ging op zijn 62ste dood aan longkanker, mijn andere opa was een alcoholist en rookte als een schoorsteen sinds zijn 10e en is 92jaar geworden. je punt is niet echt een punt imo.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Omdat ik rokers slecht vind omdat ze doelbewust hun kinderen gezondheidsschade aandoen kom jij met dit verhaalquote:
Als ik jou was zou ik niet aan kinderen beginnen. Je geraakt tijdens de opvoeding overspannen van de gedachte wat er allemaal zo fout kan gaan en ongezond zou kunnen zijn voor je kinderen. Ik zie het al voor me. 24 uur bewaking. Je zult als kind maar zo een ouders hebben die al in paniek raken als je in een boom klimt.
.Totaal geen verband met elkaar. Natuurlijk kan er van alles fout gaan, dat hoort er gewoon bij.
Maar dat is wat anders dan als ouder doelbewust je kind vergiftigen.
Wat een conclusies direct ook weer.....quote:
Maar dezelfde personen zullen zichzelf nooit een spiegel voorhouden en denken daadwerkelijk dat hun leefwijze de enige echte goede leefwijze is. Ondertussen hangen die mogelijk 24 uur per dag aan hun mobieltjes en dan durven te spreken over een rookverslaving. Zelfs de gelegenheidsroker moet en zal het ontgelden.
Dus omdat het ene walgelijk slecht is moet een ander ook wel iets doen wat ongezond is?
Excuses om maar te blijven roken.
De feiten zijn niet dom nee.quote:
[..]
Jij bent dom. De feiten niet.
[..]
Dat zeg ik dan ook niet.
[..]
Lekker domme dingen zeggen en achteraf roepen dat het niet serieus was
Het is een feit dat jij beter geen kinderen kan krijgen. Volgens je eigen redenatie zelfs.
Die tonen duidelijk aan dat het achterlijk is om te gaan roken.
Het verschil niet kunnen zien tussen wat serieus is en wat niet......
Ik zou zeggen dat jij 6 bent, maar zelfs een kind van 6 heeft het verstand nog om dat te zien.
Feit is dat je geen idee hebt waar je over praat. En feiten zijn niet dom.quote:
De feiten zijn niet dom nee.
Die tonen duidelijk aan dat het achterlijk is om te gaan roken.
Het verschil niet kunnen zien tussen wat serieus is en wat niet......
Ik zou zeggen dat jij 6 bent, maar zelfs een kind van 6 heeft het verstand nog om dat te zien.
Conscience do cost.
Het zijn geen leugens dat roken slecht voor je is en de mensen overal om je heen.quote:
Waar ik me aan irriteer zijn de hoeveelheid opgeklopte leugens waar de antirooklobby telkens mee blijft strooien.
Roken in het openbaar, ook op straat, moet gewoon verboden worden.quote:Bij mag lag de grens bij een rookverbod in de horeca opgedrongen door een belachelijke Europese wetgeving. Laat de ondernemer en de klant dat toch lekker zelf bepalen. Wil je naar een niet-roken horeca gelegenheid. Prima, als daar een markt voor is. Wil je lekker een sigaretje aan de bar roken en kletsen met mede rokers. Ook dat moet gewoon kunnen.
Rokers zijn te asociaal om te beseffen dat andere mensen er last van hebben en ook schade van krijgen. Dat het in de horeca verboden is was een hele logische stap die veel te laat genomen is.
Mensen moeten daar gewoon kunnen zijn zonder schade te gaan krijgen door rokers die hun verslaving niet kunnen laten.
Flauwekul? Het is gewoon de waarheid.quote:Maar de vertrutting en de hysterie rondom roken wat we vandaag de dag zien. Dat is echt compleet van de zotte. Wel auto rijden, continue niet gezondheid bevorderende producten kopen en eten en meer van dit soort dingen. Maar vervolgens hysterisch lopen gillen als iemand een sigaretje opsteekt in het park of op het strand. Boe boe, we krijgen kanker. Hou toch eens op met die flauwekul.
Dat andere dingen ook slecht zijn maakt roken nog niet gezond -.-
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
Feiten zijn nog altijd niet dom nee.quote:
Feit is dat je geen idee hebt waar je over praat. En feiten zijn niet dom.
Als jij denkt dat roken gezond is dan ben ik niet degene die dom is.
Roken is erg schadelijk en schadelijk voor je medemens.
Zoals het feit dat jij geen kennis van het geheel hebt.quote:
[..]
Feiten zijn nog altijd niet dom nee.
Citeer een stukje van mij waar ik stel dat ik roken gezond is. Ik wacht welquote:Als jij denkt dat roken gezond is dan ben ik niet degene die dom is.
Klopt. Maar jij bent ook schadelijk voor de medemens en daar hoor ik je niet over.quote:Roken is erg schadelijk en schadelijk voor je medemens.
Conscience do cost.
Jij zegt dat wat ik noem niet klopt en dom is.quote:
Het enige wat ik zeg is dat roken schadelijk is en dat de ouders doelbewust hun kinderen schade toebrengen.
Dat vind jij dus niet kloppen en dom, oftewel je zegt dat roken gezond is.
Die kans is echter wel enorm groot. 90% van de longkankergevallen zijn rokers. En je weet hoe statistiek werkt. Voor elke roker van 92 gaat er een roker van 57 (mijn vader) dood om de gemiddelde leeftijd van rokers op 72 te krijgen ipv 80+quote:
[..]
hoewel roken het risico verhoogt maakt het nog geen zekerheid of iemand wel of niet kanker gaat krijgen.
Mijn ene opa was geheelonthouder, nooit gerookt of gedronken en ging op zijn 62ste dood aan longkanker, mijn andere opa was een alcoholist en rookte als een schoorsteen sinds zijn 10e en is 92jaar geworden. je punt is niet echt een punt imo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knoflook en zweet. Eieeew!quote:
[..]
Dat heb ik met mensen die een overdaad aan deo, parfum of after shave hebben opgedaan.
Of veel knoflook hebben gegeten, of stinken naar zweet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hersenspoelen is ook schade toebrengen. Psychische schade. Gelovigen hebben daar nogal aan handje van.quote:
....en dat de ouders doelbewust hun kinderen schade toebrengen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dingen die je persoonlijk wel of niet nodig vindt is een slap argument, ik vind heel veel dingen die mensen als hobby/ sport hebben ook volstrekt onnodig. Maar dat is natuurlijk geen reden om eea te verbieden.quote:
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
En hoe jij last heb van een ander als die in de buitenlucht staat te roken is mij een volstrekt raadsel, of zoek je het dan weer bewust op ofzo?
En jij gaat voor mij dus wel even bepalen dat dat pakje dat ik per maand rook géén nut heeft. Als ik alles benoem waar ik geen gebruik van maak nutteloos vind en daarmee maar verboden moet worden dan gaan nog veel mensen huilen.quote:
[..]
Het zijn geen leugens dat roken slecht voor je is en de mensen overal om je heen.
[..]
Roken in het openbaar, ook op straat, moet gewoon verboden worden.
Rokers zijn te asociaal om te beseffen dat andere mensen er last van hebben en ook schade van krijgen. Dat het in de horeca verboden is was een hele logische stap die veel te laat genomen is.
Mensen moeten daar gewoon kunnen zijn zonder schade te gaan krijgen door rokers die hun verslaving niet kunnen laten.
[..]
Flauwekul? Het is gewoon de waarheid.
Dat andere dingen ook slecht zijn maakt roken nog niet gezond -.-
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
Welk nut heeft het drinken van bier eigenlijk of het afsteken van vuurwerk?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Niemand zegt dat je een bepaalde hobby of sport moet doen?quote:
Dingen die je persoonlijk wel of niet nodig vindt is een slap argument, ik vind heel veel dingen die mensen als hobby/ sport hebben ook volstrekt onnodig. Maar dat is natuurlijk geen reden om eea te verbieden.
En hoe jij last heb van een ander als die in de buitenlucht staat te roken is mij een volstrekt raadsel, of zoek je het dan weer bewust op ofzo?
Het staat alleen vast dat de mens ontspanning en beweging nodig heeft, hoe je dat doet is 2.
Roken heeft geen enkel mens nodig, de zogenaamde smaak is je brein die je verslaving stimuleert. En wat het verder doet is je lichaam kapot maken. Nou jippie.
Het gaat niet om het opzoeken, maar uit onderzoek is allang gebleken hoe schadelijk 2e hands rook is.
Noem dan eens waar roken goed voor is.... Buiten je verslaving voeden en je lichaam kapot maken.quote:
En jij gaat voor mij dus wel even bepalen dat dat pakje dat ik per maand rook géén nut heeft. Als ik alles benoem waar ik geen gebruik van maak nutteloos vind en daarmee maar verboden moet worden dan gaan nog veel mensen huilen.
Welk nut heeft het drinken van bier eigenlijk of het afsteken van vuurwerk?
En kom niet met stress verlichten want als je het daar voor nodig hebt
Het is niet iets wat ik bepaal, het is wat roken zelf bepaalt. Aangezien er niets nuttigs aan is.
Bier is gewoon drinken, elk mens heeft drinken nodig. Of vergeet jij wel eens te drinken ofzo? Hoezo vraag je nou of drinken nut heeft......
Afsteken van vuurwerk heeft ook absoluut geen nut. Doe ik zelf niet aan.
I rest my case.quote:
Afsteken van vuurwerk heeft ook absoluut geen nut. Doe ik zelf niet aan.
Wat voor lulkoek je er allemaal omheen breit doet weinig terzake.
Ongeacht hoe ver is het toch schadelijk? Snap je wel hoe dom deze uitspraak is? Als ik 100 km verderop een sigaret zou roken zouden mijn (spreekwoordelijke) kinderen volgens jouw stelling hier last van hebben..quote:
[..]
Iemand die willens en wetens zijn kinderen (en anderen) schade toe brengen aan de gezondheid verdienen het eigenlijk niet om ouder te zijn.
En kinderen kunnen ook uit zichzelf nog wel wat worden, uit de grootste tokkie gezinnen zijn soms de meest geleerde mensen voortgekomen.
Maar een ouder hoort gewoon verantwoordelijk te zijn, niet bewust zijn/haar kind gezondheidsschade toe te brengen.
Eten hebben we in de eerste plaats gewoon nodig en is niet schadelijk verder (hooguit voor jezelf als je alleen maar junkfood eet).
Roken is voor alles en iedereen schadelijk.
Ongeacht hoe ver het hoekje waar je het doet ook is, die rook hou je toch.
Je kunt als roker prima roken en je kinderen hiervan besparen. Dat jij niet in staat bent om dit in te zien is een beperking van jouw kant
En junkfood is niet alleen maar schadelijk als je alleen maar junkfood eet. Het feit dat je dit roeptoetert spreekt boekdelen. Je manier van denken klopt niet, en is dus ook makkelijk onderuit te halen. Kijk eens kritisch naar je eigen posts als je daartoe in staat bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Luckyseven op 07-11-2017 23:08:47 ]
Damn..quote:
Bier is gewoon drinken, elk mens heeft drinken nodig. Of vergeet jij wel eens te drinken ofzo? Hoezo vraag je nou of drinken nut heeft......
Roken is net zo goed als het drinken van een goed glas bier. Heerlijk om je brein te misleiden. Maw een vorm van genot en vrijetijdsbesteding. Overigens heb je geen bier nodig. Water voldoet en de rest kan men verbieden als het tenminste om sterke drank gaat. Tenminste als je de denkwijze erop loslaat die jij hanteert.quote:
[..]
Niemand zegt dat je een bepaalde hobby of sport moet doen?
Het staat alleen vast dat de mens ontspanning en beweging nodig heeft, hoe je dat doet is 2.
Roken heeft geen enkel mens nodig, de zogenaamde smaak is je brein die je verslaving stimuleert. En wat het verder doet is je lichaam kapot maken. Nou jippie.
Het gaat niet om het opzoeken, maar uit onderzoek is allang gebleken hoe schadelijk 2e hands rook is.
[..]
Noem dan eens waar roken goed voor is.... Buiten je verslaving voeden en je lichaam kapot maken.
En kom niet met stress verlichten want als je het daar voor nodig hebt
Het is niet iets wat ik bepaal, het is wat roken zelf bepaalt. Aangezien er niets nuttigs aan is.
Bier is gewoon drinken, elk mens heeft drinken nodig. Of vergeet jij wel eens te drinken ofzo? Hoezo vraag je nou of drinken nut heeft......
Afsteken van vuurwerk heeft ook absoluut geen nut. Doe ik zelf niet aan.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Feitelijk nutteloos is wat anders dan een persoonlijk opvatting. Volgens mij is het een feit dat roken nergens goed voor is, als je al behoefte hebt aan nicotine zou je dat op een gezondere manier kunnen innemen.quote:
[..]
Dingen die je persoonlijk wel of niet nodig vindt is een slap argument, ik vind heel veel dingen die mensen als hobby/ sport hebben ook volstrekt onnodig. Maar dat is natuurlijk geen reden om eea te verbieden.
En hoe jij last heb van een ander als die in de buitenlucht staat te roken is mij een volstrekt raadsel, of zoek je het dan weer bewust op ofzo?
Mensen kunnen prima zelf bepalen of roken ergens goed voor is. Als het op cognitief niveau voor iemand een toevoeging in het leven biedt is dat voor die persoon waardevol ongeacht wat jij daar van vindt.quote:
[..]
Feitelijk nutteloos is wat anders dan een persoonlijk opvatting. Volgens mij is het een feit dat roken nergens goed voor is, als je al behoefte hebt aan nicotine zou je dat op een gezondere manier kunnen innemen.
Ik blijf me verbazen over hoe mensen op dit forum persoonlijke vrijheden zo teniet kunnen doen omdat zij vinden dat het anders moet.
In je spandex op een racefiets gaan zitten en je medeweggebruikers terroriseren is ook nutteloos. Je kunt ook op een hometrainer gaan zitten, ben je niemand tot last en heb je toch je beweging...quote:
[..]
Feitelijk nutteloos is wat anders dan een persoonlijk opvatting. Volgens mij is het een feit dat roken nergens goed voor is, als je al behoefte hebt aan nicotine zou je dat op een gezondere manier kunnen innemen.
Medeweggebruikers terroriseren is ook verboden.quote:
[..]
In je spandex op een racefiets gaan zitten en je medeweggebruikers terroriseren is ook nutteloos. Je kunt ook op een hometrainer gaan zitten, ben je niemand tot last en heb je toch je beweging...
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.quote:
[..]
Mensen kunnen prima zelf bepalen of roken ergens goed voor is. Als het op cognitief niveau voor iemand een toevoeging in het leven biedt is dat voor die persoon waardevol ongeacht wat jij daar van vindt.
Ik blijf me verbazen over hoe mensen op dit forum persoonlijke vrijheden zo teniet kunnen doen omdat zij vinden dat het anders moet.
Wat voor last heb jij er van? Of ga je meteen in de buurt van een roker staan als je er 1 ziet?quote:
[..]
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.
Dus ga maar lekker thuis fietsen dan en val anderen er vooral niet mee lastig.quote:
[..]
Medeweggebruikers terroriseren is ook verboden.
En als een roker er altijd voor zorgt dat mensen geen last van zijn/haar rook hebben? Volgens de anti-rook lobby doet dat er niet eens toe, en volgens velen in dit topic ook niet. Die mensen pleiten voor een totaalverbod terwijl dat ook vrijheden van een groot gedeelte van de bevolking ondermijnt.quote:
[..]
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.
Nuancering in de discussie en in dialoog treden met elkaar is key in dit verhaal. De anti-rook fanaten maken die dialoog volstrekt onmogelijk door alleen maar door te zeuren over een totaal verbod en door te claimen dat roken geen functie heeft zoals jij zojuist zelf ook deed. Er wordt een maatschappelijke hetze opgevoerd tegen rokers die alle perken te buiten gaat en ook als niet roker stoor ik me hier ongelooflijk aan.
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan? De rokers hebben geen behoefte aan mensen waarmee men geen gesprekken van niveau kan voeren.quote:
[..]
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.
Bedankt Hans.quote:
[..]
Benno L deed het toch niet met z'n eigen kinderen?
Je mag ook niet met andermans auto rommelen, maar met je eigen auto mag je helemaal tot het gaatje gaan.
Die verstokte kleumterrasgangers zijn overigens wel een plaag in de horeca. Lui die per se buiten willen blijven zitten en verwachten daar bediend te worden, al vriezen de muizen vast in de dakgoot, want "ja ergens anders ken ik nie roken".
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tenzij het goede vrienden zijn, heb ik die behoefte eigenlijk helemaal niet.quote:
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Veel niet-rokers hebben echter wel de behoefte om te dicht op rokers te gaan staan. Weigeren om afstand te houden van rokers. En gaan meestal niet te dicht op de niet-rokende leiders staan. Waarom niet?quote:Op woensdag 8 november 2017 07:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Tenzij het goede vrienden zijn, heb ik die behoefte eigenlijk helemaal niet.
De vraag is of het wel mogelijk is dat niemand last heeft van het roken van iemand, maar als dat kan dan vind ik het prima dat men rookt. Met zo'n duikershelm op lukt het misschien wel.quote:
[..]
En als een roker er altijd voor zorgt dat mensen geen last van zijn/haar rook hebben? Volgens de anti-rook lobby doet dat er niet eens toe, en volgens velen in dit topic ook niet. Die mensen pleiten voor een totaalverbod terwijl dat ook vrijheden van een groot gedeelte van de bevolking ondermijnt.
Nuancering in de discussie en in dialoog treden met elkaar is key in dit verhaal. De anti-rook fanaten maken die dialoog volstrekt onmogelijk door alleen maar door te zeuren over een totaal verbod en door te claimen dat roken geen functie heeft zoals jij zojuist zelf ook deed. Er wordt een maatschappelijke hetze opgevoerd tegen rokers die alle perken te buiten gaat en ook als niet roker stoor ik me hier ongelooflijk aan.
Nuancering is juist ver te zoeken door de verslavende werking van nicotine. Als je naar de feiten kijkt zou niemand het in zijn hoofd halen te gaan roken, maar commercie en verslaving zijn blijkbaar sterker dan gezond verstand. De hetze tegen roken is in mijn ogen geheel terecht, de hetze tegen rokers niet, die mensen zijn ook maar slachtoffer en waarschijnlijk de grootste slachtoffers.
quote:
Slaat nergens op dit.
Tot hun 18de mag je doen wat je wilt met je eigen kind.
_
|
|
