abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175069929
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:51 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Na wetenschapsontkenning nu ook doodverwensingen.
Toe maar.
Nog meer pijlen op je boog?
Een Godwinnetje misschien?
Is een constatering en geen doodsverwensing, wel goed lezen en niet anderen woorden in de mond leggen. Pas maar beter op de vele bendes niet-rokers. Die stoken namelijk oorlog en gniffelen dat men hen niet zo heftig stoort zoals zij de weinige rokers storen.
  dinsdag 14 november 2017 @ 17:38:25 #252
188813 de_boswachter
Boegbeeld / Fenomeen / Viesdik
pi_175070015
Ik ga na schooltijd altijd bij een basisschool staan zonder dat ik kinderen heb en ga daar dan flink als een locomotief staan stomen met m’n van Nelle zware shag. Heerlijk om dan die veganistische moeders over de kling te jagen met hun bullshit argumenten.
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
pi_175082979
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:20 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Oh de ironie.
Jij bent degene die stelselmatig wetenschap ontkent hier.

Geloof jij in de werking van paracetamol?
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.

Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.

Het nastreven van zo'n utopie is een heilloos doel. Verbieden leidt tot illegaliteit en criminaliteit. Ook geen oplossing. Dat hebben we bij de Amerikaanse drooglegging begin vorige eeuw al gezien.

Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend. Een paracetamol zetpil werkt zelfs nog sneller om iemands koorts omlaag te krijgen dan wanneer die het oraal inneemt.
  woensdag 15 november 2017 @ 12:26:08 #254
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_175085724
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:00 schreef Elzies het volgende:

[..]
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.

Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.

Het nastreven van zo'n utopie is een heilloos doel. Verbieden leidt tot illegaliteit en criminaliteit. Ook geen oplossing. Dat hebben we bij de Amerikaanse drooglegging begin vorige eeuw al gezien.

Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend. Een paracetamol zetpil werkt zelfs nog sneller om iemands koorts omlaag te krijgen dan wanneer die het oraal inneemt.
Misschien moet je die peuken eens in je reet steken. Misschien werken ze dan ook sneller.
pi_175086405
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 10:00 schreef Elzies het volgende:
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.
Ik heb je al lang uitgelegd waarom dat willen helemaal geen zin heeft.
Maar hé, ga vooral door met niet lezen wat je uitgelegd wordt. Je zou namelijk eens per ongeluk kunnen inzien dat je poep praat, nietwaar?
Cognitieve dissonantie, dus.

quote:
Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.
Dus je ontkent dat in de rook schadelijke atoffen zitten?
Je ontkent dat allang bewezen is dat die stoffen een verhoogde kans op het ontwikkelen van longkanker hebben?
Je ontkent dat je van longkanker dood kan gaan?
Dus toch pure wetenschapsontkenning.

Man, een riooloverstort is nog minder full of shit dan jouw posts.

quote:
Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend.
Grappig, dat is namelijk helemaal niet bewezen, anders dan puur op statistische correlatie gestoeld. Precies het soort bewijs wat jij weigert als waar te accepteren in het geval van meeroken.
Dus behalve wetenschapsontkenner, ben je ook nog eens inconsequent in je denken.

OK.
Wat mij betreft houd ik er mee op. Aan droeftoeters als jij is toch geen heil te halen. Steek lekker je kop in het zand, maar kijk niet raar op als je ooit een keer het deksel op je neus krijgt.
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
pi_175104869
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 13:02 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik heb je al lang uitgelegd waarom dat willen helemaal geen zin heeft.
Maar hé, ga vooral door met niet lezen wat je uitgelegd wordt. Je zou namelijk eens per ongeluk kunnen inzien dat je poep praat, nietwaar?
Cognitieve dissonantie, dus.

[..]

Dus je ontkent dat in de rook schadelijke atoffen zitten?
Je ontkent dat allang bewezen is dat die stoffen een verhoogde kans op het ontwikkelen van longkanker hebben?
Je ontkent dat je van longkanker dood kan gaan?
Dus toch pure wetenschapsontkenning.

Man, een riooloverstort is nog minder full of shit dan jouw posts.

[..]

Grappig, dat is namelijk helemaal niet bewezen, anders dan puur op statistische correlatie gestoeld. Precies het soort bewijs wat jij weigert als waar te accepteren in het geval van meeroken.
Dus behalve wetenschapsontkenner, ben je ook nog eens inconsequent in je denken.

OK.
Wat mij betreft houd ik er mee op. Aan droeftoeters als jij is toch geen heil te halen. Steek lekker je kop in het zand, maar kijk niet raar op als je ooit een keer het deksel op je neus krijgt.
Typisch het bekende gekrakeel vanuit de antirooklobby als ze vervolgen met concrete tegenargumenten in de hoek worden gezet.

Opnieuw lever je me nergens dat ene pathologische bewijs waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden. Hoeveel reacties zijn we nu verder?

Daarmee kun je de conclusie trekken dat het noemen van aantallen wat door meeroken zou zijn overleden louter berust op een suggestieve eigen mening. Zolang andere factoren ook een rol meespelen kun je simpelweg niet met dit soort aannames komen. Dat is als het aanzetten van massa hysterie onder valse voorwendselen. Dat is precies wat hier gebeurd.

Evenmin is ooit aangetoond dat er meer burgers aan meeroken zijn overleden toen roken nog een gemeengoed was in onze openbare samenleving. Mensen vielen toen ook niet bij de bosjes dood neer als gevolg van het meeroken. Dus ik probeer deze waanzin in het juiste perspectief te plaatsen.

Ja, roken is slecht voor de roker. Tegelijkertijd is de uitgeademde rook gefilterd door de longen van diezelfde roker. Slechts de ingeademde rook direct afkomstig van de brandende sigaret bevat nog de schadelijke stoffen. Maar dat is statistisch beschouwd zo verwaarloosbaar. Dan zijn die zes sigaretten fijnstof per dag die we allemaal met elkaar roken zoveel meer risicovoller. Laten we daar dan eerst naar kijken in plaats dat we focussen op een minder belangrijkere factor.
pi_175105036
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 08:49 schreef Elzies het volgende:
Opnieuw lever je me nergens dat ene pathologische bewijs waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden. Hoeveel reacties zijn we nu verder?
Ik heb je al lang geantwoord.
Lees het dan ook eens stomme trol!

• Je hebt als niet-medicus helemaal geen toegang tot dit soort rapporten
• Je hebt dergelijk bewijs ook helemaal niet nodig

quote:
Ja, roken is slecht voor de roker. Tegelijkertijd is de uitgeademde rook gefilterd door de longen van diezelfde roker. Slechts de ingeademde rook direct afkomstig van de brandende sigaret bevat nog de schadelijke stoffen.
Aantoonbaar onjuist.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44321/
Maar ga gerust door met jezelf belachelijk maken _O-
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
pi_175105206
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 09:04 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik heb je al lang geantwoord.
Lees het dan ook eens stomme trol!

• Je hebt als niet-medicus helemaal geen toegang tot dit soort rapporten
• Je hebt dergelijk bewijs ook helemaal niet nodig

[..]

Aantoonbaar onjuist.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44321/
Maar ga gerust door met jezelf belachelijk maken _O-
De ander uitschelden voor trol omdat je mijn tegenargumenten niet weet te pareren is een volkomen zwaktebod. Houdt het een beetje fatsoenlijk.

Opnieuw lees ik in jouw reactie géén de door mij gevraagde pathologische bewijsvoering.

Opnieuw lees ik een onbeantwoorde bewijsvoering voor de stelling dat er meer burgers stierven toen roken nog gemeengoed was in onze openbare samenleving.

Als je die harde bewijsvoering niet kunt isoleren van andere cruciale factoren (zoals luchtvervuiling en genetische aanleg) dan kun je niet met de losse vinger maar doden aantallen claimen als gevolg van het meeroken. Dan ben je ronduit aantallen aan het verzinnen die nooit volledig zijn onderzocht.

Dat pareer ik ook steeds terug binnen de discussie. Bewijs wat je claimt. Niet met een suggestief losstaand artikeltje maar met concrete bewijsvoering. Tienduizend mensen waarvan men claimt dat ze jaarlijks aan meeroken overlijden. Prima, kom dan ook met tienduizend onderbouwde pathologische rapporten waarbij de eindconclusie meeroken is. Die rapporten bestaan niet dus zijn dergelijke aannames op niet wetenschappelijke gronden gebaseerd.

Er zijn zelfs gevallen bekend van geplaatste longfoto's waarbij werd gesuggereerd dat die vervuild waren door het meeroken. Terwijl achteraf bleek dat dit helemaal niet het geval was en een andere oorzaak eraan ten grondslag lag. De antirooklobby voert een oneerlijke campagne waarbij het niet zo kijkt op waarheidsvinding. Het is belangrijk dit telkens te benadrukken in de discussies hieromtrent.

Mijn advies aan rokers luidt. Laat je niet gek maken door de vele valse argumenten en laat je vooral niet door de ander ver criminaliseren. Ga niet mee met de hysterie maar voer de discussie op inhoudelijke argumenten.
pi_175105385
Ik licht toe, ik bewijs, maar dat vergeet je.

Ga vooral door met jezelf belachelijk maken Elzies _O-

Je ziet dat wel vaker op het net.
Iemand, niet per se een expert, claimt (of ontkent) effect X op Q.
Die wordt teruggefloten door iemand die wél wat kaas heeft gegeten van de materie.
De eerste vindt de ander dan maar pedant en weigert het aangeleverde bewijs of uitleg te bespreken.

Ga vooral door met jezelf belachelijk maken Elzies _O-
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')