NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De nieuwste anti-rook bullshit:
quote:
quote:Er moet een rookvrije generatie komen, zo staat prominent in het regeerakkoord. Het nieuwe kabinet wil dat kinderen die nu geboren worden, opgroeien zonder met sigaretten in aanraking te komen.
Maar dat kan alleen als ouders stoppen met roken, zo waarschuwen artsen in Nieuwsuur. In hun ogen bieden de regeringsplannen nog niet genoeg concrete maatregelen en hulp.
Kinderarts Onno Graafland van het Albert Schweitzer ziekenhuis wijst op de invloed van derdehandsrook. "Ouders geven altijd eerst het antwoord: ja, maar ik rook niet bij het kind, ik rook buiten. Dan zeg ik: heel goed, maar nog beter is stoppen. Want ook zonder naast een kind te roken, breng je schadelijke stoffen over."
Schadelijke stoffen komen volgens Graafland via huid, haar of kleding van de volwassene toch bij het kind terecht. "We kennen voorbeelden van couveusekinderen van wie de ouders roken en in hun urine vinden we nicotine of afbraakproducten van sigaretten."
In totaal groeien 825.000 kinderen nu niet rookvrij op
• Van 14.500 ongeboren kinderen rookt hun zwangere moeder
• 100.000 kinderen jonger dan 4 jaar groeien op met een rokende ouder of ouders
• 710.000 kinderen tussen 4 en 18 jaar groeien op in een huishouden waar gerookt wordt
Om meer ouders te helpen stoppen met roken is meer en betere zorg nodig, zegt verslavingsarts Robert van de Graaf. Hij maakt de vergelijking met alcohol- en drugsverslaving waarvoor speciale verslavingszorg is ingericht. "De meeste mensen kunnen niet zelfstandig stoppen met roken, die hebben hulp nodig. Dus als je het hebt over het nieuwe regeerakkoord en de invulling daarvan, moeten we flink investeren in fatsoenlijke verslavingszorg voor mensen met een tabaksverslaving. Dat ontbreekt nu."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen snapt meteen dat couveusekinderen van wie de ouders roken bepaalde stoffen in hun bloed hebben omdat de moeder tijdens de zwangerschap bleef roken. Het is dan ook heel dom om dit als bewijs te misbruiken voor "3de hands rook" problematiek.quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Schadelijke stoffen komen volgens Graafland via huid, haar of kleding van de volwassene toch bij het kind terecht. "We kennen voorbeelden van couveusekinderen van wie de ouders roken en in hun urine vinden we nicotine of afbraakproducten van sigaretten."
Maar net als het afschaffen van dividendbelasting alleen gebaseerd is op een geloof, gaat het hier om het opdringen van een utopie en het afleiden van de aandacht van de echte problemen in de wereld. Stemt ook VVD.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-11-2017 21:02:17 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ken een vriendin van een neef zijn moeder en die rookt wel is. Ik ga haar er maar op aanspreken, want 8e handse rook is ook levensgevaarlijk
Wat zijn de echte problemen van de wereld waar wij allemaal mee kampen?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Oké, Benno L.quote:
Slaat nergens op dit.
Tot hun 18de mag je doen wat je wilt met je eigen kind.
Benno L deed het toch niet met z'n eigen kinderen?quote:
Op Je mag ook niet met andermans auto rommelen, maar met je eigen auto mag je helemaal tot het gaatje gaan.
pindazakje
Weet je wel wat je zegt?quote:
Slaat nergens op dit.
Tot hun 18de mag je doen wat je wilt met je eigen kind.
[ Bericht 3% gewijzigd door thedeedster op 04-11-2017 20:07:14 ]
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Beter geef je de lekkere gezonde aardbeien(die bespoten zijn met 8 soorten gif)
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Het gevaar boeit mij niet zo, maar het meurt gewoon verschrikkelijk. Soms heb je wel eens iemand die net buiten heeft staan roken en dan bij je in de lift stapt.
Zum kotzen die lucht
Zum kotzen die lucht
Gewoon alle rokers openbaar executeren. Dan zijn we er in één keer van af.
Drie jaar rookvrij trouwens, maar ik ben dus een risico. Dan krijg ik ook een kogel.
Drie jaar rookvrij trouwens, maar ik ben dus een risico. Dan krijg ik ook een kogel.
Dat heb ik met mensen die een overdaad aan deo, parfum of after shave hebben opgedaan.quote:Op zaterdag 4 november 2017 21:06 schreef spiritusbus het volgende:
Het gevaar boeit mij niet zo, maar het meurt gewoon verschrikkelijk. Soms heb je wel eens iemand die net buiten heeft staan roken en dan bij je in de lift stapt.
Zum kotzen die lucht
Of veel knoflook hebben gegeten, of stinken naar zweet.
Dat gevaar is al minsten sinds 2009 bekend.quote:
De nieuwste anti-rook bullshit:
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken (2e hands rook) en jij claimt het bewijst te hebben voor 3de hands rook?quote:
[..]
Dat gevaar is al minsten sinds 2009 bekend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoax, rokers ruiken niks.quote:
[..]
Dat heb ik met mensen die een overdaad aan deo, parfum of after shave hebben opgedaan.
Of veel knoflook hebben gegeten, of stinken naar zweet.
Anders zouden ze hun eigen rookstank wel ruiken, trouwens. En ja, dat stinkt enorm.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ja hoor die bewijzen zijn ruimschoots voorhanden.quote:Op zaterdag 4 november 2017 21:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken (2e hands rook) en jij claimt het bewijst te hebben voor 3de hands rook?
https://academic.oup.com/(...)amage-in-human-cells
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53017/
Het toverwoord in jouw 'analogie' is overdaadquote:
[..]
Dat heb ik met mensen die een overdaad aan deo, parfum of after shave hebben opgedaan.
Of veel knoflook hebben gegeten, of stinken naar zweet.
Bij rokers meurt het altijd.
Dan heb jij ook geen afstand gehouden als jij de stank kon ruiken. Moet jij mij eens verklaren waarom iedereen toch zo dicht op rokers gaan staan. Soms last van jeuk in de broek?quote:
[..]
Het toverwoord in jouw 'analogie' is overdaad
Bij rokers meurt het altijd.
Weinig keus he als een roker bij je in de lift komt staanquote:
[..]
Dan heb jij ook geen afstand gehouden als jij de stank kon ruiken. Moet jij mij eens verklaren waarom iedereen toch zo dicht op rokers gaan staan. Soms last van jeuk in de broek?
Is lezen lastig?
Ik rook niet, ik damp.quote:
[..]
Hoax, rokers ruiken niks.
Anders zouden ze hun eigen rookstank wel ruiken, trouwens. En ja, dat stinkt enorm.
En er is niets mis met mijn neus
Ken helaas meerdere niet rokers die jong zijn gestorven vanwege medische redenen.quote:
Het is echt geen feit dat een niet roker langer leeft.
Komt bij dat niet iedereen leeft om zo oud mogelijk te worden.
Je eerste onderzoek claimt een bewijs.quote:
[..]
Ja hoor die bewijzen zijn ruimschoots voorhanden.
https://academic.oup.com/(...)amage-in-human-cells
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53017/
Kom eerst eens met dat bewijs.quote:Evidence supports its widespread presence in indoor environments.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt zelf toch ook wat onderzoek doen, zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Je eerste onderzoek claimt een bewijs.
[..]
Kom eerst eens met dat bewijs.
http://tobaccocontrol.bmj.com/content/20/1/e1.short
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es102060v
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25036615
Tja, rokers doen vrijwel elk onderzoek als bullshit af, terwijl er geen enkele reden is om roken eventueel onterecht als ongezond af te schilderen. De staat verdient er immers aan en onterecht roken ontmoedigen zou dan vreemd zijn.quote:
[..]
Je kunt zelf toch ook wat onderzoek doen, zo moeilijk is het allemaal niet.
http://tobaccocontrol.bmj.com/content/20/1/e1.short
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es102060v
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25036615
Wat een bullshitquote:
[..]
Ja hoor die bewijzen zijn ruimschoots voorhanden.
https://academic.oup.com/(...)amage-in-human-cells
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53017/
Ze identificeren potentieel schadelijke stoffen en introduceren een nieuwe. Maar voor de schadelijkheid moet meer onderzoek gedaan worden.quote:In conclusion, we used two different assays to evaluate the in vitro genotoxic nature of THS and its unique component NNA, both of which showed that THS causes significant levels of DNA damage in human cell lines. We also confirmed the genotoxic potential of NNA in the Comet assay system. Future efforts should investigate the effects of THS and novel compounds on genomic DNA in animals or cells of exposed human subjects such as blood samples.
Sorry, je poging is afgekeurd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem is ook dat mensen oude, droge sigaretten roken. Ze moeten natuurlijk wel vers zijn.
reset
Alsof dat gaat helpen zolang die kinderen vrij rondlopen in de vervuilde buitenlucht met al die auto's 
standaarddrinker
Laat mensen lekker voor zichzelf bepalen hoe en wat. Geef goede voorlichting en stop met dat gezeik eens, want waar houdt het op.
Niet meer roken, geen alcohol meer, minimaal paar uur per week hard sporten, niet meer dit en dat eten enz enz. Mensen weten het wel inmiddels.
Niet meer roken, geen alcohol meer, minimaal paar uur per week hard sporten, niet meer dit en dat eten enz enz. Mensen weten het wel inmiddels.
We hebben het over gemiddelden uiteraard. En gemiddeld sterf je eerder, een stuk eerder, als roker.quote:
[..]
Ken helaas meerdere niet rokers die jong zijn gestorven vanwege medische redenen.
Het is echt geen feit dat een niet roker langer leeft.
Komt bij dat niet iedereen leeft om zo oud mogelijk te worden.
Ik snap best dat niet iedereen leeft om zo oud mogelijk te worden, de pest is alleen dat rokers vaak zo verrot oud worden. Toen ik longontsteking had heb ik een weekje in het ziekenhuis gelegen, en dat COPD is bijvoorbeeld echt een hel.
Maar goed, offtopic. Derdehands rook lijkt me complete bullshit, helemaal als je het afzet tegen alle fijnstof en andere shit die we dagelijks inademen
Er moet meer gerookt worden, rokers maken veel minder gebruik van pensioen en geriatrie. Ze betalen veel accijns.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ruik liever een overdaad aan deo, parfum of aftershave dan knoflook, zweet of rokersquote:
[..]
Dat heb ik met mensen die een overdaad aan deo, parfum of after shave hebben opgedaan.
Of veel knoflook hebben gegeten, of stinken naar zweet.
Hoe komt het dat die babyboomers die zijn opgegroeid in de rook en zelf rookte dan zo oud worden. Althans de gemiddelde leeftijd is gestegen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De oude tijd dat er potjes peuken op tafel stonden bij feestjes en je in het vliegtuig mocht roken.quote:
Hoe komt het dat die babyboomers die zijn opgegroeid in de rook en zelf rookte dan zo oud worden. Althans de gemiddelde leeftijd is gestegen.
Carpe Libertatem
En op het werk.quote:
[..]
De oude tijd dat er potjes peuken op tafel stonden bij feestjes en je in het vliegtuig mocht roken.
Moeder die gewoon rookte tijdens zwangerschap, men wist toen niet beter.
Misschien maar goed ook want ik was altijd al de langste van de klas.
En als kind in een auto waar drie volwassenen rookte. Jaren achter elkaar en er niets aan over gehouden.
En zo ken ik heel veel leeftijdgenoten, maar dat zal wel weer toeval zijn
Je bent al aan het aftellen?quote:
Er moet meer gerookt worden, rokers maken veel minder gebruik van pensioen en geriatrie. Ze betalen veel accijns.
I´m back.
Hoezo bullshit? Anti-rook campagnes en die crap verbieden is altijd gewenst wat mij betreft.quote:
De nieuwste anti-rook bullshit:
[..]
[..]
Mijn vader is voor zijn 60e aan longkanker door het roken overleden. Het is een keuze geweest om te roken. Prima verder. Maar als de overheid (vroeger en nu) ballen had gehad en die kankerstokjes gewoon verboden had, dan had mijn vader nu nog geleefd en hadden mijn neefje en nichtje nog een opa gehad. Punt.
beter een knipoog dan een blauw oog
En wat dacht je van snoepgoed wat vol zit met gifquote:
Beter geef je de lekkere gezonde aardbeien(die bespoten zijn met 8 soorten gif)
I will do what i must !!
Klopt.quote:
Het gevaar boeit mij niet zo, maar het meurt gewoon verschrikkelijk. Soms heb je wel eens iemand die net buiten heeft staan roken en dan bij je in de lift stapt.
Zum kotzen die lucht
De vraag is echter of die stank (terechte klacht) ook daadwerkelijk slecht voor je gezondheid is, zoals kankerverwekkend.
Ik ben de sigaarquote:
Het probleem is ook dat mensen oude, droge sigaretten roken. Ze moeten natuurlijk wel vers zijn.
[ afbeelding ]
Mijn vorige pakje was bij de laatste sigaret minimaal 10 jaar oud
Alsof de sigarettenrook het ergste is waar de mens elke dag aan blootgesteld wordt....
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
quote:Op zondag 5 november 2017 04:40 schreef Mo_Muffin het volgende:
Alsof de sigarettenrook het ergste is waar de mens elke dag aan blootgesteld wordt....
I will do what i must !!
Bv stil staan in de file in een tunnel raam open en dan gaan klagen als een collega of wat dan ook rookt in de auto 
I will do what i must !!
Nonsens.quote:
[..]
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken (2e hands rook) en jij claimt het bewijst te hebben voor 3de hands rook?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4595077/
Dan kan je zo'n roker toch vriendelijk verzoeken om met zijn stank te vertrekken? Niet iedere roker is een dier zonder rede.quote:
[..]
Weinig keus he als een roker bij je in de lift komt staan
Is lezen lastig?
"Ja maar er zijn ergere dingen" is een drogreden.quote:
Alsof de sigarettenrook het ergste is waar de mens elke dag aan blootgesteld wordt....
Ik zit nog te wachten op de dag dat iemand alcohol gaat verbieden. Niet echt, maar.....quote:
Beter geef je de lekkere gezonde aardbeien(die bespoten zijn met 8 soorten gif)
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Of zo met je mond om een uitlaatpijp gaan terwijl die auto start en dan gaan klagen als een collega of wat dan ook rookt in de autoquote:Op zondag 5 november 2017 05:10 schreef BoonDockSaint het volgende:
Bv stil staan in de file in een tunnel raam open en dan gaan klagen als een collega of wat dan ook rookt in de auto
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Das waar, maar zoals gezegd, dat interesseert mij niet zo. Ik woon in de randstad, dus ik krijg wel gevaarlijkere stoffen binnen.quote:
[..]
Klopt.
De vraag is echter of die stank (terechte klacht) ook daadwerkelijk slecht voor je gezondheid is, zoals kankerverwekkend.
Pak je lekker de trapquote:
[..]
Weinig keus he als een roker bij je in de lift komt staan
Is lezen lastig?
Ben je dubbel gezond bezig
Ach, ze moeten gewoon hun handjes laten wapperen als een lid stinkt en beginnen met schoonmaken. Toch?quote:Op zondag 5 november 2017 08:44 schreef BeriBeri het volgende:
[..]
Pak je lekker de trap
Ben je dubbel gezond bezig
Zucht, nog meer mensen die heel oud gaan worden omdat ze niet meer roken.
Is er wel eens berekend hoeveel dat kost ?
Is er wel eens berekend hoeveel dat kost ?
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Hebben we ook nog 4e hands rook?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Roken is ongezond. Punt. Maar dit is gewoon door aan het schieten.quote:
[..]
Tja, rokers doen vrijwel elk onderzoek als bullshit af, terwijl er geen enkele reden is om roken eventueel onterecht als ongezond af te schilderen. De staat verdient er immers aan en onterecht roken ontmoedigen zou dan vreemd zijn.
3e hands rook😁😁😁😁😁
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
quote:
Alsof dat gaat helpen zolang die kinderen vrij rondlopen in de vervuilde buitenlucht met al die auto's
Dan nog is de keus om wel of niet te roken mijn eigen keuze.quote:
[..]
"Ja maar er zijn ergere dingen" is een drogreden.
3e hands rook, het moet niet veel gekker worden.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Wat is hier BS aan? alsof het niet ongezond is.....quote:
De nieuwste anti-rook bullshit:
[..]
[..]
Het is goed dat roken ontmoedigd wordt maar doe er niet zo spastisch over, als kleine man zat ik ook op de achterbank naar Italie in een auto die blauw stond.
Verbied of maak de prijs van een pakje peuken 20 euro. Dat helpt pas echt, niet de betuttelende halfslachtige gedoe.
Verbied of maak de prijs van een pakje peuken 20 euro. Dat helpt pas echt, niet de betuttelende halfslachtige gedoe.
Niet veel gekker? Er zijn kennelijk voldoende aanwijzingen dat dat schadelijk kan zijn. Het is geen hysterisch praatje van van een antirookactivist.quote:
[..]
Dan nog is de keus om wel of niet te roken mijn eigen keuze.
3e hands rook, het moet niet veel gekker worden.
Ah, dus dan is het geen probleem?quote:
Het is goed dat roken ontmoedigd wordt maar doe er niet zo spastisch over, als kleine man zat ik ook op de achterbank naar Italie in een auto die blauw stond.
Verbied of maak de prijs van een pakje peuken 20 euro. Dat helpt pas echt, niet de betuttelende halfslachtige gedoe.
Selectief quoten en vervolgens de hele context van de post negerenquote:
[..]
Ah, dus dan is het geen probleem?
Dit dus, of net zoals Australië / Nieuw Zeeland 18 euro voor een pakjequote:
Gewoon sigaretten verbieden, simpel, meteen van het gezeik af.
.
Tja, Ik rook 'Savonds voor de TV soms een sigaretje.
Als ik ga stappen rook ik ook een paar peuken.
Gemiddeld doe ik 2 a 4 weken met één pakje (afhankelijk hoeveel ik op stap ga en of ik iedere avond een sigaret rook).
Ik denk dat als ik zou willen ik makkelijk helemaal zou kunnen stoppen.
Maar waarom zou ik? Ik voel me kerngezond, heb een goede conditie en voel me verder geen echte vaste roker.
Leef en laat leven zou ik zeggen. Ieder zijn ding.
Als ik ga stappen rook ik ook een paar peuken.
Gemiddeld doe ik 2 a 4 weken met één pakje (afhankelijk hoeveel ik op stap ga en of ik iedere avond een sigaret rook).
Ik denk dat als ik zou willen ik makkelijk helemaal zou kunnen stoppen.
Maar waarom zou ik? Ik voel me kerngezond, heb een goede conditie en voel me verder geen echte vaste roker.
Leef en laat leven zou ik zeggen. Ieder zijn ding.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Waarom zou je, om later geen copd te ontwikkelen door het roken?quote:
Tja, Ik rook 'Savonds voor de TV soms een sigaretje.
Als ik ga stappen rook ik ook een paar peuken.
Gemiddeld doe ik 2 a 4 weken met één pakje (afhankelijk hoeveel ik op stap ga en of ik iedere avond een sigaret rook).
Ik denk dat als ik zou willen ik makkelijk helemaal zou kunnen stoppen.
Maar waarom zou ik? Ik voel me kerngezond, heb een goede conditie en voel me verder geen echte vaste roker.
Leef en laat leven zou ik zeggen. Ieder zijn ding.
https://www.longfonds.nl/copd/alles-over-copd/oorzaken-copd
Je krijgt al kanker van het eten van aardbeien.quote:
[..]
Waarom zou je, om later geen copd te ontwikkelen door het roken?
https://www.longfonds.nl/copd/alles-over-copd/oorzaken-copd
Ik vind het prima zo.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Dat kan ik me voorstellen, waarschijnlijk kun je je nog niet voorstellen hoe het is om met een zuurstofbrilletje onder de neus door het leven te moeten gaan.quote:
[..]
Je krijgt al kanker van het eten van aardbeien.
Ik vind het prima zo.
Waarom zoveel druk op roken man? Wij rokers kosten misschien iets maar leveren daar tien keer zoveel op. Elk jaar weer accijnsverhogingen wat de schatkist jaarlijks miljarden aan verdient. We gaan gemiddeld eerder dood wat weer goed is voor de populatie.
Als we nu massaal zouden stoppen zouden de belastingen gemiddeld 5 procent omhoog moeten om het deels te compenseren. Een klein percentage mensen in de zorg raken hun banen kwijt omdat we gezonderleven. Mensen zouden dan langer leven wat weet meer bejaarden brengt etc etc.
Kortom jullie anti rokers moeten juist blij zijn dat wij roken.
Als we nu massaal zouden stoppen zouden de belastingen gemiddeld 5 procent omhoog moeten om het deels te compenseren. Een klein percentage mensen in de zorg raken hun banen kwijt omdat we gezonderleven. Mensen zouden dan langer leven wat weet meer bejaarden brengt etc etc.
Kortom jullie anti rokers moeten juist blij zijn dat wij roken.
Ik laat mijn leven niet bepalen door angstbeelden.quote:
[..]
Dat kan ik me voorstellen, waarschijnlijk kun je je nog niet voorstellen hoe het is om met een zuurstofbrilletje onder de neus door het leven te moeten gaan.
Als mijn tijd is gekomen dan is dat maar zo.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Het duurt wel even voordat je doodgaat aan copd.quote:
[..]
Ik laat mijn leven niet bepalen door angstbeelden.
Als mijn tijd is gekomen dan is dat maar zo.
Klopt. Daarom maar hopen dat niemand van ons het krijgt.quote:
[..]
Het duurt wel even voordat je doodgaat aan copd.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Vreemd dat je daar op hoopt en toch vraagt:quote:
[..]
Klopt. Daarom maar hopen dat niemand van ons het krijgt.
Jouw gedrag past niet bij jouw hoop.quote:Ik denk dat als ik zou willen ik makkelijk helemaal zou kunnen stoppen.
Maar waarom zou ik?
Dus ik moet hopen dat mij wat ergs overkomt?quote:
[..]
Vreemd dat je daar op hoopt en toch vraagt:
[..]
Jouw gedrag past niet bij jouw hoop.
Het is goed met jou
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Vreemde uitleg van mijn tekst heb je; je kunt op het spoor gaan lopen en hopen dat er geen trein aankomt of je kunt naast het spoor gaan lopen en het risico niet nemen.quote:
[..]
Dus ik moet hopen dat mij wat ergs overkomt?
Het is goed met jou
Hoezo niet? Omdat hij een witte jas aan heeft?quote:
[..]
Niet veel gekker? Er zijn kennelijk voldoende aanwijzingen dat dat schadelijk kan zijn. Het is geen hysterisch praatje van van een antirookactivist.
Als je de vergelijking wil maken dan moet je bij een auto de uitlaat in het interieur laten uitkomen, en wat er dan naar buiten lekt is tweedehands uitlaatgas, en wat er later uit de bekleding komt als de deuren openstaan is derdehands uitlaatgas.quote:
[..]
Of zo met je mond om een uitlaatpijp gaan terwijl die auto start en dan gaan klagen als een collega of wat dan ook rookt in de auto
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk niet.quote:
[..]
Hoezo niet? Omdat hij een witte jas aan heeft?
Als je niet rookt sterf je waarschijnlijk ook niet snel en pijnloos. Er zijn maar weinig mensen die vredig sterven in hun slaap. Voor de meesten wordt de dood vooraf gegaan door een tergend proces van bewuste aftakeling, ziekte en pijn, dus daar kun jij je beter ook op voorbereiden.quote:
[..]
Het duurt wel even voordat je doodgaat aan copd.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
eens, behalve dat het as iets oplevert als jullie geen zorg krijgen want die miljarden verdampen in het ziekenhuis. Ga roken, sterf vroeg maa rval mij niet lastigquote:
Waarom zoveel druk op roken man? Wij rokers kosten misschien iets maar leveren daar tien keer zoveel op. Elk jaar weer accijnsverhogingen wat de schatkist jaarlijks miljarden aan verdient. We gaan gemiddeld eerder dood wat weer goed is voor de populatie.
Als we nu massaal zouden stoppen zouden de belastingen gemiddeld 5 procent omhoog moeten om het deels te compenseren. Een klein percentage mensen in de zorg raken hun banen kwijt omdat we gezonderleven. Mensen zouden dan langer leven wat weet meer bejaarden brengt etc etc.
Kortom jullie anti rokers moeten juist blij zijn dat wij roken.
Kanker, wat oa wordt veroorzaakt door roken?quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:25 schreef nostra het volgende:
Wat zijn de echte problemen van de wereld waar wij allemaal mee kampen?
Dit verhaal bevat zo ongelofelijk veel bullshit.quote:
Waarom zoveel druk op roken man? Wij rokers kosten misschien iets maar leveren daar tien keer zoveel op. Elk jaar weer accijnsverhogingen wat de schatkist jaarlijks miljarden aan verdient. We gaan gemiddeld eerder dood wat weer goed is voor de populatie.
Als we nu massaal zouden stoppen zouden de belastingen gemiddeld 5 procent omhoog moeten om het deels te compenseren. Een klein percentage mensen in de zorg raken hun banen kwijt omdat we gezonderleven. Mensen zouden dan langer leven wat weet meer bejaarden brengt etc etc.
Kortom jullie anti rokers moeten juist blij zijn dat wij roken.
Allereerst levert een roker à 1 pakje per dag zo'n 1500 euro per jaar op. Om dit weg te strepen tegen een beetje behandeling mag je minstens 50 jaar roken. Ik denk dat een roker met z'n 1500 euro aan accijnzen net compenseert dat de dagelijks minimaal een half uur betaald staan te roken.
Verder raken er geen mensen hun baan in de zorg kwijt, maar hoeft er minder belastinggeld naar de zorg.
Dus ga gewoon dood en laat je vooral niet behandelen, dan speel je ongeveer quitte.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2017 19:27:23 ]
Rokers en dikzakken zijn per definitie goedkoper voor de samenleving dan gezond levende mensen. Dat is hier op Fok! al ettelijke malen voorbijgekomen.quote:
[..]
Dit verhaal bevat zo ongelofelijk veel bullshit.
Allereerst levert een roker à 1 pakje per dag zo'n 1500 euro per jaar op. Om dit weg te strepen tegen een beetje behandeling mag je minstens 50 jaar roken. Ik denk dat een roker met z'n 1500 euro aan accijnzen net compenseert dat de dagelijks minimaal een half uur betaald staan te roken.
Verder raken er geen mensen hun baan in de zorg kwijt, maar hoeft er minder belastinggeld naar de zorg.
Dus ga gewoon dood en laat je vooral niet behandelen, dan speel je ongeveer quitte.
https://www.trouw.nl/home(...)menleving-~a4117b2c/
Rokers kosten inderdaad veel aan zorg, maar niet-rokers natuurlijk ook zodra ze oud zijn. Waarschijnlijk wel meer door medicatie voor chronische aandoeningen waar ze langer mee in keven blijven. En neem je ook het verschil in AOW mee?quote:
[..]
Dit verhaal bevat zo ongelofelijk veel bullshit.
Allereerst levert een roker à 1 pakje per dag zo'n 1500 euro per jaar op. Om dit weg te strepen tegen een beetje behandeling mag je minstens 50 jaar roken. Ik denk dat een roker met z'n 1500 euro aan accijnzen net compenseert dat de dagelijks minimaal een half uur betaald staan te roken.
Verder raken er geen mensen hun baan in de zorg kwijt, maar hoeft er minder belastinggeld naar de zorg.
Dus ga gewoon dood en laat je vooral niet behandelen, dan speel je ongeveer quitte.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Man man, zie jij dan niet al dat fijnstof waarmee de mensen met de auto's de tragere weggebruikers zoals de voetgangers en fietsers mee bestoken.? Waardoor tragere weggebruikers niet meer de straat op durven.quote:
[..]
Dat kan ik me voorstellen, waarschijnlijk kun je je nog niet voorstellen hoe het is om met een zuurstofbrilletje onder de neus door het leven te moeten gaan.
Lijkt mij juist reden om niet ook nog te gaan roken.quote:
[..]
Man man, zie jij dan niet al dat fijnstof waarmee de mensen met de auto's de tragere weggebruikers zoals de voetgangers en fietsers mee bestoken.? Waardoor tragere weggebruikers niet meer de straat op durven.
Is het trouwens bekend dat TS wordt betaald door de tabaksindustrie?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Vermoedelijk zouden er veel mensen niet of minder roken als men de snelle debielen die een of meerdere auto's hebben zou opsluiten, waardoor iedere tragere weggebruiker ook de straat op zou kunnen en er dan gesprekken van niveau zouden kunnen gevoerd worden tussen de tragere weggebruikers.quote:
[..]
Lijkt mij juist reden om niet ook nog te gaan roken.
Ipv deze onzin moet de overheid zich eens met zinnige zaken bezighouden. Zoals allochtonen vervolgen bijvoorbeeld!
Ja klopt, je gaat er debiel van typen.quote:
Ik ken een vriendin van een neef zijn moeder en die rookt wel is. Ik ga haar er maar op aanspreken, want 8e handse rook is ook levensgevaarlijk
Neem het leven niet te serieus, je overleeft het toch niet.
Niet-rokers maken gemiddeld zo'n 60.000 euro meer aan zorgkosten dan rokers. Een beetje roker zal in zijn leven ook nog zo'n 90.000 euro aan accijns opbrengen. En hij zal veel goedkoper zijn in pensioen en AOW.quote:
[..]
Dit verhaal bevat zo ongelofelijk veel bullshit.
Allereerst levert een roker à 1 pakje per dag zo'n 1500 euro per jaar op. Om dit weg te strepen tegen een beetje behandeling mag je minstens 50 jaar roken. Ik denk dat een roker met z'n 1500 euro aan accijnzen net compenseert dat de dagelijks minimaal een half uur betaald staan te roken.
Verder raken er geen mensen hun baan in de zorg kwijt, maar hoeft er minder belastinggeld naar de zorg.
Dus ga gewoon dood en laat je vooral niet behandelen, dan speel je ongeveer quitte.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uiteindelijk maakt het niets uit. Iedereen gaat dood. En zowel rokers als niet rokers zullen ooit behoorlijke zorgkosten maken in de laatste fase. Zoals hier al iemand aangaf. Het aantal dat plots overlijd aan een hartstilstand etc is beperkt. Bij de meeste zowel niet rokers als rokers gaat voor de dood een ziektebeeld aan vooraf.quote:
[..]
Dit verhaal bevat zo ongelofelijk veel bullshit.
Allereerst levert een roker à 1 pakje per dag zo'n 1500 euro per jaar op. Om dit weg te strepen tegen een beetje behandeling mag je minstens 50 jaar roken. Ik denk dat een roker met z'n 1500 euro aan accijnzen net compenseert dat de dagelijks minimaal een half uur betaald staan te roken.
Verder raken er geen mensen hun baan in de zorg kwijt, maar hoeft er minder belastinggeld naar de zorg.
Dus ga gewoon dood en laat je vooral niet behandelen, dan speel je ongeveer quitte.
Schijnbaar denken niet rokers dat ze nooit zullen sterven of in iedergeval niets kosten aan zorg of niet aan een lijdensweg blootgesteld worden.
Maar ja we moeten roken verbieden als het aan Stivoro ligt. Al moeten we er zelfs een 4e hands rook van gaan maken. Die extremisten blijven bezig en zullen nooit tevreden zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Cherna op 06-11-2017 12:36:10 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De industrie is mij vast heel veel schuldig.quote:
Is het trouwens bekend dat TS wordt betaald door de tabaksindustrie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou het wel lachen vinden als het gewoon verboden wordt!
Allemaal stiekem in het fietsenhok roken en als de politie komt allemaal je sigaretje verbergen. Mooi man.
Allemaal stiekem in het fietsenhok roken en als de politie komt allemaal je sigaretje verbergen.
Mooi man.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Roken is cool.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Denk dat uitlaatgassen door al die auto's die overal komen en gaan bij al die scholen omdat kinderen niet meer kunnen wandelen en fietsen meer schade veroorzaakt dan '3e hands roken'. Maar hey wie hoor je daar over?
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Dat maken rokers zichzelf wijs.quote:
Roken is cool.
[ afbeelding ]
Niks cools aan openlijk je verslaving bevredigen. Eigenlijk een soort publieke masturbatie.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Rokers die klagen over ditquote:
De nieuwste anti-rook bullshit:
Dat je zelf de meest idiote beslissing van je leven ofzo maakt door te gaan roken moet je niet anderen daar mee gaan lastig vallen of gaan zeuren over de reclames die tegen roken zijn.
Het is schandalig dat in een Westers land roken nog niet algeheel verboden is.
Je weet dat je rokers al van een redelijke afstand kunt ruiken?quote:
Dan heb jij ook geen afstand gehouden als jij de stank kon ruiken. Moet jij mij eens verklaren waarom iedereen toch zo dicht op rokers gaan staan. Soms last van jeuk in de broek?
Daar hoef je niet voor binnen een halve meter te staan.
Naast dat je de asociale kop van een roker ook wel kunt herkennen.
Niemand hoor je nog over de miljoenen met auto. Terwijl auto een ander woord is voor -gek en laf-. Triest toch?quote:
Denk dat uitlaatgassen door al die auto's die overal komen en gaan bij al die scholen omdat kinderen niet meer kunnen wandelen en fietsen meer schade veroorzaakt dan '3e hands roken'. Maar hey wie hoor je daar over?
quote:
Niemand hoor je nog over de miljoenen met auto. Terwijl auto een ander woord is voor -gek en laf-. Triest toch?
Je hoort iedereen over uitlaatgassen?quote:
Denk dat uitlaatgassen door al die auto's die overal komen en gaan bij al die scholen omdat kinderen niet meer kunnen wandelen en fietsen meer schade veroorzaakt dan '3e hands roken'. Maar hey wie hoor je daar over?
Maar wat voor flut excuus is dat? Oh we doen daar niets tegen, laten we het andere wat heel slecht is wel blijven doen....
Simpele zielen die rokers....
Dachten ze in het jaar 1700.quote:
Nu is 99% van alle rokkers van het type familie Flodder. Niet cool, asociaal en kansloos dus.
Roken.....
Dat dat anno 2017 nog bestaat.
Iedereen weet dat het nergens goed voor is en niet lekker is.
Dat dat gevoel alleen maar komt van het verslavende stofje.
Dat het je innerlijk alleen maar helemaal sloopt.
Dat het schadelijk is voor iedereen om je heen.
En je kunt de roker al herkennen aan de asociale kop en gedrag die ze in 99% van de gevallen hebben.
Rokers met kinderen?
Direct de kinderen afnemen. Iemand die rookt en toch nog kinderen heeft laat al direct zien geen reet om zijn/haar kinderen te geven en toont al kinderen niet op te kunnen voeden.
Dat dat anno 2017 nog bestaat.
Iedereen weet dat het nergens goed voor is en niet lekker is.
Dat dat gevoel alleen maar komt van het verslavende stofje.
Dat het je innerlijk alleen maar helemaal sloopt.
Dat het schadelijk is voor iedereen om je heen.
En je kunt de roker al herkennen aan de asociale kop en gedrag die ze in 99% van de gevallen hebben.
Rokers met kinderen?
Direct de kinderen afnemen. Iemand die rookt en toch nog kinderen heeft laat al direct zien geen reet om zijn/haar kinderen te geven en toont al kinderen niet op te kunnen voeden.
Ho, rustig.. .adem in, adem uit... ik rook niet. Ik zeg alleen dat daar veel meer winst te halen is. Dus dat mag best genoemd worden en is geen excuses (hoe je dat ook interpreteert verder is mij een raadsel maar dat is het dus niet).quote:
[..]
[..]
Je hoort iedereen over uitlaatgassen?
Maar wat voor flut excuus is dat? Oh we doen daar niets tegen, laten we het andere wat heel slecht is wel blijven doen....
Simpele zielen die rokers....
[..]
Dachten ze in het jaar 1700.
Nu is 99% van alle rokkers van het type familie Flodder. Niet cool, asociaal en kansloos dus.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
quote:
Roken.....
Dat dat anno 2017 nog bestaat.
Iedereen weet dat het nergens goed voor is en niet lekker is.
Dat dat gevoel alleen maar komt van het verslavende stofje.
Dat het je innerlijk alleen maar helemaal sloopt.
Dat het schadelijk is voor iedereen om je heen.
En je kunt de roker al herkennen aan de asociale kop en gedrag die ze in 99% van de gevallen hebben.
Rokers met kinderen?
Direct de kinderen afnemen. Iemand die rookt en toch nog kinderen heeft laat al direct zien geen reet om zijn/haar kinderen te geven en toont al kinderen niet op te kunnen voeden.
Wat een persoonlijke frustratie heb jij en wat een belachelijk gelul.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Dit dus, mij valt de mond er haast van open, relax.quote:
[..]
Wat een persoonlijke frustratie heb jij en wat een belachelijk gelul.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Terechte constatering.quote:
Roken.....
Dat dat anno 2017 nog bestaat.
Ik gun het iedereen om zo gauw mogelijk van die giftige gewoonte verlost te zijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Mensen die zo fanatiek het roken blijven verdedigen, dat zijn toch eigenlijk de Uncle Toms van de tabaksindustrie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Een verloren strijd natuurlijk, de levensrekindustrie kan veel meer verdienen aan een niet roker dan de tabaksindustrie aan een roker. Dan weet je wel welke lobby aan het winnen is.quote:
Mensen die zo fanatiek het roken blijven verdedigen, dat zijn toch eigenlijk de Uncle Toms van de tabaksindustrie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wel eens van apk gehoord?quote:
[..]
Benno L deed het toch niet met z'n eigen kinderen?
Je mag ook niet met andermans auto rommelen, maar met je eigen auto mag je helemaal tot het gaatje gaan.
Tegen roken zijn is 1 ding, maar dit slaat werkelijk alles. Wat hebben rokers jou ooit aangedaan dat je zo bent verbitterd?quote:
Roken.....
Dat dat anno 2017 nog bestaat.
Iedereen weet dat het nergens goed voor is en niet lekker is.
Dat dat gevoel alleen maar komt van het verslavende stofje.
Dat het je innerlijk alleen maar helemaal sloopt.
Dat het schadelijk is voor iedereen om je heen.
En je kunt de roker al herkennen aan de asociale kop en gedrag die ze in 99% van de gevallen hebben.
Rokers met kinderen?
Direct de kinderen afnemen. Iemand die rookt en toch nog kinderen heeft laat al direct zien geen reet om zijn/haar kinderen te geven en toont al kinderen niet op te kunnen voeden.
Bianconeri is in al zijn meningen wat.. duidelijkquote:
[..]
Tegen roken zijn is 1 ding, maar dit slaat werkelijk alles. Wat hebben rokers jou ooit aangedaan dat je zo bent verbitterd?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Je weet dat je mensen die bepaalde kruiden nuttigen waar je van over je nek gaat al op redelijke afstand kunt ruiken. Heb je ooit in een kleine ruimte moeten werken waar van tevoren iemand een broodje shoarma heeft gegeten of uieparfum (zweet)heeft gebruikt.quote:
[..]
Rokers die klagen over dit
Dat je zelf de meest idiote beslissing van je leven ofzo maakt door te gaan roken moet je niet anderen daar mee gaan lastig vallen of gaan zeuren over de reclames die tegen roken zijn.
Het is schandalig dat in een Westers land roken nog niet algeheel verboden is.
[..]
Je weet dat je rokers al van een redelijke afstand kunt ruiken?
Daar hoef je niet voor binnen een halve meter te staan.
Naast dat je de asociale kop van een roker ook wel kunt herkennen.
Je kunt die asociale koppen ook al herkennen die zich nooit wassen of een patat van smullers in de trein nuttigen en hun rotzooi achterlaten.
Moeten we nu broodjes Shoarma en patat dat ook ongezond is en stinkt ook verbieden. Ja of nee.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De kunst is om door geen van beide als pion te worden gebruikt.quote:
Een verloren strijd natuurlijk, de levensrekindustrie kan veel meer verdienen aan een niet roker dan de tabaksindustrie aan een roker. Dan weet je wel welke lobby aan het winnen is.
Door niet te roken is de helft van die ambitie al verwezenlijkt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Och we promoten gewoon het eten van aardbeien en klooien wat met de norm. Word je alsnog niet oud.quote:
[..]
Een verloren strijd natuurlijk, de levensrekindustrie kan veel meer verdienen aan een niet roker dan de tabaksindustrie aan een roker. Dan weet je wel welke lobby aan het winnen is.
Wat heb ik mijn lichaam aangedaan. Jarenlang aardbeien geplukt en kilo's aardbeien gegeten en eet ze nog steeds. Moet ik mij nu zorgen gaan maken?😁
https://www.rtlnieuws.nl/(...)bestrijdingsmiddelen
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik ben voor geen van beide bruikbaar, ik pleit slechts voor een betuttelvrije generatie. Iedereen die zo hysterisch over roken doet heeft zich voor het karretje van de grootste miljardenindustrie laten spannen. Laten we wel even kijken hoe de gezondheidszorg zich ontwikkelt, is 100 worden met een derde kunstheup, een twaalfvaks pillendoos terwijl het verpleeghuis onderpist echt het hoogste ideaal, of levert dat vooral veel geld op? Verbetering van de volksgezondheid vind ik op zich een legitiem streven van een overheid, zolang het niet ten koste van de persoonlijke vrijheid gaat. Maar dat bij ontwikkeling in de volksgezondheid de levenskwaliteit ondergeschikt is aan het zo oud mogelijk worden is geen toeval.quote:
[..]
De kunst is om door geen van beide als pion te worden gebruikt.
Door niet te roken is de helft van die ambitie al verwezenlijkt.
Het is niet zoveel bijzonders hoor. Heel veel anti-rokers zijn elk perspectief kwijt. Als je de deur openzet voor de gezondheidspredikers moet je niet raar opkijken dat het extremisme toeslaat.quote:
[..]
Bianconeri is in al zijn meningen wat.. duidelijk
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Roken is gewoon ranzig en iets wat niet in een moderne samenleving thuis zou moeten horen.quote:
Wat een persoonlijke frustratie heb jij en wat een belachelijk gelul.
Maar vertel eens wat er zo belachelijk aan is dan? Het zijn wel feiten die ik noem.
Wat is er zo verbitterd dan...quote:
Tegen roken zijn is 1 ding, maar dit slaat werkelijk alles. Wat hebben rokers jou ooit aangedaan dat je zo bent verbitterd?
Ik noem gewoon de reeks feiten die er zijn.
Hoe kan iemand uberhaupt nog voor roken zijn?quote:
Het is niet zoveel bijzonders hoor. Heel veel anti-rokers zijn elk perspectief kwijt. Als je de deur openzet voor de gezondheidspredikers moet je niet raar opkijken dat het extremisme toeslaat.
Ik noem gewoon wat feiten over het roken.
Dus wat is daar een gebrek aan perspectief dan? Een roker heeft geen enkel perspectief als hij/zij dat niet inziet.
Wow wat een slechte vergelijking.....quote:
Je weet dat je mensen die bepaalde kruiden nuttigen waar je van over je nek gaat al op redelijke afstand kunt ruiken. Heb je ooit in een kleine ruimte moeten werken waar van tevoren iemand een broodje shoarma heeft gegeten of uieparfum (zweet)heeft gebruikt.
Je kunt die asociale koppen ook al herkennen die zich nooit wassen of een patat van smullers in de trein nuttigen en hun rotzooi achterlaten.
Moeten we nu broodjes Shoarma en patat dat ook ongezond is en stinkt ook verbieden. Ja of nee.
Ja mensen gedragen zich asociaal. Weten zich niet schoon te houden en ruimen hun rotzooi niet op.
Een roker is asociaal net als dat soort mensen.
Het verschil is echter dat het eten van patat of een broodje shoarma niet asociaal is, het is gewoon een maaltijd. Als je dat op een normale manier doet heeft niemand er last van en geniet je er gewoon lekker zelf van.
Roken is op zichzelf al een asociaal iets, ongeacht wie het zou doen. Iets wat altijd al overlast veroorzaakt. Dus je vergelijking gaat totaal krom.
Iets wat uitsluitend asociale mensen zouden stellen.quote:
Roken is op zichzelf al een asociaal iets, ongeacht wie het zou doen.
Conscience do cost.
Je verkondigt je mening als feit, bovendien vallen er nogal wat gaten in jouw manier van redeneren.quote:
[..]
Roken is gewoon ranzig en iets wat niet in een moderne samenleving thuis zou moeten horen.
Maar vertel eens wat er zo belachelijk aan is dan? Het zijn wel feiten die ik noem.
[..]
Wat is er zo verbitterd dan...
Ik noem gewoon de reeks feiten die er zijn.
[..]
Hoe kan iemand uberhaupt nog voor roken zijn?
Ik noem gewoon wat feiten over het roken.
Dus wat is daar een gebrek aan perspectief dan? Een roker heeft geen enkel perspectief als hij/zij dat niet inziet.
[..]
Wow wat een slechte vergelijking.....
Ja mensen gedragen zich asociaal. Weten zich niet schoon te houden en ruimen hun rotzooi niet op.
Een roker is asociaal net als dat soort mensen.
Het verschil is echter dat het eten van patat of een broodje shoarma niet asociaal is, het is gewoon een maaltijd. Als je dat op een normale manier doet heeft niemand er last van en geniet je er gewoon lekker zelf van.
Roken is op zichzelf al een asociaal iets, ongeacht wie het zou doen. Iets wat altijd al overlast veroorzaakt. Dus je vergelijking gaat totaal krom.
Je zei dat rokers niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden en dat hun kinderen zelfs uit huis geplaatst moeten worden. . Ik heb toch genoeg voorbeelden gezien van kinderen van rokers die er prima uit kwamen. Kijk alleen al naar de vroegere generaties.
Verder zeg je net dat als een patat of shoarma eter rekening houdt met anderen dat het dan geen probleem is. Hoezo zou dit met roken niet kunnen?
Rekening houden kan natuurlijk prima, net als met stinketen of andere dingen die overlast veroorzaken.
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Of wanneer je korfbalt of TV kijkt.quote:
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Conscience do cost.
De rokers roken omdat ze de homo's op een afstand willen d.mv. het opwerpen van stinkende rookgordijnen. Aangezien de homo's met hun grijpgrage lange armen overal aan willen zitten.quote:
Rekening houden kan natuurlijk prima, net als met stinketen of andere dingen die overlast veroorzaken.
Neemt niet weg dat je nog steeds een totale debiel bent als je rookt. Net als wanneer je overdadig ongezond eet.
Godver. Is dit ook al de schuld van die vieze nichten?quote:
[..]
De rokers roken omdat ze de homo's op een afstand willen d.mv. het opwerpen van stinkende rookgordijnen. Aangezien de homo's met hun grijpgrage lange armen overal aan willen zitten.
#jesuisroker
Ze pikken de vrouwen als vrouw en willen onder de rokjes filmen.quote:
[..]
Godver. Is dit ook al de schuld van die vieze nichten?
#jesuisroker
Sterker nog ik ken rokende ouders die hun kinderen stukken beter opgevoed hebben dan niet rokende ouders. Dat je stelt dat rokende ouders het niet kunnen is echt de meest achterlijke onzin die je maar kan spuien.quote:
[..]
Je verkondigt je mening als feit, bovendien vallen er nogal wat gaten in jouw manier van redeneren.
Je zei dat rokers niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden en dat hun kinderen zelfs uit huis geplaatst moeten worden. . Ik heb toch genoeg voorbeelden gezien van kinderen van rokers die er prima uit kwamen. Kijk alleen al naar de vroegere generaties.
Verder zeg je net dat als een patat of shoarma eter rekening houdt met anderen dat het dan geen probleem is. Hoezo zou dit met roken niet kunnen?
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Iemand die willens en wetens zijn kinderen (en anderen) schade toe brengen aan de gezondheid verdienen het eigenlijk niet om ouder te zijn.quote:
Je verkondigt je mening als feit, bovendien vallen er nogal wat gaten in jouw manier van redeneren.
Je zei dat rokers niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden en dat hun kinderen zelfs uit huis geplaatst moeten worden. . Ik heb toch genoeg voorbeelden gezien van kinderen van rokers die er prima uit kwamen. Kijk alleen al naar de vroegere generaties.
Verder zeg je net dat als een patat of shoarma eter rekening houdt met anderen dat het dan geen probleem is. Hoezo zou dit met roken niet kunnen?
En kinderen kunnen ook uit zichzelf nog wel wat worden, uit de grootste tokkie gezinnen zijn soms de meest geleerde mensen voortgekomen.
Maar een ouder hoort gewoon verantwoordelijk te zijn, niet bewust zijn/haar kind gezondheidsschade toe te brengen.
Eten hebben we in de eerste plaats gewoon nodig en is niet schadelijk verder (hooguit voor jezelf als je alleen maar junkfood eet).
Roken is voor alles en iedereen schadelijk.
Ongeacht hoe ver het hoekje waar je het doet ook is, die rook hou je toch.
Een ouder die willens en wetens zijn/haar kinderen gezondheidsschade toebrengt noem ik geen verantwoordelijke of goede ouders.....quote:
Sterker nog ik ken rokende ouders die hun kinderen stukken beter opgevoed hebben dan niet rokende ouders. Dat je stelt dat rokende ouders het niet kunnen is echt de meest achterlijke onzin die je maar kan spuien.
Dit houdt niet in dat niet rokende ouders goede ouders zijn. Dat is een heel ander punt.
Maar die doen ten minste niet zoiets achterlijks en brengen ze niet zo'n schade toe.
Heb je je kinderwens al opgegeven dan?quote:
[..]
Iemand die willens en wetens zijn kinderen (en anderen) schade toe brengen aan de gezondheid verdienen het eigenlijk niet om ouder te zijn.
Conscience do cost.
Ik rook gelukkig niet en ga ik ook absoluut niet doen.quote:
(wat trouwens niet wil zeggen dat ik kinderen wil/of niet).
Ik ga mij niet verlagen naar de prehistorie door te gaan roken.
Maar je geeft fokkers wel hoofdpijn met je belachelijk domme uitingen dus ook jij brengt schade aan de omgeving. Meer nog dan rokers, nu ik erbij stilsta.quote:
[..]
Ik rook gelukkig niet en ga ik ook absoluut niet doen.
(wat trouwens niet wil zeggen dat ik kinderen wil/of niet).
Toen rookte men ook niet, dommie.quote:Ik ga mij niet verlagen naar de prehistorie door te gaan roken.
Conscience do cost.
Nee, die drinken misschien elke avond. Dat is wel goed toch? je slaat een beetje door, maar je komt ook over als een Facebook moeder.quote:
[..]
Een ouder die willens en wetens zijn/haar kinderen gezondheidsschade toebrengt noem ik geen verantwoordelijke of goede ouders.....
Dit houdt niet in dat niet rokende ouders goede ouders zijn. Dat is een heel ander punt.
Maar die doen ten minste niet zoiets achterlijks en brengen ze niet zo'n schade toe.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Het zijn wel de feiten. Dat jij het dom vindt is niet mijn probleem.quote:
Maar je geeft fokkers wel hoofdpijn met je belachelijk domme uitingen dus ook jij brengt schade aan de omgeving.
Toen rookte men ook niet, dommie.
Als jij gaat zeggen dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan ben jij degene die met domme uitingen komt.
Oh goh rookte men niet??? Leer eens snappen of iets serieus is of niet.
Alleen iemand die rookt is zo achterlijk dat het is alsof die leeft in die tijd.
Ik zeg toch dat het niet wil betekenen dat een niet rokende ouder een goede ouder is??quote:
Nee, die drinken misschien elke avond. Dat is wel goed toch? je slaat een beetje door, maar je komt ook over als een Facebook moeder.
Maar daar lees je natuurlijk weer over heen he????
Daarnaast een ouder die wat drinkt is niet schadelijk voor zijn kinderen. Daar hebben de kinderen totaal geen last van. Alleen als ze het tot alcoholisme doorvoeren dan krijgen de kinderen er wat van mee.
Ik sla door? Nee hoor feiten zijn feiten. Roken is erg schadelijk en achterlijk.
Nergens goed voor dus hoe kan iemand in 2017 nog roken?
Maar ach, geeft niet hoor. Je wordt persoonlijk geraakt.
Gezond en lekker.quote:
Ja man, wat een onzin. Roken is hartstikke gezond.
Stop de verdere vertrutting van dit land. Iedereen heeft de vrijheid om te roken. Waar en wanneer hij wil.
Jezus christus te paardquote:
[..]
Het zijn wel de feiten. Dat jij het dom vindt is niet mijn probleem.
Als jij gaat zeggen dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan ben jij degene die met domme uitingen komt.
Oh goh rookte men niet??? Leer eens snappen of iets serieus is of niet.
Alleen iemand die rookt is zo achterlijk dat het is alsof die leeft in die tijd.
[..]
Ik zeg toch dat het niet wil betekenen dat een niet rokende ouder een goede ouder is??
Maar daar lees je natuurlijk weer over heen he????
Daarnaast een ouder die wat drinkt is niet schadelijk voor zijn kinderen. Daar hebben de kinderen totaal geen last van. Alleen als ze het tot alcoholisme doorvoeren dan krijgen de kinderen er wat van mee.
Ik sla door? Nee hoor feiten zijn feiten. Roken is erg schadelijk en achterlijk.
Nergens goed voor dus hoe kan iemand in 2017 nog roken?
Maar ach, geeft niet hoor. Je wordt persoonlijk geraakt.
Rant on.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Als ik jou was zou ik niet aan kinderen beginnen. Je geraakt tijdens de opvoeding overspannen van de gedachte wat er allemaal zo fout kan gaan en ongezond zou kunnen zijn voor je kinderen. Ik zie het al voor me. 24 uur bewaking. Je zult als kind maar zo een ouders hebben die al in paniek raken als je in een boom klimt.quote:
[..]
Ik rook gelukkig niet en ga ik ook absoluut niet doen.
(wat trouwens niet wil zeggen dat ik kinderen wil/of niet).
Ik ga mij niet verlagen naar de prehistorie door te gaan roken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Kinderen kosten veel geld en je komt nooit van ze af.quote:
[..]
Als ik jou was zou ik niet aan kinderen beginnen. Je geraakt tijdens de opvoeding overspannen van de gedachte wat er allemaal zo fout kan gaan en ongezond zou kunnen zijn voor je kinderen. Ik zie het al voor me. 24 uur bewaking. Je zult als kind maar zo een ouders hebben die al in paniek raken als je in een boom klimt.
Van mij moesten ze als ouder zo vroeg als mogelijk beginnen met roken.
Helaas, zonder resultaat.
Jij bent dom. De feiten niet.quote:
[..]
Het zijn wel de feiten. Dat jij het dom vindt is niet mijn probleem.
Dat zeg ik dan ook niet.quote:Als jij gaat zeggen dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan ben jij degene die met domme uitingen komt.
Lekker domme dingen zeggen en achteraf roepen dat het niet serieus wasquote:Oh goh rookte men niet??? Leer eens snappen of iets serieus is of niet.
Alleen iemand die rookt is zo achterlijk dat het is alsof die leeft in die tijd.
Hoe oud ben je, 6?Het is een feit dat jij beter geen kinderen kan krijgen. Volgens je eigen redenatie zelfs.
Conscience do cost.
We weten inmiddels al wel dat roken ongezond is en dat het prima is voorlichting te geven om er niet aan te beginnen. En dat je rekening houd met een niet roker ook prima.quote:
[..]
Jij bent dom. De feiten niet.
[..]
Dat zeg ik dan ook niet.
[..]
Lekker domme dingen zeggen en achteraf roepen dat het niet serieus was
Het is een feit dat jij beter geen kinderen kan krijgen. Volgens je eigen redenatie zelfs.
Waar het pijnpunt ligt zijn die gezondheids freaks die denken met een verbod alles te kunnen oplossen en dat verbod moet er komen al is dat dmv gebruik van geweld. Maar dezelfde personen zullen zichzelf nooit een spiegel voorhouden en denken daadwerkelijk dat hun leefwijze de enige echte goede leefwijze is. Ondertussen hangen die mogelijk 24 uur per dag aan hun mobieltjes en dan durven te spreken over een rookverslaving. Zelfs de gelegenheidsroker moet en zal het ontgelden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Roken was stoer, zonder hoorde je er niet bij. Elke avond rookreclames op tv, de leerkracht voor de klas rookte, de huisarts in zijn praktijk rookte etc...
Miljoenen zijn verslaafd geraakt en de tabaksindustrie heeft goud geld ermee verdiend.
Rokers hebben jarenlang accijns betaald, als ze nu ziek worden mag de tabaksindustrie van mij de medische kosten wel ophoesten
Ik ken zoveel mensen die verslaafd zijn aan roken, het is echt een hardnekkige verslaving
Miljoenen zijn verslaafd geraakt en de tabaksindustrie heeft goud geld ermee verdiend.
Rokers hebben jarenlang accijns betaald, als ze nu ziek worden mag de tabaksindustrie van mij de medische kosten wel ophoesten
Ik ken zoveel mensen die verslaafd zijn aan roken, het is echt een hardnekkige verslaving
Je kunt ook gelukkig zijn met een verslaafd brein.quote:
Roken was stoer, zonder hoorde je er niet bij. Elke avond rookreclames op tv, de leerkracht voor de klas rookte, de huisarts in zijn praktijk rookte etc...
Miljoenen zijn verslaafd geraakt en de tabaksindustrie heeft goud geld ermee verdiend.
Rokers hebben jarenlang accijns betaald, als ze nu ziek worden mag de tabaksindustrie van mij de medische kosten wel ophoesten
Ik ken zoveel mensen die verslaafd zijn aan roken, het is echt een hardnekkige verslaving
Waar ik me aan irriteer zijn de hoeveelheid opgeklopte leugens waar de antirooklobby telkens mee blijft strooien.
Ja, vroeger rookte de leraar voor de klas en was het doodnormaal om een sigaret op te steken in een bus of trein. Toen vielen mensen ook niet bij de bosjes dood neer, hoor.
Bij mag lag de grens bij een rookverbod in de horeca opgedrongen door een belachelijke Europese wetgeving. Laat de ondernemer en de klant dat toch lekker zelf bepalen. Wil je naar een niet-roken horeca gelegenheid. Prima, als daar een markt voor is. Wil je lekker een sigaretje aan de bar roken en kletsen met mede rokers. Ook dat moet gewoon kunnen.
Maar de vertrutting en de hysterie rondom roken wat we vandaag de dag zien. Dat is echt compleet van de zotte. Wel auto rijden, continue niet gezondheid bevorderende producten kopen en eten en meer van dit soort dingen. Maar vervolgens hysterisch lopen gillen als iemand een sigaretje opsteekt in het park of op het strand. Boe boe, we krijgen kanker. Hou toch eens op met die flauwekul.
hoewel roken het risico verhoogt maakt het nog geen zekerheid of iemand wel of niet kanker gaat krijgen.quote:
Hoezo bullshit? Anti-rook campagnes en die crap verbieden is altijd gewenst wat mij betreft.
Mijn vader is voor zijn 60e aan longkanker door het roken overleden. Het is een keuze geweest om te roken. Prima verder. Maar als de overheid (vroeger en nu) ballen had gehad en die kankerstokjes gewoon verboden had, dan had mijn vader nu nog geleefd en hadden mijn neefje en nichtje nog een opa gehad. Punt.
Mijn ene opa was geheelonthouder, nooit gerookt of gedronken en ging op zijn 62ste dood aan longkanker, mijn andere opa was een alcoholist en rookte als een schoorsteen sinds zijn 10e en is 92jaar geworden. je punt is niet echt een punt imo.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Omdat ik rokers slecht vind omdat ze doelbewust hun kinderen gezondheidsschade aandoen kom jij met dit verhaalquote:
Als ik jou was zou ik niet aan kinderen beginnen. Je geraakt tijdens de opvoeding overspannen van de gedachte wat er allemaal zo fout kan gaan en ongezond zou kunnen zijn voor je kinderen. Ik zie het al voor me. 24 uur bewaking. Je zult als kind maar zo een ouders hebben die al in paniek raken als je in een boom klimt.
.Totaal geen verband met elkaar. Natuurlijk kan er van alles fout gaan, dat hoort er gewoon bij.
Maar dat is wat anders dan als ouder doelbewust je kind vergiftigen.
Wat een conclusies direct ook weer.....quote:
Maar dezelfde personen zullen zichzelf nooit een spiegel voorhouden en denken daadwerkelijk dat hun leefwijze de enige echte goede leefwijze is. Ondertussen hangen die mogelijk 24 uur per dag aan hun mobieltjes en dan durven te spreken over een rookverslaving. Zelfs de gelegenheidsroker moet en zal het ontgelden.
Dus omdat het ene walgelijk slecht is moet een ander ook wel iets doen wat ongezond is?
Excuses om maar te blijven roken.
De feiten zijn niet dom nee.quote:
[..]
Jij bent dom. De feiten niet.
[..]
Dat zeg ik dan ook niet.
[..]
Lekker domme dingen zeggen en achteraf roepen dat het niet serieus was
Het is een feit dat jij beter geen kinderen kan krijgen. Volgens je eigen redenatie zelfs.
Die tonen duidelijk aan dat het achterlijk is om te gaan roken.
Het verschil niet kunnen zien tussen wat serieus is en wat niet......
Ik zou zeggen dat jij 6 bent, maar zelfs een kind van 6 heeft het verstand nog om dat te zien.
Feit is dat je geen idee hebt waar je over praat. En feiten zijn niet dom.quote:
De feiten zijn niet dom nee.
Die tonen duidelijk aan dat het achterlijk is om te gaan roken.
Het verschil niet kunnen zien tussen wat serieus is en wat niet......
Ik zou zeggen dat jij 6 bent, maar zelfs een kind van 6 heeft het verstand nog om dat te zien.
Conscience do cost.
Het zijn geen leugens dat roken slecht voor je is en de mensen overal om je heen.quote:
Waar ik me aan irriteer zijn de hoeveelheid opgeklopte leugens waar de antirooklobby telkens mee blijft strooien.
Roken in het openbaar, ook op straat, moet gewoon verboden worden.quote:Bij mag lag de grens bij een rookverbod in de horeca opgedrongen door een belachelijke Europese wetgeving. Laat de ondernemer en de klant dat toch lekker zelf bepalen. Wil je naar een niet-roken horeca gelegenheid. Prima, als daar een markt voor is. Wil je lekker een sigaretje aan de bar roken en kletsen met mede rokers. Ook dat moet gewoon kunnen.
Rokers zijn te asociaal om te beseffen dat andere mensen er last van hebben en ook schade van krijgen. Dat het in de horeca verboden is was een hele logische stap die veel te laat genomen is.
Mensen moeten daar gewoon kunnen zijn zonder schade te gaan krijgen door rokers die hun verslaving niet kunnen laten.
Flauwekul? Het is gewoon de waarheid.quote:Maar de vertrutting en de hysterie rondom roken wat we vandaag de dag zien. Dat is echt compleet van de zotte. Wel auto rijden, continue niet gezondheid bevorderende producten kopen en eten en meer van dit soort dingen. Maar vervolgens hysterisch lopen gillen als iemand een sigaretje opsteekt in het park of op het strand. Boe boe, we krijgen kanker. Hou toch eens op met die flauwekul.
Dat andere dingen ook slecht zijn maakt roken nog niet gezond -.-
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
Feiten zijn nog altijd niet dom nee.quote:
Feit is dat je geen idee hebt waar je over praat. En feiten zijn niet dom.
Als jij denkt dat roken gezond is dan ben ik niet degene die dom is.
Roken is erg schadelijk en schadelijk voor je medemens.
Zoals het feit dat jij geen kennis van het geheel hebt.quote:
[..]
Feiten zijn nog altijd niet dom nee.
Citeer een stukje van mij waar ik stel dat ik roken gezond is. Ik wacht welquote:Als jij denkt dat roken gezond is dan ben ik niet degene die dom is.
Klopt. Maar jij bent ook schadelijk voor de medemens en daar hoor ik je niet over.quote:Roken is erg schadelijk en schadelijk voor je medemens.
Conscience do cost.
Jij zegt dat wat ik noem niet klopt en dom is.quote:
Het enige wat ik zeg is dat roken schadelijk is en dat de ouders doelbewust hun kinderen schade toebrengen.
Dat vind jij dus niet kloppen en dom, oftewel je zegt dat roken gezond is.
Die kans is echter wel enorm groot. 90% van de longkankergevallen zijn rokers. En je weet hoe statistiek werkt. Voor elke roker van 92 gaat er een roker van 57 (mijn vader) dood om de gemiddelde leeftijd van rokers op 72 te krijgen ipv 80+quote:
[..]
hoewel roken het risico verhoogt maakt het nog geen zekerheid of iemand wel of niet kanker gaat krijgen.
Mijn ene opa was geheelonthouder, nooit gerookt of gedronken en ging op zijn 62ste dood aan longkanker, mijn andere opa was een alcoholist en rookte als een schoorsteen sinds zijn 10e en is 92jaar geworden. je punt is niet echt een punt imo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knoflook en zweet. Eieeew!quote:
[..]
Dat heb ik met mensen die een overdaad aan deo, parfum of after shave hebben opgedaan.
Of veel knoflook hebben gegeten, of stinken naar zweet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hersenspoelen is ook schade toebrengen. Psychische schade. Gelovigen hebben daar nogal aan handje van.quote:
....en dat de ouders doelbewust hun kinderen schade toebrengen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dingen die je persoonlijk wel of niet nodig vindt is een slap argument, ik vind heel veel dingen die mensen als hobby/ sport hebben ook volstrekt onnodig. Maar dat is natuurlijk geen reden om eea te verbieden.quote:
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
En hoe jij last heb van een ander als die in de buitenlucht staat te roken is mij een volstrekt raadsel, of zoek je het dan weer bewust op ofzo?
En jij gaat voor mij dus wel even bepalen dat dat pakje dat ik per maand rook géén nut heeft. Als ik alles benoem waar ik geen gebruik van maak nutteloos vind en daarmee maar verboden moet worden dan gaan nog veel mensen huilen.quote:
[..]
Het zijn geen leugens dat roken slecht voor je is en de mensen overal om je heen.
[..]
Roken in het openbaar, ook op straat, moet gewoon verboden worden.
Rokers zijn te asociaal om te beseffen dat andere mensen er last van hebben en ook schade van krijgen. Dat het in de horeca verboden is was een hele logische stap die veel te laat genomen is.
Mensen moeten daar gewoon kunnen zijn zonder schade te gaan krijgen door rokers die hun verslaving niet kunnen laten.
[..]
Flauwekul? Het is gewoon de waarheid.
Dat andere dingen ook slecht zijn maakt roken nog niet gezond -.-
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
Welk nut heeft het drinken van bier eigenlijk of het afsteken van vuurwerk?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Niemand zegt dat je een bepaalde hobby of sport moet doen?quote:
Dingen die je persoonlijk wel of niet nodig vindt is een slap argument, ik vind heel veel dingen die mensen als hobby/ sport hebben ook volstrekt onnodig. Maar dat is natuurlijk geen reden om eea te verbieden.
En hoe jij last heb van een ander als die in de buitenlucht staat te roken is mij een volstrekt raadsel, of zoek je het dan weer bewust op ofzo?
Het staat alleen vast dat de mens ontspanning en beweging nodig heeft, hoe je dat doet is 2.
Roken heeft geen enkel mens nodig, de zogenaamde smaak is je brein die je verslaving stimuleert. En wat het verder doet is je lichaam kapot maken. Nou jippie.
Het gaat niet om het opzoeken, maar uit onderzoek is allang gebleken hoe schadelijk 2e hands rook is.
Noem dan eens waar roken goed voor is.... Buiten je verslaving voeden en je lichaam kapot maken.quote:
En jij gaat voor mij dus wel even bepalen dat dat pakje dat ik per maand rook géén nut heeft. Als ik alles benoem waar ik geen gebruik van maak nutteloos vind en daarmee maar verboden moet worden dan gaan nog veel mensen huilen.
Welk nut heeft het drinken van bier eigenlijk of het afsteken van vuurwerk?
En kom niet met stress verlichten want als je het daar voor nodig hebt
Het is niet iets wat ik bepaal, het is wat roken zelf bepaalt. Aangezien er niets nuttigs aan is.
Bier is gewoon drinken, elk mens heeft drinken nodig. Of vergeet jij wel eens te drinken ofzo? Hoezo vraag je nou of drinken nut heeft......
Afsteken van vuurwerk heeft ook absoluut geen nut. Doe ik zelf niet aan.
I rest my case.quote:
Afsteken van vuurwerk heeft ook absoluut geen nut. Doe ik zelf niet aan.
Wat voor lulkoek je er allemaal omheen breit doet weinig terzake.
Ongeacht hoe ver is het toch schadelijk? Snap je wel hoe dom deze uitspraak is? Als ik 100 km verderop een sigaret zou roken zouden mijn (spreekwoordelijke) kinderen volgens jouw stelling hier last van hebben..quote:
[..]
Iemand die willens en wetens zijn kinderen (en anderen) schade toe brengen aan de gezondheid verdienen het eigenlijk niet om ouder te zijn.
En kinderen kunnen ook uit zichzelf nog wel wat worden, uit de grootste tokkie gezinnen zijn soms de meest geleerde mensen voortgekomen.
Maar een ouder hoort gewoon verantwoordelijk te zijn, niet bewust zijn/haar kind gezondheidsschade toe te brengen.
Eten hebben we in de eerste plaats gewoon nodig en is niet schadelijk verder (hooguit voor jezelf als je alleen maar junkfood eet).
Roken is voor alles en iedereen schadelijk.
Ongeacht hoe ver het hoekje waar je het doet ook is, die rook hou je toch.
Je kunt als roker prima roken en je kinderen hiervan besparen. Dat jij niet in staat bent om dit in te zien is een beperking van jouw kant
En junkfood is niet alleen maar schadelijk als je alleen maar junkfood eet. Het feit dat je dit roeptoetert spreekt boekdelen. Je manier van denken klopt niet, en is dus ook makkelijk onderuit te halen. Kijk eens kritisch naar je eigen posts als je daartoe in staat bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Luckyseven op 07-11-2017 23:08:47 ]
Damn..quote:
Bier is gewoon drinken, elk mens heeft drinken nodig. Of vergeet jij wel eens te drinken ofzo? Hoezo vraag je nou of drinken nut heeft......
Roken is net zo goed als het drinken van een goed glas bier. Heerlijk om je brein te misleiden. Maw een vorm van genot en vrijetijdsbesteding. Overigens heb je geen bier nodig. Water voldoet en de rest kan men verbieden als het tenminste om sterke drank gaat. Tenminste als je de denkwijze erop loslaat die jij hanteert.quote:
[..]
Niemand zegt dat je een bepaalde hobby of sport moet doen?
Het staat alleen vast dat de mens ontspanning en beweging nodig heeft, hoe je dat doet is 2.
Roken heeft geen enkel mens nodig, de zogenaamde smaak is je brein die je verslaving stimuleert. En wat het verder doet is je lichaam kapot maken. Nou jippie.
Het gaat niet om het opzoeken, maar uit onderzoek is allang gebleken hoe schadelijk 2e hands rook is.
[..]
Noem dan eens waar roken goed voor is.... Buiten je verslaving voeden en je lichaam kapot maken.
En kom niet met stress verlichten want als je het daar voor nodig hebt
Het is niet iets wat ik bepaal, het is wat roken zelf bepaalt. Aangezien er niets nuttigs aan is.
Bier is gewoon drinken, elk mens heeft drinken nodig. Of vergeet jij wel eens te drinken ofzo? Hoezo vraag je nou of drinken nut heeft......
Afsteken van vuurwerk heeft ook absoluut geen nut. Doe ik zelf niet aan.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Feitelijk nutteloos is wat anders dan een persoonlijk opvatting. Volgens mij is het een feit dat roken nergens goed voor is, als je al behoefte hebt aan nicotine zou je dat op een gezondere manier kunnen innemen.quote:
[..]
Dingen die je persoonlijk wel of niet nodig vindt is een slap argument, ik vind heel veel dingen die mensen als hobby/ sport hebben ook volstrekt onnodig. Maar dat is natuurlijk geen reden om eea te verbieden.
En hoe jij last heb van een ander als die in de buitenlucht staat te roken is mij een volstrekt raadsel, of zoek je het dan weer bewust op ofzo?
Mensen kunnen prima zelf bepalen of roken ergens goed voor is. Als het op cognitief niveau voor iemand een toevoeging in het leven biedt is dat voor die persoon waardevol ongeacht wat jij daar van vindt.quote:
[..]
Feitelijk nutteloos is wat anders dan een persoonlijk opvatting. Volgens mij is het een feit dat roken nergens goed voor is, als je al behoefte hebt aan nicotine zou je dat op een gezondere manier kunnen innemen.
Ik blijf me verbazen over hoe mensen op dit forum persoonlijke vrijheden zo teniet kunnen doen omdat zij vinden dat het anders moet.
In je spandex op een racefiets gaan zitten en je medeweggebruikers terroriseren is ook nutteloos. Je kunt ook op een hometrainer gaan zitten, ben je niemand tot last en heb je toch je beweging...quote:
[..]
Feitelijk nutteloos is wat anders dan een persoonlijk opvatting. Volgens mij is het een feit dat roken nergens goed voor is, als je al behoefte hebt aan nicotine zou je dat op een gezondere manier kunnen innemen.
Medeweggebruikers terroriseren is ook verboden.quote:
[..]
In je spandex op een racefiets gaan zitten en je medeweggebruikers terroriseren is ook nutteloos. Je kunt ook op een hometrainer gaan zitten, ben je niemand tot last en heb je toch je beweging...
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.quote:
[..]
Mensen kunnen prima zelf bepalen of roken ergens goed voor is. Als het op cognitief niveau voor iemand een toevoeging in het leven biedt is dat voor die persoon waardevol ongeacht wat jij daar van vindt.
Ik blijf me verbazen over hoe mensen op dit forum persoonlijke vrijheden zo teniet kunnen doen omdat zij vinden dat het anders moet.
Wat voor last heb jij er van? Of ga je meteen in de buurt van een roker staan als je er 1 ziet?quote:
[..]
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.
Dus ga maar lekker thuis fietsen dan en val anderen er vooral niet mee lastig.quote:
[..]
Medeweggebruikers terroriseren is ook verboden.
En als een roker er altijd voor zorgt dat mensen geen last van zijn/haar rook hebben? Volgens de anti-rook lobby doet dat er niet eens toe, en volgens velen in dit topic ook niet. Die mensen pleiten voor een totaalverbod terwijl dat ook vrijheden van een groot gedeelte van de bevolking ondermijnt.quote:
[..]
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.
Nuancering in de discussie en in dialoog treden met elkaar is key in dit verhaal. De anti-rook fanaten maken die dialoog volstrekt onmogelijk door alleen maar door te zeuren over een totaal verbod en door te claimen dat roken geen functie heeft zoals jij zojuist zelf ook deed. Er wordt een maatschappelijke hetze opgevoerd tegen rokers die alle perken te buiten gaat en ook als niet roker stoor ik me hier ongelooflijk aan.
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan? De rokers hebben geen behoefte aan mensen waarmee men geen gesprekken van niveau kan voeren.quote:
[..]
De persoonlijke vrijheden van niet rokers wordt ook aangetast door de uitgeademde giftige dampen van anderen. Het is dus niet dat men nutteloos de persoonlijke vrijheden aantast, als alleen rokers last zouden hebben van het roken zou ik een andere mening zijn toegedaan.
Bedankt Hans.quote:
[..]
Benno L deed het toch niet met z'n eigen kinderen?
Je mag ook niet met andermans auto rommelen, maar met je eigen auto mag je helemaal tot het gaatje gaan.
Die verstokte kleumterrasgangers zijn overigens wel een plaag in de horeca. Lui die per se buiten willen blijven zitten en verwachten daar bediend te worden, al vriezen de muizen vast in de dakgoot, want "ja ergens anders ken ik nie roken".
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tenzij het goede vrienden zijn, heb ik die behoefte eigenlijk helemaal niet.quote:
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Veel niet-rokers hebben echter wel de behoefte om te dicht op rokers te gaan staan. Weigeren om afstand te houden van rokers. En gaan meestal niet te dicht op de niet-rokende leiders staan. Waarom niet?quote:
[..]
Tenzij het goede vrienden zijn, heb ik die behoefte eigenlijk helemaal niet.
De vraag is of het wel mogelijk is dat niemand last heeft van het roken van iemand, maar als dat kan dan vind ik het prima dat men rookt. Met zo'n duikershelm op lukt het misschien wel.quote:
[..]
En als een roker er altijd voor zorgt dat mensen geen last van zijn/haar rook hebben? Volgens de anti-rook lobby doet dat er niet eens toe, en volgens velen in dit topic ook niet. Die mensen pleiten voor een totaalverbod terwijl dat ook vrijheden van een groot gedeelte van de bevolking ondermijnt.
Nuancering in de discussie en in dialoog treden met elkaar is key in dit verhaal. De anti-rook fanaten maken die dialoog volstrekt onmogelijk door alleen maar door te zeuren over een totaal verbod en door te claimen dat roken geen functie heeft zoals jij zojuist zelf ook deed. Er wordt een maatschappelijke hetze opgevoerd tegen rokers die alle perken te buiten gaat en ook als niet roker stoor ik me hier ongelooflijk aan.
Nuancering is juist ver te zoeken door de verslavende werking van nicotine. Als je naar de feiten kijkt zou niemand het in zijn hoofd halen te gaan roken, maar commercie en verslaving zijn blijkbaar sterker dan gezond verstand. De hetze tegen roken is in mijn ogen geheel terecht, de hetze tegen rokers niet, die mensen zijn ook maar slachtoffer en waarschijnlijk de grootste slachtoffers.
quote:
Slaat nergens op dit.
Tot hun 18de mag je doen wat je wilt met je eigen kind.
_
Het is ook een beetje vreemd om van mensen te verwachten dat ze een eindje omlopen als ze een roker tegenkomen of naar buiten te gaan als iemand een sigaret opsteekt.quote:
[..]
Veel niet-rokers hebben echter wel de behoefte om te dicht op rokers te gaan staan. Weigeren om afstand te houden van rokers. En gaan meestal niet te dicht op de niet-rokende leiders staan. Waarom niet?
Weer dat gejank over roken. en de grootste jankers zijn de mensen met minimaal 2 auto's voor de deur die voor elke 10 meter op het gas trappen.
Luchtvervuiling in Europa neemt af, maar eist nog altijd 500.000 levens per jaar
https://www.hln.be/wetens(...)s-per-jaar~a183684f/
en de grootste jankers zijn de mensen met minimaal 2 auto's voor de deur die voor elke 10 meter op het gas trappen.Luchtvervuiling in Europa neemt af, maar eist nog altijd 500.000 levens per jaar
https://www.hln.be/wetens(...)s-per-jaar~a183684f/
´
Ik zal het je erger vertellen... ik ook.quote:
Ik ben het zowaar met Elzies eens. Stop de persen.
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.quote:
[..]
Het zijn geen leugens dat roken slecht voor je is en de mensen overal om je heen.
[..]
Roken in het openbaar, ook op straat, moet gewoon verboden worden.
Rokers zijn te asociaal om te beseffen dat andere mensen er last van hebben en ook schade van krijgen. Dat het in de horeca verboden is was een hele logische stap die veel te laat genomen is.
Mensen moeten daar gewoon kunnen zijn zonder schade te gaan krijgen door rokers die hun verslaving niet kunnen laten.
[..]
Flauwekul? Het is gewoon de waarheid.
Dat andere dingen ook slecht zijn maakt roken nog niet gezond -.-
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Verstrokte roker gespot.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Valt wel mee hoor. Ik rook bijvoorbeeld nooit op mijn werk en ik heb vandaag nog geen sigaret opgestoken. Dat doe ik later op de dag. Maar dan smaakt die ook veel lekkerder.quote:
Waarom ontwijken de meeste rokers dan de niet-rokende leider? Bij die gaan de niet-rokers niet op de lip zitten en doen hem niet aaien. Vreemd toch?quote:
[..]
Het is ook een beetje vreemd om van mensen te verwachten dat ze een eindje omlopen als ze een roker tegenkomen of naar buiten te gaan als iemand een sigaret opsteekt.
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.quote:
De schade van meeroken is nooit bewezen.
Klopt, in zoverre dat jouw vrijheid niet oneindig is en in conflict kan komen met de vrijheid van een ander.quote:Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.quote:
Roken is net zo goed als het drinken van een goed glas bier. Heerlijk om je brein te misleiden. Maw een vorm van genot en vrijetijdsbesteding. Overigens heb je geen bier nodig. Water voldoet en de rest kan men verbieden als het tenminste om sterke drank gaat. Tenminste als je de denkwijze erop loslaat die jij hanteert.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.quote:
Mensen kunnen prima zelf bepalen of roken ergens goed voor is. Als het op cognitief niveau voor iemand een toevoeging in het leven biedt is dat voor die persoon waardevol ongeacht wat jij daar van vindt.
Ik blijf me verbazen over hoe mensen op dit forum persoonlijke vrijheden zo teniet kunnen doen omdat zij vinden dat het anders moet.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
Ontken het maar eens.quote:
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?quote:
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan? De rokers hebben geen behoefte aan mensen waarmee men geen gesprekken van niveau kan voeren.
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
Serieus.... Denk je nou echt dat ik het heb over iemand die 100km verderop rookt?quote:
Ongeacht hoe ver is het toch schadelijk? Snap je wel hoe dom deze uitspraak is? Als ik 100 km verderop een sigaret zou roken zouden mijn (spreekwoordelijke) kinderen volgens jouw stelling hier last van hebben..
Je kunt als roker prima roken en je kinderen hiervan besparen. Dat jij niet in staat bent om dit in te zien is een beperking van jouw kant
En junkfood is niet alleen maar schadelijk als je alleen maar junkfood eet. Het feit dat je dit roeptoetert spreekt boekdelen. Je manier van denken klopt niet, en is dus ook makkelijk onderuit te halen. Kijk eens kritisch naar je eigen posts als je daartoe in staat bent.
Volgens mij tast roken ook het brein aan....
Je kinderen hebben ongetwijfeld last van roken. Daar ontkom je niet aan.
Roken in zo'n nabije omgeving is schadelijk.
Het is gewoon schandalig als een ouder doelbewust zijn/haar kinderen gezondheidsschade aandoet. Gewoon walgelijk.
Iedereen snapt dat junkfood niet zo gezond is. Maar je hoeft echt niet te leven als een kluizenaar met alleen je sla....
Kijk jij eens kritisch naar je lees en denkvermogen.
En eens kritisch naar het roken. Hoe durf je zoiets goed te praten
Ik vroeg om onderbouwing.quote:
I rest my case.
Wat voor lulkoek je er allemaal omheen breit doet weinig terzake.
Dat jij dat niet kunt geven zegt mij alleen maar dat jij lulkoek genoeg hebt.
Roken is slecht voor je. Is een simpel feit.
Er zit wel wat in hoor. De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.quote:
[..]
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een onzin, dat roken en meeroken toevoegt aan al verontreinigde lucht maakt het juist extra schadelijk. Daarnaast zitten in rook en uitgeademde rook schadelijke stoffen die niet in bijv. uitlaatgassen van auto's zitten.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
BNW is een paar deuren verder.quote:
De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.
Ontkennen dat meeroken schadelijk is, is wetenschapsontkenning.
Dat betekent niet dat er geen kritiek kan (en mag) zijn op sommige studies.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dus er mag wel kritiek zijn, maar die mag niet tot conclusies leiden? Iedereen op zijn blauwe ogen geloven die claimt wetenschappelijk bezig te zijn geweest heeft niets met een verstandige houding tegenover wetenchap te maken.quote:
[..]
BNW is een paar deuren verder.
Ontkennen dat meeroken schadelijk is, is wetenschapsontkenning.
Dat betekent niet dat er geen kritiek kan (en mag) zijn op sommige studies.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vreemd er is toch vrij veel bewijs en er zijn heel veel onderzoeken, van fraude is volgens mij ook geen sprake:quote:
[..]
Er zit wel wat in hoor. De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2740739/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44324/
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?quote:
[..]
Vreemd er is toch vrij veel bewijs en er zijn heel veel onderzoeken,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een IQ van 50? Wacht even, het zou nog wel eens kunnen kloppen. Pechthold rookt😁😁quote:
[..]
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
[..]
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
[..]
Ontken het maar eens.
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
[..]
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Natuurlijk blijven die onderzoeken er komen. Alsof de onderzoeken rechtstreeks van de lopende band komen. Is natuurlijk hard nodig om de mensen dagelijks hun portie bullshit binnen te lepelen om mensen te overtuigen dat het verboden of verketterd moet worden.quote:
[..]
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?
Morgen zal er wel weer een nieuw onderzoek komen. Het moet natuurlijk dagelijks aangetoond worden. Volksmenners passen dezelfde tactiek toe.(Wilders)
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De niet-rokers zijn zo intelligent dat ze niet zien dat hun niet-rokende leider niet wil dat de niet-rokers massaal op hem gaan letten en hem zijn intelligentie testen. Dat zie ik terwijl ik een IQ van slechts 50 zou hebben. Hij staat niet voor niets in het bel me niet register.quote:
[..]
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
[..]
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
[..]
Ontken het maar eens.
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
[..]
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
Je lijkt de telegraag wel. Heb het even opgezocht en het is 5 sigaretten meeroken. Das dus al minder kut dan direct zo'n ding in de mond steken. Daarnaast is bewezen dat meer shit in de lucht kanker veroorzaakt, meeroken dus ook.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Ja, ik vind dat hele meerookverhaal enorm opgeklopt. Als het waar zou zijn dan zouden generaties van vóór het rookverbod nu massaal op de oncologie afdelingen verblijven of zijn gestorven. Want in mijn kindertijd rookte de leraar nog gewoon voor de klas.quote:
[..]
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.
[..]
Klopt, in zoverre dat jouw vrijheid niet oneindig is en in conflict kan komen met de vrijheid van een ander.
Het rookverbod in de horeca heeft talloze ondernemers met een kleine bruine kroeg kapot gemaakt. Dat is de andere kant van het verhaal. Maar kom op een willekeurig terras en men zit nog gewoon te roken. Een dergelijk beleid is toch zo krom als een hoepel? In coffeeshops wordt gewoon openlijk tabak en cannabis in combinatie genuttigd. Geen haan kraait erna. Maar diezelfde ondernemer van die kleine bruine kroeg is inmiddels failliet verklaard en geestelijk kapot. Deze waanzin valt toch niet meer uit te leggen aan de gewone burger.
Dadelijk kan ik op een strand nog geen sigaretje meer roken. Alsof ik massaal een heel strand aan de longkanker help na het opsteken van een sigaret. Kijk dan eerst naar al die milieuvervuilende auto's die kilometers lang richting het strand staan te blazen en mijnsinziens toch iets meer ongezondere lucht produceren.
Nee hoor het is volstrekt logisch, meerdere onderzoeken bevestigen wat door andere al was vastgesteld, er zijn dus meer onderzoeken dan bewijzen. Je hebt natuurlijk ook onderzoeken waarin geen bewijs wordt gevonden omdat dan zaken worden onderzocht waarbij er geen verband bestaat met passief roken.quote:
[..]
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.quote:
[..]
Nee hoor het is volstrekt logisch, meerdere onderzoeken bevestigen wat door andere al was vastgesteld, er zijn dus meer onderzoeken dan bewijzen. Je hebt natuurlijk ook onderzoeken waarin geen bewijs wordt gevonden omdat dan zaken worden onderzocht waarbij er geen verband bestaat met passief roken.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Lijkt mij vrij logisch dat als je de schadelijke effecten bespreekt van passief roken dat je niet de onderwerpen meeneemt waarbij de schadelijke effecten niet bewezen zijn. Als jij onderzoeken kent die de in de documenten als bron gebruikte onderzoeken tegenspreekt kun je ze hier gewoon geven hoor. Ik ken die onderzoeken niet maar je hebt gelijk dat als die bestaan ze ook in de meta-analyse thuis horen.quote:
[..]
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Men kan ook gewoon het verstand gebruiken en daarmee in onderzoeken gedane uitkomsten toetsen? Of is zelf nadenken te zwaar voor de niet-rokenden?quote:
[..]
[..]
Lijkt mij vrij logisch dat als je de schadelijke effecten bespreekt van passief roken dat je niet de onderwerpen meeneemt waarbij de schadelijke effecten niet bewezen zijn. Als jij onderzoeken kent die de in de documenten als bron gebruikte onderzoeken tegenspreekt kun je ze hier gewoon geven hoor. Ik ken die onderzoeken niet maar je hebt gelijk dat als die bestaan ze ook in de meta-analyse thuis horen.
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.quote:
[..]
Men kan ook gewoon het verstand gebruiken en daarmee in onderzoeken gedane uitkomsten toetsen? Of is zelf nadenken te zwaar voor de niet-rokenden?
Het doel van wetenschap is niet mensen overtuigen maar inzicht krijgen, daar gaat het al fout. Op zich is de hypothese dat meeroken longkanker veroorzaakt helemaal niet onlogisch, maar als dat het geval is zul je een significante correlatie aantreffen, zonder dat je daarvoor met de significantie moet frauderen of zonder dat je meta-analyse moet loslaten op een selectie van studies die op zichzelf niks uitwijzen.quote:
[..]
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.
Niet alles wat logisch lijkt is ook het geval. Het had mij ook niet verbaasd indien er wel een verband tussen meeroken en longkanker was gevonden, maar toen ik een keer wilde weten hoe sterk dat verband was bleek niemand het onderzoek waaruit uberhaupt een verband bleek te kunnen vinden. Blijkbaar is het de dosis die het vergif maakt, en dat is dan wel weer logisch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De schadelijkheid van roken zal toch wel mee vallen als men buiten rookt?quote:
[..]
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.
Doe beter dan wat aan de luchtkwaliteit hier in nederland, dat staat volgensmij ook al gelijk aan roken.
Dat kan nogal tegenvallen maar is erg afhankelijk van de omstandigheden.quote:
[..]
De schadelijkheid van roken zal toch wel mee vallen als men buiten rookt?
https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.htmlquote:"We were surprised to discover that being within a few feet of a smoker outdoors may expose you to air pollution levels that are comparable, on average, to indoor levels that we measured in previous studies of homes and taverns," said Wayne Ott, professor (consulting) of civil and environmental engineering at Stanford and co-author of the JAWMA study. "For example, if you're at a sidewalk café, and you sit within 18 inches of a person who smokes two cigarettes over the course of an hour, your exposure to secondhand smoke could be the same as if you sat one hour inside a tavern with smokers. Based on our findings, a child in close proximity to adult smokers at a backyard party also could receive substantial exposure to secondhand smoke."
Ben geen roker, vind t goor. Maar ieder zn ding. Oke tis soms ranzig als die rook van voor komt en raakt je gezicht. Maarja, snoepte vroeger lekker choco sigaratten en een joint en de waterpijp ging er ook in. Dus laat leven. Dus deze hele kristallnacht snap ik niet helemaal, al helamaal omdat het zo slecht hier gesteld staat met de luchtkwaliteit. Echt bagger het fijnstofgehalte, daar gaan die kids later nog eerder aan dood dan dit hier. En mn opa is 91 geworden en mn oma is 94 en leeft nog en begon toen ze een pakje lucky strike in de handen geduwd kreeg van een Amerikaan in 45.
quote:
[..]
Dat kan nogal tegenvallen maar is erg afhankelijk van de omstandigheden.
[..]
https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.html
In de link die jij gaf staat ook, hoe dichter men bij de roker gaat staan hoe groter de blootstelling aan schadelijke stoffen. Mijn vraag is dus, waarom gaan de fervente niet-rokers dan niet heel dicht op de andere niet-rokers staan, aangezien de niet-rokers geen schadelijke stoffen de lucht in zouden blazen en geen debielen zouden zijn?quote:The results were clear: The closer you are to an outdoor smoker, the higher your risk of exposure.
Ga je nou serieus de campagne tegen roken vergelijken net de Jodenvervolging?quote:
Dus deze hele kristallnacht snap ik niet helemaal
Misselijk.
quote:En mn opa is 91 geworden en mn oma is 94 en leeft nog en begon toen ze een pakje lucky strike in de handen geduwd kreeg van een Amerikaan in 45.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Toon mij dat pathologische rapport waar onomstotelijk vaststaat dat die persoon door het meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Het doel van wetenschap is niet mensen overtuigen maar inzicht krijgen, daar gaat het al fout. Op zich is de hypothese dat meeroken longkanker veroorzaakt helemaal niet onlogisch, maar als dat het geval is zul je een significante correlatie aantreffen, zonder dat je daarvoor met de significantie moet frauderen of zonder dat je meta-analyse moet loslaten op een selectie van studies die op zichzelf niks uitwijzen.
Niet alles wat logisch lijkt is ook het geval. Het had mij ook niet verbaasd indien er wel een verband tussen meeroken en longkanker was gevonden, maar toen ik een keer wilde weten hoe sterk dat verband was bleek niemand het onderzoek waaruit uberhaupt een verband bleek te kunnen vinden. Blijkbaar is het de dosis die het vergif maakt, en dat is dan wel weer logisch.
Dat rapport bestaat niet.
Maar vervolgens wel met de natte vinger claimen dat duizenden burgers sterven als gevolg van het meeroken. Tja, dan doe je mijnsinziens aan valse stemmingsmakerij.
Dat roken slecht is prima. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders. Het enige schadelijke is de rook direct afkomstig van de sigaret zelf maar die hoeveelheid ingeademde rook is verwaarloosbaar.
Ik zou bij wijze van spreken uitgeademde rook boven een wieg kunnen uitblazen. Het kind in kwestie zou er geen enkele lichamelijke schade van oplopen. Daarom rookte leraren vroeger ook gewoon voor de klas zonder dat al die leerlingen bij de bosjes dood neervielen.
Laten we even normaal doen. Deze discussie is totaal doorgeslagen. En een rookvrije generatie is een utopie. Gaat er nooit komen.
Ik denk dat dit de domste lap tekst is die ik ooit gelezen heb.quote:
[..]
Toon mij dat pathologische rapport waar onomstotelijk vaststaat dat die persoon door het meeroken alléén is overleden.
Dat rapport bestaat niet.
Maar vervolgens wel met de natte vinger claimen dat duizenden burgers sterven als gevolg van het meeroken. Tja, dan doe je mijnsinziens aan valse stemmingsmakerij.
Dat roken slecht is prima. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders. Het enige schadelijke is de rook direct afkomstig van de sigaret zelf maar die hoeveelheid ingeademde rook is verwaarloosbaar.
Ik zou bij wijze van spreken uitgeademde rook boven een wieg kunnen uitblazen. Het kind in kwestie zou er geen enkele lichamelijke schade van oplopen. Daarom rookte leraren vroeger ook gewoon voor de klas zonder dat al die leerlingen bij de bosjes dood neervielen.
Laten we even normaal doen. Deze discussie is totaal doorgeslagen. En een rookvrije generatie is een utopie. Gaat er nooit komen.
Op roken in het directe bijzijn van kinderen zou een zware straf wegens kindermishandeling moeten staan. Levensgevaarlijk!
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Je hebt echt geen idee hoe de longen werken.quote:
Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders.
Opnieuw geen antwoord op mijn stelling die luidt dat er geen enkel pathologisch rapport ter wereld bestaat waar onomstotelijk wordt aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Je hebt echt geen idee hoe de longen werken.
Dat rapport bestaat niet omdat zoiets nooit onomstotelijk kan worden aangetoond. Er zijn talloze andere factoren die vergelijkbaar meespelen, zoals de zes sigaretten aan fijnstof die we als burger elke dag inademen, genetische aanleg, etc.
Dus de antirooklobby komt met valse veronderstellingen, opgeklopt tot een scenario die wetenschappelijk allesbehalve is onderbouwd.
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
Heb je enige idee hoeveel tijd het kost voordat beschadiging in het DNA van de longen door roken leidt tot sterven aan longkanker?quote:
[..]
Opnieuw geen antwoord op mijn stelling die luidt dat er geen enkel pathologisch rapport ter wereld bestaat waar onomstotelijk wordt aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
Dat rapport bestaat niet omdat zoiets nooit onomstotelijk kan worden aangetoond. Er zijn talloze andere factoren die vergelijkbaar meespelen, zoals de zes sigaretten aan fijnstof die we als burger elke dag inademen, genetische aanleg, etc.
Dus de antirooklobby komt met valse veronderstellingen, opgeklopt tot een scenario die wetenschappelijk allesbehalve is onderbouwd.
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
"De grootst mogelijke flauwekul" nog wel.quote:
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
En dan durf je met droge ogen te beweren dat er bij niet-rokers sprake is van blindheid, hysterie, en gebrek aan logica?
Ik zal een stapel rapporten waar de schadelijkheid van meeroken, als gevolg van de samenstelling van uitgeademde rook, wordt aangetoond.
Dus een exroker die is gestorven aan longkanker vind jij een bewijs dat meeroken niet schadelijk is??quote:Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
"De grootst mogelijke flauwekul" nog wel.
En dan durf je met droge ogen te beweren dat er bij niet-rokers sprake is van blindheid, hysterie, en gebrek aan logica?
Ik zal een stapel rapporten waar de schadelijkheid van meeroken, als gevolg van de samenstelling van uitgeademde rook, wordt aangetoond.
[..]
De rapporten waar de antirooklobby telkens mee komt aanzetten. Deze organisaties hebben het verschijnsel fake news al uitgevonden lang voordat Donald Trump überhaupt op het idee kwam om president van de Verenigde Staten te worden.
Philip Morris: "We will never find an unbiased scientist who concludes that ETS exposure has been proven safe for non-smokers."quote:
[..]
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
De rapporten waar de antirooklobby telkens mee komt aanzetten. Deze organisaties hebben het verschijnsel fake news al uitgevonden lang voordat Donald Trump überhaupt op het idee kwam om president van de Verenigde Staten te worden.
https://www.industrydocum(...)co/docs/#id=nmpn0108
(ETS=environmental tobacco smoke)
Maar daar gaat het ook niet om.quote:
[..]
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hoe verzin je zoveel domheid bij elkaar.quote:
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
Jij denkt dat longkanker wordt veroorzaakt omdat je de dag daarvoor een peuk hebt gerookt?
Als de situatie Carr 1 ding aantoont, dan is het dat stoppen met roken niet altijd genoeg is. Niet beginnen maakt de kans op longkanker nog veel kleiner. En daar, mijn beste rookvriendje, is wel statistisch bewijs voor.
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.quote:
[..]
Maar daar gaat het ook niet om.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
Niemand beweert dat er geen andere zaken zijn die ook schadelijk zijn.
Waarom wordt die drogreden er altijd weer bij gehaald?
Waarom wordt die drogreden er altijd weer bij gehaald?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Omdat er op die andere schadelijke zaken veroorzaakt door lieden met een boeventronie niet zo fanatiek gehakt wordt als op het kleine beetje rook van de weinige rokers.quote:
Niemand beweert dat er geen andere zaken zijn die ook schadelijk zijn.
Waarom wordt die drogreden er altijd weer bij gehaald?
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.quote:
[..]
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.
Heel de samenleving is gebouwd rondom voertuigen die schadelijke stoffen uitstoten. Ben er niet blij mee maar dat verander je niet in een dag. Roken heeft geen enkel nut. Het is gewoon dom en het lijkt alsof alle rokers een minderwaardigheidscomplex hebben. Altijd irrelevante zaken aanhalen.quote:
[..]
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.
Volgens mijn waarnemingen zijn het de lieden met een boeventronie die niet roken. En hebben ondanks het hebben van een boeventronie toch auto's en motoren. Plus ze nemen in ras tempo in aantal toe.quote:
[..]
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.
Boehoeeee, er zijn andere dingen die veel erger zijn dan mijn roken, en mij pakken ze aan, wheeeeeeeeee...
Hou toch op.
Eerst wordt er glashard beweerd dat meeroken onschadelijk is, en het eindigt met een minderwaardigheidsklaagzang.
Als je nou gewoon eens verantwoordelijkheid neemt voor je eigen handelen, in plaats van altijd naar een ander te wijzen?
En dan laten we nog even buiten beschouwing dat er ook aan andere zaken gewerkt wordt. Want het is natuurlijk niet zo dat er ook gewerkt wordt aan het verlagen van de uitstoot van het verkeer. Maar daar wordt even vergeten.
Hou toch op.
Eerst wordt er glashard beweerd dat meeroken onschadelijk is, en het eindigt met een minderwaardigheidsklaagzang.
Als je nou gewoon eens verantwoordelijkheid neemt voor je eigen handelen, in plaats van altijd naar een ander te wijzen?
En dan laten we nog even buiten beschouwing dat er ook aan andere zaken gewerkt wordt. Want het is natuurlijk niet zo dat er ook gewerkt wordt aan het verlagen van de uitstoot van het verkeer. Maar daar wordt even vergeten.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ja, de meeste Jordaniers bv. zien er ook onguur uit idd.quote:
[..]
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.
Men zal toch wel mogen wijzen naar- zowel voor rokers als niet-rokers- schadelijker gedrag van lieden met een boeventronie? Heeft nauwelijks iets te maken met een minderwaardigheidscomplex. Daar niets over willen zeggen is dom. Want er komen steeds meer lieden met een boeventronie bij, want de lieden met een boeventronie vermenigvuldigen zich in rap tempo.quote:
[..]
Heel de samenleving is gebouwd rondom voertuigen die schadelijke stoffen uitstoten. Ben er niet blij mee maar dat verander je niet in een dag. Roken heeft geen enkel nut. Het is gewoon dom en het lijkt alsof alle rokers een minderwaardigheidscomplex hebben. Altijd irrelevante zaken aanhalen.
Dan geef je zelf al toe dat er geen pathologisch rapport te vinden is waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Maar daar gaat het ook niet om.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
Dus als een antirooklobby vervolgens claimt dat mensen doodgaan aan het meeroken en daar vervolgens ook nog een aantallen bij noemt, liegen ze dus en vertellen ze niet de waarheid. Ze verzinnen hiermee een eigen waarheid. Daarmee vervuil je de waarheidsvinding en vervuil je de discussie hieromtrent. Eigenlijk zou een dergelijke vorm van opruiing strafbaar moeten worden gesteld.
Mensen kunnen in combinatie met een longontsteking aan zoveel andere factoren overlijden. Daar de stempel van het meeroken op plakken is onwetenschappelijk te noemen, want je kunt het objectief nooit bewijzen. Je kunt er hoogstens een suggestie bij bedenken, maar dat is niet wetenschappelijk.
Dat zeg ik niet.quote:
Dan geef je zelf al toe dat er geen pathologisch rapport te vinden is waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden.
Ga vooral door met de feiten verdraaien, dan zet je jezelf helemaal buitenspel in de discussie.
Dit stuk geeft een uitgebreide analyse met alle voors en tegens rondom experimental design, de rol van de tabaksindustrie et cetera...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44330/
Daaruit:
Je praat gewoon poep, Elzies.quote:This report, published 20 years after the 1986 report, again concludes that involuntary smoking causes lung cancer in lifetime nonsmokers. The evidence was judged sufficient in 1986, and there is even greater certainty now, reflecting the substantial new research published since 1986 that has reduced uncertainties related to mechanistic considerations and to methodologic issues in the epidemiologic studies. The body of epidemiologic research now includes a number of large studies that were designed specifically to limit misclassification and confounding. The estimated risk for lung cancer associated with involuntary smoking has changed little as new evidence has become available.
Conclusions
The evidence is sufficient to infer a causal relationship between secondhand smoke exposure and lung cancer among lifetime nonsmokers. This conclusion extends to all secondhand smoke exposure, regardless of location.
The pooled evidence indicates a 20 to 30 percent increase in the risk of lung cancer from secondhand smoke exposure associated with living with a smoker.
Je ontkent niet dat roken ongezond is, dat is een pluspunt.
Je ontkent wel dat meeroken een groot risico voor nietrokers oplevert, op basis van niet-wetenschappelijke argumenten. Dat is een enorme diskwalificatie.
Dat kunnen we ook heel goed omdraaien.quote:Daarmee vervuil je de waarheidsvinding en vervuil je de discussie hieromtrent. Eigenlijk zou een dergelijke vorm van opruiing strafbaar moeten worden gesteld.
Jij schuift pathologisch (pun intended) alle bewijzen aan de kant. Het is niet dat er één studietje is dat wat statistisch signifcante p-waardes publiceert. Er is een enorme bak aan bewijs, maar je negeert dat omdat het je eigen wereldbeeld aantast. Cognitieve dissonantie heet dat.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Geef nu eens dat pathologische rapport waarin staat dat de persoon in kwestie is gestorven aan de gevolgen van het meeroken alléén. Pas dán isoleer je harde bewijsvoering.quote:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ga vooral door met de feiten verdraaien, dan zet je jezelf helemaal buitenspel in de discussie.
Dit stuk geeft een uitgebreide analyse met alle voors en tegens rondom experimental design, de rol van de tabaksindustrie et cetera...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44330/
Daaruit:
[..]
Je praat gewoon poep, Elzies.
Je ontkent niet dat roken ongezond is, dat is een pluspunt.
Je ontkent wel dat meeroken een groot risico voor nietrokers oplevert, op basis van niet-wetenschappelijke argumenten. Dat is een enorme diskwalificatie.
[..]
Dat kunnen we ook heel goed omdraaien.
Jij schuift pathologisch (pun intended) alle bewijzen aan de kant. Het is niet dat er één studietje is dat wat statistisch signifcante p-waardes publiceert. Er is een enorme bak aan bewijs, maar je negeert dat omdat het je eigen wereldbeeld aantast. Cognitieve dissonantie heet dat.
Dat rapport bestaat niet omdat men dat harde bewijs niet kan isoleren. Kortom, waar de een de stempel meeroken geeft, zegt een ander fijnstof en weer een ander genetische aanleg.
De antirooklobby haalt slechts één element van het meeroken eruit en doet alsof de andere factoren er niet toe doen. Terwijl dat gewoon onzin is. We roken allemaal zes sigaretten fijnstof per dag. Dat lekkere zwarte goedje wat je op de geluidswallen ziet naast een drukke snelweg. Het zit in mijn longen en het zit in jouw longen. En ja, het kan zich ontwikkelen tot een longcarcinoom. Zeker wanneer je daar ook nog eens genetische aanleg voor hebt.
Veel meer risicovoller dus dan dat iemand in het park naast je een sigaret opsteekt. De uit te blazen rook (veelal gefilterd door de longen van de roker zelf) vormt nauwelijks een risico voor de naast zittende meeroker.
Zaken worden hier zo enorm buiten hun perspectief gezet. Nogmaals, vroeger rookte de leraar in de klas. Stond er een rokende asbak bij de dokter. Rookte je in bus en trein. Was er toen sprake van een massa sterfte als gevolg van al dat massale meeroken? Welnee!
Er zijn zeker wel verschillende cases. Maar jou kennende zul je ze meteen als niet aan jouw eisenlijstje voldoenend afserveren. Let wel, een rapport van een patholoog zal je vanwege de medische confidentialiteit niet online vinden.quote:
Geef nu eens dat pathologische rapport waarin staat dat de persoon in kwestie is gestorven aan de gevolgen van het meeroken alléén. Pas dán isoleer je harde bewijsvoering.
Voorbeeld 1
Voorbleed 2]
Voorbleed 3
Dat gezegd hebbende.... hoe kom je er nou toch elke keer bij dat zo'n rapport de Enige Echte Heilige Graal is voor de bewijsvoering?
Als dat je criterium is, moet je de werkzaamheid van paracetamol ook als een fabeltje afdoen. Er is namelijk nog steeds geen definitieve duidelijkheid waar paracetamol zijn werkzaamheid aan ontleent. Desalniettemin is er niemand die de werkzaamheid ontkent.
Je doet nu alsof één enkele case study voldoende is. Maar zo werkt het niet.
Je hebt juist een grote epidemiologische studie nodig. Juist die éne case study is onvoldoende, omdat je geen beleid kunt ophangen aan N=1.
If matches cause fires, should we ban all trees?
Daarnaast schijn je het hardnekkige idee te hebben dat de statistiek van dit soort studies behelst dat je wat data in Excel pleurt en kijkt of er een verschil is.
Dat is absoluut niet zo, en een epidemiologische studie reduceren tot iets dergelijks is beneden alle peil.
Er wordt in het experimental design al heel veel rekening gehouden met alle mogeljike confounders. De statistische analyse is buitengewoon complex, en in de regel zijn de analyses zó streng dat werkelijke verbanden eerder minder dan méér significant uit de analyse komen.
Lees de bovengenoemde link nou eens door.
Daar gaat het helemaal niet om.quote:We roken allemaal zes sigaretten fijnstof per dag. Dat lekkere zwarte goedje wat je op de geluidswallen ziet naast een drukke snelweg.
Je gooit weer een rookgordijn op (hi-ha-ho) om de aandacht af te leiden.
Complete en abjecte onzin.quote:De uit te blazen rook (veelal gefilterd door de longen van de roker zelf) vormt nauwelijks een risico voor de naast zittende meeroker.
Je moet echt ophouden met dat zo verkondigen. Het is gewoon niet waar [punt] !!
Ik ben er ook tegen dat de overheid aan alle kanten vrijheden wil afkappen, en vind niet dat jou verboden moet worden zelf een sigaret op te steken. Maar ik vind wél dat de overheid anderen moeten beschermen als jij, als roker, je niet in de buurt van anderen in kunt houden.
Dat je je eigen gezondheid aantast is je eigen keuze. Ik heb daar een mening over, maar die is ondergeschikt aan jouw vrijheid je eigen keuzes te maken.
Maar als jouw keuzes de vrijheid van een ander inperkt, ga je te ver. En dan bewust onjuiste informatie verspreiden om maar goed te praten wat fout is, is echt tenenkrommend.
Er is ruim en overtuigend bewijs dat meeroken schadelijk is.
Als je dat ontkent ben je óf blind, óf je snapt niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt.
Weer een rookgordijn.quote:Nogmaals, vroeger rookte de leraar in de klas. Stond er een rokende asbak bij de dokter. Rookte je in bus en trein. Was er toen sprake van een massa sterfte als gevolg van al dat massale meeroken? Welnee!
Hoe kom je erbij dat er vroeger niet heel veel sterfgevallen waren?
Is het je misschien ontgaan dat de levensverwachting van de mens in 1950 acht tot tien jaar lager was dan nu?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik heb het over de periode na de jaren vijftig waar roken in de openbare ruimte een gemeengoed was. Op scholen, op de werkvloer, in het openbaar vervoer, bij medici en behandelaren, etc. Overal werd gerookt. Overal werd meegerookt.quote:
[..]
Er is ruim en overtuigend bewijs dat meeroken schadelijk is.
Als je dat ontkent ben je óf blind, óf je snapt niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt.
[..]
Weer een rookgordijn.
Hoe kom je erbij dat er vroeger niet heel veel sterfgevallen waren?
Is het je misschien ontgaan dat de levensverwachting van de mens in 1950 acht tot tien jaar lager was dan nu?
Kom dan met hard bewijs dat het aantal sterfgevallen als gevolg van dit collectieve meeroken significant hoger was dan vandaag de dag. Dan zie je dat daar helemaal sprake van is.
Kortom, dan kloppen de claims van al die antirook organisaties simpelweg niet, die het doen voorkomen alsof je als roker een moordenaar bent van je directe omgeving. Stop daarom met het verkondigen met deze flauwekul want het is niet gebaseerd op een eerlijke waarheidsvinding. Ik vind werkelijk dat het verspreiden van dergelijke collectieve leugens strafbaar zouden moeten worden gesteld. We spreken hier echt over een doelbewuste misleiding van informatie. Ongekend dat dit kan en mag.
Nogmaals, ik zal de laatste zijn die zal ontkennen dat roken slecht voor je is. Ik ben ook helemaal geen voorstander voor een aanmoedigingsbeleid ten aanzien van roken. Maar door de roker te ver criminaliseren als gevolg van dit meerook verhaal vind ik onjuist en ook te weerleggen.
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
Evenmin vielen mee-rokers bij de bosjes dood neer toen we nog een rookvriendelijke samenleving hadden.
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.quote:
[..]
Ik heb het over de periode na de jaren vijftig waar roken in de openbare ruimte een gemeengoed was. Op scholen, op de werkvloer, in het openbaar vervoer, bij medici en behandelaren, etc. Overal werd gerookt. Overal werd meegerookt.
Kom dan met hard bewijs dat het aantal sterfgevallen als gevolg van dit collectieve meeroken significant hoger was dan vandaag de dag. Dan zie je dat daar helemaal sprake van is.
Kortom, dan kloppen de claims van al die antirook organisaties simpelweg niet, die het doen voorkomen alsof je als roker een moordenaar bent van je directe omgeving. Stop daarom met het verkondigen met deze flauwekul want het is niet gebaseerd op een eerlijke waarheidsvinding. Ik vind werkelijk dat het verspreiden van dergelijke collectieve leugens strafbaar zouden moeten worden gesteld. We spreken hier echt over een doelbewuste misleiding van informatie. Ongekend dat dit kan en mag.
Nogmaals, ik zal de laatste zijn die zal ontkennen dat roken slecht voor je is. Ik ben ook helemaal geen voorstander voor een aanmoedigingsbeleid ten aanzien van roken. Maar door de roker te ver criminaliseren als gevolg van dit meerook verhaal vind ik onjuist en ook te weerleggen.
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
Evenmin vielen mee-rokers bij de bosjes dood neer toen we nog een rookvriendelijke samenleving hadden.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
Ik heb je hierboven uitgebreid uitgelegd waarom dit willen nergens op slaat.quote:
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
En nogmaals: ontkennen dat meeroken schadelijk is, is absurd en absoluut bewezen onwaar.
Maar het is wel duidelijk dat met jou geen discussie op inhoud mogelijk is, want je blijft dezelfde grijze plaat afdraaien zonder op de wetenschappelijke discussie in te gaan.
Daarnaast is het op het cynische af dat jij wil dat het verspreiden van desinformatie schuldig wordt gesteld, terwijl er in de wereld van mensen die er wat van kunnen vinden, niemand is die twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken, en jijzelf dus degene bent die desinformatie verspreidt.
Je ziet hetzelfde in de AGW-discussie. Een groep conservatievelingen, vervuild en verblind door cognitieve dissonantie, ontkent simpelweg feiten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Let wel, er kan best discussie zijn over de nuanceringen. Ga dáár dan op in, bijvoorbeeld hoe de statistiek van de studies niet juist zou zijn.
In de praktijk kan het effect van meeroken best enige onzekerheid hebben. Maar dát er een effect is, dát dat effect negatief uitpakt op de gezondheid, en dát meeroken dus schadelijk is én leidt tot een verhoogde kans op (o.a.) longkanker én dús een verhoogd risico op overlijden daardoor, staat buiten kijf.
Precies dat.quote:
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
Puur cognitieve dissonantie.
[ Bericht 29% gewijzigd door Worteltjestaart op 13-11-2017 18:20:43 ]
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
The Guardian. Please....quote:
[..]
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
Leer eerst eens onderscheid maken tussen wetenschappelijk en suggestief bewijs. Hier is niets wetenschappelijks aan.
Oh de ironie.quote:
Leer eerst eens onderscheid maken tussen wetenschappelijk en suggestief bewijs. Hier is niets wetenschappelijks aan.
Jij bent degene die stelselmatig wetenschap ontkent hier.
Geloof jij in de werking van paracetamol?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezensquote:
Moet maar eens gedaan zijn met de egoïstische rokers. Jullie zijn een last voor een hoop mensen.
Nog een wetenschapsontkenner.quote:
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezens
Ik wist niet dat we in BNW zaten?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Laten we gewoon een beetje rekening houden met elkaar, goed?quote:
[..]
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezens
Die uitlaatgassen worden deze millennia nog uitgebannen.
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.quote:
[..]
Laten we gewoon een beetje rekening houden met elkaar, goed?
Die uitlaatgassen worden deze millennia nog uitgebannen.
Na wetenschapsontkenning nu ook doodverwensingen.quote:
[..]
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.
Toe maar.
Nog meer pijlen op je boog?
Een Godwinnetje misschien?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Het is ook erg storend, maar dat zullen rokers nooit zelf willen inzien of toegeven.quote:
[..]
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.
Is een constatering en geen doodsverwensing, wel goed lezen en niet anderen woorden in de mond leggen. Pas maar beter op de vele bendes niet-rokers. Die stoken namelijk oorlog en gniffelen dat men hen niet zo heftig stoort zoals zij de weinige rokers storen.quote:
[..]
Na wetenschapsontkenning nu ook doodverwensingen.
Toe maar.
Nog meer pijlen op je boog?
Een Godwinnetje misschien?
Ik ga na schooltijd altijd bij een basisschool staan zonder dat ik kinderen heb en ga daar dan flink als een locomotief staan stomen met m’n van Nelle zware shag. Heerlijk om dan die veganistische moeders over de kling te jagen met hun bullshit argumenten.
U MAD?
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.quote:
[..]
Oh de ironie.
Jij bent degene die stelselmatig wetenschap ontkent hier.
Geloof jij in de werking van paracetamol?
Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.
Het nastreven van zo'n utopie is een heilloos doel. Verbieden leidt tot illegaliteit en criminaliteit. Ook geen oplossing. Dat hebben we bij de Amerikaanse drooglegging begin vorige eeuw al gezien.
Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend. Een paracetamol zetpil werkt zelfs nog sneller om iemands koorts omlaag te krijgen dan wanneer die het oraal inneemt.
Misschien moet je die peuken eens in je reet steken. Misschien werken ze dan ook sneller.quote:
[..]
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.
Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.
Het nastreven van zo'n utopie is een heilloos doel. Verbieden leidt tot illegaliteit en criminaliteit. Ook geen oplossing. Dat hebben we bij de Amerikaanse drooglegging begin vorige eeuw al gezien.
Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend. Een paracetamol zetpil werkt zelfs nog sneller om iemands koorts omlaag te krijgen dan wanneer die het oraal inneemt.
Ik heb je al lang uitgelegd waarom dat willen helemaal geen zin heeft.quote:
Ik ontken niets. Na talloze malen gevraagd te hebben naar dat éne pathologische rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat de desbetreffende persoon aan meeroken alléén is overleden, krijg ik opnieuw niet thuis.
Maar hé, ga vooral door met niet lezen wat je uitgelegd wordt. Je zou namelijk eens per ongeluk kunnen inzien dat je poep praat, nietwaar?
Cognitieve dissonantie, dus.
Dus je ontkent dat in de rook schadelijke atoffen zitten?quote:Eindconclusie, dat verifieerbare bewijs bestaat helemaal niet dus kunnen al die aangedikte claims wat mij betreft regelrecht de prullenbak in worden gegooid. Tot die tijd noem ik het geen echte wetenschap maar pure suggestievorming met als onderliggend doel een rookvrije samenleving te bevorderen. Dat laatste zal echter nooit gebeuren. Roken zal altijd een onderdeel vormen binnen een samenleving. Van generatie op generatie.
Je ontkent dat allang bewezen is dat die stoffen een verhoogde kans op het ontwikkelen van longkanker hebben?
Je ontkent dat je van longkanker dood kan gaan?
Dus toch pure wetenschapsontkenning.
Man, een riooloverstort is nog minder full of shit dan jouw posts.
Grappig, dat is namelijk helemaal niet bewezen, anders dan puur op statistische correlatie gestoeld. Precies het soort bewijs wat jij weigert als waar te accepteren in het geval van meeroken.quote:Om je tweede vraag te beantwoorden. Ja, paracetamol werkt bewezen koortsverlagend.
Dus behalve wetenschapsontkenner, ben je ook nog eens inconsequent in je denken.
OK.
Wat mij betreft houd ik er mee op. Aan droeftoeters als jij is toch geen heil te halen. Steek lekker je kop in het zand, maar kijk niet raar op als je ooit een keer het deksel op je neus krijgt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Typisch het bekende gekrakeel vanuit de antirooklobby als ze vervolgen met concrete tegenargumenten in de hoek worden gezet.quote:
[..]
Ik heb je al lang uitgelegd waarom dat willen helemaal geen zin heeft.
Maar hé, ga vooral door met niet lezen wat je uitgelegd wordt. Je zou namelijk eens per ongeluk kunnen inzien dat je poep praat, nietwaar?
Cognitieve dissonantie, dus.
[..]
Dus je ontkent dat in de rook schadelijke atoffen zitten?
Je ontkent dat allang bewezen is dat die stoffen een verhoogde kans op het ontwikkelen van longkanker hebben?
Je ontkent dat je van longkanker dood kan gaan?
Dus toch pure wetenschapsontkenning.
Man, een riooloverstort is nog minder full of shit dan jouw posts.
[..]
Grappig, dat is namelijk helemaal niet bewezen, anders dan puur op statistische correlatie gestoeld. Precies het soort bewijs wat jij weigert als waar te accepteren in het geval van meeroken.
Dus behalve wetenschapsontkenner, ben je ook nog eens inconsequent in je denken.
OK.
Wat mij betreft houd ik er mee op. Aan droeftoeters als jij is toch geen heil te halen. Steek lekker je kop in het zand, maar kijk niet raar op als je ooit een keer het deksel op je neus krijgt.
Opnieuw lever je me nergens dat ene pathologische bewijs waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden. Hoeveel reacties zijn we nu verder?
Daarmee kun je de conclusie trekken dat het noemen van aantallen wat door meeroken zou zijn overleden louter berust op een suggestieve eigen mening. Zolang andere factoren ook een rol meespelen kun je simpelweg niet met dit soort aannames komen. Dat is als het aanzetten van massa hysterie onder valse voorwendselen. Dat is precies wat hier gebeurd.
Evenmin is ooit aangetoond dat er meer burgers aan meeroken zijn overleden toen roken nog een gemeengoed was in onze openbare samenleving. Mensen vielen toen ook niet bij de bosjes dood neer als gevolg van het meeroken. Dus ik probeer deze waanzin in het juiste perspectief te plaatsen.
Ja, roken is slecht voor de roker. Tegelijkertijd is de uitgeademde rook gefilterd door de longen van diezelfde roker. Slechts de ingeademde rook direct afkomstig van de brandende sigaret bevat nog de schadelijke stoffen. Maar dat is statistisch beschouwd zo verwaarloosbaar. Dan zijn die zes sigaretten fijnstof per dag die we allemaal met elkaar roken zoveel meer risicovoller. Laten we daar dan eerst naar kijken in plaats dat we focussen op een minder belangrijkere factor.
Ik heb je al lang geantwoord.quote:
Opnieuw lever je me nergens dat ene pathologische bewijs waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden. Hoeveel reacties zijn we nu verder?
Lees het dan ook eens stomme trol!
• Je hebt als niet-medicus helemaal geen toegang tot dit soort rapporten
• Je hebt dergelijk bewijs ook helemaal niet nodig
Aantoonbaar onjuist.quote:Ja, roken is slecht voor de roker. Tegelijkertijd is de uitgeademde rook gefilterd door de longen van diezelfde roker. Slechts de ingeademde rook direct afkomstig van de brandende sigaret bevat nog de schadelijke stoffen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44321/
Maar ga gerust door met jezelf belachelijk maken
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
De ander uitschelden voor trol omdat je mijn tegenargumenten niet weet te pareren is een volkomen zwaktebod. Houdt het een beetje fatsoenlijk.quote:
[..]
Ik heb je al lang geantwoord.
Lees het dan ook eens stomme trol!
• Je hebt als niet-medicus helemaal geen toegang tot dit soort rapporten
• Je hebt dergelijk bewijs ook helemaal niet nodig
[..]
Aantoonbaar onjuist.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44321/
Maar ga gerust door met jezelf belachelijk maken
Opnieuw lees ik in jouw reactie géén de door mij gevraagde pathologische bewijsvoering.
Opnieuw lees ik een onbeantwoorde bewijsvoering voor de stelling dat er meer burgers stierven toen roken nog gemeengoed was in onze openbare samenleving.
Als je die harde bewijsvoering niet kunt isoleren van andere cruciale factoren (zoals luchtvervuiling en genetische aanleg) dan kun je niet met de losse vinger maar doden aantallen claimen als gevolg van het meeroken. Dan ben je ronduit aantallen aan het verzinnen die nooit volledig zijn onderzocht.
Dat pareer ik ook steeds terug binnen de discussie. Bewijs wat je claimt. Niet met een suggestief losstaand artikeltje maar met concrete bewijsvoering. Tienduizend mensen waarvan men claimt dat ze jaarlijks aan meeroken overlijden. Prima, kom dan ook met tienduizend onderbouwde pathologische rapporten waarbij de eindconclusie meeroken is. Die rapporten bestaan niet dus zijn dergelijke aannames op niet wetenschappelijke gronden gebaseerd.
Er zijn zelfs gevallen bekend van geplaatste longfoto's waarbij werd gesuggereerd dat die vervuild waren door het meeroken. Terwijl achteraf bleek dat dit helemaal niet het geval was en een andere oorzaak eraan ten grondslag lag. De antirooklobby voert een oneerlijke campagne waarbij het niet zo kijkt op waarheidsvinding. Het is belangrijk dit telkens te benadrukken in de discussies hieromtrent.
Mijn advies aan rokers luidt. Laat je niet gek maken door de vele valse argumenten en laat je vooral niet door de ander ver criminaliseren. Ga niet mee met de hysterie maar voer de discussie op inhoudelijke argumenten.
Ik licht toe, ik bewijs, maar dat vergeet je.
Ga vooral door met jezelf belachelijk maken Elzies
Je ziet dat wel vaker op het net.
Iemand, niet per se een expert, claimt (of ontkent) effect X op Q.
Die wordt teruggefloten door iemand die wél wat kaas heeft gegeten van de materie.
De eerste vindt de ander dan maar pedant en weigert het aangeleverde bewijs of uitleg te bespreken.
Ga vooral door met jezelf belachelijk maken Elzies
Ga vooral door met jezelf belachelijk maken Elzies
Je ziet dat wel vaker op het net.
Iemand, niet per se een expert, claimt (of ontkent) effect X op Q.
Die wordt teruggefloten door iemand die wél wat kaas heeft gegeten van de materie.
De eerste vindt de ander dan maar pedant en weigert het aangeleverde bewijs of uitleg te bespreken.
Ga vooral door met jezelf belachelijk maken Elzies
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
https://www.facebook.com/feroze.shah.94/videos/1753536327989896/
Een aardig filmpje wat laat zien wat 600 sigaretten met je longen en luchtpijp doen.
Een aardig filmpje wat laat zien wat 600 sigaretten met je longen en luchtpijp doen.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Waar zijn de longen en de luchtpijp. Ik zie slechts watten in een stolp die bruin/zwart worden door een extreme manier van beroken. Op die manier roken de meeste rokers niet.quote:
https://www.facebook.com/feroze.shah.94/videos/1753536327989896/
Een aardig filmpje wat laat zien wat 600 sigaretten met je longen en luchtpijp doen.
De stolp en de watten zijn je longen en de slangetjes je luchtpijp.quote:
[..]
Waar zijn de longen en de luchtpijp. Ik zie slechts watten in een stolp die bruin/zwart worden door een extreme manier van beroken. Op die manier roken de meeste rokers niet.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Ook dat niet, maar wel grappig dat ze niet laten zien wat meerook met een pot met watten doet, of derdehands rook. Zet die pot nou naast wat wasgoed van een roker als je een on topic punt wil maken.quote:
https://www.facebook.com/feroze.shah.94/videos/1753536327989896/
Een aardig filmpje wat laat zien wat 600 sigaretten met je longen en luchtpijp doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Ook dat niet, maar wel grappig dat ze niet laten zien wat meerook met een pot met watten doet, of derdehands rook. Zet die pot nou naast wat wasgoed van een roker als je een on topic punt wil maken.
|
|
