Dat is niet de bedoeling. Bewijs is irrelevant.quote:Op maandag 6 november 2017 04:01 schreef illusions het volgende:
Excuses voor m'n spam - ik weet dat dit m'n 3e reply in dit topic is - maar ik heb tot op heden geen enkele melding van bewijs gezien, terwijl dit het algemene topic is, waar juist een overvloed aan complotbewijs te vinden zou moeten zijn. Heeft er iemand een geldige reden hiervoor?
Klopt, dat is niet hardcore bnw.quote:Op maandag 6 november 2017 10:17 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat is niet de bedoeling. Bewijs is irrelevant.
Heb ik nergens geschreven. Jij wil wat van maken. Alweer.quote:Op maandag 6 november 2017 06:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja want zoals het bij jou is gegaan zo moet het bij iedereen gaan natuurlijk. Ieder mens is en doet gelijk...
Maar waarom meld je het dan? Als het toch off topic en niet relevant is?quote:Op maandag 6 november 2017 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik nergens geschreven. Jij wil wat van maken. Alweer.
Waarom niet? We mogen onze eigen traumatic injuries discusseren?quote:Op maandag 6 november 2017 06:54 schreef ChrisCarter het volgende:
Het heeft sowieso geen zin om elkaars ervaringen met ziekenhuizen en verwondingen te vergelijken. Blijkbaar wordt hier de aanname gedaan dat als er een paar mensen op TV zijn dat alle 500+ gewonden er net zo prettig aan toe zijn. Maar dat dat een enorme denkfout is lijkt niemand in te zien.
Je mag het gerust posten maar wat ermee bewezen wordt geen idee.quote:Op maandag 6 november 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom niet? We mogen onze eigen traumatic injuries discusseren?
Ik hoor vaak dat dit 'n discussie forum is.
Als je 'n kogel in je hoofd per ongeluk krijgen of aangereden door 'n 10 ton vrachtwagen per ongeluk of expres - the results zal min of meer zelfde zijn of niet?quote:Op maandag 6 november 2017 10:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bovendien gaat het hier over met opzet op mensen schieten of inrijden op mensen en niet over ongelukken die ons overkomen zijn.
Wie van hier zijn in het hoofd geschoten of door een vrachtwagen overreden dan?quote:Op maandag 6 november 2017 13:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je 'n kogel in je hoofd per ongeluk krijgen of aangereden door 'n 10 ton vrachtwagen per ongeluk of expres - the results zal min of meer zelfde zijn of niet?
Ja, en dat schreef ik ook ergens gisteren:quote:Op maandag 6 november 2017 13:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je 'n kogel in je hoofd per ongeluk krijgen of aangereden door 'n 10 ton vrachtwagen per ongeluk of expres - the results zal min of meer zelfde zijn of niet?
Nee hoor, van een kogel uit een machinegeweer door je kop daar hoef je niet zoveel last van te hebben. Volgende dag ben je weer het mannetje. Maar ja nu is er weer spektakel in Texasquote:Op maandag 6 november 2017 13:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je 'n kogel in je hoofd per ongeluk krijgen of aangereden door 'n 10 ton vrachtwagen per ongeluk of expres - the results zal min of meer zelfde zijn of niet?
Heb je het nog steeds over diezelfde kerel waarbij de kogel helemaal niet de schedel in is geweest?quote:Op maandag 6 november 2017 13:36 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hoor, van een kogel uit een machinegeweer door je kop daar hoef je niet zoveel last van te hebben. Volgende dag ben je weer het mannetje. Maar ja nu is er weer spektakel in Texas
Details, details.quote:Op maandag 6 november 2017 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Heb je het nog steeds over diezelfde kerel waarbij de kogel helemaal niet de schedel in is geweest?
Dat is snelquote:Op maandag 6 november 2017 13:44 schreef Copycat het volgende:
[..]
Details, details.
En Texas is ook al een hoax.
Bedoel meer dat sommige mensen het nooit zullen zien omdat ze het niet door hebben. Daar weegt geen onderbouwing tegenop.quote:Op maandag 6 november 2017 10:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, dat is niet hardcore bnw.
Onderbouwing is iets uit de vorige eeuw.
Niet meer van deze tijd.
Wat?quote:Op maandag 6 november 2017 13:46 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Bedoel meer dat sommige mensen het nooit zullen zien omdat ze het niet door hebben. Daar weegt geen onderbouwing tegenop.
He he. Eindelijk iemand die goed geluisterd heeft wat voor verwonding hij heeft.quote:Op maandag 6 november 2017 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je het nog steeds over diezelfde kerel waarbij de kogel helemaal niet de schedel in is geweest?
De vraag stellen is hem beantwoorden.quote:
Ah draaien.quote:Op maandag 6 november 2017 13:53 schreef Baconbus het volgende:
[..]
De vraag stellen is hem beantwoorden.
Hij zei het zelfquote:Op maandag 6 november 2017 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je het nog steeds over diezelfde kerel waarbij de kogel helemaal niet de schedel in is geweest?
Dus de reden dat men de overvloed aan bewijs hier niet plaatst is omdat sommigen dat niet weten te interpreteren?quote:Op maandag 6 november 2017 13:46 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Bedoel meer dat sommige mensen het nooit zullen zien omdat ze het niet door hebben. Daar weegt geen onderbouwing tegenop.
Je bevestigt nu zelf het punt van Tuinhek...quote:Op maandag 6 november 2017 13:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Hij zei het zelf
My name is Braden Matejka,
i am from lake country B.C. Canada.
I took a bullet in the back of the head as my story will show you.
Later zijn ze het verhaal bij gaan draaien inderdaad omdat best wat mensen dit opmerkelijk vonden. Behalve jullie natuurlijk.
Ja of je hebt dingen gewoon niet goed gelezen, en zelf ingevuld wat je verwachtte te lezen. Je had het eigenlijk ook wel zelf kunnen bedenken aan de hand van de foto van zijn wond, maar goed.quote:Op maandag 6 november 2017 13:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Hij zei het zelf
My name is Braden Matejka,
i am from lake country B.C. Canada.
I took a bullet in the back of the head as my story will show you.
Later zijn ze het verhaal bij gaan draaien inderdaad omdat best wat mensen dit opmerkelijk vonden. Behalve jullie natuurlijk.
Die reden weet ik niet.quote:Op maandag 6 november 2017 13:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus de reden dat men de overvloed aan bewijs hier niet plaatst is omdat sommigen dat niet weten te interpreteren?
Zo zeg, dat heeft even geduurd. Ja, het was inderdaad een schampschot, die wel door het zachte weefsel is gegaan maar buiten de schedel is gebleven.quote:Op maandag 6 november 2017 14:06 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja jongens het was een schampschot dus. Braden was een beetje aan het overdrijven voor zijn fund me.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |