NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een onzin. Je zou je zeker bij een docent veilig genoeg moeten voelen (en zijn) om gewoon bij iemand op kantoor te kunnen komen.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:16 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
inderdaad, de alarmbellen dienen af te gaan op het moment dat je auditie doet en je staat alleen in een ruimte met een producent/leraar of Whatever.
Dat klopt niet, is onveilig en onnodig.
Kun je een jongvolwassene gewoon leren, ook degene met een laag iq.
Idem met een leraar, niet alleen in een afgesloten ruimte.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Totaal mee oneens. Een leraar /examinator of wat dan ook hoort altijd gepaste afstand te bewaren en moet nooit gunsten verlenen in ruil voor seks! Je mist echt de kern van deze hele discussie als je dat niet inziet.quote:
[..]
Ja dat voorkomt het wel. Een beetje zelfrespect en stevig in je schoenen staan.
Uiteraard heb ik het dan niet over dwang. Maar als jij je in ruil voor een interview of hoger cijfer laat bepotelen als volwassene kun je daar acgteraf maar 1 persoon de schuld van geven: jezelf.
Jij verwacht een pasklaar antwoord voor alle verschillende gevallen?quote:Op woensdag 1 november 2017 11:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, die gevallen zijn er. Maar misbruik is breder en doet zich in wel meer vormen voor dan dat. Wat denk je van slachtoffers van vriendengroepen die eerst een pispaaltje zijn en wat steeds verder gaat tot uiteindelijk vernedering en seksuele handelingen toe? Of partnerrelaties waarin iemand uiteindelijk misbruikt wordt? Dat is niet iets wat zich van de ene op de andere dag voort doet en ook niet iets waar je uiteindelijk altijd een keuze in hebt, zo werkt het gewoon niet.
Het gaat hier van de hak op de tak, van docent naar buurman naar vriendengroep naar producent.
Elke situatie is anders, leer je kind zich niet af te zonderen van anderen. Zo voorkom je posities waarin je het als vrouw aflegt. Da's stap 1, niet alleen met een mafklapper in een ruimte, bos of auto.
Ok, helder. Een leraar mag wel seks hebben met een leerling, zolang hij dat maar niet inruilt voor een gunst.quote:
[..]
Totaal mee oneens. Een leraar /examinator of wat dan ook hoort altijd gepaste afstand te bewaren en moet nooit gunsten verlenen in ruil voor seks! Je mist echt de kern van deze hele discussie als je dat niet inziet.
Wat volgens hem niet zo is, want anders zou hij - door het vervolgens op te drinken - met voorbedachten rade stoned zijn geworden in plaats van er in te zijn geluisd zoals hij beweert.quote:Op woensdag 1 november 2017 01:34 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Vraagje: stelt dat er inderdaad iets in zijn drankje was gedaan door iemand. Hoe wéét JBC dit dan met zekerheid? Hij kan een vermoeden hebben gehad, maar zonder chemische test kun je het toch niet zeker weten. Tenzij hij heeft gezien dat het in zijn drankje werd gedaan, natuurlijk.
Het lijkt er op dat JBC naar het drogeren toe redeneert: het moét wel gebeurd zijn omdat hij anders geen seks zou hebben gehad met Gijs. Hij kan niet leven met het idee dat hij “alleen maar” door drank zo ver kwam dat hij een piemel in zijn mond stak (en dat hij dus net als zijn one night stand dronken was en dus veel meer ‘gelijkwaardig’ dan wanneer hij gedrogeerd zou zijn en zijn partner niet).
Ook kan het best zijn dat Gijs als ‘top’ het initiatief nam die nacht en dat JBC zich daar als ‘bottom’ niet tijdens maar wel achteraf door overvallen voelde.
Ik vind dat scenario wel waarschijnlijk. Maar het blijft een aanname. Als het zo is gegaan dan is van een strafbaar feit sowieso geen sprake.
Er zijn Europese landen waar een groter bevolkingsdeel moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen, maar waar supermarktgevechten om rollen zacht Page-toiletpapier toch uitblijven.
JBC wilde de naam niet publiekelijk noemen, GvD voelde zich, blijkbaar, aangesproken.quote:
[..]
JBC heeft gezegd dat GvD hem gedrogeerd en verkracht heeft en mogelijk zelfs meer jongelingen dit heeft aangedaan... is dat geen smaad of laster?
En aangezien die zondermeer met een aanklacht tegen smaad (laster is niet te bewijzen) komt, kan JBC dan maar net zo goed aangifte doen.
Het is sowieso een welles nietes verhaal. GvD ervoer het als vrijwillig, JBC ervoer het als opgedrongen.
Ik hoop echt, dat als er inderdaad meer slachtoffers zijn, dat deze in elk geval een anonieme melding doen.
Iedereen weet dat dit soort zaken in televisieland geen uitzonderingen zijn, maar het wordt getolereerd en slachtoffers zijn machteloos, want ze lieten het toe, met de gedachte 'dit hoort er nu eenmaal bij'.
Dat moet dus niet zo zijn. Nergens moet macht kunnen leiden tot onvrijwillige seks.
Niet in de kerk, niet bij de scouting, niet op scholen, niet op de werkvloer en ook niet achter de schermen.
Bij gunst kan je ook lezen, een bedreiging om iets níet te krijgen (een rol, een goede beoordeling).quote:
[..]
Ok, helder. Een leraar mag wel seks hebben met een leerling, zolang hij dat maar niet inruilt voor een gunst.
Precies. En hij maakte het duidelijk genoeg zouden de direct betrokkenen weten wie het waarschijnlijk was (en Barbara Barend (een zeer indirect betrokkene) was zelfs op de hoogte, wat aangeeft dat hij de naam iig ook buiten Trouw heeft doorgegeven). Dus zonder dat het grote publiek op de hoogte is had dit alleen al GvD zijn carrière kunnen kosten, wat toch behoorlijk neigt naar smaad en laster.quote:
[..]
Klopt. Er werkten maar enkele mensen bij BvD achter de schermen. Dan kun je eenvoudig afstrepen wie daar wel of niet voor in aanmerking zouden komen.
Stel dat ik zou zeggen:
Ik ben vroeger verkracht door een Argentijn die tegenwoordig een hoge positie bekleed in het Vaticaan. Maar ik noem geen naam, want het is zijn woord tegen het mijne. Maar hij heeft mij toen gedrogeerd en oraal verkracht. En dat heeft hij ook bij anderen gedaan, alleen weet ik niet bij wie.
Doordat JBC het vaag genoeg hield voor de rest van Nederland werd ook nog eens iemand als Bert van der Veer gezien als verkrachter. Lekker gedaan dus door JBC.
Aldus iemand die hier net doet alsof er pasklare antwoorden zijn voor verschillende gevallen.quote:
[..]
Jij verwacht een pasklaar antwoord voor alle verschillende gevallen?
Drie mogelijkheden: JBC heeft
1 de naam van Gijs van Dam genoemd tegen de journalist
2 de naam van Gijs van Dam achterbaks laten doorsijpelen in de media
3 zijn hysterie geventileerd na vastgesteld te hebben dat de naam van Gijs van Dam al rondzong
In alle gevalen kwam de naam van Gijs van Dam van Jelle Brandt Corstius. Voor de rechter maakt dat helaas verschil. Voor mij is het compleet één verachtelijk pot nat.
1 de naam van Gijs van Dam genoemd tegen de journalist
2 de naam van Gijs van Dam achterbaks laten doorsijpelen in de media
3 zijn hysterie geventileerd na vastgesteld te hebben dat de naam van Gijs van Dam al rondzong
In alle gevalen kwam de naam van Gijs van Dam van Jelle Brandt Corstius. Voor de rechter maakt dat helaas verschil. Voor mij is het compleet één verachtelijk pot nat.
Ja zo zou het moeten zijn, #metoo laat zien dat het helaas niet zo is.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:19 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Je zou je zeker bij een docent veilig genoeg moeten voelen (en zijn) om gewoon bij iemand op kantoor te kunnen komen.
Omdat de redactie van Trouw contact met hem op had genomen, omdat JBC zijn naam aan hun had verteld? Goh, wonderbaarlijk dat hij zich aangesproken voelt.quote:
[..]
JBC wilde de naam niet publiekelijk noemen, GvD voelde zich, blijkbaar, aangesproken.
Hij ontkende het eveneens:quote:
Toen hij met Suske en Wiske werd geconfronteerd zei hij: 'zou kunnen' dus dat zegt genoeg.. GVD is er gloeiend bij.
Pauw: We belandden op zijn hotelkamer, bizar genoeg wilde hij me wat Suske's en Wiske's laten zien.
GVD: Nee, ja ik nee, geen idee, ja het kan, ik zou het niet weten
Pauw: Nou ja mannen van vier vijventwintig met Suske's en Wiske's, het kan
GVD: Ja, lijkt mij...sorry nee.
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.quote:
Gedachtenexperiment
Stel het je even voor. Je bent een man van een jaar of 40. Wordt op een mooie morgen wakker en er ligt een brief op de deurmat. In die brief staat dat je iemand 15 ( vijftien! ) jaar geleden verkracht hebt. En dat jouw slachtoffer dat morgen op de voorpagina in de krant gaat publiceren.
I.p.v. mijn advocaat bellen en zelf publiekelijk maken dat ik het ben die beschuldigd wordt van verkrachting, terwijl die ander er naar jouw mening, mee instemde.
Eindelijk snap je ietsquote:
[..]
Ja zo zou het moeten zijn, #metoo laat zien dat het helaas niet zo is.
En waarom is de verantwoordelijkheid dan maar bij 1 partij om dat te veranderen?
Overigens, Pauw geeft voordat hij een aantal zaken aan GvD voorlegt aan het niet gepubliceerde artikel van JBC daar te hebben liggen (waar oa het S&W verhaal in stond).
Oftewel, nog voordat GvD ook maar een woord gesproken had heeft JBC zijn versie en naam van de vermeende dader al doorgespeeld naar de media waaronder de redactie van Pauw?
Oftewel, nog voordat GvD ook maar een woord gesproken had heeft JBC zijn versie en naam van de vermeende dader al doorgespeeld naar de media waaronder de redactie van Pauw?
Ik ook niet, maar ik kan meer seksuele behoeften (fetish) bedenken waar ik dat niet van begrijp. Het zal bij verkrachting vaak niet eens (hoofdzakelijk) gaan om seksuele bevrediging, maar meer in de vorm van macht.quote:
[..]
Ik begrijp wel dat dat verkrachting is, maar ik begrijp niet goed hoe een mentaal gezonde persoon daarin plezier of genot kan beleven. Dan zul jij zeggen: maar zulke verkrachters zijn ook niet mentaal gezond. En dan is mijn vraag weer: lijkt GvD jou op zo'n gestoorde verkrachter? Mij niet namelijk.
GvD kwam bij de uitzending van Pauw op mij niet over als een gestoorde verkrachter, maar ja, wat zegt dat nou? Op basis van zijn uiterlijk en gedrag gedurende die 20min bij Pauw kan je moeilijk vaststellen of het verhaal van Jelle wel of niet klopt. Al helemaal niet als je niet eens het verhaal van Jelle weet.
Dat beweert ook niemand. Maar je kunt er maar eentje tegelijk bespreken. Anders ga je de verantwoordelijkheden door elkaar haspelen. En dat willen nou juist kwaadwillenden graag. En beetje vanne dit en een beetje vanne dat...quote:
En waarom is de verantwoordelijkheid dan maar bij 1 partij om dat te veranderen?
Dat is als je echt het idee hebt dat je onschuldig bent/was. Als je weet dat er meer aan de hand is, zou je dat dan nog doen?quote:
[..]
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.
I.p.v. mijn advocaat bellen en zelf publiekelijk maken dat ik het ben die beschuldigd wordt van verkrachting, terwijl die ander er naar jouw mening, mee instemde.
Sommige personen misschien wel. Andere nemen gewoon een goede advocaat en gaan het anders "oplossen".
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Ja, dat zou wel de koninklijke weg zijn geweest. Maar we weten natuurlijk niet wat er in die brief stond van Jelle aan Gijs. En excuses maken voor iets dat je niet hebt gedaan? Dat kan ook weer als een erkenning van schuld worden geïnterpreteerd.quote:
[..]
Nu ben ik een vrouw, maar ik zou dan contact zoeken met het slachtoffer en het gesprek aangaan. Vertellen dat je het heel vervelend vindt dat hij dit zo ervaren heeft en zeker daar dan mijn excuses voor aanbieden.
I.p.v. mijn advocaat bellen en zelf publiekelijk maken dat ik het ben die beschuldigd wordt van verkrachting, terwijl die ander er naar jouw mening, mee instemde.
De verantwoordelijk iemand niet te misbruiken ligt volgens mij ook altijd bij de misbruikerquote:
[..]
Dat beweert ook niemand. Maar je kunt er maar eentje tegelijk bespreken. Anders ga je de verantwoordelijkheden door elkaar haspelen. En dat willen nou juist kwaadwillenden graag.
Net als dat een dief in zijn eentje verantwoordelijk is als ie steelt niet de persoon die de tv eerst had
Waarom per se als man? Als een man iemand kan drogeren, tot pijpen dwingen en een poging doen het slachtoffer anale seks te laten ontvangen, dan kan een vrouw dat ook. Alleen pijpen is dan beffen.quote:
Gedachtenexperiment
Stel het je even voor. Je bent een man van een jaar of 40. Wordt op een mooie morgen wakker en er ligt een brief op de deurmat. In die brief staat dat je iemand 15 ( vijftien! ) jaar geleden verkracht hebt. En dat jouw slachtoffer dat morgen op de voorpagina in de krant gaat publiceren.
Ja natuurlijk. Net zoals de verantwoordelijkheid zichzelf uit gevaarlijke situaties te verwijderen bij het potentiele slachtoffer ligt. Die moet niet blijven op plekken waar gevaar dreigt.quote:
[..]
De verantwoordelijk iemand niet te misbruiken ligt volgens mij ook altijd bij de misbruiker
Net als dat een dief in zijn eentje verantwoordelijk is als ie steelt niet de persoon die de tv eerst had
Wat een onzin! Het is een welles-nietes verhaal wat niemand zijn carriere hoeft te kosten.quote:
Dus zonder dat het grote publiek op de hoogte is had dit alleen al GvD zijn carrière kunnen kosten, wat toch behoorlijk neigt naar smaad en laster.
Maar als je zo erin klimt als Gijs doet, dan geef je ook nog toe dat je dacht dat hij het wilde, terwijl dit niet zo was. Lekker makkelijk als drogeren en enige dwang niet meer te bewijzen zijn.
Overigens valt laster niet zomaar te bewijzen. Dan moet Gijs kunnen bewijzen dat het vrijwillige seks was en dat kan hij niet.
M.a.w. Laster wordt niet bewezen, smaad wel. En smaad is het als iets weliswaar waar is, maar de dader wel nadeel ondervindt.
Hij doet het zichzelf dus aan.
