Je weet dat er nog niemand is veroordeeld en dat de eerste aanklachten als gevolg van het onderzoek van de Special Counsel financiële misdrijven zijn en het niet juist bij de autoriteiten aangeven van buitenlandse lobby activiteiten (FARA)? In elk geval niets gerelateerd aan het hacken van DNC servers en manipuleren van de verkiezingsuitslag.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik denk ook dat de Russen dat wouden maar daarom is het juist een probleem dat die mensen van Trump daaraan meewerkten. Het is toch het helpen van een vreemde mogendheid ten koste van de Amerikaanse belangen die geen buitenlandse invloed op de verkiezingen willen.
De voorkeur is de republikeinse agenda natuurlijk. En die kunnen ze er nu mooi doorheen drukken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:43 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Omdat er toch nog een paar republikeinen zijn die aan het landsbelang boven het eigen belang de voorkeur geven?
Nee hoor, het eerste misdrijf was liegen over contact met de Russen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat er nog niemand is veroordeeld en dat de eerste aanklachten als gevolg van het onderzoek van de Special Counsel financiële misdrijven zijn en het niet juist bij de autoriteiten aangeven van buitenlandse lobby activiteiten (FARA).
Over het laatste John Podesta heeft pas twee maanden geleden in dezelfde materie de juiste documenten aangeleverd over een periode die vijf jaar en langer teruggaan.
FARA overtredingen worden in de meeste gevallen administratief afgehandeld.
Ik verheug me nu al op alle documentaires en verslagleggingen die we hier de komende jaren van gaan zien.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:45 schreef agter het volgende:
[..]
Dank.
Als het niet mainstream geschreven zou staan, zou ik het zo BNW-waardig vinden allemaal.
PPfffft. Bijgelezen en boventaande vroeg ik mij (ook) af.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:29 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zou toch verwachten dat ze op z'n minst al 5 verschillende verklaringen hebben gegeven. Net zoals met MH17.
Dat was een sarcastische verwijzing naar een van de recente tweets van Trump.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:49 schreef dellipder het volgende:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat een advocaat publiekelijk stelde dat zijn cliënt schuldig was op alle aantijgingen.
Gebeurt best vaak in Amerika, anders. Voornamelijk in moordzaken waarin de schuldige ook echt overduidelijk schuldig is. Op die manier proberen ze een jury te overtuigen een wat lichtere straf te geven, eventueel ook een lagere straf omdat ze verminderd toerekeningsvatbaar waren o.i.d.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:49 schreef dellipder het volgende:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat een advocaat publiekelijk stelde dat zijn cliënt schuldig was op alle aantijgingen.
Hij gaat sociaal biertjes drinken met een tak van een huge globaal bedrijf?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:56 schreef AnneX het volgende:
Overigens vroeg ik iemand, die regelmatig (zakelijk en persoonlijk) contact heeft met een tak van een huge
globaal bedrijf: die schamen zich voor hun regering.
Jaja, met amerikanen op c.e.o. niveau. Duidelijker.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij gaat sociaal biertjes drinken met een tak van een huge globaal bedrijf?
Ik weet wel dat bij bijna alle grote onderzoeken eerst de kleine visjes aangepakt worden. Wat dat betreft is de aanpak van Manafort in dit stadium slecht nieuws voor de mensen rond Trump. Als Manafort een klein visje is staat ons nog heel wat te wachten.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat er nog niemand is veroordeeld en dat de eerste aanklachten als gevolg van het onderzoek van de Special Counsel financiële misdrijven zijn en het niet juist bij de autoriteiten aangeven van buitenlandse lobby activiteiten (FARA)? In elk geval niets gerelateerd aan het hacken van DNC servers en manipuleren van de verkiezingsuitslag.
Over het laatste John Podesta heeft pas twee maanden geleden in dezelfde materie de juiste documenten aangeleverd over een periode die vijf jaar en langer teruggaan.
FARA overtredingen worden in de meeste gevallen administratief afgehandeld.
Dat kan heel goed.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:09 schreef Tchock het volgende:
Wat me te binnen schoot, maar wat ik eigenlijk nog nergens heb gelezen:
Manafort wordt aangeklaagd voor (financiële) misdrijven van voor de campagnetijd. Als Mueller ook in Trump's zakenverleden gaat graven is er wellicht helemaal geen collusion nodig om hem aan het wankelen te brengen. Ik kan me niet voorstellen dat er geen troep te vinden is uit de 50 jaar dat hij vastgoedtycoon was. De banden van de New Yorkse bouw/vastgoedwereld met georganiseerde criminaliteit zijn ook welbekend.
Oké. Bedankt voor de toelichting.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat was een sarcastische verwijzing naar een van de recente tweets van Trump.
Manafort heeft voor een klein prijsje een appartement in de Trumptower gekregen. Ongeveer een jaar voor waar de aanklachten begonnen geloof ik.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik weet wel dat bij bijna alle grote onderzoeken eerst de kleine visjes aangepakt worden. Wat dat betreft is de aanpak van Manafort in dit stadium slecht nieuws voor de mensen rond Trump. Als Manafort een klein visje is staat ons nog heel wat te wachten.
Dit is vermoedelijk de tactiek van Weissmann en Mueller. Daarom is getuige van de aanklager in mij opinie een soort een troefkaart.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik weet wel dat bij bijna alle grote onderzoeken eerst de kleine visjes aangepakt worden. Wat dat betreft is de aanpak van Manafort in dit stadium slecht nieuws voor de mensen rond Trump. Als Manafort een klein visje is staat ons nog heel wat te wachten.
En gedurende die periode via FISA (dat ook nog onderzocht gaat worden op legaliteit) geheime toezicht opgelegd heeft gekregen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:14 schreef Tweek het volgende:
[..]
Manafort heeft voor een klein prijsje een appartement in de Trumptower gekregen. Ongeveer een jaar voor waar de aanklachten begonnen geloof ik.
Vervolgvraag: wat gebeurt er in het hypothetische scenario dat Trump nog tijdens zijn presidentschap wordt veroordeeld voor bijvoorbeeld witwassen van 20 jaar geleden?quote:
Het is wettelijk niet helemaal duidelijk of Trump daar tijdens zijn presidentschap voor veroordeeld kan worden (of welke president dan ook).quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vervolgvraag: wat gebeurt er in het hypothetische scenario dat Trump nog tijdens zijn presidentschap wordt veroordeeld voor bijvoorbeeld witwassen van 20 jaar geleden?
Hem kennende verkoopt hij gewoon het Witte Huis.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vervolgvraag: wat gebeurt er in het hypothetische scenario dat Trump nog tijdens zijn presidentschap wordt veroordeeld voor bijvoorbeeld witwassen van 20 jaar geleden?
Dan kom je ook in het schimmige gebied of hij zichzelf kan pardonneren natuurlijk. Staatsrechtelijk wel echt smullen dit.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is wettelijk niet helemaal duidelijk of Trump daar tijdens zijn presidentschap voor veroordeeld kan worden (of welke president dan ook).
Dat kan hij sowieso wel. Het enige probleem is dan dat een pardon accepteren ook inhoudt dat je schuld bekent, dus hoewel dat voor een schimmige vastgoeddeal misschien niet eens zo'n probleem is met de Republikeinen gaat dat bij een eventuele aanklacht voor Russische inmenging natuurlijk wel een afzettingsprocedure opleveren.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan kom je ook in het schimmige gebied of hij zichzelf kan pardonneren natuurlijk. Staatsrechtelijk wel echt smullen dit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |