Fiat Panda bijvoorbeeld.
Dat is een 1.25quote:
Shit, je hebt gelijk en dat terwijl ik er zelf 1 rijquote:
Op 
Hehequote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:38 schreef Najieto het volgende:
[..]
Shit, je hebt gelijk en dat terwijl ik er zelf 1 rij
wat voor praktijkverbruik haal je ongeveer?Het hangt een beetje rond de 1 op 16 tussen de tankbeurten door. Het is veelal woon-werk verkeer met veel rotondesquote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:43 schreef SgtPorkbeans het volgende:
[..]
Hehe
Met mijn 1.4 Fiesta haalde ik 1/13quote:
[..]
Het hangt een beetje rond de 1 op 16 tussen de tankbeurten door. Het is veelal woon-werk verkeer met veel rotondes
Fiat Panda's zijn toch 3-pitters?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:19 schreef Mr.Ping het volgende:
Ik denk het wel.
Fiat Panda bijvoorbeeld.
En dit.quote:
Een 1.2 schijnt nog zuiniger te zijn met 3 cilinders en toch het koppel van een 1.4. Alleen die klank...
Nee, 4 zeggen ze op de reclame.quote:
[..]
Fiat Panda's zijn toch 3-pitters?
Klinken wel als 3 pittertjes.
Zeker als je lekker 120-130km/u rijdt.quote:
Een 1.2 schijnt nog zuiniger te zijn met 3 cilinders en toch het koppel van een 1.4. Alleen die klank herrie...
Fiat Panda's bestaan alleen als 2 cilinder en 4 cilinder.quote:
[..]
Fiat Panda's zijn toch 3-pitters?
Ja, zijn er zat van op de markt gebracht.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:15 schreef KromBuiten het volgende:
Zijn er ook autos op de markt met een 4 cilinder in lijn motor met een inhoud van 1.2 liter? Dat lijkt me zuiniger dan de gangbare 1.4 liter.
Of het in praktijk zuiniger is hangt van veel omstandigheden af.
- Veel snelweg of juist stadsverkeer?
- Gewicht van de auto
- Versnellingsbak-verhoudingen
- Wel/geen turbo blok?
- Rijstijl
Rij je altijd rustig, trek je rustig op en is de auto niet zo zwaar, dan rijdt een 1.2 in praktijk waarschijnlijk zuiniger dan een 1.4 in dezelfde auto.
Heb je een vlotte rijstijl, rij je lekker door op de snelweg, heb je weinig geduld bij optrekken en is het een wat zwaardere auto, dan loop je de 1.2 continu op zijn staart te trappen en ben je in met een 1.4 waarschijnlijk beter af. Zowel kwa brandstofverbruik als kwa levensduur van het blok. En ook het rijplezier zal in zo'n geval groter zijn.
Dit is ook 1ltr 4 cilinder..quote:
[..]
Fiat Panda's zijn toch 3-pitters?
De nieuwere zijn 1.1 en 1.2 geloof ik.. iig ook 4 cil
Van de eerste Panda zijn er ook elektrische versies trouwens
Vergelijk je dat dan met de 107 en die serie auto's? Me moeder heeft een Cuore en daar zit helemaal niet zo'n debiel prutteltje in, die is gewoon stil.quote:
Een 1.2 schijnt nog zuiniger te zijn met 3 cilinders en toch het koppel van een 1.4. Alleen die klank...
Gaan nog lang mee ook die blokken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2017 23:39:31 ]
Dat weegt ook maar weinig.quote:
Ik rij 1:16, met gemak, in een Saxo 1.4. Op lange stukken haalt die 1:18
815 kilo. Scheelt ruim 500 kilo ten opzichte van mijn vorige (Alfa 164)quote:
Op Excuus. Ik bedoel inderdaad de 2-cilinder. Man, wat moet je dan een schurfthekel hebben aan autorijden.quote:
[..]
Fiat Panda's bestaan alleen als 2 cilinder en 4 cilinder.
Hangt er m.i. van af of je de turboloze 60pk neemt of de 80pk turbo.quote:
[..]
Excuus. Ik bedoel inderdaad de 2-cilinder. Man, wat moet je dan een schurfthekel hebben aan autorijden.
De laatste komt wel goed van z'n plek, beter dan de 1.2.
De 60pk is een ramp
En 17 jaar geleden was dat nog doodnormaal, 1 groot voordeel, dat spul blijft wel heel en verbruik is ook primaquote:
[..]
Hangt er m.i. van af of je de turboloze 60pk neemt of de 80pk turbo.
De laatste komt wel goed van z'n plek, beter dan de 1.2.
De 60pk is een ramp
Het verbruik van die 2 cilinders is teleurstellend hoor, wij hebben een 85pk versie op de oprit staan in een ander model auto. 1:16-17 praktijk mag je blij mee zijn.quote:Op zondag 29 oktober 2017 02:19 schreef sig000 het volgende:
[..]
En 17 jaar geleden was dat nog doodnormaal, 1 groot voordeel, dat spul blijft wel heel en verbruik is ook prima
Met mijn eigen 1.8 4cyl haal ik 1:14
Dat haal je met Twingo uit jaren 90 ook.quote:
[..]
Het verbruik van die 2 cilinders is teleurstellend hoor. 1:16-17 praktijk mag je blij mee zijn.
met mijn 1.6 (2009) Fiesta haal ik 1:16.. dus dan lievef de 1.6 dan die 1.25quote:
[..]
Met mijn 1.4 Fiesta haalde ik 1/13
Maar 17 jaar geleden kwam die 60 pk uit een 4-cylinder en die leverden meer koppel.quote:
[..]
En 17 jaar geleden was dat nog doodnormaal, 1 groot voordeel, dat spul blijft wel heel en verbruik is ook prima
En 17 jaar geleden waren de auto's met die motors veel lichter dan tegenwoordig.
Totaal niet met elkaar te vergelijken dus.
3 of 4 cilinders zou voor het koppel niet veel uit mogen maken mij dunkt. Compressieverhouding doet daar meer voor.quote:
[..]
Maar 17 jaar geleden kwam die 60 pk uit een 4-cylinder en die leverden meer koppel.
En 17 jaar geleden waren de auto's met die motors veel lichter dan tegenwoordig.
Totaal niet met elkaar te vergelijken dus.
In principe heb je gelijk, maar de 4-cylinders van 17 jaar geleden waren veel meer afgestemd op koppel dan op toerental/pk's, waar dat met de huidige 3-cylinder motoren precies andersom is.quote:
[..]
3 of 4 cilinders zou voor het koppel niet veel uit mogen maken mij dunkt. Compressieverhouding doet daar meer voor.
Ik heb 1 op 26 mee gehaald, over 800 km woon-werk verkeer, gemiddeld 50 km per rit.quote:
Twingo 1 en 2 heeft simpele 1.2 8V waarmee je redelijk vooruitkomt en gemiddeld 1 :16/17 zoiets.
Gaan nog lang mee ook die blokken.
De een heeft het wat erger dan de ander, maar met een beetje doortrekken in 3000-4000 komt het roffeltje toch naar voren.quote:
[..]
Vergelijk je dat dan met de 107 en die serie auto's? Me moeder heeft een Cuore en daar zit helemaal niet zo'n debiel prutteltje in, die is gewoon stil.
De 1.2 is een ongeblazen 4-cylinder, de Twinair 85 een 2-cylinder turbo. Waarbij de 2-cylinder 'by far' het leukst is.quote:
[..]
Fiat Panda's zijn toch 3-pitters?
De 4-cylinders klinken als 4-cylinders. De 2-cylinders klinken als 3 pittertjes.quote:
[..]
Nee, 4 zeggen ze op de reclame.
Klinken wel als 3 pittertjes.
Ik heb over de afgelopen 40k een gemiddelde staan van 1/18. En hoezo is dat teleurstellend?quote:
Het verbruik van die 2 cilinders is teleurstellend hoor, wij hebben een 85pk versie op de oprit staan in een ander model auto. 1:16-17 praktijk mag je blij mee zijn.
Daarmee rij je als een natte krant op de snelweg, zeker.quote:Met mijn eigen 1.8 4cyl haal ik 1:14
En dan nog, tussen 1/14 en 1/18 zit nog altijd een verschil van 120km op een tank van 30 ltr.
[ Bericht 5% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 30-10-2017 11:00:20 ]
Ja, maar die heeft 5 pk en doet 0-100 in 3 weken. Met een Twinair kun je gewoon lekker met het verkeer mee.quote:Op zondag 29 oktober 2017 02:27 schreef sig000 het volgende:
Dat haal je met Twingo uit jaren 90 ook.
Kolder. De huidige 2- en 3-cylinders hebben bijna allemaal een turbo, ergo hoog koppel. Een Astra 1.6 4-cylinder van rond 2000 heeft een koppel van 128nm en een 875cc 2-cylinder turbo in de 500/Panda heeft 145nm koppel.quote:
In principe heb je gelijk, maar de 4-cylinders van 17 jaar geleden waren veel meer afgestemd op koppel dan op toerental/pk's, waar dat met de huidige 3-cylinder motoren precies andersom is.
Op de snelweg 1 op 21,5
Is een 1.4 turbo
Misschien, maar het koppel van een motor van uit 2000 is bij een veel lager toerental beschikbaar dan bij de Fiat motor. De motor van de door jou genoemde Astra ervaar je dan als krachtiger dan die van de Fiat. Als je de beoordelingen van die Fiat-motor leest zie je dat veel mensen klagen over weinig trekkracht tenzij ze hoog in de toeren rijden. Dan voelt de Astra-motor voor de meeste mensen veel beter aan omdat die al trekkracht levert op lagere toeren.quote:
[..]
Kolder. De huidige 2- en 3-cylinders hebben bijna allemaal een turbo, ergo hoog koppel. Een Astra 1.6 4-cylinder van rond 2000 heeft een koppel van 128nm en een 875cc 2-cylinder turbo in de 500/Panda heeft 145nm koppel.
Wat?quote:
Nee, mijn auto hoeft gewoon veel minder hard te werken dan de 0.9 twinair 80 van vriendin.quote:
[..]
Ik heb over de afgelopen 40k een gemiddelde staan van 1/18. En hoezo is dat teleurstellend?
[..]
Daarmee rij je als een natte krant op de snelweg, zeker.
En dan nog, tussen 1/14 en 1/18 zit nog altijd een verschil van 120km op een tank van 30 ltr.
Verder is het verschil in comfort best groot.
Daarnaast, dat jij 1:18 haalt is vast volgens de gigantisch liegende boordcomputer. Met eco knop aan is de auto ook ineens zuiniger bij gelijke toeren
, terwijl zeker op snelheid hij onzuiniger lijkt met eco aan.Ik hou het erop 1:16 is een mooi streefgetal voor de twinair turbo.
De 60pk twinair wil je niet hebben.. 88nm..
1:16 haalde ik al met een Golf 1.2 Tsiquote:
[..]
Nee, mijn auto hoeft gewoon veel minder hard te werken dan de 0.9 twinair 80 van vriendin.
Verder is het verschil in comfort best groot.
Daarnaast, dat jij 1:18 haalt is vast volgens de gigantisch liegende boordcomputer. Met eco knop aan is de auto ook ineens zuiniger bij gelijke toeren
Ik hou het erop 1:16 is een mooi streefgetal voor de twinair turbo.
De 60pk twinair wil je niet hebben.. 88nm..
Daarnaast hebben die kleine turbobommetjes allemaal Turbolag. Die 145nm bij 1500 toeren komt pas vrij na een seconde of 2. Maar mensen die het niet gewend zijn, ervaren dat als sloom.
De vraag was toch een auto met een 1.2? Een Opel Corsa heeft een 1.2quote:
Ik zeg dat de boordcomputer misschien wel liegt, inderdaad. Maar het is wel zo dat de motor wel degelijk zuiniger kan rijden als de modus daarvoor ingeschakeld staat. Reactie op gasgeven wordt gedempt, het volle vermogen wordt niet gegeven en de motor kan de mengsel verhouding aanpassen.quote:
[..]
Nee, mijn auto hoeft gewoon veel minder hard te werken dan de 0.9 twinair 80 van vriendin.
Verder is het verschil in comfort best groot.
Daarnaast, dat jij 1:18 haalt is vast volgens de gigantisch liegende boordcomputer. Met eco knop aan is de auto ook ineens zuiniger bij gelijke toeren
Misschien wel nieuwe mode, dat de BC het te zuinig aangeeft. Me collega rijdt een 2016 Opel Astra en die wijkt gewoon een liter af per 100 km. Dat is gewoon teveel!
Misschien ook wel nieuwe mode, dagrij verlichting. Maar dan wel altijd de achterlichten uit want vanaf de fabriek zijn ze niet zo snugger om de regels te lezen, voor maar ook achter is het verplicht en achter staat nooit aan.
Ik heb een auto uit 2008 waar bij de dagrijlichten juist wél voor en achter aan staan. Raar toch?
Moet zeggen dat het koppel toch echt al super snel vrij komt. Rond de 1600 toeren begint hij al te leuren.
Bij DRL mocht tussen 2011 en 2015 de achterlichten niet branden. Tevens is dat nog steeds niet verplicht trouwens.quote:
[..]
Ik zeg dat de boordcomputer misschien wel liegt, inderdaad. Maar het is wel zo dat de motor wel degelijk zuiniger kan rijden als de modus daarvoor ingeschakeld staat. Reactie op gasgeven wordt gedempt, het volle vermogen wordt niet gegeven en de motor kan de mengsel verhouding aanpassen.
Misschien wel nieuwe mode, dat de BC het te zuinig aangeeft. Me collega rijdt een 2016 Opel Astra en die wijkt gewoon een liter af per 100 km. Dat is gewoon teveel!
Misschien ook wel nieuwe mode, dagrij verlichting. Maar dan wel altijd de achterlichten uit want vanaf de fabriek zijn ze niet zo snugger om de regels te lezen, voor maar ook achter is het verplicht en achter staat nooit aan.
Ik heb een auto uit 2008 waar bij de dagrijlichten juist wél voor en achter aan staan. Raar toch?
Anders zouden heel veel auto's geen Europese typegoedkeuring krijgen
.Het was juist Volvo dat in 2011 een update moest uitvoeren om de achterlichten uit te zetten
Daar kon je je wel eens vies in vergissen, die gebakjes wegen niks dus die zijn ook in een vloek en een zucht op snelheid. Heb een paar keer in zo'n ding meegereden, daar kun je de grootste lol in hebben kan ik je vertellenquote:
[..]
Ja, maar die heeft 5 pk en doet 0-100 in 3 weken. Met een Twinair kun je gewoon lekker met het verkeer mee.
.128nm uit een 1.6 16v lol......de 1.4 8v in mijn 206 uit 2000 had die alquote:
[..]
Kolder. De huidige 2- en 3-cylinders hebben bijna allemaal een turbo, ergo hoog koppel. Een Astra 1.6 4-cylinder van rond 2000 heeft een koppel van 128nm en een 875cc 2-cylinder turbo in de 500/Panda heeft 145nm koppel.
.Klopt! Maar die vind ik niet echt zuinig. Serieus je best doen om rond 1:15 uit te komen (met korte ritjes that is)quote:
[..]
De vraag was toch een auto met een 1.2? Een Opel Corsa heeft een 1.2
De 1.3 CDTI daarentegen haalt met gemak 1 op 20/21 en is een waar genot om te rijden, heel koppelrijk onderin en trekt vlot opquote:
[..]
Klopt! Maar die vind ik niet echt zuinig. Serieus je best doen om rond 1:15 uit te komen (met korte ritjes that is)
.heb zo'n Corsa op Madeira gereden. Prima koppel hoor, kwam makkelijk de steile wegen op.quote:
[..]
De 1.3 CDTI daarentegen haalt met gemak 1 op 20/21 en is een waar genot om te rijden, heel koppelrijk onderin en trekt vlot op
Maar dat verbruik ben ik niet aan gekomen.
6,8L/100km al heb ik nou niet het idee dat hij vol was toen ik hem kreeg. Dus misschien 6L/100km..
Maar dat zal wel aan de omgeving hebben gelegen. Heel veel in de 2e of 3e omhoog.
[ Bericht 5% gewijzigd door Glijdt_licht op 31-10-2017 18:52:25 ]
Haal altijd minimaal 520 km op een tank hoor. Gaat trouwens wel om een Corsa C mocht dat nog relevant zijn.quote:
[..]
Klopt! Maar die vind ik niet echt zuinig. Serieus je best doen om rond 1:15 uit te komen (met korte ritjes that is)
Dat klopt, die rijdt ik zelf ook. Staat altijd rond 1:25 (Start/stop altijd aan en zo veel mogelijk gebruiken evenals de CruiseControl. Vmax op 110km/u.)quote:
[..]
De 1.3 CDTI daarentegen haalt met gemak 1 op 20/21 en is een waar genot om te rijden, heel koppelrijk onderin en trekt vlot op
Erg fijn autootje.
Op een tank van? ~45liter? Ik vind het niet erg impressive.quote:
[..]
Haal altijd minimaal 520 km op een tank hoor. Gaat trouwens wel om een Corsa C mocht dat nog relevant zijn.
(ok, Corsa C, weet niet of die motoren veel anders zijn dan in de (eerdere) 'D's')
Best impressive als je van een Ford Fiesta komt die wel een pittige slok lusten. Verder geen idee hoe groot de tank is. Dacht iets van 40 liter ofzoquote:
[..]
Op een tank van? ~45liter? Ik vind het niet erg impressive.
(ok, Corsa C, weet niet of die motoren veel anders zijn dan in de (eerdere) 'D's')
als die tank 40L is is 520km natuurlijk om te jankenquote:
[..]
Best impressive als je van een Ford Fiesta komt die wel een pittige slok lusten. Verder geen idee hoe groot de tank is. Dacht iets van 40 liter ofzo
Blijkt 45 liter te zijnquote:
[..]
als die tank 40L is is 520km natuurlijk om te janken
Het maximum koppel van een Astra 1.6 uit 2000 is beschikbaar bij 2800rpm. De 145nm van de Fiat bij 1900rpm.quote:
Misschien, maar het koppel van een motor van uit 2000 is bij een veel lager toerental beschikbaar dan bij de Fiat motor.
Is dus kletspraat.quote:De motor van de door jou genoemde Astra ervaar je dan als krachtiger dan die van de Fiat.
En waar heb jij die beoordelingen gevonden? Die wil ik wel eens lezen.quote:Als je de beoordelingen van die Fiat-motor leest zie je dat veel mensen klagen over weinig trekkracht tenzij ze hoog in de toeren rijden.
Heb al aangetoond hierboven heb dat dit nonsens is.quote:Dan voelt de Astra-motor voor de meeste mensen veel beter aan omdat die al trekkracht levert op lagere toeren.
Ik heb er net een slordige 40dkm op zitten in zo'n Fiat. No way dat iemand denkt of voelt dat die motor minder krachtig is dan die van een Astra 1.6 uit 2000.
Wat wel duidelijk is geworden, is dat jij geen ervaring hebt met benzineturbomotoren.
Jij bent niet zoveel gewend, blijkbaar.quote:
Daar kon je je wel eens vies in vergissen, die gebakjes wegen niks dus die zijn ook in een vloek en een zucht op snelheid. Heb een paar keer in zo'n ding meegereden, daar kun je de grootste lol in hebben kan ik je vertellen
14 seconden van nul tot honderd is geen 'vloek en een zucht'. Ik heb in mijn leven nooit een auto gehad die er langer over deed dan 11 seconden. Zelfs mijn allereerste auto (een Ford Crashcort uit 1981) deed het in 11.1 seconden.Een 1.8 hoeft minder hard te werken dan een 0.9? Nee! Jij bent echt een visionary!quote:
Nee, mijn auto hoeft gewoon veel minder hard te werken dan de 0.9 twinair 80 van vriendin.
Mijn 2.3ltr geblazen 5-cylinder hoeft ook veel minder hard te werken dan mijn 0.9, en toch haal ik daar geen 1/18 mee. Gek, he?
Als jij 1/14 haalt met een atmosferische 1.8, dan rij je vermoedelijk als een bejaarde slak met jicht.
En dat is relevant voor het verbruik, hoe?quote:Verder is het verschil in comfort best groot.
Gelukkig ben ik nog van de generatie die hoofdrekenen heeft geleerd. Ik zal je een truukje leren: als je getankt hebt en je deelt het aantal gereden kilometers op die tank door het aantal liters, dan heb je je verbruik uitgerekend. En laat dat nou akelig dicht uitkomen bij het getal dat de boordcomputer aangeeft.quote:Daarnaast, dat jij 1:18 haalt is vast volgens de gigantisch liegende boordcomputer.
Logisch. Als je de turbodruk verlaagt, verbruikt hij minder bij hetzelfde toerental. Je hebt ook ongeveer 20pk minder. 'Op snelheid' kan het verschil minder zijn, afhankelijk van wat 'op snelheid' is. Bij 110km/h en normale meteorologische omstandigheden, is de ecostand ongeveer 2km/ltr zuiniger. Bij bv 130km/h of bij harde wind, zal de ecostand minder zuinig zijn. Want dan moet het blokje harder werken. Allemaal heel goed verklaarbaar. Ik heb er mee geexperimenteerd en gebruik hem niet meer op de snelweg. In de stad is de eco-stand wel effectief.quote:Met eco knop aan is de auto ook ineens zuiniger bij gelijke toeren
En toch heb ik over de afgelopen 40dkm 1/17.9 gereden.quote:Ik hou het erop 1:16 is een mooi streefgetal voor de twinair turbo.
Het is bij 1900rpm en, nee, de turbolag is geen 2 seconden. Sterker nog, hij is amper merkbaar.quote:
Die 145nm bij 1500 toeren komt pas vrij na een seconde of 2. Maar mensen die het niet gewend zijn, ervaren dat als sloom.
En dat vind ik dus bijzonder veel voor een 0.9 met 85 pk. Met echt niet traag kachelen haal je 1 op 20 met een benzine 1.5 4 cylinder in de Mazda 2. Die turbo blokjes zijn leuk voor een goed theoretisch verbruik, maar in de praktijk totaal niet haalbaar.quote:
[..]
En toch heb ik over de afgelopen 40dkm 1/17.9 gereden.
Die beoordelingen zijn gebaseerd op testverslagen van autojournalisten die op Youtube gepubliceerd zijn. Een algemeen punt van kritiek op de Fiat motor is dat zonder Turbo het ding niet vooruit te trappen is en dat zelfs de turbomotor flink op toeren moet worden gehouden om wat trekkracht te hebben.quote:
[..]
Het maximum koppel van een Astra 1.6 uit 2000 is beschikbaar bij 2800rpm. De 145nm van de Fiat bij 1900rpm.
[..]
Is dus kletspraat.
[..]
En waar heb jij die beoordelingen gevonden? Die wil ik wel eens lezen.
[..]
Heb al aangetoond hierboven heb dat dit nonsens is.
Ik heb er net een slordige 40dkm op zitten in zo'n Fiat. No way dat iemand denkt of voelt dat die motor minder krachtig is dan die van een Astra 1.6 uit 2000.
Wat wel duidelijk is geworden, is dat jij geen ervaring hebt met benzineturbomotoren.
Wat je laatste punt betreft:
ik was jarenlang de trotse eigenaar van een Saab 9000 2.3 Turbo, in eerste instantie met 170 pk en 270 Nm koppel die ik later opgewaardeerd had naar Stage I, met 235 pk en 400 Nm koppel, dus enige ervaring met turbo benzinemotoren kan mij niet ontzegd worden.
Kleine aanvulling: de discussie ging over 3-cylinder motoren versus 4-cylinder motoren. Jij haalt daar ineens een turbomotor bij.
Met turbo's kan je 2 dingen bewerkstelligen:
1. meer vermogen dus een hogere topsnelheid
2. en/of de tekortkomingen van een bepaalde motor te corrigeren met behulp van een turbo.
De door jou genoemde Fiat-motor valt wat mij betreft in de 2e categorie, het gebrek aan een bruikbaar koppel te corrigeren met een turbo. Dezelfde truc wordt toegepast bij vele 3-cylinder turbomotoren.
Mijn partners Kia Picanto 1.0 12V levert op papier 60 pk en een redelijk koppel. In de stad is er prima mee te rijden maar op snelwegen is dat echter een drama omdat er boven de 110 km/uur vrijwel niets meer gebeurt. Inhalen wordt dan een kwestie van planken en de teller met 2 of 3 km/uur tegelijk zien stijgen.
[ Bericht 10% gewijzigd door BMWK111RS op 02-11-2017 10:28:02 (toevoeging) ]
quote:
Zuinig rijden is voor bejaarden en hippies. Echte mannen geven gewoon gas en kijken niet op een paar euro meer of minder aan de tank.
Ik ben meer gewend dan je denktquote:
[..]
Jij bent niet zoveel gewend, blijkbaar.
.Die fabrieksopgaves kloppen vaak niet, die dingen zitten rapper op de 100 dan opgegeven. Voor de Corsa/Combo C met 1.3 CDTI motor werd bijvoorbeeld ook opgegeven dat ie 17sec. nodig zou hebben voor de 0-100 sprint. Ik weet niet wie dat de boeken in heeft laten gaan maar diegene zal wel een slok wijn teveel op gehad hebben. Want ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat die sprint never nooit 17 sec. duurt, maar in de praktijk rond de 10-11 zit.
Daar geloof ik niks van. Volgens de verbruiksmonitor op autoweek doen gebruikers van een Mazda 2 1.5 op zijn zuinigst 6.7 op de 100. Dat is heel ver verwijderd van de 1 op 20. Zelfs de fabrikant geeft hem op voor 1/17. En we weten allemaal dat niemand de cijfers van de fabrikant haalt.quote:
En dat vind ik dus bijzonder veel voor een 0.9 met 85 pk. Met echt niet traag kachelen haal je 1 op 20 met een benzine 1.5 4 cylinder in de Mazda 2.
Dan zou ik snel ophouden met die reviews bekijken, want ze slaan nergens op.quote:
Die beoordelingen zijn gebaseerd op testverslagen van autojournalisten die op Youtube gepubliceerd zijn. .... en dat zelfs de turbomotor flink op toeren moet worden gehouden om wat trekkracht te hebben.
Dan weet je dat heel goed te verbergen.quote:Wat je laatste punt betreft:
ik was jarenlang de trotse eigenaar van een Saab 9000 2.3 Turbo, in eerste instantie met 170 pk en 270 Nm koppel die ik later opgewaardeerd had naar Stage I, met 235 pk en 400 Nm koppel, dus enige ervaring met turbo benzinemotoren kan mij niet ontzegd worden.
Moet je beter lezen, want in mijn allereerste post heb ik gelijk gemeld dat het over een turbo ging.quote:Kleine aanvulling: de discussie ging over 3-cylinder motoren versus 4-cylinder motoren. Jij haalt daar ineens een turbomotor bij.
Dat jij automatisch aanneemt dat benzinemotoren turboloos zijn, is jouw tekortkoming.
Zoals ik al zei, je verbergt je kennis en ervaring met turbomotoren goed.quote:Met turbo's kan je 2 dingen bewerkstelligen:
1. meer vermogen dus een hogere topsnelheid
2. en/of de tekortkomingen van een bepaalde motor te corrigeren met behulp van een turbo.
Ik kan het een derde keer herhalen, maar je hebt het nu wel door, he? Het is helemaal geen truc. Wat Fiat doet (en andere fabrikanten ook) is een kleine, zuinige motor maken (want grote cylinderinhoud = hoger verbruik) en die dmv een turbo meer vermogen meegeven zodat je toch gewoon leuk onderweg bent. Een turbo aan een motor hangen, betekent simpelweg de efficiency verhogen en de motor flexibeler maken. Dat ik dat aan iemand moet uitleggen die een Saab turbo heeft gereden, is verbluffend.quote:De door jou genoemde Fiat-motor valt wat mij betreft in de 2e categorie, het gebrek aan een bruikbaar koppel te corrigeren met een turbo. Dezelfde truc wordt toegepast bij vele 3-cylinder turbomotoren.
En dat je na zo'n opmerking nog steeds niet snapt waar een turbo echt voor dient.... *zucht*quote:Mijn partners Kia Picanto 1.0 12V levert op papier 60 pk en een redelijk koppel. In de stad is er prima mee te rijden maar op snelwegen is dat echter een drama omdat er boven de 110 km/uur vrijwel niets meer gebeurt. Inhalen wordt dan een kwestie van planken en de teller met 2 of 3 km/uur tegelijk zien stijgen.
Overigens levert een Picanto 1.0 natuurlijk geen fatsoenlijk koppel. Een BMW K1100RS heeft zelfs een hoger koppel.
Tuurlijk, joh.quote:
[..]
Ik ben meer gewend dan je denkt
Die fabrieksopgaves kloppen vaak niet, die dingen zitten rapper op de 100 dan opgegeven. Voor de Corsa/Combo C met 1.3 CDTI motor werd bijvoorbeeld ook opgegeven dat ie 17sec. nodig zou hebben voor de 0-100 sprint. Ik weet niet wie dat de boeken in heeft laten gaan maar diegene zal wel een slok wijn teveel op gehad hebben. Want ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat die sprint never nooit 17 sec. duurt, maar in de praktijk rond de 10-11 zit.
Eén ding is me nu wel erg duidelijk: alles wat jou niet bevalt doe je af als "je snapt het niet."quote:
[..]
Dan zou ik snel ophouden met die reviews bekijken, want ze slaan nergens op.
[..]
Dan weet je dat heel goed te verbergen.
[..]
Moet je beter lezen, want in mijn allereerste post heb ik gelijk gemeld dat het over een turbo ging.
Dat jij automatisch aanneemt dat benzinemotoren turboloos zijn, is jouw tekortkoming.
[..]
Zoals ik al zei, je verbergt je kennis en ervaring met turbomotoren goed.
[..]
Ik kan het een derde keer herhalen, maar je hebt het nu wel door, he? Het is helemaal geen truc. Wat Fiat doet (en andere fabrikanten ook) is een kleine, zuinige motor maken (want grote cylinderinhoud = hoger verbruik) en die dmv een turbo meer vermogen meegeven zodat je toch gewoon leuk onderweg bent. Een turbo aan een motor hangen, betekent simpelweg de efficiency verhogen en de motor flexibeler maken. Dat ik dat aan iemand moet uitleggen die een Saab turbo heeft gereden, is verbluffend.
[..]
En dat je na zo'n opmerking nog steeds niet snapt waar een turbo echt voor dient.... *zucht*
Overigens levert een Picanto 1.0 natuurlijk geen fatsoenlijk koppel. Een BMW K1100RS heeft zelfs een hoger koppel.
De vraag was wat het verschil was tussen een 3-cylinder motor van 1,2 liter of een 4-cylinder motor van 1,2 liter. Dat jij een Fiat-motor wil promoten omdat jij Fiat rijdt en daardoor over turbo's begint te bazelen is dus totaal niet relevant voor de vraag.
En ondanks al jouw "wijsheden" over turbo's en dat ik in jouw ogen er geen verstand van zou hebben blijf ik bij mijn standpunt dat een turbo op een kleine motor dient om de nadelen/tekortkomingen van die kleine motor op te heffen. Dat jij een andere mening toegedaan bent is jouw goed recht, maar om dan mijn mening af te doen met "ik kan het tig keer uitleggen maar jij snapt het niet" zegt meer over jou dan over mij. Ik verlaag mij niet tot dergelijke trucs om een discussie te winnen.
Jij bent degene die onwaarheid na onwaarheid opschrijft. Die ik met cijfers heb ontkracht. Aangezien je die onwaarheden zelf lijkt te geloven, is het evident dat je de materie niet echt onder de knie hebt.quote:
Eén ding is me nu wel erg duidelijk: alles wat jou niet bevalt doe je af als "je snapt het niet."
Waar werd er vermeldt dat het een motor zonder turbo moet zijn? En ik haalde de Fiat alleen maar aan, omdat er ergens gesuggereerd werd dat daar ook een 3-cylinder in zat. En omdat het een redelijk alternatief is voor een 3-cylinder. Jouw gebazel over Opels van 17 jaar geleden is juist wat niet relevant is voor het verhaal.quote:De vraag was wat het verschil was tussen een 3-cylinder motor van 1,2 liter of een 4-cylinder motor van 1,2 liter. Dat jij een Fiat-motor wil promoten omdat jij Fiat rijdt en daardoor over turbo's begint te bazelen is dus totaal niet relevant voor de vraag.
Jouw uitspraken:quote:En ondanks al jouw "wijsheden" over turbo's en dat ik in jouw ogen er geen verstand van zou hebben...
Een 1.6 uit 2000 heeft een hoger koppel = niet waar.
Het max koppel van die 1.6 uit 2000 wordt afgegeven bij een lager toerental = niet waar.
En dat is dus niet zo. Het is om de efficiency te verhogen.quote:blijf ik bij mijn standpunt dat een turbo op een kleine motor dient om de nadelen/tekortkomingen van die kleine motor op te heffen.
Mijn mening is onderbouwd. Dat is het verschil.quote:Dat jij een andere mening toegedaan bent is jouw goed recht
Gezien de nonsens die je in eerdere posts hebt proberen te verkopen als feiten, heb ik heel aannemelijk gemaakt dat je het echt niet snapt.quote:maar om dan mijn mening af te doen met "ik kan het tig keer uitleggen maar jij snapt het niet" zegt meer over jou dan over mij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 03-11-2017 00:09:43 ]
Zo'n zelfingenomen mens kan je alleen maar 1 ding toewensen: prettig leven verder in de wetenschap dat jij, en jij alleen de wijsheid in pacht hebt.quote:
[..]
Jij bent degene die onwaarheid na onwaarheid opschrijft. Die ik met cijfers heb ontkracht. Aangezien je die onwaarheden zelf lijkt te geloven, is het evident dat je de materie niet echt onder de knie hebt.
[..]
Waar werd er vermeldt dat het een motor zonder turbo moet zijn? En ik haalde de Fiat alleen maar aan, omdat er ergens gesuggereerd werd dat daar ook een 3-cylinder in zat. En omdat het een redelijk alternatief is voor een 3-cylinder. Jouw gebazel over Opels van 17 jaar geleden is juist wat niet relevant is voor het verhaal.
[..]
Jouw uitspraken:
Een 1.6 uit 2000 heeft een hoger koppel = niet waar.
Het max koppel van die 1.6 uit 2000 wordt afgegeven bij een lager toerental = niet waar.
[..]
En dat is dus niet zo. Het is om de efficiency te verhogen.
[..]
Mijn mening is onderbouwd. Dat is het verschil.
[..]
Gezien de nonsens die je in eerdere posts hebt proberen te verkopen als feiten, heb ik heel aannemelijk gemaakt dat je het echt niet snapt.
Liever zelfingenomen dan een bord voor mijn kop.quote:
Zo'n zelfingenomen mens kan je alleen maar 1 ding toewensen: prettig leven verder in de wetenschap dat jij, en jij alleen de wijsheid in pacht hebt.
Je kunt ook luisteren en nog wat leren.
Ik heb werkelijk waar geen idee waar jij je info vandaan haalt.quote:
[..]
Daar geloof ik niks van. Volgens de verbruiksmonitor op autoweek doen gebruikers van een Mazda 2 1.5 op zijn zuinigst 6.7 op de 100. Dat is heel ver verwijderd van de 1 op 20. Zelfs de fabrikant geeft hem op voor 1/17. En we weten allemaal dat niemand de cijfers van de fabrikant haalt.
https://www.autoweek.nl/v(...)activ-g-90-gt-m-2015
Of ben ik nu zo een pannekoek?
Je moet je niet blind staren op 1 auto (toevallig de zuinigste van alle gemeten Mazda 2 1.5).quote:
[..]
Ik heb werkelijk waar geen idee waar jij je info vandaan haalt.
https://www.autoweek.nl/v(...)activ-g-90-gt-m-2015
Het totale gemiddelde over meerdere auto's is 5,45 l/100kn of te wel 1 op 18,3.
Ook spritmonitor.de komt met een vergelijkbaar resultaat over 69 auto's.
Daar is het gemiddelde 5,61 l/100km of te wel 1 op 17,8.
Ik zal het nog 1 keer proberen uit te leggen:quote:
[..]
Liever zelfingenomen dan een bord voor mijn kop.
Je kunt ook luisteren en nog wat leren.
De vraag waar dit topic om gaat is "Ik wil een auto kopen van Merk X, type Y. Ik kan hierbij kiezen uit een 1.2 liter 3-cylinder of een 1.2 liter 4-cylinder motor. Maakt het uit voor welke motor ik kies?"
Op die vraag wordt door meerdere mensen gereageerd, waardonder door iemand die een vergelijking maakt met een Astra 1.6 uit 2000.
Op die reactie plaats ik mijn reactie waarop jij reageert met "mijn Fiat turbomotor is beter."
Jouw opmerking is totaal niet relevant voor het beantwoorden van de vraag in dit topic maar als mensen je daar op wijzen denk jij te moeten reageren in termen als "je snapt het niet", "het is duidelijk dat je geen verstand van turbomotoren hebt", "tuurlijk joh", enz.
Het is voor iedereen duidelijk dat de enige die het niet snapt en een plaat voor zijn kop heeft Captain_Jack_Sparrow is, behalve voor.... juist ja.
En dan denk jij te kunnen scoren met "je kunt ook luisteren en nog wat leren."
Betre kan ik het hele probleem niet uitleggen maar ik heb een sterk vermoeden dat je dit ook niet begrijpt dus laat ik het hier maar bij.
Dat begrijp ik, we rijden zelf in een mazda 2. Vooraf hebben we uitgebreid alle kosten en alle werkelijke kosten onder elkaar proberen te zetten. Maar zet voor de lol eens de 2 naast een fiat 500 2 cylinder en kijk dan nog eens of een turbo motor nu echt zoveel zuiniger is dan een goede ongeblaze 4 cylinder met ongeveer evenveel vermogen. Het ging erom dat de waarde die CJS erin gooide totaal uit de lucht gegrepen was.quote:
[..]
Je moet je niet blind staren op 1 auto (toevallig de zuinigste van alle gemeten Mazda 2 1.5).
Het totale gemiddelde over meerdere auto's is 5,45 l/100kn of te wel 1 op 18,3.
Ook spritmonitor.de komt met een vergelijkbaar resultaat over 69 auto's.
Daar is het gemiddelde 5,61 l/100km of te wel 1 op 17,8.
Als ik ze in jouw spirit monitor gooi, dan komt de fiat op een gemiddelde van 6,27 en de mazda op 5,87. Er wordt op dit moment in mijn ogen veel te veel op het theoretische verbruik ipv het werkelijke verbruik in gezet door fabrikanten. Die opgefokte kleine blokjes halen het gewoon niet.
Als je wilt vergelijken dan moet je het wel eerlijk doen.
Ik ben het met je eens dat er te veel nadruk op het verbruik uit de test-cylus wordt gelegd.
Als je gaat gas geven komt geen enkele auto meer aan het opgegeven verbruik.
Inderdaad, best veel slap geouwehoer in dit topic, gewoon even vergelijken met Spritmonitor en goan met die banoaan.quote:
Ik weet niet hoe je zoekt op spritmonitor.de, maar als ik op TWINAIR zoek met een vermogen van 86 pk, krijg ik over 106 auto's een gemiddelde van 5,94 l/100km. Nagenoeg gelijk aan de Mazda.
Als je wilt vergelijken dan moet je het wel eerlijk doen.
Ik ben het met je eens dat er te veel nadruk op het verbruik uit de test-cylus wordt gelegd.
Als je gaat gas geven komt geen enkele auto meer aan het opgegeven verbruik.
De twinair met turbo is als 80 en 85pk geleverd.quote:
Ik weet niet hoe je zoekt op spritmonitor.de, maar als ik op TWINAIR zoek met een vermogen van 86 pk, krijg ik over 106 auto's een gemiddelde van 5,94 l/100km. Nagenoeg gelijk aan de Mazda.
Als je wilt vergelijken dan moet je het wel eerlijk doen.
Ik ben het met je eens dat er te veel nadruk op het verbruik uit de test-cylus wordt gelegd.
Als je gaat gas geven komt geen enkele auto meer aan het opgegeven verbruik.
De twinair zonder turbo is als 60 en 65pk geleverd.
Officieel is er ook een 105pk geloof ik.
In ieder geval loopt de 85pk variant bij ons niet zuiniger dan 1:16 a 17..
Volgens Jack zou ik met mijn 1.8 rijden als een slak omdat ik 1:14 haal daarmee.. maar is dat nou zo vreemd met 100kmh ivm spitsstrook?!
Jij roept alleen maar Mazda 2 1.5ltr. Nu kom je ineens met een Mazda-2-skyactiv-g-90-gt-m. Moet je misschien iets duidelijker zijn. Is een knap verbruik voor een 1.5. Kun je nagaan hoeveel zuiniger hij zou kunnen zijn met een turbo.quote:
Ik heb werkelijk waar geen idee waar jij je info vandaan haalt.
https://www.autoweek.nl/v(...)activ-g-90-gt-m-2015
Of ben ik nu zo een pannekoek?
Als je woorden in mijn mond gaat leggen, kun je net zo goed met jezelf discussieren. Heb je mij niet nodig.quote:
Op die reactie plaats ik mijn reactie waarop jij reageert met "mijn Fiat turbomotor is beter."
Het feit is dat jij degene bent die allemaal dingen roept waarvan ik met cijfers heb aangetoond dat het gezwam in de ruimte is. En dat dan ook nog eens aanvult met onzin zoals "een turbo op een kleine motor is om de zwakheden te maskeren" of woorden van die strekking. Als je dat over een diesel zegt, heb je natuurlijk gelijk, maar als je dat over een benzine motor zegt, dan snap je gewoon niet waar een turbo voor dient. En van iemand die Saab heeft gereden, zou ik wel meer verwachten.quote:"je kunt ook luisteren en nog wat leren."
Dat is altijd dezelfde geweest. Kun je nagaan hoeveel minder hij op papier zou lusten en hoeveel meer hij in de praktijk zuipt met een turbo bedoel je?quote:
[..]
Jij roept alleen maar Mazda 2 1.5ltr. Nu kom je ineens met een Mazda-2-skyactiv-g-90-gt-m. Moet je misschien iets duidelijker zijn. Is een knap verbruik voor een 1.5. Kun je nagaan hoeveel zuiniger hij zou kunnen zijn met een turbo.
Of een turbo zuipt is voor 100% afhankelijk van de rechtervoet van de bestuurder. Behalve bij Audi en Volkswagen: die dingen zuipen olie.quote:
....en hoeveel meer hij in de praktijk zuipt met een turbo bedoel je?
Verdiep je in de Atkinson cycle. Die probeert dezelfde efficiëntie te halen maar dan zonder turbo. Het netto resultaat is vergelijkbaar: minder verloren energie in de uitlaat.quote:
[..]
Jij roept alleen maar Mazda 2 1.5ltr. Nu kom je ineens met een Mazda-2-skyactiv-g-90-gt-m. Moet je misschien iets duidelijker zijn. Is een knap verbruik voor een 1.5. Kun je nagaan hoeveel zuiniger hij zou kunnen zijn met een turbo.