4 cilinder motor met inhoud 1.2 liter

quote:

Op donderdag 2 november 2017 08:56 schreef BMWK111RS het volgende:

Die beoordelingen zijn gebaseerd op testverslagen van autojournalisten die op Youtube gepubliceerd zijn. .... en dat zelfs de turbomotor flink op toeren moet worden gehouden om wat trekkracht te hebben.

Dan zou ik snel ophouden met die reviews bekijken, want ze slaan nergens op.

quote:

Wat je laatste punt betreft:
ik was jarenlang de trotse eigenaar van een Saab 9000 2.3 Turbo, in eerste instantie met 170 pk en 270 Nm koppel die ik later opgewaardeerd had naar Stage I, met 235 pk en 400 Nm koppel, dus enige ervaring met turbo benzinemotoren kan mij niet ontzegd worden.

Dan weet je dat heel goed te verbergen.

quote:

Kleine aanvulling: de discussie ging over 3-cylinder motoren versus 4-cylinder motoren. Jij haalt daar ineens een turbomotor bij.

Moet je beter lezen, want in mijn allereerste post heb ik gelijk gemeld dat het over een turbo ging.
Dat jij automatisch aanneemt dat benzinemotoren turboloos zijn, is jouw tekortkoming.

quote:

Met turbo's kan je 2 dingen bewerkstelligen:
1. meer vermogen dus een hogere topsnelheid
2. en/of de tekortkomingen van een bepaalde motor te corrigeren met behulp van een turbo.

Zoals ik al zei, je verbergt je kennis en ervaring met turbomotoren goed.

quote:

De door jou genoemde Fiat-motor valt wat mij betreft in de 2e categorie, het gebrek aan een bruikbaar koppel te corrigeren met een turbo. Dezelfde truc wordt toegepast bij vele 3-cylinder turbomotoren.

Ik kan het een derde keer herhalen, maar je hebt het nu wel door, he? Het is helemaal geen truc. Wat Fiat doet (en andere fabrikanten ook) is een kleine, zuinige motor maken (want grote cylinderinhoud = hoger verbruik) en die dmv een turbo meer vermogen meegeven zodat je toch gewoon leuk onderweg bent. Een turbo aan een motor hangen, betekent simpelweg de efficiency verhogen en de motor flexibeler maken. Dat ik dat aan iemand moet uitleggen die een Saab turbo heeft gereden, is verbluffend.

quote:

Mijn partners Kia Picanto 1.0 12V levert op papier 60 pk en een redelijk koppel. In de stad is er prima mee te rijden maar op snelwegen is dat echter een drama omdat er boven de 110 km/uur vrijwel niets meer gebeurt. Inhalen wordt dan een kwestie van planken en de teller met 2 of 3 km/uur tegelijk zien stijgen.

En dat je na zo'n opmerking nog steeds niet snapt waar een turbo echt voor dient.... *zucht*

Overigens levert een Picanto 1.0 natuurlijk geen fatsoenlijk koppel. Een BMW K1100RS heeft zelfs een hoger koppel.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 10:53 schreef Garfield1985 het volgende:

[..]

Ik ben meer gewend dan je denkt .
Die fabrieksopgaves kloppen vaak niet, die dingen zitten rapper op de 100 dan opgegeven. Voor de Corsa/Combo C met 1.3 CDTI motor werd bijvoorbeeld ook opgegeven dat ie 17sec. nodig zou hebben voor de 0-100 sprint. Ik weet niet wie dat de boeken in heeft laten gaan maar diegene zal wel een slok wijn teveel op gehad hebben. Want ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat die sprint never nooit 17 sec. duurt, maar in de praktijk rond de 10-11 zit.

Tuurlijk, joh.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 23:21 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dan zou ik snel ophouden met die reviews bekijken, want ze slaan nergens op.

[..]

Dan weet je dat heel goed te verbergen.

[..]

Moet je beter lezen, want in mijn allereerste post heb ik gelijk gemeld dat het over een turbo ging.
Dat jij automatisch aanneemt dat benzinemotoren turboloos zijn, is jouw tekortkoming.

[..]

Zoals ik al zei, je verbergt je kennis en ervaring met turbomotoren goed.

[..]

Ik kan het een derde keer herhalen, maar je hebt het nu wel door, he? Het is helemaal geen truc. Wat Fiat doet (en andere fabrikanten ook) is een kleine, zuinige motor maken (want grote cylinderinhoud = hoger verbruik) en die dmv een turbo meer vermogen meegeven zodat je toch gewoon leuk onderweg bent. Een turbo aan een motor hangen, betekent simpelweg de efficiency verhogen en de motor flexibeler maken. Dat ik dat aan iemand moet uitleggen die een Saab turbo heeft gereden, is verbluffend.

[..]

En dat je na zo'n opmerking nog steeds niet snapt waar een turbo echt voor dient.... *zucht*

Overigens levert een Picanto 1.0 natuurlijk geen fatsoenlijk koppel. Een BMW K1100RS heeft zelfs een hoger koppel.

Eén ding is me nu wel erg duidelijk: alles wat jou niet bevalt doe je af als "je snapt het niet."

De vraag was wat het verschil was tussen een 3-cylinder motor van 1,2 liter of een 4-cylinder motor van 1,2 liter. Dat jij een Fiat-motor wil promoten omdat jij Fiat rijdt en daardoor over turbo's begint te bazelen is dus totaal niet relevant voor de vraag.

En ondanks al jouw "wijsheden" over turbo's en dat ik in jouw ogen er geen verstand van zou hebben blijf ik bij mijn standpunt dat een turbo op een kleine motor dient om de nadelen/tekortkomingen van die kleine motor op te heffen. Dat jij een andere mening toegedaan bent is jouw goed recht, maar om dan mijn mening af te doen met "ik kan het tig keer uitleggen maar jij snapt het niet" zegt meer over jou dan over mij. Ik verlaag mij niet tot dergelijke trucs om een discussie te winnen.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 23:35 schreef BMWK111RS het volgende:

Eén ding is me nu wel erg duidelijk: alles wat jou niet bevalt doe je af als "je snapt het niet."

Jij bent degene die onwaarheid na onwaarheid opschrijft. Die ik met cijfers heb ontkracht. Aangezien je die onwaarheden zelf lijkt te geloven, is het evident dat je de materie niet echt onder de knie hebt.

quote:

De vraag was wat het verschil was tussen een 3-cylinder motor van 1,2 liter of een 4-cylinder motor van 1,2 liter. Dat jij een Fiat-motor wil promoten omdat jij Fiat rijdt en daardoor over turbo's begint te bazelen is dus totaal niet relevant voor de vraag.

Waar werd er vermeldt dat het een motor zonder turbo moet zijn? En ik haalde de Fiat alleen maar aan, omdat er ergens gesuggereerd werd dat daar ook een 3-cylinder in zat. En omdat het een redelijk alternatief is voor een 3-cylinder. Jouw gebazel over Opels van 17 jaar geleden is juist wat niet relevant is voor het verhaal.

quote:

En ondanks al jouw "wijsheden" over turbo's en dat ik in jouw ogen er geen verstand van zou hebben...

Jouw uitspraken:
Een 1.6 uit 2000 heeft een hoger koppel = niet waar.
Het max koppel van die 1.6 uit 2000 wordt afgegeven bij een lager toerental = niet waar.

quote:

blijf ik bij mijn standpunt dat een turbo op een kleine motor dient om de nadelen/tekortkomingen van die kleine motor op te heffen.

En dat is dus niet zo. Het is om de efficiency te verhogen.

quote:

Dat jij een andere mening toegedaan bent is jouw goed recht

Mijn mening is onderbouwd. Dat is het verschil.

quote:

maar om dan mijn mening af te doen met "ik kan het tig keer uitleggen maar jij snapt het niet" zegt meer over jou dan over mij.

Gezien de nonsens die je in eerdere posts hebt proberen te verkopen als feiten, heb ik heel aannemelijk gemaakt dat je het echt niet snapt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 03-11-2017 00:09:43 ]

quote:

Op donderdag 2 november 2017 23:55 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jij bent degene die onwaarheid na onwaarheid opschrijft. Die ik met cijfers heb ontkracht. Aangezien je die onwaarheden zelf lijkt te geloven, is het evident dat je de materie niet echt onder de knie hebt.

[..]

Waar werd er vermeldt dat het een motor zonder turbo moet zijn? En ik haalde de Fiat alleen maar aan, omdat er ergens gesuggereerd werd dat daar ook een 3-cylinder in zat. En omdat het een redelijk alternatief is voor een 3-cylinder. Jouw gebazel over Opels van 17 jaar geleden is juist wat niet relevant is voor het verhaal.

[..]

Jouw uitspraken:
Een 1.6 uit 2000 heeft een hoger koppel = niet waar.
Het max koppel van die 1.6 uit 2000 wordt afgegeven bij een lager toerental = niet waar.

[..]

En dat is dus niet zo. Het is om de efficiency te verhogen.

[..]

Mijn mening is onderbouwd. Dat is het verschil.

[..]

Gezien de nonsens die je in eerdere posts hebt proberen te verkopen als feiten, heb ik heel aannemelijk gemaakt dat je het echt niet snapt.

Zo'n zelfingenomen mens kan je alleen maar 1 ding toewensen: prettig leven verder in de wetenschap dat jij, en jij alleen de wijsheid in pacht hebt.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 00:57 schreef BMWK111RS het volgende:

Zo'n zelfingenomen mens kan je alleen maar 1 ding toewensen: prettig leven verder in de wetenschap dat jij, en jij alleen de wijsheid in pacht hebt.

Liever zelfingenomen dan een bord voor mijn kop.

Je kunt ook luisteren en nog wat leren.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 23:09 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Daar geloof ik niks van. Volgens de verbruiksmonitor op autoweek doen gebruikers van een Mazda 2 1.5 op zijn zuinigst 6.7 op de 100. Dat is heel ver verwijderd van de 1 op 20. Zelfs de fabrikant geeft hem op voor 1/17. En we weten allemaal dat niemand de cijfers van de fabrikant haalt.

Ik heb werkelijk waar geen idee waar jij je info vandaan haalt.
https://www.autoweek.nl/v(...)activ-g-90-gt-m-2015

Of ben ik nu zo een pannekoek?

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 06:43 schreef Snuitebolletje het volgende:

[..]

Ik heb werkelijk waar geen idee waar jij je info vandaan haalt.
https://www.autoweek.nl/v(...)activ-g-90-gt-m-2015

Je moet je niet blind staren op 1 auto (toevallig de zuinigste van alle gemeten Mazda 2 1.5).
Het totale gemiddelde over meerdere auto's is 5,45 l/100kn of te wel 1 op 18,3.

Ook spritmonitor.de komt met een vergelijkbaar resultaat over 69 auto's.
Daar is het gemiddelde 5,61 l/100km of te wel 1 op 17,8.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 03:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Liever zelfingenomen dan een bord voor mijn kop.

Je kunt ook luisteren en nog wat leren.

Ik zal het nog 1 keer proberen uit te leggen:

De vraag waar dit topic om gaat is "Ik wil een auto kopen van Merk X, type Y. Ik kan hierbij kiezen uit een 1.2 liter 3-cylinder of een 1.2 liter 4-cylinder motor. Maakt het uit voor welke motor ik kies?"

Op die vraag wordt door meerdere mensen gereageerd, waardonder door iemand die een vergelijking maakt met een Astra 1.6 uit 2000.

Op die reactie plaats ik mijn reactie waarop jij reageert met "mijn Fiat turbomotor is beter."

Jouw opmerking is totaal niet relevant voor het beantwoorden van de vraag in dit topic maar als mensen je daar op wijzen denk jij te moeten reageren in termen als "je snapt het niet", "het is duidelijk dat je geen verstand van turbomotoren hebt", "tuurlijk joh", enz.

Het is voor iedereen duidelijk dat de enige die het niet snapt en een plaat voor zijn kop heeft Captain_Jack_Sparrow is, behalve voor.... juist ja.

En dan denk jij te kunnen scoren met "je kunt ook luisteren en nog wat leren."

Betre kan ik het hele probleem niet uitleggen maar ik heb een sterk vermoeden dat je dit ook niet begrijpt dus laat ik het hier maar bij.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 09:04 schreef oldford het volgende:

[..]

Je moet je niet blind staren op 1 auto (toevallig de zuinigste van alle gemeten Mazda 2 1.5).
Het totale gemiddelde over meerdere auto's is 5,45 l/100kn of te wel 1 op 18,3.

Ook spritmonitor.de komt met een vergelijkbaar resultaat over 69 auto's.
Daar is het gemiddelde 5,61 l/100km of te wel 1 op 17,8.

Dat begrijp ik, we rijden zelf in een mazda 2. Vooraf hebben we uitgebreid alle kosten en alle werkelijke kosten onder elkaar proberen te zetten. Maar zet voor de lol eens de 2 naast een fiat 500 2 cylinder en kijk dan nog eens of een turbo motor nu echt zoveel zuiniger is dan een goede ongeblaze 4 cylinder met ongeveer evenveel vermogen. Het ging erom dat de waarde die CJS erin gooide totaal uit de lucht gegrepen was.

Als ik ze in jouw spirit monitor gooi, dan komt de fiat op een gemiddelde van 6,27 en de mazda op 5,87. Er wordt op dit moment in mijn ogen veel te veel op het theoretische verbruik ipv het werkelijke verbruik in gezet door fabrikanten. Die opgefokte kleine blokjes halen het gewoon niet.

Ik weet niet hoe je zoekt op spritmonitor.de, maar als ik op TWINAIR zoek met een vermogen van 86 pk, krijg ik over 106 auto's een gemiddelde van 5,94 l/100km. Nagenoeg gelijk aan de Mazda.
Als je wilt vergelijken dan moet je het wel eerlijk doen.

Ik ben het met je eens dat er te veel nadruk op het verbruik uit de test-cylus wordt gelegd.
Als je gaat gas geven komt geen enkele auto meer aan het opgegeven verbruik.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 10:01 schreef oldford het volgende:
Ik weet niet hoe je zoekt op spritmonitor.de, maar als ik op TWINAIR zoek met een vermogen van 86 pk, krijg ik over 106 auto's een gemiddelde van 5,94 l/100km. Nagenoeg gelijk aan de Mazda.
Als je wilt vergelijken dan moet je het wel eerlijk doen.

Ik ben het met je eens dat er te veel nadruk op het verbruik uit de test-cylus wordt gelegd.
Als je gaat gas geven komt geen enkele auto meer aan het opgegeven verbruik.

Inderdaad, best veel slap geouwehoer in dit topic, gewoon even vergelijken met Spritmonitor en goan met die banoaan.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 10:01 schreef oldford het volgende:
Ik weet niet hoe je zoekt op spritmonitor.de, maar als ik op TWINAIR zoek met een vermogen van 86 pk, krijg ik over 106 auto's een gemiddelde van 5,94 l/100km. Nagenoeg gelijk aan de Mazda.
Als je wilt vergelijken dan moet je het wel eerlijk doen.

Ik ben het met je eens dat er te veel nadruk op het verbruik uit de test-cylus wordt gelegd.
Als je gaat gas geven komt geen enkele auto meer aan het opgegeven verbruik.

De twinair met turbo is als 80 en 85pk geleverd.
De twinair zonder turbo is als 60 en 65pk geleverd.
Officieel is er ook een 105pk geloof ik.

In ieder geval loopt de 85pk variant bij ons niet zuiniger dan 1:16 a 17..

Volgens Jack zou ik met mijn 1.8 rijden als een slak omdat ik 1:14 haal daarmee.. maar is dat nou zo vreemd met 100kmh ivm spitsstrook?!

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 06:43 schreef Snuitebolletje het volgende:

Ik heb werkelijk waar geen idee waar jij je info vandaan haalt.
https://www.autoweek.nl/v(...)activ-g-90-gt-m-2015

Of ben ik nu zo een pannekoek?

Jij roept alleen maar Mazda 2 1.5ltr. Nu kom je ineens met een Mazda-2-skyactiv-g-90-gt-m. Moet je misschien iets duidelijker zijn. Is een knap verbruik voor een 1.5. Kun je nagaan hoeveel zuiniger hij zou kunnen zijn met een turbo.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 09:08 schreef BMWK111RS het volgende:

Op die reactie plaats ik mijn reactie waarop jij reageert met "mijn Fiat turbomotor is beter."

Als je woorden in mijn mond gaat leggen, kun je net zo goed met jezelf discussieren. Heb je mij niet nodig.

quote:

"je kunt ook luisteren en nog wat leren."

Het feit is dat jij degene bent die allemaal dingen roept waarvan ik met cijfers heb aangetoond dat het gezwam in de ruimte is. En dat dan ook nog eens aanvult met onzin zoals "een turbo op een kleine motor is om de zwakheden te maskeren" of woorden van die strekking. Als je dat over een diesel zegt, heb je natuurlijk gelijk, maar als je dat over een benzine motor zegt, dan snap je gewoon niet waar een turbo voor dient. En van iemand die Saab heeft gereden, zou ik wel meer verwachten.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 15:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jij roept alleen maar Mazda 2 1.5ltr. Nu kom je ineens met een Mazda-2-skyactiv-g-90-gt-m. Moet je misschien iets duidelijker zijn. Is een knap verbruik voor een 1.5. Kun je nagaan hoeveel zuiniger hij zou kunnen zijn met een turbo.

Dat is altijd dezelfde geweest. Kun je nagaan hoeveel minder hij op papier zou lusten en hoeveel meer hij in de praktijk zuipt met een turbo bedoel je?

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 17:23 schreef Snuitebolletje het volgende:

....en hoeveel meer hij in de praktijk zuipt met een turbo bedoel je?

Of een turbo zuipt is voor 100% afhankelijk van de rechtervoet van de bestuurder. Behalve bij Audi en Volkswagen: die dingen zuipen olie.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 15:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jij roept alleen maar Mazda 2 1.5ltr. Nu kom je ineens met een Mazda-2-skyactiv-g-90-gt-m. Moet je misschien iets duidelijker zijn. Is een knap verbruik voor een 1.5. Kun je nagaan hoeveel zuiniger hij zou kunnen zijn met een turbo.

Verdiep je in de Atkinson cycle. Die probeert dezelfde efficiëntie te halen maar dan zonder turbo. Het netto resultaat is vergelijkbaar: minder verloren energie in de uitlaat.