4 cilinder motor met inhoud 1.2 liter

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:07 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Wat?

De vraag was toch een auto met een 1.2? Een Opel Corsa heeft een 1.2

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:17 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Nee, mijn auto hoeft gewoon veel minder hard te werken dan de 0.9 twinair 80 van vriendin.

Verder is het verschil in comfort best groot.
Daarnaast, dat jij 1:18 haalt is vast volgens de gigantisch liegende boordcomputer. Met eco knop aan is de auto ook ineens zuiniger bij gelijke toeren , terwijl zeker op snelheid hij onzuiniger lijkt met eco aan.

Ik zeg dat de boordcomputer misschien wel liegt, inderdaad. Maar het is wel zo dat de motor wel degelijk zuiniger kan rijden als de modus daarvoor ingeschakeld staat. Reactie op gasgeven wordt gedempt, het volle vermogen wordt niet gegeven en de motor kan de mengsel verhouding aanpassen.
Misschien wel nieuwe mode, dat de BC het te zuinig aangeeft. Me collega rijdt een 2016 Opel Astra en die wijkt gewoon een liter af per 100 km. Dat is gewoon teveel!
Misschien ook wel nieuwe mode, dagrij verlichting. Maar dan wel altijd de achterlichten uit want vanaf de fabriek zijn ze niet zo snugger om de regels te lezen, voor maar ook achter is het verplicht en achter staat nooit aan.
Ik heb een auto uit 2008 waar bij de dagrijlichten juist wél voor en achter aan staan. Raar toch?

Ik rij voor mijn werk een Ibiza'tje met zo'n 1 liter 3 pittertje met turbo. Maar dat rijdt echt niet slecht, hij trekt in het begin alsof het een ongeblazen 2 liter is en daarna zwakt het wat af. Maar het is niet te vergelijken met bv een aygo qua loop. Het klinkt ook niet als een 3 pitter.

Moet zeggen dat het koppel toch echt al super snel vrij komt. Rond de 1600 toeren begint hij al te leuren.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 19:31 schreef -Richard- het volgende:

[..]

Ik zeg dat de boordcomputer misschien wel liegt, inderdaad. Maar het is wel zo dat de motor wel degelijk zuiniger kan rijden als de modus daarvoor ingeschakeld staat. Reactie op gasgeven wordt gedempt, het volle vermogen wordt niet gegeven en de motor kan de mengsel verhouding aanpassen.
Misschien wel nieuwe mode, dat de BC het te zuinig aangeeft. Me collega rijdt een 2016 Opel Astra en die wijkt gewoon een liter af per 100 km. Dat is gewoon teveel!
Misschien ook wel nieuwe mode, dagrij verlichting. Maar dan wel altijd de achterlichten uit want vanaf de fabriek zijn ze niet zo snugger om de regels te lezen, voor maar ook achter is het verplicht en achter staat nooit aan.
Ik heb een auto uit 2008 waar bij de dagrijlichten juist wél voor en achter aan staan. Raar toch?

Bij DRL mocht tussen 2011 en 2015 de achterlichten niet branden. Tevens is dat nog steeds niet verplicht trouwens.

Anders zouden heel veel auto's geen Europese typegoedkeuring krijgen .
Het was juist Volvo dat in 2011 een update moest uitvoeren om de achterlichten uit te zetten

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 09:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ja, maar die heeft 5 pk en doet 0-100 in 3 weken. Met een Twinair kun je gewoon lekker met het verkeer mee.

Daar kon je je wel eens vies in vergissen, die gebakjes wegen niks dus die zijn ook in een vloek en een zucht op snelheid. Heb een paar keer in zo'n ding meegereden, daar kun je de grootste lol in hebben kan ik je vertellen .

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 09:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Kolder. De huidige 2- en 3-cylinders hebben bijna allemaal een turbo, ergo hoog koppel. Een Astra 1.6 4-cylinder van rond 2000 heeft een koppel van 128nm en een 875cc 2-cylinder turbo in de 500/Panda heeft 145nm koppel.

128nm uit een 1.6 16v lol......de 1.4 8v in mijn 206 uit 2000 had die al .

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 18:36 schreef PascalDutch het volgende:

[..]

De vraag was toch een auto met een 1.2? Een Opel Corsa heeft een 1.2

Klopt! Maar die vind ik niet echt zuinig. Serieus je best doen om rond 1:15 uit te komen (met korte ritjes that is)

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 16:43 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Klopt! Maar die vind ik niet echt zuinig. Serieus je best doen om rond 1:15 uit te komen (met korte ritjes that is)

De 1.3 CDTI daarentegen haalt met gemak 1 op 20/21 en is een waar genot om te rijden, heel koppelrijk onderin en trekt vlot op .

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 17:06 schreef Garfield1985 het volgende:

[..]

De 1.3 CDTI daarentegen haalt met gemak 1 op 20/21 en is een waar genot om te rijden, heel koppelrijk onderin en trekt vlot op .

heb zo'n Corsa op Madeira gereden. Prima koppel hoor, kwam makkelijk de steile wegen op.
Maar dat verbruik ben ik niet aan gekomen.

6,8L/100km al heb ik nou niet het idee dat hij vol was toen ik hem kreeg. Dus misschien 6L/100km..

Maar dat zal wel aan de omgeving hebben gelegen. Heel veel in de 2e of 3e omhoog.

[ Bericht 5% gewijzigd door Glijdt_licht op 31-10-2017 18:52:25 ]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 16:43 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Klopt! Maar die vind ik niet echt zuinig. Serieus je best doen om rond 1:15 uit te komen (met korte ritjes that is)

Haal altijd minimaal 520 km op een tank hoor. Gaat trouwens wel om een Corsa C mocht dat nog relevant zijn.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 17:06 schreef Garfield1985 het volgende:

[..]

De 1.3 CDTI daarentegen haalt met gemak 1 op 20/21 en is een waar genot om te rijden, heel koppelrijk onderin en trekt vlot op .

Dat klopt, die rijdt ik zelf ook. Staat altijd rond 1:25 (Start/stop altijd aan en zo veel mogelijk gebruiken evenals de CruiseControl. Vmax op 110km/u.)

Erg fijn autootje.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 09:33 schreef PascalDutch het volgende:

[..]

Haal altijd minimaal 520 km op een tank hoor. Gaat trouwens wel om een Corsa C mocht dat nog relevant zijn.

Op een tank van? ~45liter? Ik vind het niet erg impressive.

(ok, Corsa C, weet niet of die motoren veel anders zijn dan in de (eerdere) 'D's')

quote:

Op woensdag 1 november 2017 12:56 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Op een tank van? ~45liter? Ik vind het niet erg impressive.

(ok, Corsa C, weet niet of die motoren veel anders zijn dan in de (eerdere) 'D's')

Best impressive als je van een Ford Fiesta komt die wel een pittige slok lusten. Verder geen idee hoe groot de tank is. Dacht iets van 40 liter ofzo

quote:

Op woensdag 1 november 2017 14:59 schreef PascalDutch het volgende:

[..]

Best impressive als je van een Ford Fiesta komt die wel een pittige slok lusten. Verder geen idee hoe groot de tank is. Dacht iets van 40 liter ofzo

als die tank 40L is is 520km natuurlijk om te janken

quote:

Op woensdag 1 november 2017 15:26 schreef warhamstr het volgende:

[..]

als die tank 40L is is 520km natuurlijk om te janken

Blijkt 45 liter te zijn

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:04 schreef BMWK111RS het volgende:

Misschien, maar het koppel van een motor van uit 2000 is bij een veel lager toerental beschikbaar dan bij de Fiat motor.

Het maximum koppel van een Astra 1.6 uit 2000 is beschikbaar bij 2800rpm. De 145nm van de Fiat bij 1900rpm.

quote:

De motor van de door jou genoemde Astra ervaar je dan als krachtiger dan die van de Fiat.

Is dus kletspraat.

quote:

Als je de beoordelingen van die Fiat-motor leest zie je dat veel mensen klagen over weinig trekkracht tenzij ze hoog in de toeren rijden.

En waar heb jij die beoordelingen gevonden? Die wil ik wel eens lezen.

quote:

Dan voelt de Astra-motor voor de meeste mensen veel beter aan omdat die al trekkracht levert op lagere toeren.

Heb al aangetoond hierboven heb dat dit nonsens is.

Ik heb er net een slordige 40dkm op zitten in zo'n Fiat. No way dat iemand denkt of voelt dat die motor minder krachtig is dan die van een Astra 1.6 uit 2000.

Wat wel duidelijk is geworden, is dat jij geen ervaring hebt met benzineturbomotoren.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 01:26 schreef Garfield1985 het volgende:

Daar kon je je wel eens vies in vergissen, die gebakjes wegen niks dus die zijn ook in een vloek en een zucht op snelheid. Heb een paar keer in zo'n ding meegereden, daar kun je de grootste lol in hebben kan ik je vertellen .

Jij bent niet zoveel gewend, blijkbaar. 14 seconden van nul tot honderd is geen 'vloek en een zucht'. Ik heb in mijn leven nooit een auto gehad die er langer over deed dan 11 seconden. Zelfs mijn allereerste auto (een Ford Crashcort uit 1981) deed het in 11.1 seconden.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:17 schreef Glijdt_licht het volgende:

Nee, mijn auto hoeft gewoon veel minder hard te werken dan de 0.9 twinair 80 van vriendin.

Een 1.8 hoeft minder hard te werken dan een 0.9? Nee! Jij bent echt een visionary!

Mijn 2.3ltr geblazen 5-cylinder hoeft ook veel minder hard te werken dan mijn 0.9, en toch haal ik daar geen 1/18 mee. Gek, he?

Als jij 1/14 haalt met een atmosferische 1.8, dan rij je vermoedelijk als een bejaarde slak met jicht.

quote:

Verder is het verschil in comfort best groot.

En dat is relevant voor het verbruik, hoe?

quote:

Daarnaast, dat jij 1:18 haalt is vast volgens de gigantisch liegende boordcomputer.

Gelukkig ben ik nog van de generatie die hoofdrekenen heeft geleerd. Ik zal je een truukje leren: als je getankt hebt en je deelt het aantal gereden kilometers op die tank door het aantal liters, dan heb je je verbruik uitgerekend. En laat dat nou akelig dicht uitkomen bij het getal dat de boordcomputer aangeeft.

quote:

Met eco knop aan is de auto ook ineens zuiniger bij gelijke toeren , terwijl zeker op snelheid hij onzuiniger lijkt met eco aan.

Logisch. Als je de turbodruk verlaagt, verbruikt hij minder bij hetzelfde toerental. Je hebt ook ongeveer 20pk minder. 'Op snelheid' kan het verschil minder zijn, afhankelijk van wat 'op snelheid' is. Bij 110km/h en normale meteorologische omstandigheden, is de ecostand ongeveer 2km/ltr zuiniger. Bij bv 130km/h of bij harde wind, zal de ecostand minder zuinig zijn. Want dan moet het blokje harder werken. Allemaal heel goed verklaarbaar. Ik heb er mee geexperimenteerd en gebruik hem niet meer op de snelweg. In de stad is de eco-stand wel effectief.

quote:

Ik hou het erop 1:16 is een mooi streefgetal voor de twinair turbo.

En toch heb ik over de afgelopen 40dkm 1/17.9 gereden.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:25 schreef Fer het volgende:

Die 145nm bij 1500 toeren komt pas vrij na een seconde of 2. Maar mensen die het niet gewend zijn, ervaren dat als sloom.

Het is bij 1900rpm en, nee, de turbolag is geen 2 seconden. Sterker nog, hij is amper merkbaar.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 01:34 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:


[..]

En toch heb ik over de afgelopen 40dkm 1/17.9 gereden.

En dat vind ik dus bijzonder veel voor een 0.9 met 85 pk. Met echt niet traag kachelen haal je 1 op 20 met een benzine 1.5 4 cylinder in de Mazda 2. Die turbo blokjes zijn leuk voor een goed theoretisch verbruik, maar in de praktijk totaal niet haalbaar.

Zuinig rijden is voor bejaarden en hippies. Echte mannen geven gewoon gas en kijken niet op een paar euro meer of minder aan de tank.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 01:10 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Het maximum koppel van een Astra 1.6 uit 2000 is beschikbaar bij 2800rpm. De 145nm van de Fiat bij 1900rpm.

[..]

Is dus kletspraat.

[..]

En waar heb jij die beoordelingen gevonden? Die wil ik wel eens lezen.

[..]

Heb al aangetoond hierboven heb dat dit nonsens is.

Ik heb er net een slordige 40dkm op zitten in zo'n Fiat. No way dat iemand denkt of voelt dat die motor minder krachtig is dan die van een Astra 1.6 uit 2000.

Wat wel duidelijk is geworden, is dat jij geen ervaring hebt met benzineturbomotoren.

Die beoordelingen zijn gebaseerd op testverslagen van autojournalisten die op Youtube gepubliceerd zijn. Een algemeen punt van kritiek op de Fiat motor is dat zonder Turbo het ding niet vooruit te trappen is en dat zelfs de turbomotor flink op toeren moet worden gehouden om wat trekkracht te hebben.

Wat je laatste punt betreft:
ik was jarenlang de trotse eigenaar van een Saab 9000 2.3 Turbo, in eerste instantie met 170 pk en 270 Nm koppel die ik later opgewaardeerd had naar Stage I, met 235 pk en 400 Nm koppel, dus enige ervaring met turbo benzinemotoren kan mij niet ontzegd worden.

Kleine aanvulling: de discussie ging over 3-cylinder motoren versus 4-cylinder motoren. Jij haalt daar ineens een turbomotor bij.

Met turbo's kan je 2 dingen bewerkstelligen:
1. meer vermogen dus een hogere topsnelheid
2. en/of de tekortkomingen van een bepaalde motor te corrigeren met behulp van een turbo.

De door jou genoemde Fiat-motor valt wat mij betreft in de 2e categorie, het gebrek aan een bruikbaar koppel te corrigeren met een turbo. Dezelfde truc wordt toegepast bij vele 3-cylinder turbomotoren.

Mijn partners Kia Picanto 1.0 12V levert op papier 60 pk en een redelijk koppel. In de stad is er prima mee te rijden maar op snelwegen is dat echter een drama omdat er boven de 110 km/uur vrijwel niets meer gebeurt. Inhalen wordt dan een kwestie van planken en de teller met 2 of 3 km/uur tegelijk zien stijgen.

[ Bericht 10% gewijzigd door BMWK111RS op 02-11-2017 10:28:02 (toevoeging) ]

quote:

Op donderdag 2 november 2017 06:45 schreef Sjemmert het volgende:
Zuinig rijden is voor bejaarden en hippies. Echte mannen geven gewoon gas en kijken niet op een paar euro meer of minder aan de tank.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 01:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jij bent niet zoveel gewend, blijkbaar. 14 seconden van nul tot honderd is geen 'vloek en een zucht'. Ik heb in mijn leven nooit een auto gehad die er langer over deed dan 11 seconden. Zelfs mijn allereerste auto (een Ford Crashcort uit 1981) deed het in 11.1 seconden.

Ik ben meer gewend dan je denkt .
Die fabrieksopgaves kloppen vaak niet, die dingen zitten rapper op de 100 dan opgegeven. Voor de Corsa/Combo C met 1.3 CDTI motor werd bijvoorbeeld ook opgegeven dat ie 17sec. nodig zou hebben voor de 0-100 sprint. Ik weet niet wie dat de boeken in heeft laten gaan maar diegene zal wel een slok wijn teveel op gehad hebben. Want ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat die sprint never nooit 17 sec. duurt, maar in de praktijk rond de 10-11 zit.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 06:34 schreef Snuitebolletje het volgende:

En dat vind ik dus bijzonder veel voor een 0.9 met 85 pk. Met echt niet traag kachelen haal je 1 op 20 met een benzine 1.5 4 cylinder in de Mazda 2.

Daar geloof ik niks van. Volgens de verbruiksmonitor op autoweek doen gebruikers van een Mazda 2 1.5 op zijn zuinigst 6.7 op de 100. Dat is heel ver verwijderd van de 1 op 20. Zelfs de fabrikant geeft hem op voor 1/17. En we weten allemaal dat niemand de cijfers van de fabrikant haalt.