POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het contract rammelde al.
Alleen weet ik niet wie het gesloten heeft met Whitefish?
Door welke overheid...van P.R.?
Alleen weet ik niet wie het gesloten heeft met Whitefish?
Door welke overheid...van P.R.?
Ik denk hoger op de ladder... iemand die ervan uitging dat er niet meer naar gekeken zou worden als zijn/haar naam er onder stond, ook al had het contract helemaal niet mogen worden goedgekeurd. Je doet zoiets alleen maar als je denkt dat je ermee wegkomt en niet als het eerst nog langs een hele stapel ambtenaren etc moet.
P.R. heeft zelf trouwens geen geld en de goeverneur had zelf al een onderzoek gelast, dus ik denk niet dat het in die hoek zit.
P.R. heeft zelf trouwens geen geld en de goeverneur had zelf al een onderzoek gelast, dus ik denk niet dat het in die hoek zit.
Was zo klaar als een klontje dat deze deal stonk. Typisch zo'n zakenkabinetachtige deal, waarbij overheid en bedrijfsleven te innig met elkaar verweven zijn. Zie ook die ridicule deals in Irak ttv Bush. WC brillen van $1500, schroefjes van $200, etc.
[ Bericht 83% gewijzigd door Terecht op 29-10-2017 23:23:59 ]
[ Bericht 83% gewijzigd door Terecht op 29-10-2017 23:23:59 ]
En dan nog waren Amerikaanse soldaten dolblij dat ze (met name in Afghanistan) bij de Hollanders mochten aanschuiven want ze hadden al dagen/weken geen normale warme maaltijd meer gehad.quote:Op zondag 29 oktober 2017 23:17 schreef Terecht het volgende:
Zie ook die ridicule deals in Irak ttv Bush
Een rechtszaak wordt overigens niet verwacht:
Het Witte Huis heeft inmiddels laten weten dat het een plaatselijke aangelegenheid betreft waar de regering-Trump niets mee te maken heeft. (Valt me nog mee dat ze burgemeester Cruz niet eens de schuld geven.quote:Ramos said cancellation of the contract will not lead to a penalty, but it's likely the government will pay at least $11 million for the company to go home early, including all costs incurred in the month after the cancellation.
https://www.nytimes.com/a(...)maria-whitefish.html
)[ Bericht 14% gewijzigd door brokjespoes op 29-10-2017 23:47:13 ]
Als de Democraten een beetje slim zijn gaan ze wroeten, want op zeker dat je hier een gigantische beerput opentrekt.quote:Op zondag 29 oktober 2017 23:24 schreef brokjespoes het volgende:
Een rechtszaak wordt niet verwacht:
[..]
Goh, voor maar 11 miljoen....quote:
Een rechtszaak wordt overigens niet verwacht:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Inderdaad een koopje, ik zou het er niet voor kunnen!
En het is in ieder geval nog ergens goed voor:
[ Bericht 75% gewijzigd door brokjespoes op 30-10-2017 00:22:57 ]
En het is in ieder geval nog ergens goed voor:
quote:Steve Schooner, a former high-ranking government contracting official who teaches government contracts at George Washington University, said the Whitefish contract gave him great material for his upcoming classes because there were so many problems with it.
"The contract - both the process and the content - rivals, and in some ways exceeds, some of the best final exams I've written for my students over the last two decades," he said.
https://www.huffingtonpos(...)0718e4b03cd20b823156
[ Bericht 75% gewijzigd door brokjespoes op 30-10-2017 00:22:57 ]
http://www.washingtontime(...)ie-wasserman-schult/
John Podesta en Debbie Wasserman Schultz mogen waarschijnlijk komen uitleggen waarom ze eerder de waarheid niet verteld hebben over het dossier. Blijkt toch meer dan een dingetje.
John Podesta en Debbie Wasserman Schultz mogen waarschijnlijk komen uitleggen waarom ze eerder de waarheid niet verteld hebben over het dossier. Blijkt toch meer dan een dingetje.
2019: The Great Awakening
Staat er niet.quote:
John Podesta en Debbie Wasserman Schultz mogen waarschijnlijk komen uitleggen waarom ze eerder de waarheid niet verteld hebben over het dossier.
Als een Republikeinse senator vindt dat John en Debbie iets uit te leggen hebben, is dat echt niet hetzelfde als "ze mogen waarschijnlijk komen uitleggen..." (etc etc)
ook te lezen hier: https://www.huffingtonpos(...)fcd3e4b03cd20b822e54
Hoe laat wordt Manafort in een oranje overall gehesen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Szura op 30-10-2017 02:14:05 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Szura op 30-10-2017 02:14:05 ]
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Tegenslagje voor Ryan....
quote:Ryan loses key ally on tax reform after switch on breaks for homeowners
The National Association of Home Builders on Saturday accused House Speaker Paul Ryan of abruptly reversing course on a mortgage tax credit proposal and announced it would oppose the tax-reform proposal that GOP lawmakers expect to unveil on Wednesday.
The about-face by the housing-industry lobbying group strips Republicans of a powerful ally. Tax breaks for homeowners have long been one of the flash points of any attempt to rewrite the nation's tax laws.
"All the resources we were going to put into supporting are now going to go into opposing the plan," NAHB Chief Executive Officer Jerry Howard told POLITICO.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nietquote:Op maandag 30 oktober 2017 02:08 schreef Szura het volgende:
Hoe laat wordt Manafort in een oranje overall gehesen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En hoelang duurt het voordat men het op zon manier spint dat er een link is met Trump... terwijl manafort in principe nu op de radar staat vanwege zijn handelingen in 2013 enzo, toen ie in samenwerking was met de Podesta group.quote:
Hoe laat wordt Manafort in een oranje overall gehesen?
Ben wel echt benieuwd wie vandaag de sjaak is/zijn
Volgens Drudge Manafort en twee van zijn stafleden, vanwege 13 overboekingen.quote:
[..]
En hoelang duurt het voordat men het op zon manier spint dat er een link is met Trump... terwijl manafort in principe nu op de radar staat vanwege zijn handelingen in 2013 enzo, toen ie in samenwerking was met de Podesta group.
Ben wel echt benieuwd wie vandaag de sjaak is/zijn
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Oh nou als de Drudge het zegt, zal het wel waar zijn.
Maar ik begrijp dat het nu dus zo gaat zijn dat als het Manafort blijkt te zijn die zo vuil als stront is, we gaan zeggen dat hij voor Clinton werkte en niets met Trump te maken had?
Maar ik begrijp dat het nu dus zo gaat zijn dat als het Manafort blijkt te zijn die zo vuil als stront is, we gaan zeggen dat hij voor Clinton werkte en niets met Trump te maken had?
Logisch toch? Alles is de schuld van Clinton.quote:Op maandag 30 oktober 2017 07:47 schreef clumsy_clown het volgende:
Oh nou als de Drudge het zegt, zal het wel waar zijn.
Maar ik begrijp dat het nu dus zo gaat zijn dat als het Manafort blijkt te zijn die zo vuil als stront is, we gaan zeggen dat hij voor Clinton werkte en niets met Trump te maken had?
For great justice!
Even een copypaste van reddit, met onderbouwende bronnen, wat betreft de uranium one deal.
Clinton didn't make this deal:
- The SoS sits on a committee of 9 members (CFIUS) that can recommend to the President to veto a deal, and the President vetoes, not the committee. All 8 other members plus Obama would have to have been bought off and ultimately it's the President's decision, not Clinton's.
- The 8 other members that unanimously 'approved' of this deal (or rather, didn't disapprove) include lifelong Republican Robert Gates, Sec. of Defense under Bush and Obama. If this deal were some Clinton kickback thing, he surely would have been against it.
- By the committee's account Clinton kept a hands off role to the committee and did not weigh in on this deal. So she didn't even contribute to the approval of this deal.
The Uranium deal isn't a national security issue:
- The uranium can't be exported.1 It's for US consumption only, it can't get into the hands of our adversaries.
- They own 20% of the production capacity (not supply). 2 This is like saying if you own 20% of Ford you get to keep 20% of the cars produced. Business doesn't work that way.
- The US is one of the smaller uranium producers and only produces 2% of the world's uranium.3 This deal amounts to 0.4% of the world's uranium production. It's less than a drop in the bucket.
- Russia produces over 2 times as much uranium as the US already. Their neighbor, Kazakhstan, produces 20 times the uranium the US does (40% of world production).4 Russia doesn't need our uranium, they have plenty.
- The US already imports 90-95% of the uranium we use,5 so this 20% amounts to 2% of the uranium we use. If Russia tried to disrupt our uranium supply, we could just import the rest that we need, reopen closed mines, or just, you know, seize the mining operation on our soil.
- Uranium is a dying industry 6 in the US due to the cost of mining here and our strict regulations. Almost every mine in the US is shut down. No one cares if a Russian company is dealing with the scraps here.
Maar laten we het vooral over Clinton blijven hebben, redpillers.
Clinton didn't make this deal:
- The SoS sits on a committee of 9 members (CFIUS) that can recommend to the President to veto a deal, and the President vetoes, not the committee. All 8 other members plus Obama would have to have been bought off and ultimately it's the President's decision, not Clinton's.
- The 8 other members that unanimously 'approved' of this deal (or rather, didn't disapprove) include lifelong Republican Robert Gates, Sec. of Defense under Bush and Obama. If this deal were some Clinton kickback thing, he surely would have been against it.
- By the committee's account Clinton kept a hands off role to the committee and did not weigh in on this deal. So she didn't even contribute to the approval of this deal.
The Uranium deal isn't a national security issue:
- The uranium can't be exported.1 It's for US consumption only, it can't get into the hands of our adversaries.
- They own 20% of the production capacity (not supply). 2 This is like saying if you own 20% of Ford you get to keep 20% of the cars produced. Business doesn't work that way.
- The US is one of the smaller uranium producers and only produces 2% of the world's uranium.3 This deal amounts to 0.4% of the world's uranium production. It's less than a drop in the bucket.
- Russia produces over 2 times as much uranium as the US already. Their neighbor, Kazakhstan, produces 20 times the uranium the US does (40% of world production).4 Russia doesn't need our uranium, they have plenty.
- The US already imports 90-95% of the uranium we use,5 so this 20% amounts to 2% of the uranium we use. If Russia tried to disrupt our uranium supply, we could just import the rest that we need, reopen closed mines, or just, you know, seize the mining operation on our soil.
- Uranium is a dying industry 6 in the US due to the cost of mining here and our strict regulations. Almost every mine in the US is shut down. No one cares if a Russian company is dealing with the scraps here.
Maar laten we het vooral over Clinton blijven hebben, redpillers.
Het verhaal komt van Buzzfeed, eigenlijk. Het gaat over transacties die de federale autoriteiten vanaf 2012 volgen.quote:
Oh nou als de Drudge het zegt, zal het wel waar zijn.
En ik ga niet over jouw conclusies.
Wie zijn 'we'?quote:Maar ik begrijp dat het nu dus zo gaat zijn dat als het Manafort blijkt te zijn die zo vuil als stront is, we gaan zeggen dat hij voor Clinton werkte en niets met Trump te maken had?
Als jij graag bepaalde conclusies wil trekken moet je dit vooral doen.
Ik zou willen aanbevelen dat je dit alles niet moet gaan spinnen en maar moet nemen zoals het zich voltrekt.
Dit lijkt me veel gemakkelijker.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Even resumé: welke personen kunnen als verdachte worden aangemerkt door Mueller?
Zijn het grote vissen of klein grut?
Zijn het grote vissen of klein grut?
Dan is het netter om Buzzfeed te vermelden als bron, en niet een doorgeefluik als fucking Drudge.quote:Op maandag 30 oktober 2017 08:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het verhaal komt van Buzzfeed, eigenlijk. Het gaat over transacties die de federale autoriteiten vanaf 2012 volgen.
Oh nu ben ík aan het spinnen? Da's knap. Lees de post van refragmental anders nog eens, die er op wijst dat het gaat om Manafort z'n tijd bij Clinton in dienst.quote:Wie zijn 'we'?
Als jij graag bepaalde conclusies wil trekken moet je dit vooral doen.
Ik zou willen aanbevelen dat je dit alles niet moet gaan spinnen en maar moet nemen zoals het zich voltrekt.
Dit lijkt me veel gemakkelijker.
Wel interessant dat je mij nu praktisch vertelt dat we het onderzoek af moeten wachten, zonder conclusies te trekken.
Eh, in principe wie dan ook behalve mss Trump (hoe dat juridisch zit is me niet helemaal duidelijk... Nixon is bv. ooit benoemd als unindicted co-conspirator). Meest genoemd zijn Manafort en Flynn, waarbij er speculatie is of er niet (ook) anderen bij zouden zitten om mogelijk druk op te voeren om deze of verwanten te laten praten; een strategie die hij eerder gehanteerd zou hebben in de Enron-zaak.quote:
Even resumé: welke personen kunnen als verdachte worden aangemerkt door Mueller?
Zijn het grote vissen of klein grut?
Dit zijn de talking points die Veselnitskaya meenam naar de meeting met Don Jr en co.
Het is obviously niets over Clinton (al noemen ze wel subtiel haar naam, mbt mogelijke donaties van de Ziff broers), maar maakt des te meer duidelijk hoe ver ze willen gaan met hun zwartmakerij rondom Browder en hoe ver ze willen gaan om de Magnitsky act op te laten heffen. Ik wed dat ze Donnies clubje lekker hebben gemaakt met het kleine misschien-feit over Clinton, om vervolgens de Magnitsky-agenda er doorheen te duwen.
Interessant is dat wederom blijkt dat Dana Rohrabacher hier vuistdiep in zit. Het zou me niets verbazen als hij één van Muellers slachtoffers wordt.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2017 08:37:04 ]
Het is obviously niets over Clinton (al noemen ze wel subtiel haar naam, mbt mogelijke donaties van de Ziff broers), maar maakt des te meer duidelijk hoe ver ze willen gaan met hun zwartmakerij rondom Browder en hoe ver ze willen gaan om de Magnitsky act op te laten heffen. Ik wed dat ze Donnies clubje lekker hebben gemaakt met het kleine misschien-feit over Clinton, om vervolgens de Magnitsky-agenda er doorheen te duwen.
Interessant is dat wederom blijkt dat Dana Rohrabacher hier vuistdiep in zit. Het zou me niets verbazen als hij één van Muellers slachtoffers wordt.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2017 08:37:04 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |