BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je iets verder kijkt dan je neus lang is en common sense gebruikt, dan kun je binnen een uurtje de conclusie trekken dat het een hoax is.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 20:18 schreef ChrisCarter het volgende:
Daar was niks verbolgen aan, gewoon een corrigerende reactie op een foutieve aanname.
Wel gek dat iedereen vol op het hoax verhaal gaat en niemand een inside job overweegt. Misschien wel slimme desinfo aan t werk?
Dan ben ik maar blij dat de wereld niet bestuurd wordt met deze logica.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 20:21 schreef crisis_actor het volgende:
[..]
Als je iets verder kijkt dan je neus lang is en common sense gebruikt, dan kun je binnen een uurtje de conclusie trekken dat het een hoax is.
Er komen er straks vast wel een paar die een onafhankelijk onderzoek gaan eisen. Gatekeepers.quote:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker?
Deze bijvoorbeeld?
http://www.foxnews.com/us(...)in-tight-lipped.html is dat stil blijven?
Het verhaal dat er doden zijn gevallen moet namelijk tot lang na de aanslag aan het publiek verkocht blijven worden. "Nabestaanden" hebben na verloop van tijd alleen maar reden om de publiciteit te zoeken als ze in een conspiracy "geloven" en extra onderzoek eisen.
Anders is er geen reden.
Hebben we bijvoorbeeld ook bij 9/11 gezien.
Jersey Girls geloof ik.
En Bob McIllvaine.
We hebben Trump nu. En nog een zooi idioten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 20:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dan ben ik maar blij dat de wereld niet bestuurd wordt met deze logica.
Ja zo hou je voor jezelf het sprookje wel in stand.quote:
[..]
Er komen er straks vast wel een paar die een onafhankelijk onderzoek gaan eisen. Gatekeepers.
Het verhaal dat er doden zijn gevallen moet namelijk tot lang na de aanslag aan het publiek verkocht blijven worden. "Nabestaanden" hebben na verloop van tijd alleen maar reden om de publiciteit te zoeken als ze in een conspiracy "geloven" en extra onderzoek eisen.
Anders is er geen reden.
Hebben we bijvoorbeeld ook bij 9/11 gezien.
Jersey Girls geloof ik.
En Bob McIllvaine.
"Ja maar echte doden en gewonden zijn moreel verwerpelijk en dan gaan nabestaanden en familieleden vragen stellen dus daarom doen ze dat zo."
(Bewijs dat nabestaanden en familie vragen stellen terwijl dat volgens de hoaxers niet kan want nepslachtoffers)
"Ja nee dat zijn gatekeepers."
Juist.
Maar jij wilt mij richting "de CIA heeft al die mensen vermoord" trekken?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 20:27 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja zo hou je voor jezelf het sprookje wel in stand.
"Ja maar echte doden en gewonden zijn moreel verwerpelijk en dan gaan nabestaanden en familieleden vragen stellen dus daarom doen ze dat zo."
(Bewijs dat nabestaanden en familie vragen stellen terwijl dat volgens de hoaxers niet kan want nepslachtoffers)
"Ja nee dat zijn gatekeepers."
Juist.
Denk jij zelf dat de CIA er achter zit en al die mensen vermoord en verwond heeft? Of opdracht heeft gegeven tot?
Dat is niet wat ik zeg. Ik heb er geen feitelijk onderbouwde theorie over. Ik kan veel nog niet uitsluiten maar een hoax staat op de allerlaatste plaats qua waarschijnlijkheid. Alleen al occams razor toepassen zegt daarin genoeg.quote:
[..]
Maar jij wilt mij richting "de CIA heeft al die mensen vermoord" trekken?
Denk jij zelf dat de CIA er achter zit en al die mensen vermoord en verwond heeft? Of opdracht heeft gegeven tot?
Ja, Occam zijn mesje. Die komt ook altijd voorbij.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zeg. Ik heb er geen feitelijk onderbouwde theorie over. Ik kan veel nog niet uitsluiten maar een hoax staat op de allerlaatste plaats qua waarschijnlijkheid. Alleen al occams razor toepassen zegt daarin genoeg.
Andersom kun je die ook toepassen
Nou nee zo werkt die theorie dus niet.quote:
[..]
Ja, Occam zijn mesje. Die komt ook altijd voorbij.
Andersom kun je die ook toepassen
Ik hou bijna alle opties nog open itt mensen die nu al100% "zeker" zijn van een hoax. Vooral omdat de onderbouwing ervan ontzettend ambigue en onsamenhangend is.
De veiligheidsdiensten zijn ook heel goed in staat om events te faken om politieke agendas te bevorderen .quote:Op donderdag 26 oktober 2017 20:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij loopt te jokkebrokken. De "veiligheidsdiensten" zijn daar zeker wel toe in staat. Dat weet je van binnen heus wel.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja dat bedoel ik. Daarom deinzen ze er echt niet voor terug om een paar onschuldige slachtoffers te maken. Mee eens?quote:
[..]
De veiligheidsdiensten zijn ook heel goed in staat om events te faken om politieke agendas te bevorderen .
mee eensquote:
[..]
Ja dat bedoel ik. Daarom deinzen ze er echt niet voor terug om een paar onschuldige slachtoffers te maken. Mee eens?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als het te voorkomen is, zouden ze dat dan doen? Of zijn het van die monsters die alles en iedereen afslachten voor eigen gewin?quote:
[..]
Ja dat bedoel ik. Daarom deinzen ze er echt niet voor terug om een paar onschuldige slachtoffers te maken. Mee eens?
Dat zien we ook aan de leugens over weapons of mass destruction. Dat daar mee weggekomen is snap ik nog steeds nietquote:
Dat betwijfel ik toch. Als iemand moeilijk doet deinzen ze er niet voor terug om op te ruimen maar in een staged event zijn echte doden veel te lastig. Nasleep e.d. door nabestaanden. Mij lijkt ook als iemand zo tekeer is gegaan met machinegeweren het heel wat bloederiger was geweest.quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ze komen met alles weg. Altijd.quote:
[..]
Dat zien we ook aan de leugens over weapons of mass destruction. Dat daar mee weggekomen is snap ik nog steeds niet
Dat komt omdat iedereen accepteert dat ze genaaid worden.
550 gewonden en 59 doden door 1 iemand noem jij niet bloederig? Wat kwalificeert dan wel als bloederig?quote:
[..]
Dat betwijfel ik toch. Als iemand moeilijk doet deinzen ze er niet voor terug om op te ruimen maar in een staged event zijn echte doden veel te lastig. Nasleep e.d. door nabestaanden. Mij lijkt ook als iemand zo tekeer is gegaan met machinegeweren het heel wat bloederiger was geweest .
En die nasleep is toch niet moeilijk? De dader is dood dus onderzoeken kan niet meer. Problem solved.
Inderdaad.quote:
[..]
Dat betwijfel ik toch. Als iemand moeilijk doet deinzen ze er niet voor terug om op te ruimen maar in een staged event zijn echte doden veel te lastig. Nasleep e.d. door nabestaanden. Mij lijkt ook als iemand zo tekeer is gegaan met machinegeweren het heel wat bloederiger was geweest .
Het had echt een smerige troep geweest. Mensen die half kapot geknald nog proberen weg te komen. Lijken her en der. Kapot geschoten hoofden. Hysterisch gekrijs en gegil. Gesmeek om hulp. Gejammer...
Echt werkelijk niets van dat te zien. Terwijl er wel meerdere filmpjes geschoten zijn tijdens "de schietpartij"
We zien een massa naar buiten geleid worden. Die massa heeft amper haast. Velen lopen nog te kutten met hun telefoon. Biertjes nog in de handen. Nee, van grote paniek was al geen sprake. Van een massaslachting al helemaal niet.
Wel van "agenten" en "festival stewards" die de boel opjagen. Zoals je vanaf 03:06 kunt zien bijvoorbeeld.
Agent: "THOSE ARE SHOTS!! ... RUN!!! DON'T LOOK!"
Terwijl ie iemand helpt die gewond zou zijn. Hoe komt die enkele gewonde juist daar trouwens? Vreemde plek. Hij schoot toch richting het podium?
De man die filmt wordt echter geen strobreed in de weg gelegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door crisis_actor op 26-10-2017 22:22:43 ]
Zo bloederig zag het niet uit op de beelden die we gezien hebben. Het zou een warzone zijn geweest werd gezegd.quote:
[..]
550 gewonden en 59 doden door 1 iemand noem jij niet bloederig? Wat kwalificeert dan wel als bloederig?
En die nasleep is toch niet moeilijk? De dader is dood dus onderzoeken kan niet meer. Problem solved.
Als jij content bent met die problem solved, best. Ik niet. Of de dader werkelijk dood is valt te betwijfelen trouwens. Deze scene hebben ze al vaker gedaan. Zal ook wel een opvolger krijgen maar dan in city X.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Deze bizarre video al gezien?
Ik vind dat er toch wel wat opmerkingen te maken zijn ten aanzien van de geloofwaardigheid van wat we hier zien:
- Meteen in het begin hoor je zeer duidelijk schoten. De filmer loopt dan nog op het festivalterrein en dat is grofweg 360 meter van het Mandalay hotel vandaan. Als je de video doorspoelt naar 04:15 dan hoor je ook schoten. Deze zijn qua volume vrijwel net zo hard als de schoten in het begin terwijl Dan Bilzerian (een of andere bekende acteur) nu vlakbij het hotel staat. Dat rijmt imho niet met het verschil in afstand tussen de lokatie van het festival en het hotel.
- De gast die dit filmt zegt bijna nooit een woord. Hij lijkt als enige aandacht te hebben voor Dan Bilzerian en zijn groepje metgezellen. Hij filmt niet wat er verder om hen heen gebeurt. Hij heeft enkel en alleen aandacht voor Dan en het groepje. Ik vind het bijna een soort van toneelstukje dat er wordt opgevoerd.
- Rond 01:41 valt mij op dat de vrouw met hoed en het gele shirt zich nogal bewust lijkt van de camera.
- Het politievoertuig heeft een veeg van iets dat op bloed lijkt. Dan Bilzerian heeft ook zo'n uitgedroogde veeg op zijn onderarm. Ook zie ik op de been van een meid een dergelijke streep zitten. Verder nog geen gewonde of dode te bekennen.
- Sommigen in de groep zitten laag bij de grond. Anderen staan gewoon rechtop. Eentje staat zelfs rechtop berichtjes te sturen. Moet je niet in dekking als je onder vuur ligt van een automatisch wapen en er honderden gewonden en vele doden om je heen vallen?
- Vervolgens zien we vanaf 02:42 een groepje over iemand heen gebogen zitten die klaarblijkelijk is geraakt. Één iemand steekt de arm in de lucht en schreeuwt iets. Vanaf dat moment komt de man die duidelijk de hoofdrol heeft of moet hebben weer in beeld en krijgt de filmer ook ineens meer aandacht voor de gewonde die door het hoofd zou zijn geschoten. We krijgen de gewonde echter nooit goed te zien, dus over de ernst van de verwonding valt niets te zeggen. We zien in ieder geval geen bloedverlies. Wel roept iemand dat ze in het hoofd is geschoten.
- Dat groepje verleent hulp aan iemand die daar door het hoofd is geknald met een automatisch wapen. Verder is er geen gewonde of dode rondom dit slachtoffer te zien. De schutter zou volgens het officiële verhaal sprayen met zijn wapen. Dat is ook goed te horen. Derhalve zou ik meer slachtoffers op die locatie verwachten, maar nee... toevallig alleen een slachtoffer bij Dan en zijn cameraman in buurt. Niet dat ik slachtoffers wil zien, integendeel zelfs, echter ik zou het verwachten.
- Ook helemaal niemand in dekking daar. Pfoe... linke soep. Er is daar net iemand vanuit onbekende locatie door het hoofd geknald. Ik zou daar niet zo gaan rondlopen. Zeker niet rechtop. Lijkt wel alsof die omstanders geen idee hebben dat daar zojuist kogels zijn ingeslagen en iemand geraakt is. Waar is de echte paniek? Ik zie het niet.
- Nergens zie je dat er echt kogels inslaan of zijn ingeslagen.
- De gewonde dame wordt opgetild. De cameraman besluit vervolgens dat het handig is om er filmend achteraan te hobbelen.
- Ze arriveren bij de politieauto. De kerel met pet en rugzak rechts in beeld op 03:11 ongeveer, heeft het te druk met praten om aandacht te hebben voor een meid die net door haar hoofd is geschoten.
- Vervolgens begint Dan te sprinten. Wat gaat ie nou weer doen? Cameraman twijfelt geen seconde en gaat er meteen achteraan. Hij lijkt richting het hotel te rennen.
- Er is een soort van paniek, maar niet iedereen lijkt heel erg onder de indruk. Sommige mensen wandelen zelfs nog rustig over het terrein.
- Ja, Dan gaat naar het hotel. We horen weer salvo's. Ah, de cameraman heeft een stem. Met een verveelde toon zegt ie als reactie op iets wat Dan the man zegt: "I can hear a crack too".
- Nooit zien we ook maar iets dat op een muzzle flash lijkt uit de richting van het hotel komen.
- Er komen toevallig 2 agenten (?) bij Dan en de cameraman zitten. Wil Dan nou het wapen van de agent hebben of wat moet ie nou?
- De agenten gaan in cover, maar ook weer niet. Op een gegeven moment geven ze het in cover gaan zelfs maar op en sommeren ze dat iedereen in beweging moet blijven. Wat is dit joh? 
- De schutter zou totaal zo'n 9 a 11 minuten gevuurd hebben. Het filmpje duurt 5:48 en toch hebben we maar 1 gewonde gezien.
Echt heel geloofwaardig dit filmpje. Ik ben helemaal om
[ Bericht 0% gewijzigd door crisis_actor op 26-10-2017 22:27:34 ]
Ik vind dat er toch wel wat opmerkingen te maken zijn ten aanzien van de geloofwaardigheid van wat we hier zien:
- Meteen in het begin hoor je zeer duidelijk schoten. De filmer loopt dan nog op het festivalterrein en dat is grofweg 360 meter van het Mandalay hotel vandaan. Als je de video doorspoelt naar 04:15 dan hoor je ook schoten. Deze zijn qua volume vrijwel net zo hard als de schoten in het begin terwijl Dan Bilzerian (een of andere bekende acteur) nu vlakbij het hotel staat. Dat rijmt imho niet met het verschil in afstand tussen de lokatie van het festival en het hotel.
- De gast die dit filmt zegt bijna nooit een woord. Hij lijkt als enige aandacht te hebben voor Dan Bilzerian en zijn groepje metgezellen. Hij filmt niet wat er verder om hen heen gebeurt. Hij heeft enkel en alleen aandacht voor Dan en het groepje. Ik vind het bijna een soort van toneelstukje dat er wordt opgevoerd.
- Rond 01:41 valt mij op dat de vrouw met hoed en het gele shirt zich nogal bewust lijkt van de camera.
- Het politievoertuig heeft een veeg van iets dat op bloed lijkt. Dan Bilzerian heeft ook zo'n uitgedroogde veeg op zijn onderarm. Ook zie ik op de been van een meid een dergelijke streep zitten. Verder nog geen gewonde of dode te bekennen.
- Sommigen in de groep zitten laag bij de grond. Anderen staan gewoon rechtop. Eentje staat zelfs rechtop berichtjes te sturen. Moet je niet in dekking als je onder vuur ligt van een automatisch wapen en er honderden gewonden en vele doden om je heen vallen?
- Vervolgens zien we vanaf 02:42 een groepje over iemand heen gebogen zitten die klaarblijkelijk is geraakt. Één iemand steekt de arm in de lucht en schreeuwt iets. Vanaf dat moment komt de man die duidelijk de hoofdrol heeft of moet hebben weer in beeld en krijgt de filmer ook ineens meer aandacht voor de gewonde die door het hoofd zou zijn geschoten. We krijgen de gewonde echter nooit goed te zien, dus over de ernst van de verwonding valt niets te zeggen. We zien in ieder geval geen bloedverlies. Wel roept iemand dat ze in het hoofd is geschoten.
- Dat groepje verleent hulp aan iemand die daar door het hoofd is geknald met een automatisch wapen. Verder is er geen gewonde of dode rondom dit slachtoffer te zien. De schutter zou volgens het officiële verhaal sprayen met zijn wapen. Dat is ook goed te horen. Derhalve zou ik meer slachtoffers op die locatie verwachten, maar nee... toevallig alleen een slachtoffer bij Dan en zijn cameraman in buurt. Niet dat ik slachtoffers wil zien, integendeel zelfs, echter ik zou het verwachten.
- Ook helemaal niemand in dekking daar. Pfoe... linke soep. Er is daar net iemand vanuit onbekende locatie door het hoofd geknald. Ik zou daar niet zo gaan rondlopen. Zeker niet rechtop. Lijkt wel alsof die omstanders geen idee hebben dat daar zojuist kogels zijn ingeslagen en iemand geraakt is. Waar is de echte paniek? Ik zie het niet.
- Nergens zie je dat er echt kogels inslaan of zijn ingeslagen.
- De gewonde dame wordt opgetild. De cameraman besluit vervolgens dat het handig is om er filmend achteraan te hobbelen.
- Ze arriveren bij de politieauto. De kerel met pet en rugzak rechts in beeld op 03:11 ongeveer, heeft het te druk met praten om aandacht te hebben voor een meid die net door haar hoofd is geschoten.
- Vervolgens begint Dan te sprinten. Wat gaat ie nou weer doen? Cameraman twijfelt geen seconde en gaat er meteen achteraan. Hij lijkt richting het hotel te rennen.
- Er is een soort van paniek, maar niet iedereen lijkt heel erg onder de indruk. Sommige mensen wandelen zelfs nog rustig over het terrein.
- Ja, Dan gaat naar het hotel. We horen weer salvo's. Ah, de cameraman heeft een stem. Met een verveelde toon zegt ie als reactie op iets wat Dan the man zegt: "I can hear a crack too".
- Nooit zien we ook maar iets dat op een muzzle flash lijkt uit de richting van het hotel komen.
- Er komen toevallig 2 agenten (?) bij Dan en de cameraman zitten. Wil Dan nou het wapen van de agent hebben of wat moet ie nou?
- De agenten gaan in cover, maar ook weer niet. Op een gegeven moment geven ze het in cover gaan zelfs maar op en sommeren ze dat iedereen in beweging moet blijven.
Wat is dit joh? - De schutter zou totaal zo'n 9 a 11 minuten gevuurd hebben. Het filmpje duurt 5:48 en toch hebben we maar 1 gewonde gezien.
Echt heel geloofwaardig dit filmpje. Ik ben helemaal om
[ Bericht 0% gewijzigd door crisis_actor op 26-10-2017 22:27:34 ]
Je hebt teveel films gekeken. Zo bloederig wordt het niet als iemand zijn machinegun loslaat op een grote groep mensen. Zelfs een kogel door je harses valt de volgende dag niets van te zien. In de film maken ze het allemaal erger.quote:
[..]
Inderdaad.
Het had echt een smerige troep geweest. Mensen die half kapot geknald nog proberen weg te komen. Lijken her en der. Kapot geschoten hoofden. Hysterisch gekrijs en gegil. Gesmeek om hulp. Gejammer...
Echt werkelijk niets van dat te zien. Terwijl er wel meerdere filmpjes geschoten zijn tijdens "de schietpartij"
We zien een massa naar buiten geleid worden. Die massa heeft amper haast. Velen lopen nog te kutten met hun telefoon. Biertjes nog in de handen. Nee, van grote paniek was al geen sprake. Van een massaslachting al helemaal niet.
Wel van "agenten" en "festival stewards" die de boel opjagen. Zoals je vanaf 03:06 kunt zien bijvoorbeeld.
Agent: "THOSE ARE SHOTS!! ... RUN!!! DON'T LOOK!"
Terwijl ie iemand helpt die gewond zou zijn. Hoe komt die enkele gewonde juist daar trouwens? Vreemde plek. Hij schoot toch richting het podium?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Kogels uit machinegeweren blijken in veel gevallen vrij onschuldig ja.quote:
[..]
Je hebt teveel films gekeken. Zo bloederig wordt het niet als iemand zijn machinegun loslaat op een grote groep mensen. Zelfs een kogel door je harses valt de volgende dag niets van te zien. In de film maken ze het allemaal erger.
[ Bericht 1% gewijzigd door crisis_actor op 26-10-2017 21:29:28 ]
Ze doen beide zou ik zeggen . En hard genoeg om te ruimen en master in het scheppen van de illusie dat er iets gebeurd is .quote:
[..]
Dat betwijfel ik toch. Als iemand moeilijk doet deinzen ze er niet voor terug om op te ruimen maar in een staged event zijn echte doden veel te lastig. Nasleep e.d. door nabestaanden. Mij lijkt ook als iemand zo tekeer is gegaan met machinegeweren het heel wat bloederiger was geweest.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het gaat weer goed met Dan. Zie zijn instagram:
https://www.instagram.com/danbilzerian/
Edit: Wow. het is hier ineens rustig. Waar is iedereen?
[ Bericht 68% gewijzigd door crisis_actor op 26-10-2017 22:05:39 ]
https://www.instagram.com/danbilzerian/
Edit: Wow. het is hier ineens rustig. Waar is iedereen?
[ Bericht 68% gewijzigd door crisis_actor op 26-10-2017 22:05:39 ]
