Jelle Brandt Corstius slachtoffer misbruik deel 2

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 21:24 schreef Silven het volgende:
Nog steeds geen antwoord over wie deze persoon is...

Is dat dan belangrijk?
De dader zal echt wel weten dat hij het is, en beseffen dat hij hiermee iemand beschadigd heeft.

Dader

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 21:24 schreef Silven het volgende:
Nog steeds geen antwoord over wie deze persoon is...

Wouter Buikhuisen.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 21:05 schreef FYazz het volgende:

Het gaat hier niet om jou toch. Waarom moet jij (of ik) het nuttig vinden ? Als JBC het maar nuttig vindt toch, daar gaat het om, hij is het slachtoffer in kwestie. Als dit kan bijdragen aan zijn verwerkingsproces en dat van anderen dan is dat nuttig. Als het ook nog zorgt voor meer begrip voor dit soort verhalen en meer weerstand tegen dergelijks smerige praktijken dan is dat meer dan nuttig.

Dat is toch precies mijn vraag, wat het nut is voor hem.
Aangezien hij een met een 'sorry' had afgezien van publicatie volgens eigen zeggen.

"Als hij het stuk dat nog niet was gepubliceerd had gelezen en sorry tegen mij had gezegd, had ik het nooit in de krant geplaatst. Maar omdat hij met een zaak dreigt, ben ik erg boos."

Dit geeft de indruk dat het hem om een sorry te doen was, hij wist dat hoor en wederhoor zou worden toegepast, en hoopte op excuses dat zegt hij letterlijk.
Wellicht had hij deze man persoonlijk moeten benaderen (zonder camera crew) en aangeven dat hij excuses zocht, aangezien excuses via de redactie van Trouw een beetje tricky is voor een dader.

[ Bericht 22% gewijzigd door Za op 28-10-2017 07:00:01 ]

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 18:32 schreef Wuwwa het volgende:

[..]

Nogmaals, #metoo draait niet om om de Weinsteins van de wereld te ontmaskeren, om daders achter de tralies te krijgen of om na te gaan wat je juridisch allemaal kunt doen. Dit is er later door de media (#heksenjacht) van gemaakt. Het gaat erom dat mensen de kans krijgen om openlijk te vertellen dat je misbruikt bent, welke invloed dat heeft op je leven, hoeveel schaamte je erover voelt. Een groot probleem van misbruik is dat het slachtoffer het kutgevoel wegstopt, zichzelf gaat verwijten/haten en er schaamte ontstaat. Door een hype te creëren komen er duizenden verhalen naar boven, waardoor je het idee krijgt dat je niet alleen staat, en het zo makkelijker maakt dit 'geheim' openlijk te delen, en dat haatgevoel/schaamte weg te nemen.
Jelle heeft hier weldegelijk aan bijgedragen, ik denk dat veel mannen/jongens dit soortgelijks hebben meegemaakt zich gesteund en geholpen voelen om dit wellicht in de toekomst ook te delen aan anderen. Dat hij verder juridisch tegen een muur oploopt, is spijtig, maar dit is niet iets wat de starters van #metoo voor ogen hadden.

De #metoo actie heeft er toe geleid dat vrouwen zich verdringen om de slachtofferpositie waarbij alles op 1 hoop gegooid wordt. Een tik op de bil is gelijkgesteld aan van je fiets getrokken en gegangraped worden.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 08:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De #metoo actie heeft er toe geleid dat vrouwen zich verdringen om de slachtofferpositie waarbij alles op 1 hoop gegooid wordt. Een tik op de bil is gelijkgesteld aan van je fiets getrokken en gegangraped worden.

dat weer
Wat een ontzettende onzin kraam je toch weer uit.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 09:40 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

dat weer
Wat een ontzettende onzin kraam je toch weer uit.

Sterk onderbouwd

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 10:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Sterk onderbouwd

ja jouw claims ook

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 08:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De #metoo actie heeft er toe geleid dat vrouwen zich verdringen om de slachtofferpositie waarbij alles op 1 hoop gegooid wordt. Een tik op de bil is gelijkgesteld aan van je fiets getrokken en gegangraped worden.

!!

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 10:50 schreef Allures het volgende:

[..]

ja jouw claims ook

Er is tenminste onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 00:26 schreef FYazz het volgende:

[..]

Wat is de reden dat je zo standvastig dit verhaal van JBC in twijfel trekt? En je door allerlei suggesties te doen de opinie van anderen probeert te beïnvloeden?

Goede vraag. Ik vond het een opvallend en raar verhaal.

In eerste instantie was het een orale verkrachting. Dat is ook het woord dat JBC zelf gebruikte.

Later las ik hier ergens dat JBC door de andere man oraal werd bevredigd. In dat geval zou het echter geen verkrachting zijn, maar aanranding.

Wat is nu waar?

Vervolgens komen er nog een paar merkwaardige verklaringen van JBC zelf:

1. Hij had de verkrachting destijds wel besproken met zijn familie, maar had dat naar eigen zeggen op een lacherige manier gedaan. Hierdoor nam zijn familie dit voorval ook niet ernstig op.

2. Hij had een artikel voor de krant geschreven, wat hij voor de beoogde publicatie had voorgelegd aan de dader. Als deze man zijn excuses had gemaakt, dan zou hij het artikel niet hebben geplaatst, verklaarde hij achteraf.

Hoe ernstig was de verkrachting, als een eenvoudig excuus achter voldoende is om de zaak recht te strijken?

Maar de man maakte geen excuses, integendeel, hij dreigde met een rechtszaak. Waarna JBC besloot het artikel alsnog niet te plaatsen.

In plaats daarvan volgde een paginagroot artikel op de voorpagina van de Trouw. Hierop heb ik toevallig een abonnement en ik werd dus op die ochtend wakker met die vreemde verklaring. Hij was verkracht, maar hij kon er niet over praten. In die week die daarop volgde deed hij niets anders dan dat: praten over een verkrachting waarover hij niet mocht praten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bivox.Silentic op 28-10-2017 12:28:37 ]

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 07:14 schreef agter het volgende:
Zou bijna denken dat Bivox familie van de dader is ofzo.

Je mag denken wat je wil, maar het is natuurlijk onzin.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 16:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd komen sommige posts ook op mij over alsof die specifieke users (vooral Bivox Silentic) bepaalde kwalijke zaken rechtlullen onder het mom van:
- dan had ie er maar eerder mee moeten komen
- dan moet ie namen noemen
- doordat hij zweeg zijn anderen mogelijk ook misbruikt
- valse aangifte als het niet te bewijzen valt
waardoor ik het gevoel krijg dat ze zelf ergens schuldig aan zijn, danwel erover twijfelen of ze zelf wellicht ook ergens schuldig aan zijn.

Dus, ik snap (als slachtoffer) heel goed waar Mishu op doelt.

Nee, ik lul niets recht.

Verkrachting is een ernstig misdrijf. Juist daarom is zorgvuldigheid geboden.

Je wilt toch niet iemand rectaal nemen die Corstius heet? Getver...

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 11:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is tenminste onderbouwd.

Niet echt. Je gooit gewoon een willekeurige rant de wereld in waarmee je vooral laat blijken dat je het niet zo goed begrijpt.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 11:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is tenminste onderbouwd.

Ik zie nergens iets van cijfers of onderzoek, alleen jouw onderbuik

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:22 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Goede vraag. Ik vond het een opvallend en raar verhaal.

In eerste instantie was het een orale verkrachting. Dat is ook het woord dat JBC zelf gebruikte.

Later las ik hier ergens dat JBC door de andere man oraal werd bevredigd. In dat geval zou het echter geen verkrachting zijn, maar aanranding.

Wat is nu waar?

Vervolgens komen er nog een paar merkwaardige verklaringen van JBC zelf:

1. Hij had de verkrachting destijds wel besproken met zijn familie, maar had dat naar eigen zeggen op een lacherige manier gedaan. Hierdoor nam zijn familie dit voorval ook niet ernstig op.

2. Hij had een artikel voor de krant geschreven, wat hij voor de beoogde publicatie had voorgelegd aan de dader. Als deze man zijn excuses had gemaakt, dan zou hij het artikel niet hebben geplaatst, verklaarde hij achteraf.

Hoe ernstig was de verkrachting, als een eenvoudig excuus achter voldoende is om de zaak recht te strijken?

Maar de man maakte geen excuses, integendeel, hij dreigde met een rechtszaak. Waarna JBC besloot het artikel alsnog niet te plaatsen.

In plaats daarvan volgde een paginagroot artikel op de voorpagina van de Trouw. Hierop heb ik toevallig een abonnement en ik werd dus op die ochtend wakker met die vreemde verklaring. Hij was verkracht, maar hij kon er niet over praten. In die week die daarop volgde deed hij niets anders dan dat: praten over een verkrachting waarover hij niet mocht praten.

Wow dit is echt victimblaming next level

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:22 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Goede vraag. Ik vond het een opvallend en raar verhaal.

In eerste instantie was het een orale verkrachting. Dat is ook het woord dat JBC zelf gebruikte.

Later las ik hier ergens dat JBC door de andere man oraal werd bevredigd. In dat geval zou het echter geen verkrachting zijn, maar aanranding.

Wat is nu waar?

Vervolgens komen er nog een paar merkwaardige verklaringen van JBC zelf:

1. Hij had de verkrachting destijds wel besproken met zijn familie, maar had dat naar eigen zeggen op een lacherige manier gedaan. Hierdoor nam zijn familie dit voorval ook niet ernstig op.

2. Hij had een artikel voor de krant geschreven, wat hij voor de beoogde publicatie had voorgelegd aan de dader. Als deze man zijn excuses had gemaakt, dan zou hij het artikel niet hebben geplaatst, verklaarde hij achteraf.

Hoe ernstig was de verkrachting, als een eenvoudig excuus achter voldoende is om de zaak recht te strijken?

Maar de man maakte geen excuses, integendeel, hij dreigde met een rechtszaak. Waarna JBC besloot het artikel alsnog niet te plaatsen.

In plaats daarvan volgde een paginagroot artikel op de voorpagina van de Trouw. Hierop heb ik toevallig een abonnement en ik werd dus op die ochtend wakker met die vreemde verklaring. Hij was verkracht, maar hij kon er niet over praten. In die week die daarop volgde deed hij niets anders dan dat: praten over een verkrachting waarover hij niet mocht praten.

Waar las je dan dat het niet om verkrachting zou gaan maar om aanranding? Kan namelijk zomaar zijn dat die journalist het gewoon verkeerd begrepen heeft.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:59 schreef Allures het volgende:

[..]

Ik zie nergens iets van cijfers of onderzoek, alleen jouw onderbuik

[..]

Wow dit is echt victimblaming next level

Op welke manier is dat victim blaming? Volgens mij geeft hij alleen aan waarom hij het verhaal in twijfel trekt.

Ik gebruikte waarschijnlijk het verkeerde woord maar het slachtoffer in twijfel trekken omdat hij alleen excuses wil of er zelf eerst lacherig (een copingsmechanisme) over deed zijn wel juist redenen waarom mensen geen aangifte doen of er niet over praten
En dat dan weer als argument gebruiken waarom het niet gebeurd zou zijn is in mijn ogen wel een boel bij de verkeerde persoon neer leggen

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:22 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Goede vraag. Ik vond het een opvallend en raar verhaal.

In eerste instantie was het een orale verkrachting. Dat is ook het woord dat JBC zelf gebruikte.

Later las ik hier ergens dat JBC door de andere man oraal werd bevredigd. In dat geval zou het echter geen verkrachting zijn, maar aanranding.

Wat is nu waar?

Vervolgens komen er nog een paar merkwaardige verklaringen van JBC zelf:

1. Hij had de verkrachting destijds wel besproken met zijn familie, maar had dat naar eigen zeggen op een lacherige manier gedaan. Hierdoor nam zijn familie dit voorval ook niet ernstig op.

2. Hij had een artikel voor de krant geschreven, wat hij voor de beoogde publicatie had voorgelegd aan de dader. Als deze man zijn excuses had gemaakt, dan zou hij het artikel niet hebben geplaatst, verklaarde hij achteraf.

Hoe ernstig was de verkrachting, als een eenvoudig excuus achter voldoende is om de zaak recht te strijken?

Maar de man maakte geen excuses, integendeel, hij dreigde met een rechtszaak. Waarna JBC besloot het artikel alsnog niet te plaatsen.

In plaats daarvan volgde een paginagroot artikel op de voorpagina van de Trouw. Hierop heb ik toevallig een abonnement en ik werd dus op die ochtend wakker met die vreemde verklaring. Hij was verkracht, maar hij kon er niet over praten. In die week die daarop volgde deed hij niets anders dan dat: praten over een verkrachting waarover hij niet mocht praten.

Ik had toch echt veel gehad aan een oprecht excuus. Zou wat gebeurd was niet veranderen, maar zou wel veel betekend hebben voor me. Makkelijkere verwerking bv, het beter een plaats kunnen geven.

Snap het dus wel dat stukje, dat een excuus, een gesprek erover, had geholpen. Verdere maatregelen minder nodig had gemaakt.
Snap ook het geen naam willen noemen, bang zijn voor de gevolgen, maar wel behoefte hebben om erover te praten, want het rot in je anders. Het is een heel zwaar juk om alleen te dragen, het uitspreken kan verlichtend werken en als je dat eenmaal voor het eerst doet merk je vaak dat je alles eruit gooit (behalve die naam). Tot kutreacties zoals de jouwe je weer terug gooien in je eenzaamheid.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 11:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is tenminste onderbouwd.

nee hoor, dat was geen onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 13:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik had toch echt veel gehad aan een oprecht excuus. Zou wat gebeurd was niet veranderen, maar zou wel veel betekend hebben voor me. Makkelijkere verwerking bv, het beter een plaats kunnen geven.

dat. En daarnaast krijg ik bv vaak het verwijt dat ik erover praat alsof ik t over een film heb, waardoor mensen denken dat t wel meevalt.
Het is alleen ernstig als je t erniet over kan hebben zonder in janken uit te barsten ofzo, anders valt t wel mee.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:59 schreef Allures het volgende:

[..]

Ik zie nergens iets van cijfers of onderzoek, alleen jouw onderbuik

[..]

Wow dit is echt victimblaming next level

Als men Engelse woorden gaat gebruiken, is het altijd oppassen geblazen. Begrijpen ze zelf wel wat ze schrijven?

"Victim blaming", oftewel het slachtoffer de schuld geven.

Waar precies geef ik volgens jou het slachtoffer de schuld en waarvan?