DNA: Bewijs voor GOD

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.

Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.

Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?

Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima..

SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogen

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 29-10-2017 21:41:57 ]

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.

Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.

Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 20:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?

En dan nog. Als zou je bezield zijn. Er is nul komma nul bewijs voor het doorleven van die bezieling na de dood.

Die bezieling is een gevolg van activiteiten van de hersenen. En als die ermee ophouden... Dan is de ziel... Poef... Weg... Tenminste. Totdat er bewijs is voor iets dat beter is bewezen.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 21:20 schreef Jopie78 het volgende:
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima..

SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogen

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Leuk allemaal. Maar er is geen greintje bewijs voor.

Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?

Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.

Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.

Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.

Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.

[ Bericht 28% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:31:55 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 09:21 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?

Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.

Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.

Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.

Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.

Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.

Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.

Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 09:24 schreef Spanky78 het volgende:

Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.

Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.

Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.

Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.

Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.

Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.

Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.

Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.

Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.

We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.

Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.

Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.

Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?

Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.

Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.

[ Bericht 6% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:32:03 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.

Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.

Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.

Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.

Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.

What the heck.

Alles is grijs. Niks heeft een kleur imo.

Alsof goudgeel een pure kleur is. Pure nonsens. Er zijn primaire basiskleuren. Maar hoe konden die kleuren ontstaan? Niet. Want het is een grote mengelmoes. Daarom kan ook iemand atheïst zijn. Zo logisch als de pest. Het is gewoon logisch grofweg om atheïst te zijn. Daarom noem ik mezelf zo nu en dan ietsist. Bewijs maar dat God bestaat. Lukt je niet.

Hij moet niks, ik vat hem. Hij is tenslotte redelijk qua bewoordingen en teksten. ‘Normaal’ dus. Redelijk is het dan ook meer.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 13:45:17 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 13:15 schreef Faz3D het volgende:

En nu klink jij net zo in de war als ik..

Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 13:20 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

En nu klink jij net zo in de war als ik..

Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.

Ach valt best wel mee. Ik heb het niet zo op poëzie met inhoud. Geef mij maar teksten in hapklare brokken. Vandaar mn sarcasme xD Sarcasme is het dan ook niet maar zo hoop ik mn eerdere post te verbloemen. Het is niet waar wat er staat van mijn kant vandaan (eigenlijk altijd, ik speel met zinnen en woorden) Onfundamentele tekst lees ik dan altijd achteraf. Of geborrel. Nootjes gooien imo. Of is het strooien? Leergierig ben ik dan wel. Hoe dieper de tekst hoe beter het is. Het blijft dan ook altijd ja en nee van binnen. Niet o het steekt zo fucking mooi in elkaar! Of: o daarom is dat kutbedrijf niet in staat om belasting te betalen. Debielen etc.

Daarom en waarom. Net nep of echt. Met ja en nee is het een uitroepteken en of een vraagteken. Daarom is twijfelen goed en niet. (In de algemene zin) Niet op willekeur. Maar waarom staat dat daar zo? Waarom doe ik dit zus of zo? Waarom steekt het zo in elkaar? Waarom niet anders. Etc zelfkennis is dan ook een beroep imo Het objectieve van ons. Maar men is (qua uiterlijkheden) nooit puur objectief. Enkel subjectief. Want er is niks waar.

Hahaha.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:13:19 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 13:40 schreef Faz3D het volgende:

Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 14:07 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!

Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xD

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 14:14 schreef Faz3D het volgende:

Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xD

De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.

Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 14:19 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.

Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.

Pijn erkennen doe ik dan ook nooit. Wat is pijn? Haha ach het doet zeer.

[ Bericht 42% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:26:07 ]

Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).

Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie

Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:17 schreef Telefoonvork het volgende:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).

Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie

Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.

verandering niet de enige constante, tijd wel

Dat het universum continu veranderd is wat anders

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.

Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.

Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.

Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.

Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.

Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.

We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.

Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.

Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.

Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?

Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.

Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.

Je gebruikt anders heel veel woorden om een weinig te zeggen.

P.s. je hart klopt harder en zachter nav wat je lichaam nodig acht, niet andersom.

Sterker nog. Er is meer bewijs voor het idee dat bacteriën in je darmen oordelen en sturen dan je hart.

Leuke metaforen allemaal. Maar beweren dat ik het niet snap omdat ik het onzin vind... Dat is het pas echt niet snappen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:23 schreef PeZu het volgende:

[..]

verandering niet de enige constante, tijd wel

Dat het universum continu veranderd is wat anders

Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:

[..]

Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan

Zelfs wc papier is gemaakt.

Dat kan prima. Kwestie van kans.

Dat wc papier gemaakt is, zegt weinig over het universum.

Voorlopig is overtuigend aangetoond dat wat er in de bijbel, Torah en koran staat grotendeels niet waar is of kan zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 13:54 schreef Semisane het volgende:
Ah, de TS heeft de volgende variant gevonden op "ik snap dit niet, dus god".

Echt hè.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:

[..]

Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan

Zelfs wc papier is gemaakt.

Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 08:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.

Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 18:44 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.

dat is beleving van tijd

Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd