Dit. Ik snap de link niet.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef ToT het volgende:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
TS moet het Youtube kanaal van AronRa in de gaten houden; hij heeft me verteld dat hij een video ging maken over hoe DNA precies werkt.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:05 schreef Moira. het volgende:
[..]
Dit. Ik snap de link niet.
Genen worden gewoon opgeschreven als letters.
Mithras natuurlijk!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 01:25 schreef RobbieRonald het volgende:
Welke god? Er is nogal wat keus in goden.
quote:Op donderdag 26 oktober 2017 01:40 schreef bijstandboy het volgende:
TS en zijn chromosoomafwijkingen, god ligt al jaren in coma toen die tijdens een afterparty in de skithut over Friso ging struikelen
Er zitten geen letters in je genen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef PSVCL het volgende:
Als 4 lettertjes bewijs voor Intelligentie zijn:
[ afbeelding ]
Wat dan van 3000000000000000000000000000000000000000 letters , waardevolle informatie?
omgezet in mensen taalquote:Op donderdag 26 oktober 2017 07:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er zitten geen letters in je genen.
Nee, dat zijn letters die mensen verzonnen hebben om moleculen mee te beschrijven.quote:
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordtquote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Nee, dat zijn letters die mensen verzonnen hebben om moleculen mee te beschrijven.
Verdiep je eens een beetje in de wetenschap; dan is het leven al een heel stuk minder mysterieus en magisch.
Ehhh.....nee?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Daar was god ook een chick, denk niet dat TS dat kan handelen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 01:44 schreef ToT het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lossen deze 2 heren wel op; die hebben wel meer ervaring met dat God in een coma ligt! (Hoewel het de chick was die God er weer uit kreeg. )
Leg uit waarom dan.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
idd!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 14:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar was god ook een chick, denk niet dat TS dat kan handelen.
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 14:08 schreef Moira. het volgende:
[..]
Leg uit waarom dan.
Normaal gesproken werkt dat andersom.
Net als die young universe astronomen....quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:11 schreef Mobster273 het volgende:
[..]
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.
Alleen als je hersens niet helemaal goed werken. Als alles in orde is doorzie je alles.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Wat geen argument voor een god is trouwens.quote:
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderenquote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat geen argument voor een god is trouwens.
En welke god is dan volgens jou "wetenschappelijk" de juiste, er zijn er nogal veel namelijk?
Ja dat in tegenstelling tot religie waar alles vast staat, wetenschap verbetert zichzelf en heeft dus een zelfreinigend vermogen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Klopt , wij zijn van de feiten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat in tegenstelling tot religie waar alles vast staat, wetenschap verbetert zichzelf en heeft dus een zelfreinigend vermogen.
Maar je wil niet beantwoorden merk ik wel?
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
We verklaren sowieso steeds meer en meer en meer.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:40 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?
Want dat is wat er in jouw heilig boekje staat en dat moet je letterlijk interpreteren. Immers, iets wat je verandert naar aanleiding van nieuwe ontdekkingen die je met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doet, is blijkbaar onbetrouwbaar?
Dus deels is de Koran voor interpretatie vatbaar, en deels zijn het absolute feiten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:43 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.
Zijn de geleerden verdeeld over.
Dat God de mens uit aarde en water heeft geschapen is een feit.
Welke feiten?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:40 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Ook zo'n fijne nietszeggende uitspraak...quote:
En ik maar denken dat we allemaal zijn geschapen uit sterrenstof...quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:43 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.
Zijn de geleerden verdeeld over.
Dat God de mens uit aarde en water heeft geschapen is een feit.
Het was dan ook smeltkroes cq mengeling van droom realiteit.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?
Want dat is wat er in jouw heilig boekje staat en dat moet je letterlijk interpreteren. Immers, iets wat je verandert naar aanleiding van nieuwe ontdekkingen die je met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doet, is blijkbaar onbetrouwbaar?
hoe is god dan ontstaanquote:
leer eerst eens wat feiten zijn, want geloof heeft niks met feiten te maken daarom heet het geloof en niet weten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:40 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Nee man. Dat is een God. Althans volgens mij is dat het geval of verhaal.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:36 schreef Candaasje het volgende:
[..]
En ik maar denken dat we allemaal zijn geschapen uit sterrenstof...
Modder is puur natuur en niet vies maar welk gemaakte wezen durft en probeert het om heel de dag zichzelf onder te smeren in de drek en stront en pis? Daarom zijn varkens onrein.quote:Klinkt modder toch een beetje 'mweuh'.... (Hoewel, 'mweuh' is meer een koe. Dus dan zou het eerder 'knorrrrr' zijn. Brengt me gelijk bij de volgende vraag: waarom zijn varkens dan onrein? Die liggen de hele dag in de goddelijke modder...? )
dat zegt ik niet maar god is ook iets, dat is ontstaan uit wat dan als god alles creeert?quote:
Geen last van persoonlijk.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Volgens gelovigen heeft God altijd al bestaan en staat los van alle natuurkundige wetten die hijzelf gecreëerd zou hebben.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:58 schreef PeZu het volgende:
[..]
dat zegt ik niet maar god is ook iets, dat is ontstaan uit wat dan als god alles creeert?
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TSquote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:07 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens gelovigen heeft God altijd al bestaan en staat los van alle natuurkundige wetten die hijzelf gecreëerd zou hebben.
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
juistquote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Nee, het ging over dat DNA zo makkelijk weg leest als een boek! We zijn nu feitelijk zwaar offtopic bezig!quote:
ooh ja, dat bewees dat god bestaatquote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:29 schreef ToT het volgende:
[..]
Nee, het ging over dat DNA zo makkelijk weg leest als een boek! We zijn nu feitelijk zwaar offtopic bezig!
Ja en TS heeft nog steeds niet echt uitgelegd hoe afkortingen die de mens aan bepaalde moleculenreeksen heeft gegeven, het bewijs is dat zijn god bestaat.quote:
Dat is een magistraal bouwplan. Ontwikkeld in miljarden jaren evolutie. Geheel bij toeval.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef PSVCL het volgende:
Als 4 lettertjes bewijs voor Intelligentie zijn:
[ afbeelding ]
Wat dan van 3000000000000000000000000000000000000000 letters , waardevolle informatie?
Okee. Wanneer weet een zelfbewustzijn wanneer die zelfbewust is? Hoe weet een zelfbewustzijn wat een woord is? Hoe weet jij (stel dat het donker is) wat iets is zonder het dan ook ooit gezien te hebben? Stel dat je ergens op een zwarte plaats bevind. Je ziet niks en je blijft en bent zonder zwaartekracht. Je hebt geen oriëntatie meer of lijn van: daar is een lichtschakelaar dan kan ik kijken. Eeuwige duisternis. Je kan niks doen. Je hebt immers geen kracht of macht (iig je bent er nog niet achter) hoe je iets kan vormen en of creeeren. Wat is dan tijd?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Integendeel. Als jij in je zwarte kamer een witte mens kon creeeren. De mens zou in zichzelf afvragen. Waarom? Zou jij altijd van een afstand toekijken en niks doen?quote:Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Maken vormen en creeeren kunnen wij omdat wij weten wat bouwstenen zijn. Elk onderdeel is los van elkaar. Denk eens aan licht en kleur. Hoe maak je dat? Als je enkel zwart van origine kent? (Blindgeboren zeg maar) hoe kan je dan kleur maken?quote:Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
Een mens is geen model. Zie voorgaande post waar duidelijk staat dat een mens geen model is. Zo mag je er niet over spreken lijkt mij. Een robot is wat anders. Dat zijn pas modellen. En modellen die als vleeswaren op een modebeurs aanwezig zijn is voor het publiek een model. Net een slager die zn vleeswaren uitstald.quote:En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Denk aan een vissenkom. Wat als de kom de vis is i.p.v. andersom wat altijd het geval is? Een gouden kom en een doorzichtige vis. Wie is dan de vis? De vis is de vis omdat die de vis blijft en is. De kom is niet te zien voor de vis. Want hoe weet de vis wat een gouden kom is? De vis weet zichzelf en kent zichzelf omdat de vis weet wie die is. De kom heeft geen oog en kan niet spreken. Ook geen oren en kan niet horen. Ook geen neus en kan niet ruiken. Etc.quote:Edit; en als niets uit niets kan ontstaan, zou deze god dus een deel van zichzelf gebruikt moeten hebben om het universum te creëren, DUS zijn we allemaal een stuk van deze God.
Klinkt alsof God een machteloos en onzeker hoopje ellende was voor wij ontstonden.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:50 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Okee. Wanneer weet een zelfbewustzijn wanneer die zelfbewust is? Hoe weet een zelfbewustzijn wat een woord is? Hoe weet jij (stel dat het donker is) wat iets is zonder het dan ook ooit gezien te hebben? Stel dat je ergens op een zwarte plaats bevind. Je ziet niks en je blijft en bent zonder zwaartekracht. Je hebt geen oriëntatie meer of lijn van: daar is een lichtschakelaar dan kan ik kijken. Eeuwige duisternis. Je kan niks doen. Je hebt immers geen kracht of macht (iig je bent er nog niet achter) hoe je iets kan vormen en of creeeren. Wat is dan tijd?
[..]
Integendeel. Als jij in je zwarte kamer een witte mens kon creeeren. De mens zou in zichzelf afvragen. Waarom? Zou jij altijd van een afstand toekijken en niks doen?
[..]
Maken vormen en creeeren kunnen wij omdat wij weten wat bouwstenen zijn. Elk onderdeel is los van elkaar. Denk eens aan licht en kleur. Hoe maak je dat? Als je enkel zwart van origine kent? (Blindgeboren zeg maar) hoe kan je dan kleur maken?
[..]
Een mens is geen model. Zie voorgaande post waar duidelijk staat dat een mens geen model is. Zo mag je er niet over spreken lijkt mij. Een robot is wat anders. Dat zijn pas modellen. En modellen die als vleeswaren op een modebeurs aanwezig zijn is voor het publiek een model. Net een slager die zn vleeswaren uitstald.
Het einddoel? Of einddoel? Wanneer is iets af? Als we het over iets hebben? Een lichaam? Een lichaam is al perfectie.
[..]
Denk aan een vissenkom. Wat als de kom de vis is i.p.v. andersom wat altijd het geval is? Een gouden kom en een doorzichtige vis. Wie is dan de vis? De vis is de vis omdat die de vis blijft en is. De kom is niet te zien voor de vis. Want hoe weet de vis wat een gouden kom is? De vis weet zichzelf en kent zichzelf omdat de vis weet wie die is. De kom heeft geen oog en kan niet spreken. Ook geen oren en kan niet horen. Ook geen neus en kan niet ruiken. Etc.
Ook een mooi leven
Klinkt alsof jij ongeboren bent. Net een God.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Klinkt alsof God een machteloos en onzeker hoopje ellende was voor wij ontstonden.
Nigga wut?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:06 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Klinkt alsof jij ongeboren bent. Net een God ook zo hoogmoedig?
Nuja, ben jij vergeten dat je ooit elke dag huilde en niets kon? Dat je ooit ergens was waar geen zonlicht aan te pas kwam? Dat jij en ik van geluk mogen en kunnen spreken dat wij kunnen kijken? Bij mij werkt er eentje wat minder maar goed. Diepte kan ik nog wel enigzins zien.quote:
Dus voor wij ontstonden was God al die eindeloze miljarden keer miljarden jaren een baby, en hebben wij 'm in zijn kindertijd en puberteit meegemaakt? Geen wonder dat hij die temper-tantrums had in de tijd van Mozes enzo!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:10 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Nuja, ben jij vergeten dat je ooit elke dag huilde en niets kon? Dat je ooit ergens was waar geen zonlicht aan te pas kwam? Dat jij en ik van geluk mogen en kunnen spreken dat wij kunnen kijken? Bij mij werkt er eentje wat minder maar goed. Diepte kan ik nog wel enigzins zien.
Waar haal je die conclusie vandaan? Klopt van geen kant.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:11 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus voor wij ontstonden was God al die eindeloze miljarden keer miljarden jaren een baby, en hebben wij 'm in zijn kindertijd en puberteit meegemaakt?
Weet ik niks van, ook een rare conclusie. God is rechtvaardig. Vooral Habakuk.quote:Geen wonder dat hij die temper-tantrums had in de tijd van Mozes enzo!
Drek is eigenlijk stront en pis, dat de lading uiterlijk moeilijk te onderscheiden is qua structuur en kleur, is modder in de volksmond ook drek geworden.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:58 schreef Faz3D het volgende:
drek en stront en pis? Daarom zijn varkens onrein.
Logisch ook want vroegah kon men via varkens natuurlijk makkelijk ziek worden. Varkens zijn net loslopende prullenbakken. Die vreten alles. Everzwijnen ook, maar die zijn net wat anders. Of het ook een varken is en een onrein dier is? Even aan obelix vragen
Hahaha had ik het dan eventjes dik mis ik probeer het constant te snappen waarom een beest of dier onrein is.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 19:43 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Drek is eigenlijk stront en pis, dat de lading uiterlijk moeilijk te onderscheiden is qua structuur en kleur is modder in de volksmond ook drek geworden.
Maar dat was niet de reden waarom een zwijn onrein was of is. Wanneer een landdier geen hoeven heeft die in tweeën gespleten is, of niet herkauwd is het onrein. Dat geldt zowel voor een varken als een kameel. Zoolgangers (vleeseters) allemaal onrein. Wel vinnen geen schubben, paling bv. is onrein. Onder de vogels zijn het hoofdzakelijk de roofvogels en aaseters (vleeseters) die onrein zijn.
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
ja lekker makkelijkquote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Het is dan ook waanzin om mensen en hun heilige boekjes die claimen daar wel iets over te kunnen zeggen serieus te nemen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Nee klopt niet.. want de Koran is het woord van God .quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:36 schreef highender het volgende:
[..]
Het is dan ook waanzin om mensen en hun heilige boekjes die claimen daar wel iets over te kunnen zeggen serieus te nemen.
welk liedje?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:49 schreef Mr.Maul het volgende:
We hebben besloten om aan bepaalde dingen codes of volgordes toe te kennen. B is nummer 2 in het alfabet en DNA heeft ook een eigen code. Als uit die toerekening iets voortvloeit bewijst het niks,
het is gewoon puur toeval. Zo kan ik zelf DNA omzetten naar andere zelf verzonnen codes die accorderen met een liedje van Eminem.
Hoe weet je dat? Omdat het in een boekje staat?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Verklaar? Ben wel benieuwd wat je hier gaat zeggenquote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:16 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Verklaar? Ben wel benieuwd wat je hier gaat zeggen
mijn hart breekt nu een beetjequote:
Ik wil God ook niet met mensen of menselijke eigenschappen vergelijken. Waarom is het onmogelijk om hem te beschrijven? Als het het menselijke brein ontstijgt, dan zou niemand toch überhaupt kunnen bedenken dat God bestaat?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:20 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.
Laat staan om hem menselijke eigenschappen toe te schrijven of ermee te gaan vergelijken.
Hoe weet je dat? Is je dat verteld? Of heb je dat ergens gelezen?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:20 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.
Laat staan om hem menselijke eigenschappen toe te schrijven of ermee te gaan vergelijken.
Alle gelovigen zijn een troll. Ze hebben het zelf alleen niet doorquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:29 schreef jodelahity het volgende:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ja maar wij bestaan, DUS moet er een god bestaan!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:24 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik wil God ook niet met mensen of menselijke eigenschappen vergelijken. Waarom is het onmogelijk om hem te beschrijven? Als het het menselijke brein ontstijgt, dan zou niemand toch überhaupt kunnen bedenken dat God bestaat?
je reageerde zelf als laatste hehquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:29 schreef jodelahity het volgende:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ja elk moment dat ik post reageer ik als laatste op iemand toch? :p Wie weet wie er na mij nog hadden gepost had ik niet ingegrepenquote:
bewijs het maarquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:32 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Ja elk moment dat ik post reageer ik als laatste op iemand toch? :p Wie weet wie er na mij nog hadden gepost had ik niet ingegrepen
Dit is nog sterker bewijsquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja maar wij bestaan, DUS moet er een god bestaan!
En hoe verklaar je bijvoorbeeld DIT anders?
[ afbeelding ]
Ja lach maar. Als er een God bestaat zal de duivel waarschijnlijk ook bestaan en waar ga jij heen denk jequote:
Ik zal in de hel eeuwig moeten bidden tot God. Kan niet wachten!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:38 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Ja lach maar. Als er een God bestaat zal de duivel waarschijnlijk ook bestaan en waar ga jij heen denk je
quote:
Ach als je naar de hemel gaat moet je ook elke datg de hele fakking dag door lofliederen naar hem toe zingen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:43 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik zal in de hel eeuwig moeten bidden tot God. Kan niet wachten!
Leuk, maar wat heeft dit met goden te maken?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 23:47 schreef PSVCL het volgende:
Dit is de genoom van 1 iemand in boekvorm:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
de bijbel is ook een boekquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Leuk, maar wat heeft dit met goden te maken?
Prachtige lezing, daar niet van... maar "niets" is niet echt een wetenschappelijk begrip.quote:
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Mocht ik ooit overtuigd raken dat er een god zou bestaan, zou ik veel eerder een jood worden dan moslim; het christendom is een aftreksel van het joodse geloof en de islam is iets pervers wat een oorlogszuchtige maniak op basis van het christelijk geloof heeft gemaakt en wat door anderen op stukjes hout en steen enzo is gekalkt en verspreid, en daarna weer verzameld is en door 1 enkele persoon in boekvorm is gemaakt waarbij diegene dus besloot of die tekst er wel in moest komen of niet, en in welke volgorde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap alles heeft verklaard, noch dat de wetenschap alles kan verklaren, maar meer hebben we - op dit moment - echt niet.
"We kunnen het niet verklaren, dus god" werkt als argument niet. Dat kan net zo goed zijn "we kunnen het niet verklaren, dus <vul maar iets willekeurigs in>".
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 12:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Het joodse geloof zit dus veel dichter bij de bron (hoewel ook daarbij duidelijk is dat het een enorm bij elkaar gejat geheel is).
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
jij schopt de boel graag inde war hehquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 15:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Er is geen tegenargument nodig. Je eigen claim is slecht onderbouwd. Sterker nog. Je gebruikt een klassieke drogreden. Dus niemand hoeft iets aan tegenargumenten te doen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Eigenlijk heeft reageren helemaal heb zin. Helaas.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Ongeveer dit.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 15:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Hoe iemand een atheïst kan zijn in de eenentwintigste eeuw? Simpel, vanwege het feit dat het bewijs voor eender welke God hypothese dan ook simpelweg niet bestaat. Ik vraag me regelmatig af hoe iemand een theïst kan zijn. Geloven in de meest onwaarschijnlijke verhalen en logica doordrenkt met drogredenering.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 23:48 schreef PSVCL het volgende:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef ToT het volgende:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.quote:
Dat is het enige dat ik daar in mijn uitspraak mee bedoelde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:39 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.
Sneue hond, er is genoeg uitleg geweest!quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:39 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.
DNA heeft zooooooooveeeeeeel lettertjes, dan moet er wel meer dan één God zijnquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Yep. Logica, filosofie, ethiek, debatteren.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Is God iets of niets?quote:
Mja en dat terwijl je hier steeds meer islamitisch onderwijs krijgt....quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...quote:
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 13:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.
[ afbeelding ]
Bovendien is onduidelijk waarom de bron nou zo veel beter zou zijn dan wat eruit is afgeleid.
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:23 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...
does not compute inderdaadquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Spijker op zijn kop. "De mens is zo complex dat er wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen. De schepper in al zijn glorie is zoveel onwaarschijnlijker en complexer dan de mens maar hij is eeuwig."quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Ja en over het bestaan van dat überwezen mag je verder niet nadenken, dus klaar.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Dank je.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.
Kun je aantonen dat er een god bestaat en dat hij de eerste levensvorm op aarde was?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 00:59 schreef RobbieRonald het volgende:
"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.
ja tuurlijkquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:29 schreef jodelahity het volgende:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ik zou dan eerder spreken van hypotheses.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:10 schreef Sigaartje het volgende:
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:11 schreef Sigaartje het volgende:
Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Einstein claimde dan ook pas dat zijn ideeën klopten toen hij daar wiskundig en experimentele bewijzen voor had.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:20 schreef Molurus het volgende:
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.
Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.
quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:38 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.
Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:03 schreef Sigaartje het volgende:
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.
Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.
Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.
Ik kan ook een verklaring geven voor mijn handelen. Net zo goed een verklaring als een wetenschappelijke, alleen vallen ze in een andere categorie. Maar ze doen precies hetzelfde. Het feit dat mijn jas uitdoe omdat het koud is is een even goede verklaring als een behaviouristische (wetenschappelijke) verklaring. Beide verklaren een oorzakelijk verband--er is niets meer te verklaren dan dat. Het is maar wat we er mee willen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.
Zit er nog even over te mijmeren.. Maar wat begon met zien en een "Alziende positie", werd geloof genoemd, men kon niet bewijzen.quote:
Toch waren empirische problemen niet Einsteins eerste motivatie tot de alg.rel.theorie. Die motivatie lag in de eerste plek in zijn stellige overtuiging dat het equivalentieprincipe werd onderbelicht in Newtons natuurkunde. De minieme afwijking van Newtons voorspelling omtrent precessie en de waargenomen precessie staat dan ook in schil contrast met de enorme conceptuele en wiskundige kloof tussen Newton en Einsteins alg.rel.theorie. Het is niet voor niks dat vooral na Einstein men veel meer vertrouwen legde in wiskunde als leidraad ipv slechts een stuk gereedschap.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.
En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |