abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174978224
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:31 schreef LeesFoknl het volgende:
Jouw tweede quote van mijn tekst is natuurlijk een sarcastisch bedoelde rethorische vraag. Tja, begrijpend lezen ... Is wat van vroeger.
DAT is mijn fout, ik schat velen hier te hoog van nivo in!

De derde quote: ik zie echt nergens iets staan van bruin. Overigens ook niet van kwade.
Ik spreek van "bepaalde medelanders" en van "niet normaal in West Europa". Ik zie geen kwaad en geen bruin geschreven. Mijn vrouw is ook bruin, heb niets tegen bruine mensen an sich.

O-) O-)
Tsja, als je het zelfs niet meer helder voor de geest hebt, als het voor je wordt geciteerd, dan kan ik je verder ook niet helpen.

:*
pi_174978544
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 november 2017 11:47 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Jij vindt het raar dat iemand ontslagen wordt die honderden seksuele berichten naar vrouwelijke medewerkers stuurt? Ongewenst.
Vind jij het normaal dat iemand ontslagen wordt op basis van anonieme verklaringen? Zijn werkgever zegt wel dat zij weten wie het gezegd heeft, maar geven geen namen? Komt niet geloofwaardig over. Zo'n zaak zou in de rechtbank geen enkel kans maken, want het zijn anonieme aantijgingen zonder bewijs. Maar in een publieke veroordeling (iaw bijltjesdag) is blijkbaar geen enkel bewijs nodig.

Iaw, iemand die een hetze tegen iemand begint heeft vrij spel en de persoon die het overkomt kan zich op geen enkele manier verdedigen? Wie zegt dat het waar is dat iemand honderden seksuele berichten heeft verstuurd? Jij? Zo komen roddels dus de wereld in. Door mensen die geen enkel bewijs hebben maar wel negatieve verhalen helpen verspreiden. Lekker figuur ben jij.

En ja, zelfs al heeft iemand dat gedaan, dan nog vind ik het geen reden voor ontslag. Een waarschuwing ja. Ontslag hiervoor is gewoon de next level in deze hysterie.
pi_174978766
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 12:40 schreef ray-xxx het volgende:

[..]

Vind jij het normaal dat iemand ontslagen wordt op basis van anonieme verklaringen? Zijn werkgever zegt wel dat zij weten wie het gezegd heeft, maar geven geen namen? Komt niet geloofwaardig over. Zo'n zaak zou in de rechtbank geen enkel kans maken, want het zijn anonieme aantijgingen zonder bewijs. Maar in een publieke veroordeling (iaw bijltjesdag) is blijkbaar geen enkel bewijs nodig.

Iaw, iemand die een hetze tegen iemand begint heeft vrij spel en de persoon die het overkomt kan zich op geen enkele manier verdedigen? Wie zegt dat het waar is dat iemand honderden seksuele berichten heeft verstuurd? Jij? Zo komen roddels dus de wereld in. Door mensen die geen enkel bewijs hebben maar wel negatieve verhalen helpen verspreiden. Lekker figuur ben jij.

En ja, zelfs al heeft iemand dat gedaan, dan nog vind ik het geen reden voor ontslag. Een waarschuwing ja. Ontslag hiervoor is gewoon de next level in deze hysterie.
Ze hebben natuurlijk geen verantwoording naar jou, om te vertellen op basis waarvan ze hem precies ontslaan. Hij kan er natuurlijk tegen in bezwaar gaan en dan is bewijs wel relevant, maar ze hoeven dat niet de openbaarheid in te gooien, om jou je beter te laten voelen.
pi_174978894
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 november 2017 12:55 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Ze hebben natuurlijk geen verantwoording naar jou, om te vertellen op basis waarvan ze hem precies ontslaan. Hij kan er natuurlijk tegen in bezwaar gaan en dan is bewijs wel relevant, maar ze hoeven dat niet de openbaarheid in te gooien, om jou je beter te laten voelen.
Bewijs is altijd relevant. Daar begint het namelijk allemaal mee. Als zij iemand publiekelijk veroordelen al helemaal. Tenzij je doel is iemand kapot te maken natuurlijk. In alle andere gevallen is hiervoor ooit rechtspraak bedacht. Juist om eigen recht te voorkomen.
pi_174979032
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 13:04 schreef ray-xxx het volgende:

[..]

Bewijs is altijd relevant. Daar begint het namelijk allemaal mee. Als zij iemand publiekelijk veroordelen al helemaal. Tenzij je doel is iemand kapot te maken natuurlijk. In alle andere gevallen is hiervoor ooit rechtspraak bedacht. Juist om eigen recht te voorkomen.
Bewijs is relevant, maar je hebt als werkgever geen publieke taak om bewijsstukken omtrent het ontslag van een werknemer te publiceren. Sterker nog, je hebt niet eens zomaar het recht om dat te doen.

Moet je je voorstellen dat jij wordt onstlagen vanwege meerdere incidenten van seksuele intimidatie. Moet het bedrijf dan op hun website alle bewijsstukken daarvan publiceren?
pi_174979345
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 november 2017 13:10 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Bewijs is relevant, maar je hebt als werkgever geen publieke taak om bewijsstukken omtrent het ontslag van een werknemer te publiceren. Sterker nog, je hebt niet eens zomaar het recht om dat te doen.

Moet je je voorstellen dat jij wordt onstlagen vanwege meerdere incidenten van seksuele intimidatie. Moet het bedrijf dan op hun website alle bewijsstukken daarvan publiceren?
Als je publiekelijk geen bewijzen wil overleggen maar wel publiekelijk iemand ergens van beschuldigd, dan meet je met twee maten. Dan moet je gewoon iemand ontslaan en de reden binnenshuis houden en het verder in de rechtbank uitvechten zoals dat vaker met ontslag gebeurt.

Wanneer je iemand publiekelijk ergens van beschuldigd maar geen bewijzen hebt is dat smaad. En dat is wl strafbaar.

Stel je voor dat jouw werkgever jou ontslaat en dan publiekelijk bekend maakt waarom ze dat doen (en bovendien geen bewijzen geven)? Vind je zelf ook niet dat dat op zijn minst van bijzonder slecht gedrag van jouw werkgever getuigt ?

Bewijslast: iemand eerst publiekelijk van iets betichten waarop de publiekelijk aangeklaagde maar zijn onschuld moet bewijzen? En denk je dat het berhaubt mogelijk is je onschuld te bewijzen?
Vooral wanneer ongenuanceerde personen die alles maar voor waar aannemen jou al lang veroordeeld hebben, zonder bewijs?
pi_174979398
Lees dit eens wat strafbaarheid van seksuele intimidatie in het Nederlandse strafrecht nou precies inhoudt:

https://www.zedenadvocaat.nl/seksuele-intimidatie/
pi_174979501
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 13:25 schreef ray-xxx het volgende:

[..]

Als je publiekelijk geen bewijzen wil overleggen maar wel publiekelijk iemand ergens van beschuldigd, dan meet je met twee maten. Dan moet je gewoon iemand ontslaan en de reden binnenshuis houden en het verder in de rechtbank uitvechten zoals dat vaker met ontslag gebeurt.

Wanneer je iemand publiekelijk ergens van beschuldigd maar geen bewijzen hebt is dat smaad. En dat is wl strafbaar.

Stel je voor dat jouw werkgever jou ontslaat en dan publiekelijk bekend maakt waarom ze dat doen (en bovendien geen bewijzen geven)? Vind je zelf ook niet dat dat op zijn minst van bijzonder slecht gedrag van jouw werkgever getuigt ?

Bewijslast: iemand eerst publiekelijk van iets betichten waarop de publiekelijk aangeklaagde maar zijn onschuld moet bewijzen? En denk je dat het berhaubt mogelijk is je onschuld te bewijzen?
Vooral wanneer ongenuanceerde personen die alles maar voor waar aannemen jou al lang veroordeeld hebben, zonder bewijs?
De VRT heeft hem niet beschuldigd, hij heeft zelf een aankondiging gedaan. Aan de redactie van een krant die ze ernaar gevraagd heeft, hebben ze bevestigd dat de samenwerking is beindigd.

Kijk je kan best bezwaren hebben tegen het #metoo gebeuren, maar als ik je topic zo doorlees zie ik dat je er vanaf het begin wat negatief tegenover stond, maar nog afvroeg of iemand je van het tegendeel kon overtuigen. Nu heb je besloten van niet en ga je op zoek naar van alles dat je sterkt in je idee. Daarin ga je dus voorbij aan de daadwerkelijke situaties, zoals in dit geval. Dat is geen constructieve houding.
pi_174979728
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 november 2017 13:31 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

De VRT heeft hem niet beschuldigd, hij heeft zelf een aankondiging gedaan. Aan de redactie van een krant die ze ernaar gevraagd heeft, hebben ze bevestigd dat de samenwerking is beindigd.

Kijk je kan best bezwaren hebben tegen het #metoo gebeuren, maar als ik je topic zo doorlees zie ik dat je er vanaf het begin wat negatief tegenover stond, maar nog afvroeg of iemand je van het tegendeel kon overtuigen. Nu heb je besloten van niet en ga je op zoek naar van alles dat je sterkt in je idee. Daarin ga je dus voorbij aan de daadwerkelijke situaties, zoals in dit geval. Dat is geen constructieve houding.
Ik steun alle vrouwen die daadwerkelijk zijn verkracht, aangerand of worden gentimideerd. Ik ben tegen geweld in elke vorm. En dus ook tegen publieke veroordelingen zonder dat eerst in de rechtbank is aangetoond dat iemand daadwerkelijk strafbare feiten heeft begaan. Is iemand eenmaal veroordeeld volgens de wet, dan is het pas tijd voor een publieke opinie.

Jij hebt geen enkel argument tegen hetgeen ik hierboven schrijf. Maar sleept er weer andere dingen bij. Reageer dan op wat ik zeg met constructieve argumenten.

In het kort: jij bent een goed voorbeeld waarom ik de mening van de publieke meerderheid wantrouw. De 'mob' zoals ze dat zo mooi in het Engels zeggen, die iemand al veroordeelt heeft zonder enige vorm van wettelijk bewijs. Juist daarom is dus ooit rechtspraak volgens het strafrecht in het leven geroepen.
pi_174979891
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 13:43 schreef ray-xxx het volgende:

[..]

Ik steun alle vrouwen die daadwerkelijk zijn verkracht, aangerand of worden gentimideerd. Ik ben tegen geweld in elke vorm. En dus ook tegen publieke veroordelingen zonder dat eerst in de rechtbank is aangetoond dat iemand daadwerkelijk strafbare feiten heeft begaan. Is iemand eenmaal veroordeeld volgens de wet, dan is het pas tijd voor een publieke opinie.

Jij hebt geen enkel argument tegen hetgeen ik hierboven schrijf. Maar sleept er weer andere dingen bij. Reageer dan op wat ik zeg met constructieve argumenten.

In het kort: jij bent een goed voorbeeld waarom ik de mening van de publieke meerderheid wantrouw. De 'mob' zoals ze dat zo mooi in het Engels zeggen, die iemand al veroordeelt heeft zonder enige vorm van wettelijk bewijs. Juist daarom is dus ooit rechtspraak volgens het strafrecht in het leven geroepen.
Ik heb nog letterlijk 0 keer benoemd of ik denk dat hij zich misdragen heeft of ontslagen zou moeten worden. Ik zeg alleen dat de vrt geen verantwoording aan jou (of aan mij) heeft om bewijsstukken te overleggen. Ik snap dat je graag alle ins en outs wil weten om je mening te vormen (of in dit geval het zo te draaien dat het je eigen mening sterkt), maar de wereld is geen detectiveserie, waarin de kijker ingelicht moet worden over het plot.

Dat probeer ik je duidelijk te maken. Jij beweert dat zij zelf de publiciteit hebben opgezocht, wat niet waar is en dat vertel ik je en daarbij geef ik een analyse van wat ik in dit topic zie gebeuren. Plotseling ben ik de mob, de publieke meerderheid die iemand fileert? Je weet het mooi te draaien.

Je kunt ook gewoon toegeven dat je ongelijk had dat de vrt de publiciteit heeft opgezocht. Want eerst ging je er wel gewoon op in, maar nu ik je wijs op je ongelijk daarover gooi je het opeens over een compleet andere boeg. En dan ben ik degene die geen tegenargumenten zou geven.
pi_174980065
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 november 2017 13:53 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Ik heb nog letterlijk 0 keer benoemd of ik denk dat hij zich misdragen heeft of ontslagen zou moeten worden. Ik zeg alleen dat de vrt geen verantwoording aan jou (of aan mij) heeft om bewijsstukken te overleggen. Ik snap dat je graag alle ins en outs wil weten om je mening te vormen (of in dit geval het zo te draaien dat het je eigen mening sterkt), maar de wereld is geen detectiveserie, waarin de kijker ingelicht moet worden over het plot.

Dat probeer ik je duidelijk te maken. Jij beweert dat zij zelf de publiciteit hebben opgezocht, wat niet waar is en dat vertel ik je en daarbij geef ik een analyse van wat ik in dit topic zie gebeuren. Plotseling ben ik de mob, de publieke meerderheid die iemand fileert? Je weet het mooi te draaien.

Je kunt ook gewoon toegeven dat je ongelijk had dat de vrt de publiciteit heeft opgezocht. Want eerst ging je er wel gewoon op in, maar nu ik je wijs op je ongelijk daarover gooi je het opeens over een compleet andere boeg. En dan ben ik degene die geen tegenargumenten zou geven.
Dat is juw aanname. Ik zit in beginsel al niet te wachten op publieke berichten dat iemand is ontslagen vanwege seksueel wangedrag (of wat voor reden dan ook, wat mijns inziens nooit zomaar naar buiten dient te komen) . Maar nu ze dat wel hebben gedaan dienen zij met bewijslast te komen. Anders is het smaad. Ik heb begrepen dat Bart de Pauw inmiddels al juridische stappen overweegt.

De VRT heeft wel degelijk publiekelijk uitspraak gedaan: http://www.standaard.be/cnt/dmf20171110_03180215

>>de wereld is geen detectiveserie, waarin de kijker ingelicht moet worden over het plot<<
Is dit echt jouw beste argument?
pi_174980248
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 14:03 schreef ray-xxx het volgende:

[..]

Dat is juw aanname. Ik zit in beginsel al niet te wachten op publieke berichten dat iemand is ontslagen vanwege seksueel wangedrag (of wat voor reden dan ook, wat mijns inziens nooit zomaar naar buiten dient te komen) . Maar nu ze dat wel hebben gedaan dienen zij met bewijslast te komen. Anders is het smaad. Ik heb begrepen dat Bart de Pauw inmiddels al juridische stappen overweegt.

De VRT heeft wel degelijk publiekelijk uitspraak gedaan: http://www.standaard.be/cnt/dmf20171110_03180215

>>de wereld is geen detectiveserie, waarin de kijker ingelicht moet worden over het plot<<
Is dit echt jouw beste argument?
Zij reageren, op basis van vragen die zij krijgen, naar aanleiding van het feit dat hij de publiciteit opzocht. Dat betekent voor jou dat ze alle namen moeten overleggen op een plek waar jij die persoonlijk kunt lezen? Ok. Raar argument van mij inderdaad over die detectiveserie.
pi_174980319
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 november 2017 14:13 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Zij reageren, op basis van vragen die zij krijgen, naar aanleiding van het feit dat hij de publiciteit opzocht. Dat betekent voor jou dat ze alle namen moeten overleggen op een plek waar jij die persoonlijk kunt lezen? Ok. Raar argument van mij inderdaad over die detectiveserie.
>>Zij reageren, op basis van vragen die zij krijgen, naar aanleiding van het feit dat hij de publiciteit opzocht. Dat betekent voor jou dat ze alle namen moeten overleggen op een plek waar jij die persoonlijk kunt lezen?<<
Wanneer ze iemand publiekelijk zwart maken dan moeten zij inderdaad publiekelijk met bewijzen komen. Zo simpel is het.
pi_174980400
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 14:18 schreef ray-xxx het volgende:

[..]

>>Zij reageren, op basis van vragen die zij krijgen, naar aanleiding van het feit dat hij de publiciteit opzocht. Dat betekent voor jou dat ze alle namen moeten overleggen op een plek waar jij die persoonlijk kunt lezen?<<
Wanneer ze iemand publiekelijk zwart maken dan moeten zij inderdaad publiekelijk met bewijzen komen. Zo simpel is het.
Ok, moet hij dan ook de ontslagpapieren overleggen? Hij is immers degene die vertelde dat hij ontslagen werd en beweert dat de argumentatie daarvoor zwak is.

We moeten wel een mening kunnen vormen namelijk, daar hebben wij recht op als bezorgde burgers. Hoe weten we anders wie we moeten fileren?
pi_174980506
quote:
10s.gif Op vrijdag 10 november 2017 14:22 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Ok, moet hij dan ook de ontslagpapieren overleggen? Hij is immers degene die vertelde dat hij ontslagen werd en beweert dat de argumentatie daarvoor zwak is.

We moeten wel een mening kunnen vormen namelijk, daar hebben wij recht op als bezorgde burgers. Hoe weten we anders wie we moeten fileren?
Een mening is iets anders dan feiten. En de bepaling of iemand strafbaar is is niet aan jou of de 'algemene publieke mening' maar aan een rechter om te bepalen.

Nogmaals: bewijslast ligt bij degene die beschuldigd en niet bij de beschuldigde. Weer volgens het NL strafrecht...
pi_174980818
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 14:27 schreef ray-xxx het volgende:

[..]

Een mening is iets anders dan feiten. En de bepaling of iemand strafbaar is is niet aan jou of de 'algemene publieke mening' maar aan een rechter om te bepalen.
Dan zijn we het eens en dat vind ik een mooi moment om het er verder bij te laten.
  zondag 12 november 2017 @ 10:17:01 #118
461713 Terminuz
El Patron Del Mal
pi_175013536
1ybrrj.jpg
Plata o Plomo?
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')