abonnement Unibet Coolblue
pi_174627246
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:38 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het voorbeeld is prima om aan te tonen dat de regels naar eigen inzicht toegepast kunnen worden. Het is heel simpel. Je bent buiten de baan of niet. Makkelijker is het niet. Het is verdomme racen en geen sport waar een stewards de regels kunnen toepassen zoals zij dat graag willen.
Nou ja sorry, heb al een paar keer uitgelegd dat het niet de regel is dat 4 wielen buiten de baan straf betekend. Als dat er niet in wil bij heeft een discussie verder ook weinig zin.
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:44:39 #202
321876 Cherna
Fuck the System
pi_174627303
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:41 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Nou ja sorry, heb al een paar keer uitgelegd dat het niet de regel is dat 4 wielen buiten de baan straf betekend. Als dat er niet in wil bij heeft een discussie verder ook weinig zin.
Dus een straf word bepaald door een dwaas van een steward die naar eigen inzicht een wedstrijd naar zijn hand kan zetten. Connelly ging afgelopen seizoen al buiten zijn boekje door op eigen initiatief naar Mercedes te stappen. Prima voor de sport. Want een voordeel hebben kun je niet direct na 45 sec. aantonen. Als Vettel niet buiten de baan was gegaan had hij nooit zo last in de ankers kunnen gaan. Is dat dan geen voordeel.

[ Bericht 5% gewijzigd door Cherna op 24-10-2017 14:49:58 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
pi_174627387
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:44 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dus een straf word bepaald door een dwaas van een steward die naar eigen inzicht een wedstrijd naar zijn hand kan zetten. Connelly ging afgelopen seizoen al buiten zijn boekje door op eigen initiatief naar Mercedes te stappen. Prima voor de sport.
De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.
pi_174627429
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 13:40 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

Bottas die buiten de baan komt dus een hogere snelheid mee kan nemen en zo voor Ricciardo kan blijven.
Als AMDB zulke simpele dingen al niet inziet is het verloren zaak :') |:(
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:49:54 #205
131800 Tarado
capō de fusca
pi_174627433
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.
dat is dus in beginsel fout, in principe haal je altijd voordeel uit het naast de baan gaan tenzij het om iemand te ontwijken is
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:51:48 #206
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_174627494
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:49 schreef Tarado het volgende:

[..]

dat is dus in beginsel fout, in principe haal je altijd voordeel uit het naast de baan gaan tenzij het om iemand te ontwijken is
Dat probeerde ik dus ook duidelijk te maken.
Trouwens is in jouw laatste geval ook voordeel te halen, echter ook noodzakelijk.
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:53:57 #207
321876 Cherna
Fuck the System
pi_174627559
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.
Het systeem deugt niet. Maar dat quote je maar even niet(Connelly en Japan etc).
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
pi_174627713
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.
Jezus man, doe eens niet zo neerbuigend als iemand een andere mening heeft dan het jouwe :') .
Daarnaast neem ik de visie van de echte F1 professionals (o.a. Lauda), iets serieuzer dan jouw mening (die je -kennelijk- als een feit ziet). Prima als je een mening hebt, maar respecteer dan ook anderen die hun eigen mening hebben.
"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:01:47 #209
321876 Cherna
Fuck the System
pi_174627751
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:49 schreef Tarado het volgende:

[..]

dat is dus in beginsel fout, in principe haal je altijd voordeel uit het naast de baan gaan tenzij het om iemand te ontwijken is
Zeker op een circuit zoals in de VS. Zo kun je straks wel iedere inhaalactie als een voordeel zien en naar eigen inzicht straffen. Al die waanzin zorgt er ook voor dat je nu constant rijders hoort klagen dat hun onrecht is aangedaan als ze worden gepasseerd en al snel gaan klagen dat het onregelmatig was.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
pi_174627801
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 13:53 schreef AMDB het volgende:

[..]

We was genoeg ruimte. Max (over-)anticipeert dat Kimi meer naar binnen komt maar dat doet hij niet. Max zat dus fout en reageert nergens op een beweging van Kimi.
Als er 1 fout zat ben jij het wel,maar blijkbaar loop je hier gewoon te zuigen.Mongool!
pi_174628003
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Van welk moment is foto 1 ? Niet van het inhaal moment iig dus weet niet of Sainz voordeel heeft gehad. Foto 2, alleen telemetrie kan aantonen of er significant voordeel was voor Hamilton in deze qualy lap. Als dat zo was zou die volgens de regels straf kunnen krijgen, maar tijdens qualy gingen er velen wijd en heeft er niemand straf gekregen. Foto 3, Bottas had voordeel maar werd door Ricciardo zelf buiten de baan geduwd. Foto 4, de pass was al gemaakt, 10 cm buiten de lijn dus als er al voordeel was wel echt minimaal en 1e ronde. Foto 5 zie foto 4 zelfde moment. Foto 6, Max brengt zichzelf in de situatie dat ie moet kiezen, afsnijden of mogelijk crashen. Hij kiest om af te snijden en haalt zo iemand in. Flink voordeel dus straf.
Dan moet je de positie terug geven, anders heb je voordeel. Wie heeft daar vorig jaar (als enige) ook al weer een straf voor gekregen in Mexico?
pi_174628053
Misschien moeten we het weer even over de Ferrari sandwich gaan hebben, wie was daar schuldig?
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:14:41 #213
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_174628090
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 13:27 schreef AMDB het volgende:

[..]

Overtuig me met de beelden en vertel me waar zij een (significant) voordeel kregen door buiten de baan te gaan.

Mijn punt is dat Verstappen z'n straf volgens de geschreven regels terecht is. Raikkonen heeft hem nergens van de baan gedwongen en Verstappen had geen recht op de bocht.

Inconsequentie is slecht, maar heb er nog niemand echt bewijs voor zien leveren. Doe dat and I'm all yours.

De discussie hier wordt door velen niet met feiten gevoerd, en dat is wat me nog het meest stoort.

En wat mij stoort is dat jij consequent de afspraken die de FIA heeft gemaakt met de teams (Na Mexico 2016 en ah begin van dit seizoen) heeft genegeerd. En dat ze die aan hun laars gelapt hebben.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:15:06 #214
192683 AMDB
Visionair.
pi_174628098
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:03 schreef simbatje het volgende:

[..]

Als er 1 fout zat ben jij het wel,maar blijkbaar loop je hier gewoon te zuigen.Mongool!
Ga weg tot je een fatsoenlijke uiteenzetting van je argumenten kunt maken.

Iedereen mag zijn mening hebben maar onderbouw je mening wel.

P.s. Mochten mensen hier denken dat ik negatief over Max probeer te zijn: dat is niet waar. Probeer de discussie vooral wat meer feiten gebaseerd te maken. Veel mensen hier (niet iedereen) strooien hele en halve onwaarheden rond en aannames
zonder onderbouwing. Overigens neem ik hier een iets extremer standpunt in juist om de kwaliteit van de discussie te verbeteren. Hoop dat er meer mensen zijn die daar in mee willen gaan.
pi_174628123
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:15 schreef AMDB het volgende:

[..]

Ga weg tot je een fatsoenlijke uiteenzetting van je argumenten kunt maken.

Iedereen mag zijn mening hebben maar onderbouw je mening wel.

P.s. Mochten mensen hier denken dat ik negatief over Max probeer te zijn: dat is niet waar. Probeer de discussie vooral wat meer feiten gebaseerd te maken. Veel mensen hier (niet iedereen) strooien hele en halve onwaarheden rond en aannames
zonder onderbouwing. Overigens neem ik hier een iets extremer standpunt in juist om de kwaliteit van de discussie te verbeteren. Hoop dat er meer mensen zijn die daar in mee willen gaan.
Toon eerst maar aan dat Verstappen daadwerkelijk een voordeel heeft behaald met die actie ;) dat kunnen de stewards namelijk ook niet.
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:16:59 #216
192683 AMDB
Visionair.
pi_174628148
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:14 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

En wat mij stoort is dat jij consequent de afspraken die de FIA heeft gemaakt met de teams (Na Mexico 2016 en ah begin van dit seizoen) heeft gemaakt. En dat ze die aan hun laars gelapt hebben.
Als dat zo is dan is dat kwalijk. Neemt niet weg dat Verstappen binnen de geschreven regels (als Ferrari protest had aangetekend) gewoon een straf krijgt.
pi_174628173
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 14:53 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het systeem deugt niet. Maar dat quote je maar even niet(Connelly en Japan etc).
Dat heb ik weggelaten omdat we daar niet over hoeven te discussiėren. Dat ben ik ben met je eens. Dat met die Connelly begint wel erg kwalijk te worden en zou aangepakt moeten worden. Ook de manier hoe het is gegaan nu vlak voor het podium ben ik het ook niet mee eens. Daar waren afspraken over gemaakt na Mexico en die zijn door de FIA geschonden, kwalijke zaak.

Weet je, ik stond ook te schelden zondag. Ik was ook boos. En ik riep ook dat er het hele weekend niks is geroepen over track limits en andere ook naast de baan zijn geweest etc. Maar als je daarna dan nog een rustig terug gaat kijken naar elke situatie moet je toch wel tot de conclusie komen dat Max de enige is geweest die er echt veel voordeel van gehad heb.
pi_174628201
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:16 schreef AMDB het volgende:

[..]

Als dat zo is dan is dat kwalijk. Neemt niet weg dat Verstappen binnen de geschreven regels (als Ferrari protest had aangetekend) gewoon een straf krijgt.
Daar gaat het toch helemaal niet meer om?
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:19:27 #219
192683 AMDB
Visionair.
pi_174628211
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:16 schreef SnowOokami het volgende:

[..]

Toon eerst maar aan dat Verstappen daadwerkelijk een voordeel heeft behaald met die actie ;) dat kunnen de stewards namelijk ook niet.
Dat hij voordeel had is vrij evident. Buitenom had hij Kimi niet ingehaald.
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:19:32 #220
87936 Rossdale
#MaximumAttack
pi_174628214
Connely treedt extra hard op tegen Verstappen, hardstikke consequent toch? :P
Please sir. When moon? When Mustang?
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:19:37 #221
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_174628217
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:17 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dat heb ik weggelaten omdat we daar niet over hoeven te discussiėren. Dat ben ik ben met je eens. Dat met die Connelly begint wel erg kwalijk te worden en zou aangepakt moeten worden. Ook de manier hoe het is gegaan nu vlak voor het podium ben ik het ook niet mee eens. Daar waren afspraken over gemaakt na Mexico en die zijn door de FIA geschonden, kwalijke zaak.

Weet je, ik stond ook te schelden zondag. Ik was ook boos. En ik riep ook dat er het hele weekend niks is geroepen over track limits en andere ook naast de baan zijn geweest etc. Maar als je daarna dan nog een rustig terug gaat kijken naar elke situatie moet je toch wel tot de conclusie komen dat Max de enige is geweest die er echt veel voordeel van gehad heb.
Dit is zo ontzettend relatief.
pi_174628284
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:11 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Dan moet je de positie terug geven, anders heb je voordeel. Wie heeft daar vorig jaar (als enige) ook al weer een straf voor gekregen in Mexico?
Werd Max daar buiten de baan geduwd door Vettel ? Nee hij sneed gewoon een hele bocht af. Die straf was ook terecht. Wat toen niet terecht was was dat Hamilton weg kwam met hetzelfde tijdens de start.
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:22:22 #223
192683 AMDB
Visionair.
pi_174628295
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:18 schreef lord_bono het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet meer om?
Laten we dan onderdelen apart gaan bediscussiėren:

1. Had Verstappen voordeel.
2. Is de FIA inconsequent
3. Is Connely een lul
4. Heeft FIA afspraken omtrent bestraffen overtreden.


We voeren hier meerdere discussies maar allemaal met als doel Max vrij te pleiten. Dat is fout.
  dinsdag 24 oktober 2017 @ 15:22:23 #224
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_174628297
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:16 schreef AMDB het volgende:

[..]

Als dat zo is dan is dat kwalijk. Neemt niet weg dat Verstappen binnen de geschreven regels (als Ferrari protest had aangetekend) gewoon een straf krijgt.
Dat is zo.
En dat laatste valt te bezien.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_174628303
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 15:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is zo ontzettend relatief.
Een positie verbetering is geen groot voordeel ?
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')