[AMV] Amerikaanse politiek #403 Yes but No but Yes but No but

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

Waar precies is deze 'oorspronkelijke conspiracy' dan gedebiteerd?

Niet in het artikel. Niet in mijn bericht.

Beiden gaan over Uranium One deal en de mogelijke betrokkenheid van Clinton. Deze betrokkenheid lijkt mij erg onwaarschijnlijk vanwege de redenen die in dat snopes artikel staan. Grassley zelf benoemt het nota bene:

"According to government documents and recent news reports, the Justice Department had an ongoing criminal investigation for bribery, extortion, money laundering, into officials for a Russian company making purchase of Uranium One," Grassley said. "That purchase was approved during previous administration and resulted in Russians owning 20 percent of America's uranium mining capacity."

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Beiden gaan over Uranium One deal en de mogelijke betrokkenheid van Clinton. Deze betrokkenheid lijkt mij erg onwaarschijnlijk vanwege de redenen die in dat snopes artikel staan. Grassley zelf benoemt het nota bene:

"According to government documents and recent news reports, the Justice Department had an ongoing criminal investigation for bribery, extortion, money laundering, into officials for a Russian company making purchase of Uranium One," Grassley said. "That purchase was approved during previous administration and resulted in Russians owning 20 percent of America's uranium mining capacity."

Nogmaals:

quote:

Daarnaast zijn alle links met de Clinton's onderbouwd. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat The Hill (noch ik) met deze onderbouwingen suggereren dat Hillary Clinton eigenhandig 20% van de uranium reserves van de Verenigde Staten heeft verhandeld, want dan heb jij een ander artikel gelezen dan die van The Hill of heb je iets zien staan in mijn bericht dat er niet staat.

En nu haal je Chuck Grassley erbij. Heeft hij volgens jou dan dat dit beweerd;

quote:

Hillary Clinton Gave 20 Percent of United States' Uranium to Russia in Exchange for Clinton Foundation Donations

?

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nogmaals:

[..]

En nu haal je Chuck Grassley erbij. Heeft hij volgens jou dan dat dit beweerd;

[..]

?

Vermoeiend dit. Die suggestie wordt gewekt in het The Hill artikel, wat gaat over de Uranium One deal, wat gaat over die 20%. Zij komen daar met een link naar Clinton die een tegenprestatie geleverd zou hebben. We weten allemaal wat de aluhoedjes eerder al bedacht hebben en Trump zelf heeft gepropageerd, dus we hoeven er niet omheen te draaien dat hier hetzelfde bedoeld wordt als de eerdere conspiracy theorie.

Als jij daar niet in leest wat ik er wel in lees, so be it.

Dit is inderdaad niet jouw sterkste optreden.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vermoeiend dit. Die suggestie wordt gewekt in het The Hill artikel, wat gaat over de Uranium One deal, wat gaat over die 20%. Zij komen daar met een link naar Clinton die een tegenprestatie geleverd zou hebben. We weten allemaal wat de aluhoedjes eerder al bedacht hebben en Trump zelf heeft gepropageerd, dus we hoeven er niet omheen te draaien dat hier hetzelfde bedoeld wordt als de eerdere conspiracy theorie.

Als jij daar niet in leest wat ik er wel in lees, so be it.

Misschien moet jij zelf niet zo bezighouden met conspiracy, want er worden onderbouwde links beschreven en geen enkele suggestie in het artikel van The Hill noch door mij gedaan die jij hier poneert.

quote:

Mijn advies over deze kwestie is dat je beter de stropop, dat de onthullingen point blank stellen dat Hillary Clinton in een quid pro quo eigenhandig de deal heeft bewerkstelligd, los kunt laten en alle feiten voor zich moet laten spreken.
Iets zegt mij dat je dit in de wind slaat en liever kiest voor je onbereidwilligheid. Dit is ook allemaal prima, maar de suggestie dat de onderzoeken hierover eigenlijk nergens over gaan, omdat geen FBI, is totale onzin.

Trump heeft het getwtterd dus het is feitelijk juist, Hillary is een verraadster

Jij kan inderdaad maar beter Twitterberichtjes over de schoenen van Melanie uitmelken dan inhoudelijk over CFIUS, Uranium One en Rosatom posten.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 15:01 schreef dellipder het volgende:
Jij kan inderdaad beter Twitterberichtjes over de schoenen van Melanie uitmelken dan inhoudelijk over CFUIS, Uranium One en Rosatom posten.

ja ik zie ook niet in waarom nu krampachtig naar de gemene deler wordt gezocht terwijl men simultaan loopt te fulmineren dat de Trump administratie echt al hun banden met Rusland als toevallig bestempeld

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 15:01 schreef dellipder het volgende:
Jij kan inderdaad maar beter Twitterberichtjes over de schoenen van Melanie uitmelken dan inhoudelijk over CFIUS, Uranium One en Rosatom posten.

Aan de lopende band obscure weblogs aanhalen, dubieuze en schofferende uitspraken doen t.a.v. slachtoffers van een orkaan bijvoorbeeld en allerlei toevalligheden aan elkaar linken om "But Hillary!" te kunnen roepen maakt het er anders niet veel beter op. Dat er linkjes zijn met de Clinton Foundation is bijvoorbeeld niet heel gek, want de lijst met publieke en (rechts)personen die daar een keer aan hebben gedoneerd is wel heel groot.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 15:04 schreef Re het volgende:

[..]

ja ik zie ook niet in waarom nu krampachtig naar de gemene deler wordt gezocht terwijl men simultaan loopt te fulmineren dat de Trump administratie echt al hun banden met Rusland als toevallig bestempeld

Ik denk vice versa.
Enerzijds een Russische hack van de DNC servers (die nog steeds niet aan de federale autoriteiten zijn overhandigd voor onderzoek) met als doel samenwerking met het Trump team om de uitslag van de verkiezingen beïnvloeden.
Anderzijds nationale veiligheidsrisico's, omdat een deel van de uranium reserves in Russische handen zijn gekomen, terwijl in de procedure significant relevante informatie werd onthouden.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar dit is nou juist precies het soort nietszeggende generaliserende opmerkingen waar ik op doel. Op heel veel vlakken fungeert Obamacare vrij aardig. Het aantal onverzekerden is fors gedaald, mensen die zich nooit een verzekering konden veroorloven zijn nu wel verzekerd. Qua kosten is de stijging niet echt een halt toe geroepen, maar ook niet echt erger geworden.
Ja voor specifieke mensen pakt het slechter uit dan het pre-Obamacare tijdperk en er zijn plekken waar er maar één of zelfs geen keuze is.
Roepen dat de uitvoering beroerd is, is gewoon erg gemakzuchtig.

Ja, bedankt voor het onderschrijven van mijn punt.

Op heel veel vlakken functioneert het vrij aardig zoals je zegt. Op veel vlakken functioneert het echter slecht. Begrijp me niet verkeerd he, ik ben er ook een voorstander van. Maar met name ook voor arme Amerikanen met chronische of reeds bestaande aandoeningen, werkt het niet. Dat is niet bashen, dat zijn feiten. Dat zal de DNC ook met me eens zijn schat ik zo, en dat komt vanwege het dwarsliggen van Congress. Obamacare is niet ideaal. Verre van.

En juist die mensen waarvoor het niet werkt, dat zijn de mensen die er het meeste baat bij zouden hebben. Dan heb je aan Trump een hele slechte.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 15:58 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Ja, bedankt voor het onderschrijven van mijn punt.

Op heel veel vlakken functioneert het vrij aardig zoals je zegt. Op veel vlakken functioneert het echter slecht. Begrijp me niet verkeerd he, ik ben er ook een voorstander van. Maar met name ook voor arme Amerikanen met chronische of reeds bestaande aandoeningen, werkt het niet. Dat is niet bashen, dat zijn feiten. Dat zal de DNC ook met me eens zijn schat ik zo, en dat komt vanwege het dwarsliggen van Congress. Obamacare is niet ideaal. Verre van.

En juist die mensen waarvoor het niet werkt, dat zijn de mensen die er het meeste baat bij zouden hebben. Dan heb je aan Trump een hele slechte.

Nee, daar ga je weer. Je praat in vage algemeenheden. Dat iets niet 'ideaal' is, is een ook een vrij loze claim. Alleen utopieën zijn ideaal, maar die bestaan niet. Leg maar eens uit wat er volgens jou allemaal aan maatregelen genomen zou moeten worden en wat daar het vermeende effect van zou zijn.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 16:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, daar ga je weer. Je praat in vage algemeenheden. Dat iets niet 'ideaal' is, is een ook een vrij loze claim. Alleen utopieën zijn ideaal, maar die bestaan niet. Leg maar eens uit wat er volgens jou allemaal aan maatregelen genomen zou moeten worden en wat daar het vermeende effect van zou zijn.

Ik zit op mobiel, het spijt me zeer maar dan ga ik echt niet klooien met bronnen etcetera. Is ook niet nodig ook, dat Obamacare niet ideaal is, is geen mening maar een algemeen geaccepteerd gegeven. Ook in democratische kringen. Da's geen aanval op Obama, da's een constatering. Voor cijfers, Google eens op premiums voor de groepen die ik noemde. Voor anekdotisch bewijs: bel een middle-class of lower-class Amerikaan en vraag het.

Je kunt een wet ook niet 'ideaal' maken, dat hoef je mij niet uit te leggen en daar gaat het ook niet over. Er zijn nou eenmaal veel Amerikanen die er vanaf willen, of laten we zeggen er vanaf denken te willen. Obamacare pakt voor hen niet goed uit, dus moet het weg. Dat zie je vaak gebeuren. Daarom trek ik de vergelijking met Nederland. Hier is het sentiment tegen de verzorgingsstaat ook bijzonder groot juist in sociaal-economisch zwakke kringen. Dat zie je overigens in heel veel landen. Anders gezegd: veel Amerikanen die er vanaf willen, zouden zelf het meeste baat hebben bij een goed functionerend systeem. Echter zo werkt de mens niet. De mens denkt niet "Dit is niet goed, dit moet verbeterd worden", maar "Dit kost geld, dus het moet weg". Figuren als Trump spelen daarop in met populistische retoriek, en daar ga je.

I do "bing bing bing" and take care of it

twitter:

FoxNews twitterde op zondag 22-10-2017 om 16:37:32 .@POTUS: "I doubt I'd be here if it weren't for social media...bc there is a fake media out there. I get treated ve… https://t.co/YFxcjr58Wv reageer retweet

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 16:45 schreef Nintex het volgende:
I do "bing bing bing" and take care of it

twitter:

FoxNews twitterde op zondag 22-10-2017 om 16:37:32 .@POTUS: "I doubt I'd be here if it weren't for social media...bc there is a fake media out there. I get treated ve… https://t.co/YFxcjr58Wv reageer retweet

Take care of what?

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 17:10 schreef Arth_NL het volgende:

[..]

Take care of what?

Social media. Incredible tremendous platform

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 17:03 schreef clumsy_clown het volgende:
Ja, nog nooit is een president zo slecht behandeld, goddank hebben we ein-de-lijk iemand om tegen op te kijken.

[ afbeelding ]

Edit: mag niet hotlinken.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 17:14 schreef Nintex het volgende:

[..]

Social media. Incredible tremendous platform

Poeh poeh.

quote:

Donald Trump Is Rush-Shipping Condolences to Military Families

Three families of fallen servicemembers received next-day UPS letters from President Trump after a turbulent week in which Trump falsely claimed he had called “virtually all” of the families.

The Trump administration is scrambling to defend the president’s characterization of his communications with grieving military families, including rush-delivering letters from the president to the families of servicemembers killed months ago. Donald Trump falsely claimed this week that he had called “virtually” all fallen servicemembers’ families since his time in office.

Timothy Eckels Sr. hadn’t heard anything from President Trump since his son Timothy Eckels Jr. was killed after a collision involving the USS John S. McCain on August 21. But then, on October 20, two days into the controversy over the president’s handling of a condolence call with an American soldier’s widow, Eckels Sr. received a United Parcel Service package dated October 18 with a letter from the White House.

“Honestly, I feel the letter is reactionary to the media storm brewing over how these things have been handled,” Eckels told The Atlantic.

https://www.theatlantic.c(...)ary-families/543606/

In het vervolg gewoon via een dm via social media, daar is Don Tweeter wel goed in.

Texas en Florida (Trump's "A-Plus"): "Waar blijft FEMA?"

Niet alleen in Puerto Rico, maar ook in Texas en Florida beginnen bewoners te klagen over het gebrek aan hulpverlening. Door personeelstekort (lees: "we vonden het niet nodig om alle vacatures opnieuw te vullen") moet er in Texas gemiddeld 45 dagen en in Florida gemiddeld 30 dagen worden gewacht voor er zelfs maar iemand komt kijken en van de FEMA "travel-trailer"-noodwoningen zijn er al helemaal 15 toegewezen. Alvast beginnen met repareren kan niet, er moet eerst iemand de schade komen bekijken, anders kun je naar je geld fluiten.

FEMA bellen is een ramp, je staat 2 tot 4 uur in de wacht, terwijl regelmatig de verbinding wordt verbroken en je opnieuw kunt beginnen. Hulpaanvragen afwijzen gaat wél heel vlot, 23 procent heeft inmiddels een "nee" gekregen, met vaak weinig of geen uitleg (erg lastig als je bezwaar wil maken).

meer: https://www.nytimes.com/2(...)florida-delays-.html

[ Bericht 4% gewijzigd door brokjespoes op 22-10-2017 21:56:14 ]

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 21:17 schreef brokjespoes het volgende:
Texas en Florida (Trump's "A-Plus"): "Waar blijft FEMA?"

Niet alleen in Puerto Rico, maar ook in Texas en Florida beginnen bewoners te klagen over het gebrek aan hulpverlening. Door personeelstekort (lees: "we vonden het niet nodig om alle vacatures opnieuw te vullen") moet er in Texas gemiddeld 45 dagen en in Florida gemiddeld 30 dagen worden gewacht voor er zelfs maar iemand komt kijken en van de FEMA "travel-trailer"-noodwoningen zijn er al helemaal 15 toegewezen. Alvast beginnen met repareren kan niet, er moet eerst iemand de schade komen bekijken, anders kun je naar je geld fluiten.

FEMA bellen is een ramp, je staat 2 tot 4 uur in de wacht, terwijl regelmatig de verbinding wordt verbroken en je opnieuw kunt beginnen. Hulpaanvragen afwijzen gaat wél heel vlot, 23 procent heeft inmiddels een "nee" gekregen, met vaak weinig of geen uitleg (erg lastig als je bezwaar wil maken).

meer: https://www.nytimes.com/2(...)florida-delays-.html

Dit schijnt waar leiderschap te zijn volgens sommige trolls.

Je kunt immers niks verkeerds doen als je niks doet, nietwaar?

You tell 'em jimmy

Citaat dat van een The New York Times interview is. Voor de geïnteresseerden;

quote:

Jimmy Carter Lusts for a Trump Posting

PLAINS, Ga. — Most people would run away screaming at the thought of working for a boss who humiliates subordinates in public, throttles them in private, demands constant flattery, spends all day watching cable TV and behaves in a wildly unpredictable way.

And yet, there is someone who is eager to work for President Trump.

Curious, but it’s a Democrat. And even curiouser, it’s a fellow member of the presidents club. And curiousest, it’s someone whom Trump has disparaged on Twitter as one of the worst presidents in history.

Miracles can happen. No one knows that better than Jimmy Carter, who defied all odds 40 years ago to leap from his peanut farm to the White House and defied all odds again two years ago to beat brain cancer.

The 93-year-old would like to pull another rabbit out of a hat — just not a killer rabbit — and enter into a productive partnership with Donald Trump over North Korea. When you think about it, though, it makes sense. One of the basic premises of the Carter Center is that you should talk to dictators.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 23:51 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]
You tell 'em jimmy

Ja klopt, maar de media zien ook dat Trump een enorme randdebiel is die het presidentschap niet waard is.

Stond laatst ook in The Washington Examiner dat met het peilen van de approval ratings in heel veel gevallen de Republikeinse respondenten in de minderheid zijn.

quote:

The report shows that the mainstream polls oversample an average of 29 percent more Democrats than Republicans and the results skew anti-Trump. The result is that it robs Trump of about 8 points in his approval ratings, from 46 percent to 38 percent, it said.

And, said the report from Bombthrowers.com, one outfit, the Economist, used 58 percent more Democrats than Republicans in a recent poll on Trump's approval ratings.

"In every poll, Democrat respondents outnumbered Republicans by significant amounts. The Economist poll was the worst. Only 24 percent of respondents (360) were Republicans compared to 38 percent (570) Democrats – which means that 58 percent more Democrats were polled than Republicans, as shown in the %D/R column. On average, in these seven widely recognized national polls, only 29 percent (409 people) of the total 1,383 polled were Republicans, while 37 percent (518) were Democrats. Another way of saying it is that, on average, 29 percent more Democrats than Republicans were polled," wrote James Simpson, an economist, businessman and journalist. _bron