Zo'n vaart zal het wel niet lopen. In Noord-Korea heeft de VS totaal niks te winnen. Alleen door een stommiteit in combinatie met miscommunicatie wordt het daar oorlog.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Noord Korea of Iran dus. Dat worden hoge stapels bodybags en veel vluchten naar Dover AFB.
Ja, true. Weet niet goed hoe serieus we dat moeten nemen; de kermis rondom Benghazi of de sexuele capriolen van Bill Clinton staan me nog in het geheugen, wat maar wil zeggen dat de republikeinen in senaat & huis wel eens een onderzoek starten (of doorzetten) om strikt politieke redenen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 05:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
De Senate Judiciary Committee is deze zaak aan het onderzoeken.
Heeft Chuck Grassley aan het begin van het verhoor met Jeff Sessions afgelopen woensdag
meegedeeld.
En de House Intelligence Committee is deze kwestie aan het beoordelen. Dit betekent dat zij nog geen formeel onderzoek heeft opgestart, maar dat er naar informatie wordt gezocht in een vooronderzoek.
Heel specifiek de link met Clinton. Zoals het artikel suggereert en tijdens de campagne al een conspiracy voorbij was gekomen dat Clinton een deal goedgekeurd heeft voor 20% van de VS uranium afzettingen aan een Russisch bedrijf in ruil voor een donatie aan de Clinton Foundation.quote:En de procedure in dit geheel is natuurlijk niet dat er meteen mensen worden voorgeleid.
-snipped wat nieuws-
[..]
Ik ben wel reuze benieuwd wat hetgeen volgens jou is dat al eerder voorbij is gekomen en wat precies destijds ontkracht is. Kun je dit nader toelichten?
Mooi dat we het eens zijn over dat het toevalligheden zijn, ik ben niet bereid om er verder wat in te zien op dit moment... dan wordt het nl. al gauw conspiratorial gedoe. Een punt is voor mij nog wel dat me nog niet duidelijk is wat Clinton voor prestatie geleverd zou hebben. Ze kon in haar eentje de Uranium One deal niet tegenhouden of goedkeuren. Verder klopt er wel meer niet, maar laat ik niet hier het snopes artikeltje overtiepen... dat lijkt me niet hee lzinvol.quote:Ik ben het met jouw suggestie eens dat er op dit moment geen informatie is onthuld die een directe betrokkenheid van de Clinton's aan het licht heeft gebracht.
Er zijn alleen een aantal toevalligheden.
Rosatum verkreeg Uranium One geleidelijk in drie verschillende transacties en in die periode gingen donaties van dit bedrijf en mensen met directe banden richting de Clinton Foundation. Donaties die niet openbaar werden gemaakt, ondanks dat de toenmalige president Obama middels een instemmingsovereenkomst met Hillary Clinton dit had afgedwongen om enerzijds beperkingen op te leggen aan de activiteiten van de Clinton Foundation en anderzijds om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan.
Bill Clinton's 500k Moskou speech werd gefinancieerd door een Russische investeringsbank, met banden met het Kremlin die de Uranium One aandelen promootte.
Voor deze speech en gedurende de Uranium One beslissing door de Obama regering zocht Bill Clinton bij de overheid officiële toestemming voor een meeting met een Russische nucleaire ambtenaar.
Bill Clinton sought State’s permission to meet with Russian nuclear official during Obama uranium decision
Het zijn toevalligheden, maar misschien wel met heel plausibele verklaringen. Er is echter wel een behoefte om dat nationale veiligheid dingetje te onderzoeken.
De Nuclear Regulatory Commission heeft namelijk bevestigd dat Uranium One yellowcake verscheept en geëxporteerd heeft, volgens de New York Times.
De lat ligt erg laag hier hoor grotendeels veroorzaakt door anti trump gezeik.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 12:01 schreef Barbusse het volgende:
[..]
En ik verbaas me dat de mods een overduidelijke troll als jij in dit topic uberhaupt toestaan.
Het valt me altijd op dat de ACA afschaffen door populisten als iets goeds gezien wordt, terwijl er in Nederland niet aan de zorg gekomen mag worden.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:02 schreef HendrikV het volgende:
Obama care trachten af te schaffen is er 1 van. Uitvoering is dan weer dramatisch om allerlei redenen.
Ik snap ook totaal niet waarom de ACA afschaffen als iets positiefs gezien wordt door een deel. De verplichting tot verzekeren is het meest impopulaire deel, terwijl het niet mogen meetellen van pre-existing conditions het meest populaire deel is. Die twee kun je niet los van elkaar zien .. schaf je de verplichting af en houdt je het pre-existing conditions verhaal, dan krijg je een death spiral met alsmaar hogere prijzen voor de basisverzekering.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:08 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het valt me altijd op dat de ACA afschaffen door populisten als iets goeds gezien wordt, terwijl er in Nederland niet aan de zorg gekomen mag worden.
Tja, het is kennelijk nogal lastig dat een verzekeringsstelsel afhankelijk is van mensen die minder ontvangen dan ze betalen om de kosten te dragen voor mensen waarvoor het omgekeerde geldt.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik snap ook totaal niet waarom de ACA afschaffen als iets positiefs gezien wordt door een deel. De verplichting tot verzekeren is het meest impopulaire deel, terwijl het niet mogen meetellen van pre-existing conditions het meest populaire deel is. Die twee kun je niet los van elkaar zien .. schaf je de verplichting af en houdt je het pre-existing conditions verhaal, dan krijg je een death spiral met alsmaar hogere prijzen voor de basisverzekering.
Leg eens uit waarom dat een goede zaak zou zijn in je eigen woorden?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:02 schreef HendrikV het volgende:
Obama care trachten af te schaffen is er 1 van. Uitvoering is dan weer dramatisch om allerlei redenen.
Hahahaha, get over it dude... je hebt gewonnen, al bijna een jaar geleden!twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 21-10-2017 om 23:21:08 Crooked Hillary Clinton spent hundreds of millions of dollars more on Presidential Election than I did. Facebook was on her side, not mine! reageer retweet
Probeer het eens een keer met wat inhoudelijke argumenten ipv one-linersquote:Op zaterdag 21 oktober 2017 20:12 schreef HendrikV het volgende:
[..]
De lat ligt erg laag hier hoor grotendeels veroorzaakt door anti trump gezeik.
Impeach that nazi , hoor ik er nu bij?
quote:AUSTIN, Texas -- All five living former American presidents will be attending a concert Saturday night in a Texas college town, raising money for relief efforts from hurricane devastation in Texas, Florida, Puerto Rico and the U.S. Virgin Islands.
En ondertussen wordt La David Johnson begraven, maar Trump kan genieten van een welverdiend middagje golf.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:34 schreef clumsy_clown het volgende:
Ondertussen is hij voor 74e dag van z'n president-zijn aan het golfen. Das ongeveer 27% van z'n tijd in office.
In contrast:
[..]
Voor de eerste groep, waar personen als HendrikV en Elzies ongetwijfeld toe behoren is dat juist een goede zaak. Helaas snappen ze denk ik niet dat als ze wel de tweede groep in gaan (en dat gaat vrijwel iedereen onherroepelijk die niet zomaar plots dood gaat) ze meer gaan betalen dan ze ooit uitgespaard zouden hebben door in de eerste groep te zitten met een Republikeinse vorm van healthcare.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, het is kennelijk nogal lastig dat een verzekeringsstelsel afhankelijk is van mensen die minder ontvangen dan ze betalen om de kosten te dragen voor mensen waarvoor het omgekeerde geld.
Brave volgers kunnen ook zeer intelligent zijn natuurlijk. Ben wel benieuwd hoe hij het gaat doen in de verkiezingen van 2018.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zit wel een goede kop op deze republikeinse senator, hoewel hij bijna altijd wel de destructieve partijlijn volgt, ook omtrent ACA. Ondervraging van Sessions door Sasse:
Elzies is gewoon een slap trolletje die staat ook lekker op mijn filterlijstje dus ik zie z'n posts niet eens meer. Van Hendrik weet ik niet precies wat zijn visie is op hoe een zorgsysteem eruit moet zien. Elk systeem heeft voor- en nadelen en zeker als je de nodige compromissen hebt moeten sluiten zitten er veel zaken in die je idealiter misschien anders had willen zien. "Repeal and replace" is niet meer dan een vrij oninteressante mantraatje vanuit de GOP. De relevante vraag is hoe je het zorgsysteem dan wél vormgegeven wilt zien en dan zie je al snel dat het mantraatje voor de GOP inhoud dat mensen met bijvoorbeeld chronische aandoeningen lekker de tyfus kunnen krijgen, de minima een zorgverzekering weer op hun buik kunnen schrijven, enzovoort. Prima als je het daar mee eens bent, maar dat was toch niet helemaal waar heel veel mensen die heel hard 'repeal and replace' scandeerden op hadden gerekend. Tegen zijn en roepen dat het anders moet is altijd makkelijk. De uitdaging zit hem in het verzinnen van een beter alternatief.quote:Op zondag 22 oktober 2017 10:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Voor de eerste groep, waar personen als HendrikV en Elzies ongetwijfeld toe behoren is dat juist een goede zaak. Helaas snappen ze denk ik niet dat als ze wel de tweede groep in gaan (en dat gaat vrijwel iedereen onherroepelijk die niet zomaar plots dood gaat) ze meer gaan betalen dan ze ooit uitgespaard zouden hebben door in de eerste groep te zitten met een Republikeinse vorm van healthcare.
Had het maar wel gedaan, want ik vind hier geen aanknopingspunten wat je precies bedoelt. En inhoudelijk staat in het artikel niet zoveel, in relatie tot mijn bericht en punten die ik aandraag, dat dit heel veel moeite zou hebben moeten kosten.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Verder klopt er wel meer niet, maar laat ik niet hier het snopes artikeltje overtiepen... dat lijkt me niet hee lzinvol.
Maar de suggestie die jij hiermee wekt is niet uit het artikel van The Hill te halen en al helemaal niet uit mijn bericht.quote:Heel specifiek de link met Clinton.
Persoonlijk vind ik dit retorische trucjes, want jij maakt de claim over Hillary Clinton die je vervolgens zelf en met de hulp van snopes bestrijdt.quote:Een punt is voor mij nog wel dat me nog niet duidelijk is wat Clinton voor prestatie geleverd zou hebben.
Verder werd het criminele onderzoek uit 2009 geleid door Eric Holder van de DoJ, die destijds ook de CFIUS bemande. De zaak werd behandeld door Rod Rosenstein die de aanbeveling deed aan Jeff Sessions zich te verschonen van het onderzoek naar Russische inmenging en samenspanning met het Trump team.quote:Rosatum verkreeg Uranium One geleidelijk in drie verschillende transacties en in die periode gingen donaties van dit bedrijf en mensen met directe banden richting de Clinton Foundation.
Bill Clinton's 500k Moskou speech werd gefinancierd door een Russische investeringsbank, met banden met het Kremlin die de Uranium One aandelen promootte.
Voor deze speech en gedurende de Uranium One beslissing door de Obama regering zocht Bill Clinton bij de overheid officiële toestemming voor een meeting met een Russische nucleaire ambtenaar.
Een van de bedrijven die lobbyde uit naam van Uranium One in de Russische deal was de Podesta groep.
Mijn advies over deze kwestie is dat je beter de stropop, dat de onthullingen point blank stellen dat Hillary Clinton in een quid pro quo eigenhandig de deal heeft bewerkstelligd, los kunt laten en alle feiten voor zich moet laten spreken.quote:It is also true that large donations to the foundation from the chairman of Uranium One, Ian Telfer, at around the time of the Russian purchase of the company and while Hillary Clinton was secretary of state, were never disclosed to the public. The multimillion sums were channeled through a subsidiary of the Clinton Foundation, CGSCI, which did not reveal its individual donors.
Such awkward collisions between Bill’s fundraising activities and Hillary’s public service have raised concerns not just among those who might be dismissed as part of a vast right-wing conspiracy.
En als ik aangeef dat de eerdere conspiracy claim ontkracht was zeg je dat ik een stropop aan het optuigen ben. Ik heb die claim omtrent Clinton/Uranium One niet verzonnen; de auteurs van het snopes artikel hebben de claim ook niet zelf bedacht.quote:They also obtained an eyewitness account — backed by documents — indicating Russian nuclear officials had routed millions of dollars to the U.S. designed to benefit former President Bill Clinton’s charitable foundation during the time Secretary of State Hillary Clinton served on a government body that provided a favorable decision to Moscow, sources told The Hill.
Hoe is dat een stropop?quote:Op zondag 22 oktober 2017 14:10 schreef dellipder het volgende:
De claim van snopes die zij factchecken en de suggestie die jij maakt:
Hillary Clinton Gave 20 Percent of United States' Uranium to Russia in Exchange for Clinton Foundation Donations?
quote:Dit wil natuurlijk niet zeggen dat The Hill (noch ik) met deze onderbouwingen suggereren dat Hillary Clinton eigenhandig 20% van de uranium reserves van de Verenigde Staten heeft verhandeld, want dan heb jij een ander artikel gelezen dan die van The Hill of heb je iets zien staan in mijn bericht dat er niet staat.
quote:Persoonlijk vind ik dit retorische trucjes, want jij maakt de claim over Hillary Clinton die je vervolgens zelf en met de hulp van snopes bestrijdt.
Niemand claimt dat Clinton eigenhandig dat gedaan heeft, het zou, in de oorspronkelijke conspiracy, gaan om toestemming geven. Je maakt dus een stropop argument.quote:
Waar precies is deze 'oorspronkelijke conspiracy' dan gedebiteerd?quote:Op zondag 22 oktober 2017 14:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niemand claimt dat Clinton eigenhandig dat gedaan heeft, het zou, in de oorspronkelijke conspiracy, gaan om toestemming geven. Je maakt dus een stropop argument.
Maar dit is nou juist precies het soort nietszeggende generaliserende opmerkingen waar ik op doel. Op heel veel vlakken fungeert Obamacare vrij aardig. Het aantal onverzekerden is fors gedaald, mensen die zich nooit een verzekering konden veroorloven zijn nu wel verzekerd. Qua kosten is de stijging niet echt een halt toe geroepen, maar ook niet echt erger geworden.quote:Op zondag 22 oktober 2017 13:10 schreef BlackLining het volgende:
Het is natuurlijk ook wel zo dat Obamacare een nogal rommelige bende is. Het is idee is (naar mijn politieke mening) zeer goed maar de uitvoering is dramatisch. Voor veel mensen is het geheel allesbehalve betaalbaar.
Dat dat hoofdzakelijk komt door dwarsliggen en filibusteren van de GOP destijds dat vergeten we voor het gemak even.
Beetje hetzelfde als die mensen in Nederland die 'helemaal klaar zijn met die vieze linksen'. Betreft ook vaak mensen die meer uit de verzorgingsstaat halen dan ze erin stoppen. Dat moet dan allemaal afgeschaft worden wat links (of want Obama) want het is allemaal verre van ideaal. Rechts (Of de GOP) roept heel hard om het hele stelsel af te breken en dan staat men direct te juichen zonder te weten waarom.
Beiden gaan over Uranium One deal en de mogelijke betrokkenheid van Clinton. Deze betrokkenheid lijkt mij erg onwaarschijnlijk vanwege de redenen die in dat snopes artikel staan. Grassley zelf benoemt het nota bene:quote:Op zondag 22 oktober 2017 14:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waar precies is deze 'oorspronkelijke conspiracy' dan gedebiteerd?
Niet in het artikel. Niet in mijn bericht.
Nogmaals:quote:Op zondag 22 oktober 2017 14:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Beiden gaan over Uranium One deal en de mogelijke betrokkenheid van Clinton. Deze betrokkenheid lijkt mij erg onwaarschijnlijk vanwege de redenen die in dat snopes artikel staan. Grassley zelf benoemt het nota bene:
"According to government documents and recent news reports, the Justice Department had an ongoing criminal investigation for bribery, extortion, money laundering, into officials for a Russian company making purchase of Uranium One," Grassley said. "That purchase was approved during previous administration and resulted in Russians owning 20 percent of America's uranium mining capacity."
En nu haal je Chuck Grassley erbij. Heeft hij volgens jou dan dat dit beweerd;quote:Daarnaast zijn alle links met de Clinton's onderbouwd. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat The Hill (noch ik) met deze onderbouwingen suggereren dat Hillary Clinton eigenhandig 20% van de uranium reserves van de Verenigde Staten heeft verhandeld, want dan heb jij een ander artikel gelezen dan die van The Hill of heb je iets zien staan in mijn bericht dat er niet staat.
?quote:Hillary Clinton Gave 20 Percent of United States' Uranium to Russia in Exchange for Clinton Foundation Donations
Vermoeiend dit. Die suggestie wordt gewekt in het The Hill artikel, wat gaat over de Uranium One deal, wat gaat over die 20%. Zij komen daar met een link naar Clinton die een tegenprestatie geleverd zou hebben. We weten allemaal wat de aluhoedjes eerder al bedacht hebben en Trump zelf heeft gepropageerd, dus we hoeven er niet omheen te draaien dat hier hetzelfde bedoeld wordt als de eerdere conspiracy theorie.quote:Op zondag 22 oktober 2017 14:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nogmaals:
[..]
En nu haal je Chuck Grassley erbij. Heeft hij volgens jou dan dat dit beweerd;
[..]
?
Misschien moet jij zelf niet zo bezighouden met conspiracy, want er worden onderbouwde links beschreven en geen enkele suggestie in het artikel van The Hill noch door mij gedaan die jij hier poneert.quote:Op zondag 22 oktober 2017 14:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vermoeiend dit. Die suggestie wordt gewekt in het The Hill artikel, wat gaat over de Uranium One deal, wat gaat over die 20%. Zij komen daar met een link naar Clinton die een tegenprestatie geleverd zou hebben. We weten allemaal wat de aluhoedjes eerder al bedacht hebben en Trump zelf heeft gepropageerd, dus we hoeven er niet omheen te draaien dat hier hetzelfde bedoeld wordt als de eerdere conspiracy theorie.
Als jij daar niet in leest wat ik er wel in lees, so be it.
quote:Mijn advies over deze kwestie is dat je beter de stropop, dat de onthullingen point blank stellen dat Hillary Clinton in een quid pro quo eigenhandig de deal heeft bewerkstelligd, los kunt laten en alle feiten voor zich moet laten spreken.
Iets zegt mij dat je dit in de wind slaat en liever kiest voor je onbereidwilligheid. Dit is ook allemaal prima, maar de suggestie dat de onderzoeken hierover eigenlijk nergens over gaan, omdat geen FBI, is totale onzin.
ja ik zie ook niet in waarom nu krampachtig naar de gemene deler wordt gezocht terwijl men simultaan loopt te fulmineren dat de Trump administratie echt al hun banden met Rusland als toevallig bestempeldquote:Op zondag 22 oktober 2017 15:01 schreef dellipder het volgende:
Jij kan inderdaad beter Twitterberichtjes over de schoenen van Melanie uitmelken dan inhoudelijk over CFUIS, Uranium One en Rosatom posten.
Aan de lopende band obscure weblogs aanhalen, dubieuze en schofferende uitspraken doen t.a.v. slachtoffers van een orkaan bijvoorbeeld en allerlei toevalligheden aan elkaar linken om "But Hillary!" te kunnen roepen maakt het er anders niet veel beter op. Dat er linkjes zijn met de Clinton Foundation is bijvoorbeeld niet heel gek, want de lijst met publieke en (rechts)personen die daar een keer aan hebben gedoneerd is wel heel groot.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:01 schreef dellipder het volgende:
Jij kan inderdaad maar beter Twitterberichtjes over de schoenen van Melanie uitmelken dan inhoudelijk over CFIUS, Uranium One en Rosatom posten.
Ik denk vice versa.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:04 schreef Re het volgende:
[..]
ja ik zie ook niet in waarom nu krampachtig naar de gemene deler wordt gezocht terwijl men simultaan loopt te fulmineren dat de Trump administratie echt al hun banden met Rusland als toevallig bestempeld
Ja, bedankt voor het onderschrijven van mijn punt.quote:Op zondag 22 oktober 2017 14:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar dit is nou juist precies het soort nietszeggende generaliserende opmerkingen waar ik op doel. Op heel veel vlakken fungeert Obamacare vrij aardig. Het aantal onverzekerden is fors gedaald, mensen die zich nooit een verzekering konden veroorloven zijn nu wel verzekerd. Qua kosten is de stijging niet echt een halt toe geroepen, maar ook niet echt erger geworden.
Ja voor specifieke mensen pakt het slechter uit dan het pre-Obamacare tijdperk en er zijn plekken waar er maar één of zelfs geen keuze is.
Roepen dat de uitvoering beroerd is, is gewoon erg gemakzuchtig.
Nee, daar ga je weer. Je praat in vage algemeenheden. Dat iets niet 'ideaal' is, is een ook een vrij loze claim. Alleen utopieën zijn ideaal, maar die bestaan niet. Leg maar eens uit wat er volgens jou allemaal aan maatregelen genomen zou moeten worden en wat daar het vermeende effect van zou zijn.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:58 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ja, bedankt voor het onderschrijven van mijn punt.
Op heel veel vlakken functioneert het vrij aardig zoals je zegt. Op veel vlakken functioneert het echter slecht. Begrijp me niet verkeerd he, ik ben er ook een voorstander van. Maar met name ook voor arme Amerikanen met chronische of reeds bestaande aandoeningen, werkt het niet. Dat is niet bashen, dat zijn feiten. Dat zal de DNC ook met me eens zijn schat ik zo, en dat komt vanwege het dwarsliggen van Congress. Obamacare is niet ideaal. Verre van.
En juist die mensen waarvoor het niet werkt, dat zijn de mensen die er het meeste baat bij zouden hebben. Dan heb je aan Trump een hele slechte.
Ik zit op mobiel, het spijt me zeer maar dan ga ik echt niet klooien met bronnen etcetera. Is ook niet nodig ook, dat Obamacare niet ideaal is, is geen mening maar een algemeen geaccepteerd gegeven. Ook in democratische kringen. Da's geen aanval op Obama, da's een constatering. Voor cijfers, Google eens op premiums voor de groepen die ik noemde. Voor anekdotisch bewijs: bel een middle-class of lower-class Amerikaan en vraag het.quote:Op zondag 22 oktober 2017 16:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, daar ga je weer. Je praat in vage algemeenheden. Dat iets niet 'ideaal' is, is een ook een vrij loze claim. Alleen utopieën zijn ideaal, maar die bestaan niet. Leg maar eens uit wat er volgens jou allemaal aan maatregelen genomen zou moeten worden en wat daar het vermeende effect van zou zijn.
twitter:FoxNews twitterde op zondag 22-10-2017 om 16:37:32 .@POTUS: "I doubt I'd be here if it weren't for social media...bc there is a fake media out there. I get treated ve… https://t.co/YFxcjr58Wv reageer retweet
Take care of what?quote:Op zondag 22 oktober 2017 16:45 schreef Nintex het volgende:
I do "bing bing bing" and take care of ittwitter:FoxNews twitterde op zondag 22-10-2017 om 16:37:32 .@POTUS: "I doubt I'd be here if it weren't for social media...bc there is a fake media out there. I get treated ve… https://t.co/YFxcjr58Wv reageer retweet
Edit: mag niet hotlinken.quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:03 schreef clumsy_clown het volgende:
Ja, nog nooit is een president zo slecht behandeld, goddank hebben we ein-de-lijk iemand om tegen op te kijken.
[ afbeelding ]
Poeh poeh.quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:14 schreef Nintex het volgende:
[..]
Social media. Incredible tremendous platform
In het vervolg gewoon via een dm via social media, daar is Don Tweeter wel goed in.quote:Donald Trump Is Rush-Shipping Condolences to Military Families
Three families of fallen servicemembers received next-day UPS letters from President Trump after a turbulent week in which Trump falsely claimed he had called “virtually all” of the families.
The Trump administration is scrambling to defend the president’s characterization of his communications with grieving military families, including rush-delivering letters from the president to the families of servicemembers killed months ago. Donald Trump falsely claimed this week that he had called “virtually” all fallen servicemembers’ families since his time in office.
Timothy Eckels Sr. hadn’t heard anything from President Trump since his son Timothy Eckels Jr. was killed after a collision involving the USS John S. McCain on August 21. But then, on October 20, two days into the controversy over the president’s handling of a condolence call with an American soldier’s widow, Eckels Sr. received a United Parcel Service package dated October 18 with a letter from the White House.
“Honestly, I feel the letter is reactionary to the media storm brewing over how these things have been handled,” Eckels told The Atlantic.
https://www.theatlantic.c(...)ary-families/543606/
Dit schijnt waar leiderschap te zijn volgens sommige trolls.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:17 schreef brokjespoes het volgende:
Texas en Florida (Trump's "A-Plus"): "Waar blijft FEMA?"
Niet alleen in Puerto Rico, maar ook in Texas en Florida beginnen bewoners te klagen over het gebrek aan hulpverlening. Door personeelstekort (lees: "we vonden het niet nodig om alle vacatures opnieuw te vullen") moet er in Texas gemiddeld 45 dagen en in Florida gemiddeld 30 dagen worden gewacht voor er zelfs maar iemand komt kijken en van de FEMA "travel-trailer"-noodwoningen zijn er al helemaal 15 toegewezen. Alvast beginnen met repareren kan niet, er moet eerst iemand de schade komen bekijken, anders kun je naar je geld fluiten.
FEMA bellen is een ramp, je staat 2 tot 4 uur in de wacht, terwijl regelmatig de verbinding wordt verbroken en je opnieuw kunt beginnen. Hulpaanvragen afwijzen gaat wél heel vlot, 23 procent heeft inmiddels een "nee" gekregen, met vaak weinig of geen uitleg (erg lastig als je bezwaar wil maken).
meer: https://www.nytimes.com/2(...)florida-delays-.html
quote:Jimmy Carter Lusts for a Trump Posting
PLAINS, Ga. — Most people would run away screaming at the thought of working for a boss who humiliates subordinates in public, throttles them in private, demands constant flattery, spends all day watching cable TV and behaves in a wildly unpredictable way.
And yet, there is someone who is eager to work for President Trump.
Curious, but it’s a Democrat. And even curiouser, it’s a fellow member of the presidents club. And curiousest, it’s someone whom Trump has disparaged on Twitter as one of the worst presidents in history.
Miracles can happen. No one knows that better than Jimmy Carter, who defied all odds 40 years ago to leap from his peanut farm to the White House and defied all odds again two years ago to beat brain cancer.
The 93-year-old would like to pull another rabbit out of a hat — just not a killer rabbit — and enter into a productive partnership with Donald Trump over North Korea. When you think about it, though, it makes sense. One of the basic premises of the Carter Center is that you should talk to dictators.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ja klopt, maar de media zien ook dat Trump een enorme randdebiel is die het presidentschap niet waard is.quote:
quote:The report shows that the mainstream polls oversample an average of 29 percent more Democrats than Republicans and the results skew anti-Trump. The result is that it robs Trump of about 8 points in his approval ratings, from 46 percent to 38 percent, it said.
And, said the report from Bombthrowers.com, one outfit, the Economist, used 58 percent more Democrats than Republicans in a recent poll on Trump's approval ratings.
"In every poll, Democrat respondents outnumbered Republicans by significant amounts. The Economist poll was the worst. Only 24 percent of respondents (360) were Republicans compared to 38 percent (570) Democrats – which means that 58 percent more Democrats were polled than Republicans, as shown in the %D/R column. On average, in these seven widely recognized national polls, only 29 percent (409 people) of the total 1,383 polled were Republicans, while 37 percent (518) were Democrats. Another way of saying it is that, on average, 29 percent more Democrats than Republicans were polled," wrote James Simpson, an economist, businessman and journalist. bron
quote:Op donderdag 19 oktober 2017 23:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Opzich niet heel gek gezien het hier om een militair iets gaat waar hij nul ervaring in heeft om dat hij platvoet had.
“One aspect of the conflict, by the way, that I will never ever countenance is that we drafted the lowest-income level of America, and the highest-income level found a doctor that would say that they had a bone spur,” McCain said. “That is wrong. That is wrong. If we are going to ask every American to serve, every American should serve.”twitter:cspanhistory twitterde op zondag 22-10-2017 om 21:00:02 TONIGHT - @SenJohnMcCain talks about the Vietnam War's legacy on C-SPAN, at 6 & 10pm ET. https://t.co/WnZT0n8Mcn reageer retweet
McCain gaat er vol in met z'n I don't give a fuck attitude. Het is wachten op Trump die de kanker gaat gebruiken als respons.quote:Op maandag 23 oktober 2017 06:20 schreef Kijkertje het volgende:
[..]“One aspect of the conflict, by the way, that I will never ever countenance is that we drafted the lowest-income level of America, and the highest-income level found a doctor that would say that they had a bone spur,” McCain said. “That is wrong. That is wrong. If we are going to ask every American to serve, every American should serve.”twitter:cspanhistory twitterde op zondag 22-10-2017 om 21:00:02 TONIGHT - @SenJohnMcCain talks about the Vietnam War's legacy on C-SPAN, at 6 & 10pm ET. https://t.co/WnZT0n8Mcn reageer retweet
Lekkere steek richting Trump.quote:Op maandag 23 oktober 2017 06:20 schreef Kijkertje het volgende:
[..]“One aspect of the conflict, by the way, that I will never ever countenance is that we drafted the lowest-income level of America, and the highest-income level found a doctor that would say that they had a bone spur,” McCain said. “That is wrong. That is wrong. If we are going to ask every American to serve, every American should serve.”twitter:cspanhistory twitterde op zondag 22-10-2017 om 21:00:02 TONIGHT - @SenJohnMcCain talks about the Vietnam War's legacy on C-SPAN, at 6 & 10pm ET. https://t.co/WnZT0n8Mcn reageer retweet
Gek he?quote:
Ik mag toch aannemen dat iemand die zowel econoom, zakenman als journalist is ( ! ) ook wel kan begrijpen dat de antwoorden van de respondenten niet ongewogen worden opgeteld.quote:Op maandag 23 oktober 2017 00:43 schreef dellipder het volgende:
Stond laatst ook in The Washington Examiner dat met het peilen van de approval ratings in heel veel gevallen de Republikeinse respondenten in de minderheid zijn.
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |