abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 19 oktober 2017 @ 18:46:19 #1
306109 francoisdublanc
Urgent en At your service
pi_174519655
registreer om deze reclame te verbergen
Hallo FOK!'ers,

Deze week zag ik een documentaire voorbij komen over De Eerste Wereldoorlog. Het richten zich vooral op het westelijke front en waarom daar eigenlijk geen beweging in zat. Ik vroeg mij daarbij af waarom de Fransen en Engelsen geen doorbraak probeerde te forceren door middel van een nieuw front in Nederland of Denemarken? Ik weet dat deze landen neutraal waren, maar breekt nood geen wet? Was het niet logischer geweest om in plaats van al die nodeloze aanvallen de Duitsers te verrassen en daarbij de druk op de Belgische/Fransefrontlinie te verlichten?

Ik zie vast iets over het hoofd. Hebben jullie enig idee? Waren daar meer argumenten tegen in te brengen op de neutraliteit na?
  Moderator donderdag 19 oktober 2017 @ 18:50:01 #2
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_174519744
Ik neem aan dat ze dan tegen Duitsland en Nederland en/of Denemarken zouden moeten vechten
pi_174519817
Wij hadden de Waterlinie en Stelling van Amsterdam die nogal indruk maakten in het buitenland.

Na WO1 bleek deze door de komst van vliegtuigen hopeloos achterhaald.
  donderdag 19 oktober 2017 @ 19:01:26 #4
242879 Onnoman
himmelhoch jauchzend
pi_174519974
registreer om deze reclame te verbergen
Volgens mij wilde Duitsland graag Nederland te vriend houden zodat ze zaken konden doen over de grens.. daarnaast zou je het probleem verplaatsen en alleen maar meer slachtoffers van duitse kant krijgen.

Nederland verdiende miljarden aan deze oorlog als ideale doorvoerhaven van goederen
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
pi_174520067
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 19:01 schreef Onnoman het volgende:
Nederland verdiende miljarden aan deze oorlog als ideale doorvoerhaven van goederen
Dat betwijfel ik. In NL heerste door die oorlog gewoon hongersnood.
http://www.eerstewereldoorlog.nu/nederland-wo1/
pi_174521789
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 19:01 schreef Onnoman het volgende:

Nederland verdiende miljarden aan deze oorlog als ideale doorvoerhaven van goederen
Nou nee, niet echt.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
  donderdag 19 oktober 2017 @ 20:00:56 #7
306109 francoisdublanc
Urgent en At your service
pi_174521882
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 19:01 schreef Onnoman het volgende:
Volgens mij wilde Duitsland graag Nederland te vriend houden zodat ze zaken konden doen over de grens.. daarnaast zou je het probleem verplaatsen en alleen maar meer slachtoffers van duitse kant krijgen.

Nederland verdiende miljarden aan deze oorlog als ideale doorvoerhaven van goederen
Ik heb het meer over een Engelse aanval op Nederland!
pi_174521907
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 18:46 schreef francoisdublanc het volgende:
Hallo FOK!'ers,

Deze week zag ik een documentaire voorbij komen over De Eerste Wereldoorlog. Het richten zich vooral op het westelijke front en waarom daar eigenlijk geen beweging in zat. Ik vroeg mij daarbij af waarom de Fransen en Engelsen geen doorbraak probeerde te forceren door middel van een nieuw front in Nederland of Denemarken? Ik weet dat deze landen neutraal waren, maar breekt nood geen wet? Was het niet logischer geweest om in plaats van al die nodeloze aanvallen de Duitsers te verrassen en daarbij de druk op de Belgische/Fransefrontlinie te verlichten?

Ik zie vast iets over het hoofd. Hebben jullie enig idee? Waren daar meer argumenten tegen in te brengen op de neutraliteit na?
De reden dat Engeland Łberhaupt meedeed was de schending van de Belgische neutraliteit om vergelijkbare redenen!
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_174523455
Ja, Engeland trok zich wat meer aan van het internationale recht dan Duitsland.
  vrijdag 20 oktober 2017 @ 13:03:13 #10
85331 zalkc
AKA Coracle
pi_174537050
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 20:47 schreef Iblardi het volgende:
Ja, Engeland trok zich wat meer aan van het internationale recht dan Duitsland.
Gezien de blokkade en vordering van de vloot valt dat ook wel weer mee.

Engeland had een amfibische landing moeten uitvoeren wat al redelijk gevaarlijk was, daarnaast hadden ze niet genoeg scheepsruimte meer daarvoor in het latere deel van de oorlog. Nederland had ze zeker niet met open armen ontvangen en zou "geholpen" worden door de Duitsers. Andersom was het ook zo dat als Duitsland wel door Limburg zou gaan aanvoeren we de Britten en Fransen op de koffie kregen. Einde van het verhaal zou de uitkomst worden dat Duitsland betere en kortere aanvoerlijnen naar het westfront kreeg en er een stukje extra front erbij langs de waterlinie. De geallieerden konden dan waar troepen aanvoeren via Antwerpen en Rotterdam.

Voor beide partijen was er geen voordeel in deze situatie. Het enige voordeel zou zijn dat het Nederlandse leger zou gaan meevechten tegen diegene die de Neutraliteit verbrak.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
pi_174778383
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 20:47 schreef Iblardi het volgende:
Ja, Engeland trok zich wat meer aan van het internationale recht dan Duitsland.
Het internationale recht werd ook voor een groot deel door Engeland gedicteerd natuurlijk.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')