Wat is er precies inhoudelijk aan de post van Refragmental?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jammer genoeg weer niet inhoudelijk.
Waarom zou ik "inhoudelijk" discusseren met een troll die hier meerdere keren voor door Euribob voor op de vingers is getikt?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jammer genoeg weer niet inhoudelijk.
Welke ban?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:12 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
weer terug van je ban? op naar de volgende.
Meerdere keren?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:16 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Waarom zou ik "inhoudelijk" discusseren met een troll die hier meerdere keren voor door Euribob voor op de vingers is getikt?
"Uranium One schandaal"quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wil juist beargumenteren dat het, specifiek over dit topic Uranium One schandaal, het andersom is. Sowieso als het gaat over de suggestie dat wanneer de Amerikaanse president iemand beschuldigt hijzelf het 'geflikt' heeft.
Met enig ander onderwerp zou ik (met als voorwaarde dat de argumenten overtuigend zijn) gerust met deze suggestie mee kunnen gaan, alleen van alle informatie die over dit specifieke topic op dit moment beschikbaar is, zijn er signalen aanwezig die kunnen duiden op daadwerkelijke 'Russion collusion'.
Dit is wat anders dan de bevindingen uit het Steele dossier, de aantijgingen van de DNC over de hack van de servers (die nog steeds niet zijn overgedragen en onderzocht door de overheid) en de beweringen van Hillary Clinton.
Met de onthulling over de Uranium One schandaal heeft men iets meer substantieels namelijk documentatie over een FBI onderzoek, documentatie over rechtszaken, verklaringen van veroordeelden en ooggetuigen.
En dan is er nog niet eens op dezelfde schaalgrootte onderzoeken ingelast zoals het geval is in de zaak Russische inmenging en samenspannen met het Trump team om de presidentsverkiezingen te beïnvloeden.
Alternatieve feiten.quote:
Zijn bericht was een directe reactie op de suggestie dat de Amerikaanse president in zijn Twitterberichten anderen beschuldigt, terwijl hij zelf het 'geflikt' heeft.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is er precies inhoudelijk aan de post van Refragmental?
Je hoeft je niet voor mij te verantwoorden. Het viel me simpelweg op en ik vond dit jammer.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:16 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Waarom zou ik "inhoudelijk" discusseren met een troll die hier meerdere keren voor door Euribob voor op de vingers is getikt?
Jij vindt het niet wat vreemd dat Trump het 'schandaal' nu al presenteert als een feit, terwijl de onderste steen nog lang niet boven is? Het is volstrekt onduidelijk wat er precies is voorgevallen en of er überhaupt schuldigen zijn aan te wijzen?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Zijn bericht was een directe reactie op de suggestie dat de Amerikaanse president in zijn Twitterberichten anderen beschuldigt, terwijl hij zelf het 'geflikt' heeft.
En nogmaals dit gaat specifiek over de laatste Twitterberichten aangaande het Uranium One schandaal.
De strekking is hetzelfde van wat ik zojuist betoogd heb.
wacht maar even een paar maanden, dan komt de rode aap wel uit de mouw.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Zijn bericht was een directe reactie op de suggestie dat de Amerikaanse president in zijn Twitterberichten anderen beschuldigt, terwijl hij zelf het 'geflikt' heeft.
En nogmaals dit gaat specifiek over de laatste Twitterberichten aangaande het Uranium One schandaal.
De strekking is hetzelfde van wat ik zojuist betoogd heb.
Beargumenteer dat nu eens waarom jij vindt dat dit wishfull thinking is. En dit heeft niets te maken met politieke affiliatie, maar met een nationale veiligheidsrisico, eigenlijk.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:20 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
"Uranium One schandaal"
Dit lijkt me een beetje wishfull thinking van de trumpanzees, die tegenwoordig alles aangrijpen om het falen van hun politieke vermogen te ontkennen.
quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:26 schreef dellipder het volgende:
[..]
Beargumenteer dat nu eens waarom jij vindt dat dit wishfull thinking is. En dit heeft niets te maken met politieke affiliatie, maar met een nationale veiligheidsrisico, eigenlijk.
In potentie een heel grote zaak in dezelfde orde van categorie als 'Awan' zaak, zoals ik het een beetje kan beoordelen.
Daar ging het zojuist niet over. Je vroeg wat er precies inhoudelijk was aan de bijdrage van Refragmental.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij vindt het niet wat vreemd dat Trump het 'schandaal' nu al presenteert als een feit, terwijl de onderste steen nog lang niet boven is? Het is volstrekt onduidelijk wat er precies is voorgevallen en of er überhaupt schuldigen zijn aan te wijzen?
Dit is weer niet inhoudelijk. Je haalt er weer een ander onderwerp erbij.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:29 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hij blaas wel vaker een leugen de wereld in. Bovenstaande foto maakt dit duidelijk.
Wie gelooft die imbeciel nog?
Vind het allemaal nog maar vaag. Buiten de The Hill, laten alle serieuze media het links liggen. Dat vind ik veelzeggend. En nee, die houden Clinton niet het hand boven het hoofd, want de NYT ging er vorig jaar vol in met het e-mailschandaal.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Daar ging het zojuist niet over. Je vroeg wat er precies inhoudelijk was aan de bijdrage van Refragmental.
Ik weet niet of de Amerikaanse president dit presenteert als feit. Ik zag alleen een aantal Twitterberichten van hem over dit topic voorbij komen.
En ik noem het een schandaal. Een 'zaak' wat mij betreft ook goed. Of bombshell. Allemaal om het even.
Niet meer verder op ingaan is mijn advies. Laat ze lekker in de waan met hun ongezonde antitrump-obsessiequote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Daar ging het zojuist niet over. Je vroeg wat er precies inhoudelijk was aan de bijdrage van Refragmental.
Ik weet niet of de Amerikaanse president dit presenteert als feit. Ik zag alleen een aantal Twitterberichten van hem over dit topic voorbij komen.
En ik noem het een schandaal. Een 'zaak' wat mij betreft ook goed. Of bombshell. Allemaal om het even.
Ik keek net ook even hoeveel inpact dit nieuws heeft in de media, maar nee, het lijkt me Breitbart gedreutel.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind het allemaal nog maar vaag. Buiten de The Hill, laten alle serieuze media het links liggen. Dat vind ik veelzeggend. En nee, die houden Clinton niet het hand boven het hoofd, want de NYT ging er vorig jaar vol in met het e-mailschandaal.
Impact, en nee, betrouwbaarheid van de media wordt hier niet besproken, daarvoor is een BNW topic.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:35 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ik keek net ook even hoeveel inpakt dit nieuws heeft in de media, maar nee, het lijkt me Breitbart gedreutel.
Wat bedoel je met 'ook'?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:30 schreef klappernootopreis het volgende:
Je zegt zelf "in potentie" dus lijkt me dit ook Fox news fake news
De New York Times heeft hierover al in 2015 een artikel geschreven, maar ik respecteer jouw keuze om dit als non-nieuws te beschouwen.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind het allemaal nog maar vaag. Buiten de The Hill, laten alle serieuze media het links liggen. Dat vind ik veelzeggend. En nee, die houden Clinton niet het hand boven het hoofd, want de NYT ging er vorig jaar vol in met het e-mailschandaal.
Ze onderzochten ook het "emailschandaal" van Hillary Clinton.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'ook'?
En ik heb het over de schaalgrootte. Dat dit een zaak wordt is onvermijdelijk. De Senaat onderzoekt dit al ruim een week, dus nog langer dan de dag van de onthulling.
Het gaat hier niet om een nieuw verhaal, maar om iets dat al in 2015 naar buiten gebracht door de NYT en ook speelde tijdens de verkiezingen: https://www.nytimes.com/2(...)uranium-company.htmlquote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind het allemaal nog maar vaag. Buiten de The Hill, laten alle serieuze media het links liggen. Dat vind ik veelzeggend. En nee, die houden Clinton niet het hand boven het hoofd, want de NYT ging er vorig jaar vol in met het e-mailschandaal.
Er zijn nog eens bijna 3000 documenten op de laptop van Anthony Wiener gevonden die nog niet eerder door Hillary Clinton zijn overgedragen, dus dat kan zomaar een staartje krijgen.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:39 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ze onderzochten ook het "emailschandaal" van Hillary Clinton.
Vind het berichtgeving op dit moment simpelweg nog te vaag om er harde conclusies aan te verbinden. Ik wacht het verdere onderzoek rustig af.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
De New York Times heeft hierover al in 2015 een artikel geschreven, maar ik respecteer jouw keuze om dit als non-nieuws te beschouwen.
Was zij de beheerder van zijn laptop dan?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er zijn nog eens bijna 3000 documenten op de laptop van Anthony Wiener gevonden die nog niet eerder door Hillary Clinton zijn overgedragen,
Jared Kushner denk ik..quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Was zij de beheerder van zijn laptop dan?
Huma Abedin zegt jou deze naam iets?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Was zij de beheerder van zijn laptop dan?
Ja. Beheerde zij zijn laptop?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Huma Abedin zegt jou deze naam iets?
De crux zijn de documenten die gevonden zijn. Daar had ik het zojuist overquote:
Je snapt het niet, dat is duidelijk.quote:
Dan moet je toch bij Huma zijn?quote:Die 3000 emails staan op die laptop omdat Huma deze laptop ook gebruikte en haar account erop gekoppeld had.
Da's meteen wel weer een bijzondere invulling.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:02 schreef Refragmental het volgende:
Dit betekent dus dat ze niet alles overhandigd heeft, maar actief censuur heeft (laten) toepassen op mogelijk voor haar schadelijke bewijsmateriaal.
Zoals men hier bij Trump altijd gelijk uitgaat van het allerergste, doe ik dat bij Clintonquote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Da's meteen wel weer een bijzondere invulling.
Ligt er zo dik bovenop. Dat is gewoon een parodie, wat uiteindelijk weer voedingsbodem geeft aan radicaaltjes die de MSM dan weer van fake news kunnen beschuldigen.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 11:42 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik besef me dat dit speculatie to the max is en 0,0 nieuwswaarde heeft hoor, maar ik vind het hilarisch.
Forbes is gebeld en iemand heeft een woeste voicemail achtergelaten met deze tekst.
[..]
Waarschijnlijk, waarschijnlijk is het gewoon een boze Trump-supporter, maar als je de tekst leest, als je weet dat Trump vaker liegt over zijn vermogen, Trump Forbes lastig valt over de rankings en ten slotte in het verleden vaker zichzelf heeft voorgedaan als zijn eigen publicist, ga je tóch fantaseren dat het Trump is die boos achter z'n bureau zat te bellen .
By the way, vooral die laatste link is een aanrader .
quote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zoals men hier bij Trump altijd gelijk uitgaat van het allerergste, doe ik dat bij Clinton
Het uitgangspunt in deze thread was de opmerking 'ze onderzochten ook het "emailschandaal" van Hillary Clinton' als reactie op de onthullingen die gedaan zijn in de Uranium One zaak.quote:
Ik weet niet of dat een juiste conclusie is.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
onderstreept de onthullingen van de extra gevonden emails op de laptop van Anthony Wiener dat Hillary Clinton de wet heeft overtreden door overheidsmails niet te verzenden naar een state.gov e-mailadres
Toch wel.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat een juiste conclusie is.
Kan best dat Huma haar state.gov account op deze laptop had gekoppeld.
Oh, JW.quote:
Partijdig clubje.quote:Judicial Watch has an annual budget of about $35 million.[2] Between 1997 and 2002 Judicial Watch received $7,069,500 in 19 grants from a handful of foundations. The bulk of this funding came from three foundations: the Sarah Scaife Foundation, a funder of politically conservative causes;[59] The Carthage Foundation, which merged into the Sarah Scaife Foundation in 2014;[60] and the John M. Olin Foundation, Inc.,[citation needed] another conservative foundation which folded in 2005.[61] As of 2010, the Sarah Scaife Foundation was the group's largest contributor.[62]
Ik kan me vergissen, maar Clinton heeft deze mail zo te zien niet verzonden noch ontvangen, waarom heeft zij dan de regels overtreden?quote:
Ik vind het eigenlijk niet interessant wat jij wel en niet een partijdige clubje vindt.quote:
Maar dat mag ook. Dat deden ambtenaren al ver voor Clinton en Huma en dat doen de Trumpjes & GOP senatoren ook.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk niet interessant wat jij wel en niet een partijdige clubje vindt.
Ik wil wel vragen als je even de focus houdt op het voorafgaande aan deze link en dat was mijn bewering dat Huma Abedin overheidsmails naar een non state.gov e-mailadres verstuurd heeft.
het klinkt een beetje alsof je met beperkt engels wat termen door elkar haalt en niet goed weet waarover het gaat...quote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:35 schreef dellipder het volgende:
dat was mijn bewering dat Huma Abedin overheidsmails naar een non state.gov e-mailadres verstuurd heeft.
DE FBI kan niet aangeven of deze documenten op de laptop gekomen zijn via email en/of dat een 'non- state.govquote:The State Department has identified
approximately 2,800 work-related documents among the documents provided by the Federal
Bureau of Investigation on that date. Based on a preliminary review, the State Department
expects that a significant portion of these documents may be duplicative of material already
reviewed and processed.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |