hoatzin | woensdag 18 oktober 2017 @ 16:33 |
OP door 8777
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 19-10-2017 10:08:22 ] | |
hoatzin | woensdag 18 oktober 2017 @ 16:34 |
Nee ik heb de wijsheid niet in pacht inderdaad maar om de beweringen van "de gemeente van God" nu wijsheid te noemen.... Het staat vol met kolder, dat wel. En dan noem je mij eigenwijs...nou dan draag ik dat als een geuzennaam! | |
#ANONIEM | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:05 |
Je gaat nergens heen. Dood is dood. Sprookjes bestaan niet. | |
#ANONIEM | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:11 |
Ah jij bent al dood dus? | |
LurkJeRot | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:11 |
Onder de grond of in de oven. | |
#ANONIEM | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:11 |
Sommige zeggen het | |
terrorsjaak | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:13 |
De vorige keer dat ik dood ging (was eind jaren '80) heb ik een wereldreis gemaakt en daarna ben ik weer geboren | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:15 |
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt? | |
#ANONIEM | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:16 |
Nee | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:17 |
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. We weten het niet... | |
Reya | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:27 |
Gekoppeld aan eerste deel. | |
Magica | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:30 |
En dat is eigenlijk ook een heerlijke gedachte | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:30 |
Nog even over de uittocht uit Egypte: Het is bewezen dat dat nooit is gebeurd. Het grote probleem met de Bijbel is dat er veel wijsheden in staan, maar dat het oude testament is doorspekt met folkore en sagen. (zegt een gelovige hiero) | |
Magica | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:31 |
-edit | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:31 |
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt? | |
Magica | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:33 |
Ik vind die gedachte echt puur iets wat alleen door een mens bedacht kan zijn omdat hij niet wil accepteren dat hij dood kan gaan en dan ben je gewoon weg. | |
#ANONIEM | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:38 |
Flink! | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 17:42 |
| |
#ANONIEM | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:03 |
Niemand die het weet er is nog nooit iemand teruggekeerd uit de dood... | |
Tijn | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:06 |
Welke observatie heb je gedaan om tot de hypothese te komen dat er iets bijzonders gebeurt nadat iemand overlijdt? | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:08 |
Geen. | |
Tijn | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:21 |
Precies. Dus er is geen reden om aan te nemen dat zoiets bestaat. | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:24 |
Wat is de reden dat niet zoiets bestaat? | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:26 |
Welke observatie heb je gedaan om tot de hypothese te komen dat er niets bijzonders gebeurt nadat iemand overlijdt? | |
#ANONIEM | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:27 |
idd | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:42 |
Wat me altijd opvalt bij deze onderwerpen dat er een groep mensen is die absoluut zeker weet dat, 100 procent, dat er niets is na de dood. Hoe weet je dat? Waar komt dat vandaan? Ik moet het allemaal nog maar zien. | |
Haushofer | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:52 |
Extrapolatie van een naturalistisch wereldbeeld | |
Tijn | woensdag 18 oktober 2017 @ 19:58 |
Omdat uit niets blijkt dat het bestaat. Het is dus een beetje raar om aan te nemen dat het wel bestaat. Dat wil niet zeggen dat het er niet kàn zijn. Maar het zou wel aardig zijn om eerst een aanwijzing te hebben voordat je tot zo'n hypothese komt, anders is het niet meer dan een hersenspinsel. | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 20:07 |
Wat denk je straks als je sterft en je wel door leeft? Daar ben ik altijd nieuwsierig naar. Ongeacht wat je aanname nu is. | |
Sigaartje | woensdag 18 oktober 2017 @ 20:11 |
Ik had ooit een keer een schoonvader in spe en die zei altijd: God bestaat niet en na de dood is er niets. Hij had wel zijn kinderen laten dopen en de heilige communie laten doen. Ik vroeg hem waarom? Hij zei: omdat het zo hoort. En al die kinderen hadden namen van de heilige Maria en weet ik allemaal veel. Ik dacht toen direct: wat ben je toch een lul. | |
8777 | donderdag 19 oktober 2017 @ 05:37 |
Gisteren was ik bij een maat die afgelopen dinsdag plotseling zijn vrouw verloren heeft, maar ik had het gevoel dat ze nog niet weg was. Ditzelfde gevoel had ik ook bij m'n eigen vrouw. Heeft iemand daar een verklaring voor? | |
hoatzin | donderdag 19 oktober 2017 @ 08:24 |
ôô-- hakdanogniedoandan? | |
Perrin | donderdag 19 oktober 2017 @ 08:27 |
Verklaring voor een gevoel? Ik voel ook wel eens dat ik de loterij nu echt ga winnen. Gevoelens bedriegen. | |
bianconeri | donderdag 19 oktober 2017 @ 08:48 |
1. De uittocht bewezen dat dat niet gebeurt is? Dat is gewoon onzin. Onduidelijkheden over de gebruikte bewoordingen en wat dan mogelijk is ja, maar bewezen? Vaak is het enige wat gezegd wordt: Omdat er mensen door de woestijn liepen zouden we daar iets moeten vinden...... Kul argument. 2. Folklore en sagen. Nou oke als jij het sprookjes vindt prima hoor. Natuurlijk staan er dingen in die niet bewezen zijn. Maar verdiep je nou maar eens dieper in het OT. Er staan zoveel voorspellingen in die zeer bijzonder zijn. En genoeg wat archeologisch vast staat. En OT: Waar we heen gaan? Volgens de Bijbel in Pred 9:5,10 gaan we lekker slapen. Er is geen gedachte en geen werk op de plek waar we heen gaan als we dood gaan. Later krijgen we natuurlijk een opstanding hier op aarde. Ps 37:28 laat dat bv duidelijk zien. | |
8777 | donderdag 19 oktober 2017 @ 08:51 |
We gaan gewoon uit dus? Er is geen hemel of hel? | |
Sigaartje | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:01 |
Ok, dat is weer een heel andere blik op de zaak. | |
hoatzin | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:03 |
Hoezo heel anders? Er zijn in mijn ogen hier maar twee opties: • Je gaat dood. • Je gaat dood en "leeft verder" in een hiernamaals. Al of niet direct na de dood. | |
bianconeri | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:08 |
Dat is wat de Bijbel ons leert. Hel komt 0x voor in de Bijbel. Als je er over na denkt is dat ook totaal geen Christelijke gedachte. Dat mensen eeuwig gepijnigd worden in een vurige hel. En dat bij een religie en God van liefde (en dan heb ik het niet over valse christenen die de oorlog bv ingaan). Er gaan ook mensen naar de hemel. Maar Pred 9:5,10 is het standaard zoals de Bijbel dat zelf zegt. Volgens de Bijbel ga je niet mysterieus ergens anders heen. De Bijbel spreekt juist over dat de aarde weer een paradijs zal gaan worden en dat daar de opstanding zal plaatsvinden. | |
bianconeri | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:09 |
Oftewel een hele kortzichtige blik op de zaken. Komt het op neer, maar zeer kortzichtig want er zijn zoveel variaties. Bij 2e optie kun je kijken naar wat de Bijbel zegt. Maar ook naar de vele tradities die de RKK bv verzonnen heeft. En natuurlijk ook nog buiten het christelijke geloof om zijn er vele opvattingen. | |
Sigaartje | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:11 |
Ik bedoel dat je eerst gaat slapen en daarna weer een vleeslichaam krijgt op aarde. | |
hoatzin | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:12 |
Ach ja, de JG variant. | |
Resistor | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:13 |
Afstervende hersencellen veroorzaken heftige hallucinaties, en daarna gaat het definitief op zwart. Dat verklaart dan de beelden van [hier wat ze meemaken] van de mensen die heel dicht bij dood geweest zijn. Denk ik | |
Perrin | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:26 |
De eerste koppeling (deel 2 met deel 1) moet een mod aan te pas komen, de delen daarna gaat het meestal vanzelf goed als je "open nieuw deel" klikt. | |
Sigaartje | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:41 |
In de gereformeerde belijdenis staat het ook. | |
hoatzin | donderdag 19 oktober 2017 @ 09:49 |
Ik geloof...... in de wederopstanding des vlezes (van het lichaam)... Terwijl die (gereformeerden) óók geloven in een directe opname in de hemel na het sterven. Dus men gelooft dat men ten tijde van het oordeel vanuit de hemel weer naar de aarde gaat, een vleselijk lichaam krijgt en daarna geoordeeld gaat worden? Ze schilderen zichzelf wel in een hoek zo... | |
Faz3D | donderdag 19 oktober 2017 @ 11:34 |
Bron? Dat is enkel je eigen interpretatie. | |
hoatzin | donderdag 19 oktober 2017 @ 11:40 |
Mijn eigen kerk waartoe ik behoorde wijsneus. "Hij of zij is nu bij God." werd vaak gezegd, vooral na een lijdensweg. Het staat zelfs op de graven: Veilig in Jezus' armen (bij een verongelukt kind). Dit laatste ken ik van een Hervormd graf maar dit terzijde. Dan mag jij uitleggen hoe men dit ziet. Je kunt niet én in de hemel zijn en tegelijkertijd als zombie op aarde uit het graf kruipen om geoordeeld te worden. | |
Begripvol | donderdag 19 oktober 2017 @ 14:49 |
Hoe wil je dan uit het graf kruipen als je gecremeerd bent? En what about al die arme kippen en koeien die je hebt opgepeuzeld. Hoe zit het met hun opstanding. Zullen die soms uit je reet kruipen? | |
Captain_Jack_Sparrow | donderdag 19 oktober 2017 @ 16:46 |
"Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruik maakt van magie en fantasie." Lijkt me duidelijk. | |
Captain_Jack_Sparrow | donderdag 19 oktober 2017 @ 16:53 |
Het is door mensen geschreven, dus het is niet verwonderlijk dat er dingen in staan die kloppen. Echter, dat is geen enkel bewijs voor de aanname dat er een god bestaat. | |
Libertarisch | donderdag 19 oktober 2017 @ 20:18 |
Er is wetenschappelijk gezien geen reden om aan te nemen dat er een leven na de dood is. Alleen wat veel mensen overzien is dat er ook geen wetenschappelijke verklaring voor je bestaan is (de wetenschap beschrijft de mechaniek van het universum wat bekend is, en dat is 5% van het universum, alleen de wetenschap begrijpt niet het fundamentele mechanisme achter onze realiteit). Aangezien ons bestaan en de realiteit op zich magisch is is er geen reden om aan te nemen dat de dood het definitieve einde betekent. Het is een optie, maar de kans dat die optie werkelijkheid is lijkt me een stuk minder dan 100%. De kans op een leven na de dood is in ieder geval niet per se goed nieuws. Het kan namelijk ook een kut leven zijn. [ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 19-10-2017 20:29:29 ] | |
bianconeri | vrijdag 20 oktober 2017 @ 00:11 |
Ja want mensen kunnen tot in details dingen voorspellen wat ong 200 jaar laten gaat gebeuren en aantal dingen zelfs 1000+ jaar later | |
Haushofer | vrijdag 20 oktober 2017 @ 08:29 |
Tot in het allerkleinste detail. De geit wordt gemolken bij volle maan! De geit wordt gemolken bij volle maan! | |
hoatzin | vrijdag 20 oktober 2017 @ 10:36 |
Wordt nog een gepuzzel bij slachtoffers van kernaanvallen, die gewoon verdampt zijn. | |
hoatzin | vrijdag 20 oktober 2017 @ 10:39 |
Die opstanding is natuurlijk niet mysterieus. | |
Sigaartje | vrijdag 20 oktober 2017 @ 10:43 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Sigaartje op 20-10-2017 10:45:32 ] | |
Jappie | vrijdag 20 oktober 2017 @ 11:38 |
Wellicht, het is echter niet bewijsbaar maar wanneer je tevens nog een verklaring moet geven voor bijvoorbeeld de verklaring van jonge kinderen die soms nog een heel levendige herinnering aan een vorig leven hebben dan wordt het idee van een enkelvoudig geboren worden ; leven en uiteindelijk sterven een stuk minder vast. Ik ben overigens geen voorstander van een eeuwigdurend leven bij volle bewustzijn indien het enige wat beleeft zou kunnen worden de fysieke component zou zijn. Dat lijkt mij iig ontieglijk saai worden op den duur. Leven moet vooral geleefd worden is mijn motto en bij voorkeur ook met enige diepgang en een rijke scharkering aan emoties, gevoelens etcetera etcetera. Dit lukt alleen wanneer je of niet blasé of niet gesloten door angst voor je eigen gevoelens door het leven gaat. Ergens hierboven schrijft Perrin een reactie waarbij hij nogal neerbuigend doet over het reageren of afgaan op gevoelens, dat lijkt mij dus konsekwent niet de juiste houding tegenover het leven. Nog even los van het jezelf ontzeggen van de fijnere lagen van de gevoelens besta jij naar mijn idee voor 100% uit gevoel. Wat is bijvoorbeeld fysiek iets zien anders dan het binnenkrijgen en verwerken van informatie door een zintuigelijke waarneming welke per definitie niet veel meer dan het idee van het aftasten van een zelf vs een omgevingsfactor is ? Is het dus met andere woorden uberhaupt wel mogelijk om af te gaan op iets anders dan innerlijke of ogenschijnlijk uiterlijke gevoelens ? De sluier van Maya is veel volhardender dan menigeen denkt of beseft. [ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 20-10-2017 11:52:38 ] | |
Logic91 | vrijdag 20 oktober 2017 @ 11:44 |
Hoezo waar ga je heen als je dood bent? Ik vind dit echt een onzinnige vraag met alle respect. Dat is net zoiets als wanneer iemand zich zou afvragen ''Waar gaat het vuur heen wanneer het is uitgeblust?''. Het gaat nergens heen. De omstandigheden waardoor het vuur kon aanwakkeren zijn weggenomen en het vuurtje is non-existent. Net zoals de omstandigheden waardoor jij nu bewust bent en bestaat (hersenactiviteit) ophouden bij de dood en jij feitelijk ophoudt te bestaan. Georganiseerde religie is ontstaan primair uit een behoefte om de doodsangst die men ervaart als gevolg van een existentiële crisis weg te nemen. Vandaar ook dat er hele grote beweringen worden gedaan en beloftes waaraan vrijwel zeker nooit zal worden voldaan. | |
Logic91 | vrijdag 20 oktober 2017 @ 11:56 |
Ik heb nooit beweerd dat ik er absoluut van overtuigd ben dat er niets meer is na de dood. Het is alleen zo dat het bewijs wat er is me veel eerder overtuigt van een definitieve beëindiging van het bewustzijn na de biologische dood dan dat deze somehow zich ergens voortzet. En als je dan kijkt naar de beloftes vanuit de georganiseerde religies dan kan ik niets anders concluderen dan dat het bedacht is door de mens. Kijk eens naar wat de islam en het christendom bijvoorbeeld over het algemeen zeggen: christendom: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze voor eeuwig met God verenigd zijn, terwijl de ongelovigen in het vagevuur zullen belanden waar ze tot in den eeuwigheid zullen worden bestraft. islam: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze tot in den eeuwigheid kunnen genieten van een hedonistisch levensstijl. Ze zullen neuken met de hoor al ayn, ze zullen veel eten en drinken en alles wat hun hartje begeert zullen ze meteen krijgen. De ongelovigen (wij dus) zullen eeuwig gestraft worden in de Jahannam waar onze huid iedere keer opnieuw aangroeit nadat het is verbrand en van allerlei bullshit. Overduidelijk dat het laatste bijvoorbeeld is verzonnen door mannen die nogal geobsedeerd waren met vrouwen wat uiteindelijk resulteerde in infantiele onzin. Ze komen met de meest onwaarschijnlijke, immorele, infantiele, megalomane beloften en kunnen uiteindelijk zeer waarschijnlijk helemaal niets waarmaken. | |
Perrin | vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:01 |
Persoonlijk vind ik het tamelijk hilarisch dat vleselijke lusten genoemd worden als paradijselijke activiteiten. Geestelijke dames neuken met je geestelijke geslachtsdeel, geestelijk voedsel eten met je geestelijke mond. | |
Perrin | vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:05 |
Neerbuigendheid was niet mijn opzet. Wat ik bedoel is dat je wel onderscheid maken tussen wat je gevoel zegt en wat je ratio zegt. Je gevoelens zijn misleidend als je er zonder je ratio te gebruiken allerlei waarheden over de objectieve werkelijkheid aan gaat ontlenen. Daarmee cijfer ik gevoelens of het belang van gevoelens niet weg, maar waarschuw ik enkel dat je niet zomaar elk gevoel moet bestempelen als objectieve waarheid. | |
Logic91 | vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:13 |
Inderdaad. Toen ik erachter kwam dat dit zogenaamd het leven zou zijn waar je als gelovige naar uit dient te kijken moest ik kapot lachen en werd ik kwaad tegelijkertijd. Hoe overduidelijk wil je het hebben dat dit door seksbeluste mannen is bedacht... | |
#ANONIEM | vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:21 |
Als we Logic91 moeten geloven: seksbeluste moslimmannen. But what else is new. | |
#ANONIEM | vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:25 |
Duidelijk dat ze niet weten wat ze moeten geloven (omdat ze de bijbel zelf niet echt lezen) | |
Jappie | vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:32 |
En dat raakt dus direct de kern van mijn reactie. Wat is ratio wanneer je er objectief naar kijkt anders dan het verwerken van een verzameling gegevens welke per definitie niet anders kunnen zijn binnengekomen dan door een intern gevoel of een ogenschijnlijk zintuigelijke botsing met een externe factor? In beide gevallen betreft het een interpretatie van gevoel tenzij je bij machte zou zijn buiten de sluier om naar een daadwerkelijke objectieve waarheid te kijken. De enige objectieve werkelijkheid zo die al bestaat is een werkelijkheid op zich maar voor ons levend vanuit het idee van een fysiek zijn ten alle tijden een constructie binnen het bewustzijn. | |
Perrin | vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:58 |
Jaja. Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat er zoiets als een objectieve werkelijkheid bestaat en dat onze zintuigen deze werkelijkheid waarnemen. We kunnen allerlei hypotheses over die werkelijkheid opstellen en toetsen via experimenten. Daarnaast hebben we als levende wezens gevoelens en emoties die onze subjectieve werkelijkheid voor een groot deel bepalen. De kunst is om onderscheid te blijven maken tussen wat er in jouw eigen belevingswereld gebeurt en wat er daadwerkelijk in de objectieve werkelijkheid om ons heen gebeurt. Wat voorbeelden: • Als ik het gevoel heb dat er in het donkere bos waar ik loop achter een boom een monster staat, dan betekent het niet dat het meteen ook zo is. • Als ik het gevoel heb dat ik bijzondere paranormale gaven heb, betekent het niet dat het dus ook zo is. • Als ik het gevoel heb dat ik nu echt de loterij ga winnen, betekent niet dat het ook zo zal zijn.. Etc, etc. [ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 20-10-2017 13:11:56 ] | |
Logic91 | vrijdag 20 oktober 2017 @ 13:09 |
Je hoeft het niet van me aan te nemen hoor. Lees het zelf maar na. Ik kom tot mijn conclusie op basis van de ''heilige'' teksten inhoudelijk en de sociaal-culturele omstandigheden in de tribale samenlevingen destijds. Met name de positie van vrouwen in die tijd verraadt heel veel. | |
Sigaartje | vrijdag 20 oktober 2017 @ 13:37 |
Ik heb dit ook nooit persoonlijk naar jou toe bedoeld. Ik zie een algemene trend waarin de meerderheid van de bevolking zeker weet dat er niets is na de dood. Dat zie ik op dit forum heel sterk terug. Bij dat soort reacties heb ik altijd hetzelfde gevoel: je moet wel een supermens zijn dat je dat zo zeker weet, want de wetenschap mag wel wetenschap zijn, maar weet lang niet alles. Mensen maken de denkfout dat de wetenschap allesomvattend is. Dat is niet zo. Als dat zo was namelijk, waren alle problemen allang opgelost in de wereld. | |
Begripvol | vrijdag 20 oktober 2017 @ 15:26 |
Foute antwoord! Je had moeten antwoorden: "Ik hoop het niet, anders zou mijn reet exploderen." | |
Jappie | vrijdag 20 oktober 2017 @ 15:29 |
Probleem met die experimenten en hypotheses is alleen dat ze worden gevormd en bepaald door exact dezelfde karakteristieken als welke ze waar lijken te nemen. Het aloude wij van WC eend principe. De vraag blijft nog steeds om wille van welke reden moet ik het ene pakket informatie een ander/hogere status toekennen dan het andere. Voor het waarnemend principe zelf (bewustzijn) schijnt het namelijk niets uit te maken. Is het daadwerkelijk interessant om te weten of iets gebeurd in een los van mijzelf staande objectieve wereld of is de bepalende factor voor mij als persoon het geloof dat ik hecht aan een bepaalde overtuiging ? ....de angst voor het (ingebeelde) monster achter de boom doet mij mijn hartslag versnellen en doet mij tevens plassen in den broek. Placebo effecten zijn echt dus genezing middels paranormale inbeelding ook. Er zijn voorbeelden van mensen die daadwerkelijk meerdere keren de loterij hebben gewonnen die in interviews aangeven ook daadwerkelijk voorvoeld te hebben deze te gaan winnen. Maar bovendien en belangrijker geld voor bovenstaande voorbeelden dat ook deze zich gewoon aan ons voordoen als ervaringen en eventuele schijnervaringen middels hetzelfde ongrijpbare principe welke bewustzijn heet. Even terugkerend naar het eigenlijke onderwerp van dit draadje namelijk waar ga je heen als je dood gaat. Jij zult als 1e persoon bewustzijn je eigen dood nooit smaken, Je eigen sterven heeft dus geen bestaansrecht., en het is daarom dat het onzinnig is te speculeren over een leven na de dood. Elke vorm van voortbestaan is onmiddelijk en onherroepelijk leven en niet dood. Wat wij zien in deze wereld is het "sterven" van de fysieke lichamen van andere wezens maar dat lijkt mij een nogal triviaal bewijs voor het idee dat de andere bewustzijnsvorm dood zou zijn ? Wij hebben er geen contact meer mee maar daar is dan ook alles mee gezegd. De grap is dat wij in de huidige tijd zelfs diegene die claimen er wel contact mee te kunnen hebben voor gek of fantast verklaren. En let wel, ik als bewustzijn heb nauwelijks invloed op datgene wat zich binnen mijn bewustzijn voordoet, niet intern maar tevens niet het externe voelen. Er bestaat immers de onafhankelijk van mij bestaande objectieve werkelijkheid buiten waar ik naar kan kijken volgens uw eigen theorie. Mocht ik namelijk wel invloed uit kunnen oefenen op de objectieve wereld om mij heen dan zou direct de logische konsekwentie zijn om de waarde daar te leggen waar die hoort namelijk bij het 1e persoons bewustzijn perspectief inclusief alle eventuele hallucinatore randverschijnselen die daarbij horen. Het maakt voor mij als bewustzijn namelijk geen fuck uit of ik denk dat ik een vogeltje ben. Op het moment dat ik ervan overtuigd ben dat ik dat ben is dat op dat moment mijn waarheid en leven wat de buitenwereld daar ook van mag vinden. Resume: Zelfs als de fysische objectieve werkelijkheid zelfbewustzijn oorspronkelijk heeft voortgebracht als overlevingsmechanisme binnen die fysische realiteit dan is het resultaat alsnog dat het voortgebracht bewustzijn haar eigen wereld kan (her)scheppen) en vormgeven naar eigen believen en overtuiging binnen de kaders die het bewustzijn eigen zijn. | |
hoatzin | vrijdag 20 oktober 2017 @ 16:02 |
Oh ze lezen wel en veel ook. Selectief. Net als elke stroming. Het True Scotsman argument dat je aanvoert wordt ook door elke stroming omarmd. | |
Resistor | vrijdag 20 oktober 2017 @ 16:04 |
Volgens mij was Valhalla niet echt iets wat bedacht is door moslims. Hoewel er wel heel wat overeenkomsten zijn tussen Valhalla en de moslim-hemel. Daarom zei ik ook heel duidelijk 'Denk ik'. Het zou natuurlijk ook heel goed kunnen zijn dat 'leven' iets is als een soort van elektriciteit, en dat wat er gebeurt als je dood gaat er iets van een 'statische lading' achterblijft, en mensen die er wat gevoeliger voor zijn (de 'zweverige' types) geen goede 'aarding' hebben om het af te laten vloeien het kunnen waarnemen. | |
ems. | vrijdag 20 oktober 2017 @ 16:27 |
Hopelijk niet naar een christelijke hemel. Stel je voor zeg, een oneindigheid omringt door christenen. | |
Begripvol | vrijdag 20 oktober 2017 @ 23:39 |
‘Je geest gaat door na je dood: je wéét dat je dood bent. Als je lichaam morsdood is werkt je geest nog verder; minstens even. Dat is de overtuiging van wetenschappers van de NYU Langone School of Medicine in New York City die zich bezig houden met de onderzoek naar reanimatie. Zij zeggen bewijs te hebben dat mensen die in hun lichamel helemaal dood waren niettemin (als ze weer zijn bijgebracht) gedetailleerde kennis hebben van wat er gebeurde nadat ze waren overleden. Sommige kunnen vertellen op welke wijze en door wie ze zijn doodverklaard. Er zijn aanwijzingen dat als iemand technisch dood is - het hart pompt niet meer, er zijn geen reflexen meer - er een grote energie in de hersenen plaatsvindt. Die energie is krachtig, maar duurt kort. Vooralsnog weet niemand wat het is en hoe het kan: activiteit na de dood.’ | |
Captain_Jack_Sparrow | zaterdag 21 oktober 2017 @ 00:19 |
Als er al voorspellingen in de bijbel staan, dan zullen ze zo vaag zijn, dat je er alle kanten mee uit kunt. [ Bericht 7% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 21-10-2017 03:41:03 ] | |
retorbrapi | zaterdag 21 oktober 2017 @ 01:31 |
Doodgaan is het instorten van je brein als kwantum waarnemer van het vierdimensionale hologram waarin wij onze tak van het multiversum ervaren. Tijd is een fenomeen dat verrijst vanuit de groeiende entropie van het universum en ons brein creëert daar om evolutionaire redenen een subjectieve ervaring omheen (bewustzijn). Na je dood heeft tijd voor jou geen betekenis meer. Er is net zo min een 'na je dood' als dat er een 'voor je geboorte' is. De distinctie tussen verleden en toekomst is een illusie, beiden zijn even echt en bestaan 'tegelijkertijd' in het ruimtetijd continuum. Er is geen hiernamaals, maar jouw wezen bestaat, heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan. | |
Begripvol | zaterdag 21 oktober 2017 @ 20:00 |
In welke gevoelstoestand komt je wezen dan te verkeren? En waar hangt dat dan van af? | |
retorbrapi | zaterdag 21 oktober 2017 @ 23:34 |
Geen gevoelstoestand. Als je dood bent ben je dood. Maar ook al ben je dood, je bestaat eigenlijk nog steeds, omdat je in het verleden hebt geleefd, en het verleden net zo echt is als het heden en de toekomst. Wij, met onze menselijke breinen die slechts in staat zijn om het huidige moment waar te nemen, zien het verleden als alles dat gebeurd is. Iets dat 'voorbij' is, het bestaat niet meer. Maar dat is onjuist. Vergelijk het met een film waarin een persoon komt te overlijden. Voor de mensen in de film is er een duidelijk moment waarop hij overlijdt en waarna hij niet meer bestaat. Maar voor iemand die de film simpelweg in de kast heeft staan, is de persoon dood of levend? Het is een onzinnige vraag omdat de tijdlijn van de film geen betekenis heeft voor de bezitter van de film, enkel voor de mensen in de film zelf. Maar in zekere zin bestaan de mensen in de film nog steeds, namelijk in zijn kast. | |
Begripvol | zondag 22 oktober 2017 @ 00:36 |
De geboorte is geen begin Het leven is niet eeuwig De dood is niet het einde Het einde is niet de eeuwige dood Het ‘zijn’ heeft geen begin en geen einde En leeft voort in alle eeuwigheid (Begripvol) | |
Achterhoker | zondag 22 oktober 2017 @ 00:37 |
Ik mag hopen nergens heen. Eindelijk rust zou wel eens mooi zijn dacht ik dan zo. | |
PSVCL | zondag 22 oktober 2017 @ 00:59 |
Hemel of hel | |
Haushofer | zondag 22 oktober 2017 @ 09:55 |
Hoe verklaar je een decoherentietijd van pak em beet een eeuw van een verzameling deeltjes van pak em beet 10^26? | |
bianconeri | zondag 22 oktober 2017 @ 17:38 |
De Bijbel is geen Nostradamus Als je de voorspellingen in de Bijbel niet kent dan moet je er ook niets over zeggen Want als ze iets zijn dan is het wel gedetailleerd. | |
Captain_Jack_Sparrow | maandag 23 oktober 2017 @ 02:20 |
Tuurlijk.... | |
Roberta_J | maandag 23 oktober 2017 @ 02:33 |
Dan ga je naar Rotterdam. In Rotterdam leven de doden! | |
bianconeri | maandag 23 oktober 2017 @ 08:43 |
Zegt degene die helemaal niets van Bijbelse voorspellingen weet... Grappig dat mensen toch altijd zo standvastig in iets kunnen zijn zonder er iets van te weten. | |
hoatzin | maandag 23 oktober 2017 @ 10:34 |
Says who.... Bedankt voor je telkens weer hilarische inbreng, tovert een glimlach op mijn gezicht. [ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 23-10-2017 11:00:17 ] | |
Panterjong | maandag 23 oktober 2017 @ 13:28 |
Kijk eens in de spiegel. Als er 1 hier weinig bijbelkennis heeft ben jij het wel. | |
#ANONIEM | maandag 23 oktober 2017 @ 14:54 |
Dat klopt niet helemaal. Hij heeft wel bijbelkennis, alleen niet jouw/jullie interpretatie. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 14:55:41 ] | |
hoatzin | maandag 23 oktober 2017 @ 15:07 |
Zeer beperkt. Hij kent alleen de inhoud van de door het wachttorengenootschap voorgeschreven en aangepaste versie van de bijbel, waaraan hij zich als beleidvolle slaaf moet houden. Van de context weet hij nul, zoals de meeste gelovigen het liefst hun ogen daarvoor sluiten. | |
Sigaartje | maandag 23 oktober 2017 @ 15:11 |
Mensen die nadenken zijn er maar weinig. Als gelovige hoor je ook na te denken. Hogere geestelijken hebben bedacht dat je moet volgen, maar dat heeft niets met godsdienst te maken. Ik wordt ook wel eens beschompen en uitgelachen, maar dat zal mijn reet roesten. Als ik het verkeerd heb zie ik het wel na mijn dood, dan zij het maar zo. Kan me er moeilijk druk om maken. | |
hoatzin | maandag 23 oktober 2017 @ 15:17 |
Beschompen? | |
#ANONIEM | maandag 23 oktober 2017 @ 15:22 |
Religie gaat dan ook bijna nooit om context. JG hebben wel degelijk bijbelkennis, ze gaan door tekst tot tekst. Kan zijn dat soms aanpassingen zijn aangebracht, maar dat is gewoon kwestie van interpretatie. | |
ATON | maandag 23 oktober 2017 @ 15:51 |
| |
hoatzin | maandag 23 oktober 2017 @ 16:20 |
Nee het is vaak door een kokertje kijken, vingers in de oren en heel hard blablabla roepen. Ik heb JG gewoon dingen horen beweren die duidelijk maken dat ze er geen snars van snappen. Zaken letterlijk nemen die overduidelijk figuurlijk bedoeld zijn. Zoals de dag en duizend jaren. Daar gaan JG vervolgens mee (je gelooft het niet maar het is echt zo..) rekenen en voorspellen. | |
#ANONIEM | maandag 23 oktober 2017 @ 16:35 |
Dan zal ik het nog een keer herhalen: Kwestie van interpretatie, mister! Wat maakt trouwens zo zeker wat letterlijk of figuurlijk bedoeld zijn? [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 16:36:19 ] | |
Faz3D | maandag 23 oktober 2017 @ 19:03 |
Dat verschil is niet marginaal te noemen | |
Panterjong | maandag 23 oktober 2017 @ 19:58 |
In interpreteer liever niet hoor. Ik lees liever gewoon wat er staat. Bij het interpreteren gaat het mis. Bijvoorbeeld dat verbod van de Jehova Getuigen op bloedtransfusies waardoor er mensen onnodig sterven. Of de idee dat de Jehova Getuigen de 144.000 uitverkorenen zijn. Het staat er allemaal niet. Alleen als je het op een vage manier interpreteert kun je dit er met veel fantasie van maken. Daarom kun je beter niet interpreteren maar het gewoon doen met wat er staat. | |
#ANONIEM | maandag 23 oktober 2017 @ 20:01 |
Toch? Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan. | |
arie_bc | maandag 23 oktober 2017 @ 21:19 |
Of dat laatste is gewoon wat het is, het slaat allemaal nergens op. | |
Panterjong | dinsdag 24 oktober 2017 @ 07:32 |
Ja okee. Zolang er maar niet iets anders van gemaakt wordt dan wat er oorspronkelijk bedoeld is dan zoals Jehova Getuigen bijvoorbeeld doen. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 07:41 |
Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld". | |
Kornolio | dinsdag 24 oktober 2017 @ 07:42 |
Heel kort verhaaltje wat precies uitlegt wat er gebeurt na je dood en waarom: "The Egg" by Andy Weir | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 07:46 |
Klopt. Accepteer dat. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 08:24 |
Maar ik het het wel. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 08:26 |
Qe? | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 08:30 |
Ik weet het wel | |
ATON | dinsdag 24 oktober 2017 @ 09:29 |
Ken jij de oorsprong en de bedoeling van deze regel ? | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 10:10 |
Ja. Ik weet ook de teksten waar Jezus later zei dat niet wat erin komt onrein is, maar wat uit je mond enz. Maar wat ik wilde weten is, waarom vindt men dat die regel is aangepast of niet zo bedoeld terwijl er vaker zulke dingen uit de OT wel als regel wordt beschouwd in de tegenwoordige tijd en men niet vindt dat die is aan gepast of niet zo bedoeld. Alle stromingen hebben hun eigen interpretaties en die van JG is ook geen bloedtransfusie want dat is ook tot je nemen. Dus wat is daar niet kloppend? | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 10:53 |
Tot je nemen betekent hier natuurlijk eten, nuttigen. Ten tijde van het ontstaan van Leviticus had men geen flauw benul dat er ooit bloedtransfusies zouden worden uitgevoerd. Hadden ze dat wel gehad dan was er ongetwijfeld een regel dat je alléén bloed van joden mocht gebruiken, en niet van een ongestelde vrouw, zieke of ongelovige, | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:03 |
Zoals ik al zei, ik weet dat het oorspronkelijk op eten duidde en ik weet dat vroeger geen bloedtransfusie bestaat. Maar er staat ook "tot je nemen" en dat kan tegenwoordig ook via naalden betekenen. En waarom is speciaal deze interpretatie zo fout. Is ook gewoon hoe JG dat interpreteert. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:33 |
Om de reden die ik je net voorhield. Iedereen mag alles interpreteren op zijn of haar wijze. Ik vind alleen dat deze interpretaties nooit levens mogen kosten en dat is wat hier aan de orde is. Er zijn mensen overleden door deze houding. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:46 |
Er zijn mensen die levenslang getraumatiseerd raken van de hel. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2017 11:46:45 ] | |
ATON | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:46 |
Met andere woorden, je weet het dus niet. | |
ATON | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:49 |
Mee eens. Al even idioot dat je ' Loop naar de maan ' dit letterlijk zou nemen, alhoewel dit heden ten dage reeds tot de mogelijkheden behoren. De JG interpretatie is gewoon ziekelijk. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:51 |
Ik zie niet waarom het anders is dan een plek die Hades werd genoemd en waar lijken werden gegooid en verbrand, gemaakt wordt tot eeuwige zielebrand! Waar mensen zo bang van worden dat ze stressen wanneer ze een klein beetje "zondigen". | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:57 |
Dat is zeker zo erg. Ik had het ook knap benauwd in mijn jonge jaren af en toe. Zondigen...zondigen tegen wie? Je kunt niet zondigen tegen een ander, hem of haar hooguit onrecht aandoen. Zondigen kun je alleen tegen jezelf. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 11:59 |
Dat was dus wat ik wilde zeggen. Getraumatiseerd zijn is even erg als dood gaan. Misschien wel erger. En toch wordt alleen de bloedtransfusie ding zo fel afgekeurd. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 12:01 |
Tegen wie zondigen de gelovigen, mister? Niet gelovigen geloven toch niet in zonde? Hoogstens kwaad doen. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 12:04 |
Door dat bloedtransfusie-ding zijn doden gevallen. Dat is erger dan een getraumatiseerd (dus mislukt?) leven. Niet volgens mij hoor, maar dat wordt algemeen zo beschouwd. De kritiek op met name JG gaat veel verder. Gezinsontwrichtingen met alle gevolgen van dien en zo. Maar daar hebben we al een mega-topic over gehad. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 12:05 |
Ja. Nu maar weer ontopic. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 12:06 |
Oók tegen zichzelf. Tegen wie anders? Klopt. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 12:06 |
Toch ga ik liever dood dan zo getraumatiseerd te raken. | |
ATON | dinsdag 24 oktober 2017 @ 13:05 |
Sorry, ik had het over bloed consumeren. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 13:15 |
Trauma's zijn te verwerken. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 13:57 |
Hel trauma? | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:06 |
ja waarom niet. Er zijn ergere dunkt me. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:07 |
Die zijn niet te verwerken zolang je gelooft. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:09 |
Ligt eraan wat. Ik ken mensen die vroeger in de echte ouderwetse hel geloofden en nu niet meer. Ze geloven nog wel. | |
cherrycoke | dinsdag 24 oktober 2017 @ 14:09 |
iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel. er is geen god. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:00 |
Het wordt nog erger als iemand van wie je je hele leven gehouden hebt, je gaat afwijzen door een aandoening. Mijn oom (behoorlijk dement) stuurde mijn tante weg met de woorden: ik ben met een mooie vrouw getrouwd, niet met een oud lelijk wijf... het arme mens wist zich geen raad. | |
Sigaartje | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:06 |
Rouwproces. Als je iedere dode op god wil schuiven blijft er weinig over. Dus denk nog een keer na. | |
Sigaartje | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:06 |
Wegwezen dus, waardeloos figuur. | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:08 |
Hij is (was) dement.....je kunt hem niets kwalijk nemen. Hij was altijd stapelgek op zijn vrouw... | |
Sigaartje | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:30 |
Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien. Ik heb trouwens veel vaker demente mensen meegemaakt die begonnen te schelden of te slaan, dan denk ik sodemieter op, ga je moeder lastig vallen, niet mij. Op een gegeven moment heb je het helemaal gehad. | |
#ANONIEM | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:41 |
| |
Shakaloha | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:45 |
Ik dacht dat dit een serieus gesprek wordt. | |
Sigaartje | dinsdag 24 oktober 2017 @ 17:53 |
werd | |
hoatzin | dinsdag 24 oktober 2017 @ 18:31 |
hoop dat jij geen kinderen hebt | |
Sigaartje | dinsdag 24 oktober 2017 @ 18:40 |
Worden kinderen ook dement dan? | |
Panterjong | dinsdag 24 oktober 2017 @ 21:30 |
Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden. Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden? | |
ATON | dinsdag 24 oktober 2017 @ 22:33 |
Ik heb Hexx de vraag gesteld vanwaar dit voorschrift en de herkomst en wist geen antwoord te verzinnen. Hier het antwoord : Palestina, toen nog stadstaten van Filistijnen en Kanaänieten, is niet door oorlog in handen gevallen van de joden, maar geleidelijk aan overgenomen door Hebreeuwse stammen. Toen geloofde de autochtone bevolking dat door het drinken van het bloed van de vijand, men de kracht ervan over nam. De ' ziel ' zo dacht men, huisde in het bloed. En niet enkel menselijk bloed, maar ook dat van dieren. Zo was er ook de ' stier-cultus ' wat ook inhield het drinken van de geslachte stier om zijn kracht en geest over te nemen. Dit gebruik was voor de Hebreeërs heidens en mocht niet worden overgenomen. De geest/ziel van het dier zou kunnen bezit nemen van de mens. Dit gebruik van bloed drinken van de stier heeft zelfs tot in de eerste eeuwen van onze jaartelling blijven bestaan. Denk maar eens aan Mithras die de stier dood. Het gekke hiervan is dat de joden dit ook moeten geloofd hebben, anders had men daar geen verbod van gemaakt. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 07:51 |
Het hangt af van Jezus' interpretatie. Als Jezus een JG was zou hij nog steeds Gods wens op de eerste plaats zetten. Had hij ook niet zijn leven gegeven toen zijn Vader hem het vroeg? Die regel van JG heeft helemaal niets met bovenstaande te maken; het ging om dat eten gebod dat ze hebben vertaald naar "tot je nemen". [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2017 07:52:08 ] | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 08:04 |
Dat heeft er alles mee te maken. Hoe dat zij dat vertaald hebben zal me worst wezen. ' Tot je nemen ' kan enkel slaan op het eten of drinken van bloed en wat mijn post betreft is dit de historische herkomst van deze regel. | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 08:09 |
Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft. Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had. Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ". | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 09:02 |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 09:04 |
Eloi Eli lama sabachtani staat enkel in Marcus en Mattheus. Past prima in de theorie dat Jezus eerder een rebellenleider was die de macht wou overnemen. Als opvolger van David. Zijn kreet komt dan ook van zijn grote voorbeeld, David's psalm 22. [ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 25-10-2017 09:16:36 ] | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 10:22 |
Wat mij een worst is is die historische herkomst. Mij gaat het om het eten van bloed dat verboden was voor de joden en waar JG haar regel op baseert. En tot je nemen kan overal op slaan, van eten tot naalden. Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is? En wat was zijn doel? Toch dat wat zijn Vader hem gevraagd had? En om dat te bereiken zou hij toch zijn leven gegeven hebben? Al vroeg zijn Vader er niet om, maar gaat het dan niet om de wens van zijn vader die hij gedaan moest krijgen? Misschien had hij dat verwacht, aangezien zijn Vader het was die hem naar de aarde had gestuurd. Maar hij wist niet dat zijn Vader een eigen plan had. Alles wat hij deed was wat hij dacht dat zijn Vader zou doen. Zijn interpretatie van wat zijn Vader zou doen. Dus als hij JG was, dus met de interpretatie van JG en niet de jouwe, zou hij bloedtransfusie weigeren. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2017 10:24:22 ] | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 11:03 |
Nee dit is niet Aton's interpretatie. Er is genoeg bewijs dat er met de teksten is geknoeid. | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 11:04 |
Jouw christologische versie is wat men jou heeft wijs gemaakt en getuigd niet van enig filologische kennis. Wat men er later van gemaakt heeft interesseert me niet. Ik ga voor de historische achtergronden en wat deze teksten echt willen zeggen. | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 11:18 |
En niet enkel de gecorrumpeerde teksten, maar ook aan de haal gaan van begrippen zoals 'messias ', wat enkel gezalfde ( koning der joden ) wil zeggen en geen ' bevrijder van onze zonden '. De naam van Petrus was Simon barjona ( meervoud : barjonim ) en niet bar Jonas ( zoon van Jonas ), maar zoon van de donder, wat opstandeling wil zeggen. https://books.google.be/b(...)e&q=barjonim&f=false http://www.sermonindex.ne(...)wmode=thread&order=0 En zo zijn er nog meer linken en voorbeelden. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 11:41 |
Daar heeft een gelovige niets aan als hij het niet weet. Die doet wat hij gelooft. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 11:46 |
Dat hoeft ook niet. Christen zijn betekent wat in de bijbel staat en niet naar geschiedenis zoeken. Om de historische achtergrond te zoeken om te zien wat die teksten echt willen zeggen moet je je eerst geïnteresseerd hebben in wat men er later van gemaakt heeft. Anders praat je alleen maar nonsense. | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 11:58 |
Wat niet weet, wat niet deert. Dat geldt voor iedereen. Volgens mij moet je vooral geïnteresseerd zijn in de oorspronkelijke boodschap. Je moet je dus ook verdiepen in de gebruiken en gewoontes van die tijd. Dat is de grootste fout die men maakt bij Bijbellezen: denken vanuit de huidige maatschappij. [ Bericht 29% gewijzigd door hoatzin op 25-10-2017 13:06:44 ] | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 11:59 |
Dat kan best. Men zou anders van z'n geloof afvallen. En ook kan dit perfect. Kan je bv. nalezen in : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven http://www.damon.nl/book/marcus http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer Ik ga uiteraard hier geen lijstje maken van alle filologen die tot dezelfde bevindingen komen, maar deze is nog verkrijgbaar én in het Nederlands. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 12:06 |
Nee, dat kan helemaal niet. De eerste woorden in de eerste link zegt al dat je de teksten aandachtig moet lezen. Zonder interesse in die teksten kan je nooit achtergrond zoeken. Oh gelukkig! Ik kan namelijk geen Belgisch lezen! [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2017 12:07:37 ] | |
Szikha2 | woensdag 25 oktober 2017 @ 12:22 |
Ook raar dat jezus zegt "dit is mijn bloed" Wie drinkt zoiets nu op? | |
bianconeri | woensdag 25 oktober 2017 @ 12:26 |
Ik weet ten minste iets van de Bijbel af. Maar inhoudelijk reageren kun je niet. Oh? Natuurlijk weet ik ook niet alles, maar jij zegt duidelijk al zelf niets te weten over de Bijbelse voorspellingen. Dus wie ben jij om dan zoiets te gaan zeggen. Daarnaast mag je zoiets wel eens gaan onderbouwen voor je het zegt. | |
bianconeri | woensdag 25 oktober 2017 @ 12:29 |
Hahahhahahaha. Ik ben niet eens opgegroeid als een getuige. Dus klets niet zo dom. Daarnaast is al het nazoekwerk niet vanuit de nieuwewereldvertaling. Jij hebt ook nog nooit iets onderuit kunnen halen van de getuigen qua de Bijbel. Dus waar klets je uberhaupt over? Iemand die gelovig is moet absoluut nadenken. De Bijbel verplicht je dit zelfs. Wetenschap en archeologie zijn niet nodig natuurlijk, maar is heel goed om wel bij je geloof te betrekken want die versterken je geloof omdat ze de Bijbel en bestaan van God alleen maar bewijzen. De Bijbel zegt duidelijk dat 1 dag als duizend jaar is en nog ga jij dingen verzinnen, oke grappig. | |
bianconeri | woensdag 25 oktober 2017 @ 12:31 |
Bloedtransfusie? De Bijbel verbiedt het tot je nemen van bloed, er staat niet alleen het eten of drinken van bloed want dat wordt er specifiek naast genoemd. Wij geloven niet dat wij de 144.000 uitverkorenen zijn? Ook beetje gek aangezien we met veel meer dan dat zijn. Maar dat er maar 144.000 naar de hemel gaan staat heel duidelijk in de Bijbel. Dat iedereen naar de hemel zou gaan is een fantasie verhaal wat veel later pas gekomen is. De Bijbel staat vol met voorspellingen over een aards paradijs. | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:12 |
Dat zou zeer ongebruikelijk zijn voor een jood. Het is dan ook een Helleens/romeinse gedachte. | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:13 |
Zo, kunnen we nu weer gewoon verder? | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:26 |
Beetje trollen ? Moeilijk je ongelijk toegeven ? | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:27 |
Het is ook zo gemakkelijk jou te plagen | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:28 |
Niet zo raar als je een ietsje pietsje achtergrondkennis hebt. Dit zijn woorden die Jezus nooit of te nimmer heeft uitgesproken en komt enkel op rekening van de latere joods-helleense auteurs. Is zo overgeschreven uit de Mithras cultus. | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:29 |
Mee eens. | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:30 |
Wat-een-goedkope-smoes. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 13:33 |
En het staat dus niet in het jodenboek? Geen smoes. Jij bent plaagbaar [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2017 13:33:59 ] | |
Faz3D | woensdag 25 oktober 2017 @ 14:10 |
Kan ook puur als symbolisch zijn. https://theawakenedstate.net/the-flower-of-life-symbol/ 12x12 12 stammen van Israël 12 maanden 12 uur etc. Het zijn maar cijfers. Meer niet. Of het is maar een getal. Die tekst over bloed is wel frappant als men die letterlijk neemt. Zou ik ooit mn oog en mn handen afhakken? Zo kan ik ook letterlijk een tekst lezen. (Zijn wel veel mensen die zich lieten castreren, de RK kon er ook wat van) | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 14:14 |
Ach, verloren moeite. Dat hebben we hem al meermaals duidelijk gemaakt. Is al te ver weg... | |
Faz3D | woensdag 25 oktober 2017 @ 14:16 |
Maar dat is de pest van dat boek (openbaringen). Men zoekt naar een betekenis van een tekst. Terwijl het vaak een diepe onderliggende betekenis heeft. Zo ook met de drie-eenheid. Het is ergens logisch. Zo ook met die getallen. Ook ergens allemaal logisch. [ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 25-10-2017 14:27:24 ] | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 14:46 |
Nee uiteraard niet. In het jodenboek is sprake van JHWH, de enige, de eeuwige. Buiten hem is er geen god. In het jodenboek is dan ook geen sprake van "de zoon van God" , dat zou blasfemie zijn. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 15:57 |
Oh ja, zij gebruiken de OT | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 16:16 |
En daarin staat geen enkele verwijzing naar een Zoon van God, die jezus zou heten en zou sterven voor de zonden van alle mensen, opstaan uit de dood en die daarna nòg een keer zal verschijnen etcetera etcetera. Hoe graag christenen dit ook willen. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 16:23 |
Joden aanbidden een (blijvend) wrede God dan. Bij de christenen is Hij later wel milder geworden. | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 16:30 |
Als je het OT aandachtig leest dan zie je dat God daar nogal veranderlijk is. Hij heeft daar ook verschillende namen in de bronteksten als Elohim, Adonai, en JHWH. Komt waarschijnlijk omdat de verhalen verschillende oorsprongen hebben. Je ziet dat ze verschillend reageren en zich ook verschillend openbaren aan hun volk. Al of niet rechtstreeks sprekend. God JHWH komt in het NT eigenlijk niet of nauwelijks voor. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 16:39 |
En de conclusie is? | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 17:33 |
De grond in | |
hoatzin | woensdag 25 oktober 2017 @ 17:35 |
Dat de bijbel niet het woord van een god is maar een verzameling boeken met verschillende achtergronden en verschillende goden. | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 17:46 |
De auteurs gebruikten de Septuagint, de Griekse versie van de Tenach. " Zoon van JHWH " is een waardering toekennen aan een rolmodel als vrome jood en/of zich verdienstelijk gemaakt had om hun godsdienst puur te houden. Dus geen fysiek persoon, maar een toekennen van een titel. Een wijze van spreken. Iemand die een ' zonnetje in huis is " geeft nog steeds geen licht, snap je? | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 17:48 |
Ik wilde eigenlijk meer weten over die ene god en de verschillende oorsprongen en hoe die het bijbelse God is geworden en wat dat te maken heeft met joden. Maar je hoeft hier niet uitgebreid te vertellen, ik zal het wel googlen als het op Google staat. | |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 17:54 |
Aha! Gesnopen! | |
Panterjong | woensdag 25 oktober 2017 @ 19:13 |
Fijn dat je dat toegeeft. Waar heb ik dat gezegd? Ik weet wel dat ze betrekking hebben op die tijd en niet op onze tijd. Het was een verwijzing naar eerdere gesprekken die wij gevoerd hebben. Misschien kun je ze niet meer herinneren. | |
Panterjong | woensdag 25 oktober 2017 @ 19:20 |
Alleen in Handelingen. Maar dat is een duidelijke verwijzing naar het OT waar het slechts gaat om het nuttigen van bloed. Daarnaast de opmerking dat wetten nooit de grootste wet 'die van de liefde' in de weg mag staan. Het redden van een mens staat voorop. Daarom genas Jezus op Sabbath. Maar de Jehova Getuigen laten liever mensen dood gaan in plaats ervoor te zorgen dat ze gered worden. Dat is tegenovergestelde van waar Jezus voor stond. 144.000 afkomstig uit elke stam van Israël staat ook duidelijk in de bijbel. En niet afkomstig uit 1 of andere vage sekte. [ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 25-10-2017 19:29:46 ] | |
Panterjong | woensdag 25 oktober 2017 @ 19:29 |
Als Jezus bij de Hare Khrisna beweging zat dan had die in een oranje jurk met een kale kop door de straten gedanst. Maar Jezus zat daar niet bij. En ook niet bij de Jehova Getuigen. Sterker nog het was een jood en had als geloof het jodendom. Dat staat ver af van waar Jehova Getuigen in geloven. | |
ATON | woensdag 25 oktober 2017 @ 20:20 |
| |
#ANONIEM | woensdag 25 oktober 2017 @ 21:33 |
Waarom dan vragen wat Jezus zou doen? Jezus van het jodendom zou joods doen voor de joden, van JG zou JG doen voor JG want dat is wat zij geloven. Voor andere christenen christens. Als Hare Krishna in Jezus zou geloven zou die Jezus ook in oranje jurk gaan dansen. | |
Panterjong | woensdag 25 oktober 2017 @ 23:46 |
Omdat je daar mensen levens mee redt. Maar Jehova Getuigen kiezen waar de duivel voor staat. Er voor zorgen dat mensen in ellende wegkwijnen. Correct. Een dwaalleer ten opzichte van de religie van Jezus. | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 08:13 |
Zomaar. In de meeste gevallen krijg je er zelfs een familie bij. Maar Jehovah's Getuigen staan daarin niet op zichzelf. Katholieken die in een slecht huwelijk móeten blijven, kinderen móeten blijven baren en de streng christelijken die hun kinderen zo streng opvoeden dat het wel mishandeling lijkt. De Biblebelt nog het ergst. JG vaccineren hun kinderen wel, trouwens. Bovendien komt het niet zoveel voor dat een JG sterft door weigering van bloedtransfusie. Soms nemen ze het toch, worden uitgesloten, tonen berouw en komen terug. En vaak heeft de arts wel een ander oplossing. Zo erg als haters het zeggen is het niet. In het echt was Jezus dus een gewone vrome jood, zoon van God. Maar nu zien wij ook dat zelfs dat geloof een dwaalleer is aangezien het verschillende oorsprongen heeft. Dus! [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 08:14:29 ] | |
hoatzin | donderdag 26 oktober 2017 @ 11:44 |
Kenmerkend dat iedereen die kritiek heeft op JG meteen als hater wordt geponeerd. Inderdaad kennen wij dit fenomeen: (charismatische leraar, uit een maagd geboren, met (12) discipelen. predikt, geneest, wekt doden op, heeft een (laatste) avondmaal waar brood en wijn staan voor vlees en bloed, die sterft aan het hout en weer opstaat en daarna gode gelijk is) uit andere, oudere religies. | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 13:54 |
Ik doelde op het jodendom, de religie van Jezus. Had jij gisteren niet gezegd dat het verschillende oorsprongen lijkt te hebben? | |
hoatzin | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:06 |
Ja. En voor het verhaal van en over Jezus zelf geldt dus min of meer hetzelfde. Met duidelijke sporen uit het oude Egypte en de Mithras cultuur. | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:29 |
Gek idee, hoe religie is ontstaan. Net zo onbevattend als de ruimte... | |
hoatzin | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:40 |
Erm... ..er hoeft maar een gek op te staan die beweert goddelijke ingevingen te hebben gekregen en hoppa...er zijn er altijd wel een paar die hem geloven. En die krijgen kinderen die natuurlijk ook geloven en zo zijn de poppetjes aan het dansen.. daarna wijzen we een gemeenschappelijke vijand aan die overal de schuld van krijgt en dan staan we samen sterk. | |
matspontius | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:44 |
Nee joh, is geen gek idee. God was er altijd al en heeft het hele universum geschapen. Had toch niks beters te doen .. Op de vraag hoe deze zogenaamde God er altijd al kan zijn geweest heb ik nog geen enkel bevredigend antwoord gehad | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:48 |
Maar ik bedoel meer: hoe kwamen ze aan het idee God. Het allereerste begin, toen iets een mens werd die zocht naar iets/antwoorden en dat werd God. | |
hoatzin | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:48 |
Volgens onze huidige kennis heeft de tijd een begin gehad. Bij of tijdens de oerknal of hoe je het ook wil noemen ontstonden zowel ruimte als tijd. Dus het begrip "altijd al" geldt niet. | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:49 |
Hij is God. Dat is toch al antwoord genoeg? | |
hoatzin | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:49 |
Je geeft zelf het antwoord. | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:51 |
Ook al zo onbevattend wat er dan vóór dat begin was. Niets. Wat is dan niets? Dat sterkt trouwens ook het idee dat je na je dood niets bent. Net als vóór je werd verwekt. | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:53 |
Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders. | |
hoatzin | donderdag 26 oktober 2017 @ 15:57 |
Niets is lastig inderdaad. Het is niet "niet iets" want dan is het al iets. Snap je? Wellicht was er singulariteit. Dat wilden ze niet, dat hadden ze nodig. Er was simpelweg geen andere verklaring voor bepaalde fenomenen en de mens heeft blijkbaar een horizon, een handvat, een verklaring nodig. | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 16:04 |
Ja, ik snap. Hoe zou men de vernietiging van Sodom en Gomorrah tegenwoordig verklaren? Vulkaan uitbarsting? En de rode zee die voor Mozes opzij ging? En Jezus die op water liep? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 16:04:36 ] | |
hoatzin | donderdag 26 oktober 2017 @ 16:23 |
Het is maar zeer de vraag of die steden bestaan hebben. Er is geen zee voor Mozes opzij gegaan en Jezus die op water liep...? | |
#ANONIEM | donderdag 26 oktober 2017 @ 18:28 |
Waar gebeurd | |
Panterjong | donderdag 26 oktober 2017 @ 18:55 |
Zomaar: Ik ken mensen die ons verbaasd aankeken omdat we een huis kochten. Zou niet mogen volgens de bijbel. Die kerel had z'n baan opgezegd om te evangeliseren. Later werd die een hoge pief bij die stichting en kocht die zelf een huis. Maar je hebt gelijk er gebeuren rare dingen onder het mom van geloof. In het geval er daardoor onnodig mensen sterven vind ik wel een erge vorm. Gelukkig. Al denk ik dat het erger is dan je denkt, er gebeuren nogal wat verkeersongelukken waarbij transfusies noodzakelijk zijn. Of bij vormen van kanker waarbij het noodzakelijk is. Dit zou andersom moeten zijn. De leiding van de Jehova Getuigen zou berouw moeten tonen dat ze dit mensen aandoen. Dat denk ik dus wel. Ook Jehova Getuigen krijgen weleens een ernstig ongeluk of een erge ziekte als kanker. Elk geloof is wellicht een dwaalleer. Het is allemaal gebaseerd op wat men zelf uit 1 of ander boek haalt of wat vanuit 1 of ander boek wordt opgedrongen. Mijn punt blijft wel dat de leer van de Jehova Getuigen niets te maken heeft met de religie van Jezus en er zelfs recht tegenover staat en dat terwijl ze wel claimen volgeling te zijn. Triest.... | |
Faz3D | donderdag 26 oktober 2017 @ 19:25 |
Nog wel veel twijfel over hoor. Op elke plaats naast SA en oost Afrika hebben ze karren en wielen ed gevonden. Niet op 1 plek waar er heul veul zijn. | |
Faz3D | donderdag 26 oktober 2017 @ 19:35 |
Geweldig Dat tweede is niet bewezen waar volgens mij. Dat die gevallen er zijn okee. Maar dat is hetzelfde met mensen die zo’n ketting om dr hals hebben. Ik ruk dat ding eraf en pomp gewoon door. Terwijl het verboden is. Ik laat niet iemand doodgaan :’) Het is dan ook dit punt: wel er voor durven kiezen of niet. Het gewoon doen of niet. Ja maar dat zijn er maar een paar. Die kiezen er zelf voor. Of heb je medelijden? Zelf ben ik wel compleet donor. Mn gezicht moet alleen intact blijven. Voor de rest mogen ze heel mn lichaam molestreren. Is dat wel goed bijbeltechnisch goed überhaupt? Oneens. Er zijn alleen dwaal professoren of onderwijzers. Jezus spreekt en heeft het over valse profeten. Maar hoe zijn die te bewijzen? Wat is haat prediken? Is dat Theo van Gogh of een imam? Maar dat is geen valse profeet of mens. Het is iets durven en kunnen zeggen wat nogal gewaagd is. Maar hoe kan een woord of zinsnede gewaagd zijn? Zeer bizar. Het bestaat dan ook niet. Haat prediken. Enkel oproep tot geweld. Dood hun of doe dat. Dat is letterlijk haat of beter gesteld het kwade. Geen enkel boek zegt iets letterlijk. Geen enkel boek verbied iets letterlijk. Enkel de 10 geboden. Die zijn wel ‘letterlijk’. Maar elk mens volgt die überhaupt al. Meer een vanzelfsprekendheid dan een ‘muss man folgen’. Of zinnen dat iets niet mag. Maar is dat een verbod? Adam en Eva hadden toch ook geen verbod? Ze mochten iets niet. En men laat zich enkel ervan overtuigen. En dat is in sommige of meerdere gevallen dom te noemen. [ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 26-10-2017 19:46:32 ] | |
jodelahity | donderdag 26 oktober 2017 @ 22:41 |
Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart? | |
Haushofer | vrijdag 27 oktober 2017 @ 07:51 |
Bijvoorbeeld natuurreligies zoals animisme? | |
Faz3D | vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:17 |
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aristoteles Aristoteles verklaarde alles met zijn bewoordingen. | |
Faz3D | vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:45 |
Leviticus 17: ‘De Here gaf Mozes de volgende aanvullende voorschriften voor Aäron en de priesters en het gehele volk Israël: ‘Iedere Israëliet die een os, lam of geit slacht in of buiten het kamp in plaats van het dier bij de ingang van de tabernakel te brengen, is schuldig omdat hij bloed heeft vergoten. Hij zal uit het volk worden verstoten. Het is de bedoeling dat de Israëlieten hun offers niet meer in het open veld brengen, maar ze naar de priester brengen bij de ingang van de tabernakel, zodat deze het als een vredeoffer aan de Here kan offeren. De priester kan dan het bloed sprenkelen op het altaar van de Here bij de ingang van de tabernakel en het vet als een aangenaam offer voor de Here verbranden. De mensen zullen dan niet meer in het veld aan boze geesten offeren en deze daardoor overspelig nalopen. Dit zal een altijd geldende wet voor u zijn, van generatie op generatie. Ik herhaal: ieder, zowel een Israëliet als een buitenlander die bij u woont, die een brandoffer of een ander soort offer ergens anders brengt dan bij de ingang van de tabernakel, waar het aan de Here wordt geofferd, zal worden verstoten. (Bloed sprenkelen ook ergens binnen volgens mij omdat bloed ook ‘zuivert reinigt of heiligt’ de plaats waar Gods huis dus was, beetje zelfde idee als in Egypte kort door de bocht waar hun hun eigen deur met bloed markeerde) En Ik zal mijn gelaat keren tegen ieder, ongeacht Israëliet of buitenlander die bij u woont, die—in welke vorm dan ook—bloed eet. Ik zal hem verstoten uit het volk. Want de ziel van het vlees zit in het bloed en Ik heb u het bloed gegeven om op het altaar te sprenkelen als verzoening voor uw zielen, het is het bloed dat voor de ziel verzoening doet. Dat is de bedoeling van mijn wet voor het volk Israël dat noch zij noch een vreemdeling die bij hen woont, bloed mogen eten. Ieder die op jacht gaat (zowel Israëliet als buitenlander die bij u woont) en een dier of een vogel doodt die mag worden gegeten, moet het bloed laten weglopen en het bedekken met aarde. Want in het bloed is de ziel. Daarom heb Ik het volk Israël gezegd nooit bloed te eten, want de ziel van elke vogel en elk dier is in zijn bloed. Daarom moet ieder die bloed eet, worden verstoten. En als iemand, Israëliet of buitenlander, eet van het lichaam van een dier dat is gestorven of door een wild dier is verscheurd, moet hij zijn kleren wassen en zich baden en hij zal onrein zijn tot de avond, daarna is hij weer rein. Maar als hij zijn kleren niet wast en zich niet baadt, zal hij zelf de gevolgen van zijn zonde dragen.’’ Leviticus 17:1-16 Bloed is de ziel van een mens omdat bloed laat zien dat iemand pijn heeft. Hetzelfde is die vergelijking met water. (Daar komt het idee wel een beetje op neer wat staat omschreven in Levi) Water is de ziel van een mens omdat een traan ook kan laten zien of het pijn heeft. De vraag is dan wel, is het een verwonding zoals een steek in de zijde of is het een schram die de schade niet laat zien? Water is zielenleed en bloed is (on)rechtvaardige pijn? Toen Jezus sprak en zei dit is mijn bloed. Daar bedoelde die dan waarschijnlijk mee: Mijn gemeente. Hierom of hiervoor heb ik geleden. Zoiets zal dat wel ongeveer wel zijn. Oftewel het Heilig Avondmaal staat in dienst als herdenking voor het lijden van Jezus Christus. Vandaar dan ook die leer onder de christelijken dat Jezus lichaam de gemeente is (de kerk waar het brood word gegeven) en zijn bloed staat met wijn als symbool voor Zijn opoffering of beter gesteld de opoffering door de Vader. Mede omdat Jezus een verzoenoffer is betekent het dat wij nu als mens genade mogen ontvangen voor onze zonden. (Geen offerande meer nodig en de wet is vervuld, ook dat verbond) Paulus in 1 Kor. 11 En in de verzen erachter wijzen dan ook op de eigen verantwoording. Zo ongeveer staat dat in de dogmatiek. Wijn is door water vermengd en of verwisseld in de Bijbel ook mooi om dat verhaal erbij te plaatsen. Beter lijkt het mij om brood en water te eten want het is toch geen feestmaal? Zelf dan ook geen schuldbelijdenis gedaan en heilig avondmaal. Daar is ook nog veel om te doen binnen de kerken en of gemeentes. Lijkt erop of men enkel aan heilig avondmaal kan vooral mag gaan als men ‘bekeerd’ is. Oftewel soort van ‘heilig’ is. Maar dat is het niet. Meer dat het er niet zo op lijkt zoals Jezus het verkondigd had. Ter nagedachtenis. Dan lijkt me de mis wat beter. Of overvloediger. 1 van de 2. De mis word dan wel veroordeeld door de Ger Gem/protestanten: http://www.online-bijbel.nl/catechismus/zondag/30/ • H. Joannes Chrysostomus in zijn homilie op Hebr. 17:3: "Derhalve is er om deze reden maar één offer; zijn er overigens om deze reden, dat Hij op vele plaatsen geofferd wordt, vele Christussen? Geenszins, maar één Christus is er overal, die zowel hier volledig is, als daar volledig, één lichaam. Zóals dus de op vele plaatsen geofferde één lichaam uitmaakt en niet vele lichamen, zo is er ook maar één offer." De betekenis van de paapse mis slaat te wensen over. De grondlegging ervan is dan ook bagger (niet logisch) evenals de of hun geloofsbelijdenis die niet klopt. Het roomse is in eenvoud gewoon totaal niet logisch geworteld. De dogmatiek zoals de Ger Gem bijvoorbeeld wel. Die hebben grond om op te staan qua bewoordingen die een gezag hebben. Alles klopt en deugd zoals hun dat uitdragen door middel van hun interpretatie uit de schrift. Daar komt het altijd op neer, daarom botst het ook flink tussen roomsen en protestanten. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet. Het is een harde leer van, anders kom je in de hel i.p.v. vagevuur. Het vagevuur is een schijnoplossing qua dogma puur omdat het niet eenvoudig kan zijn om Gods koninkrijk binnen te komen. (Wie is de mens om dat te weten uit zichzelf?) Het lijkt er dan meer op of de mens zelf kiest waarin te geloven. Een vagevuur zodat het dragelijker is om mee te leven of de hel zelf? Welnu als men daar zelf een keuze in durft te maken, dan is het mij de vraag waar men voor kiest en hoe men dat zelf ziet waarom gelooft men dan in 1 van de 2? Wat is de reden? Omdat? Hypocriet, zo komt iig op me over. De mens is vervallen in zijn of haar natuur of staat van binnen. (Wij zijn de gelijke aan Adam en Eva omdat wij ook 1 van hun konden zijn. Daarom dragen wij als mens schuld) Elk mens is rot en of zondig van binnen. Wie is de mens dan om te kunnen en of mogen beweren dat men in de hemel kan komen? Zo word dat een beetje uitgedragen op die manier. En maar goed ook. Want kan de mens wel voor het aangezicht van God verschijnen? Niet. Nu wel omdat Jezus de taak van Aaron volbrengt. Daarom mogen wij tot God komen dmv het gebed. Anders was dat niet mogelijk en behoorde elke niet jood buiten Israël te blijven. http://www.herschepping.n(...)llende_verbonden.php Verbond met Abraham over het besnijdingsritueel is sindsdien voorbij evenals de levenswetten van Mozes. Zoals kosjer en niet etc. Niet dat ik het bovenstaande zelf wil uitdragen oid maar meer ter kennisgeving hoe ze de schrift interpreteren zo half ongeveer verwoord. Zelf uit de kerk gegaan. Geen schuldbelijdenis whatever gedaan. Ik zou ook niet weten waarom en niet durven. Ja ik heb schuld. Vraag me enkel af wat voor schuld. (De schuld heeft Jesjoe toch al ingelost?) Of moet ik me express nog schuldiger gaan voelen? Raar verhaal die schuld belijdenis en mis. Heilig avondmaal ook. Maar daar is nog het een en ander van of over te zeggen. Qua geldige structuur en aanhang in bewoordingen. En inderdaad wie wilt nu wijn drinken? Als het water was, okee. Maar daar is het voorhoofd al voor bedoeld. Dopen ook zoiets moois of aparts. Of is het onderdompeling? Brood hoort toch niet volledig met water gevuld te worden of wel? Wanneer moet er dan water op of bij? Zonder water kan brood niet rijzen, dat sowieso. Maar wat is de juiste hoeveelheid? En het voorhoofd is heilig. Evenals het doopvont waar de ouders aan staan. Water is heilig. Brood en wijn niet. Dat staat ergens alleen maar symbool voor. Het heeft een betekenis meer niet. Een gedoopt voorhoofd is wat anders, dat men als ouder de keuze maakt om het kind godsdienstig op te voeden. Zo staat dat ongeveer in de Bijbel. Daar staat het symbool voor. En het is ook niet zo dat het doopvont en dat water heilig is maar zo kan men dat wel ‘zien’ het heeft allemaal een betekenis. Meer niet. Het brood wat gebruikt word is al gemaakt/gerezen met water. Is daarom de wijn verwisseld? http://www.refoweb.nl/vra(...)brood-bij-avondmaal/ Ger Gem of protestanten eten dus normaal volwassen brood. Waar de roomsen speciale koektrommels voor hebben. Zit ook een reden dus achter. Gegrond. Koekdozen hebben geen reden om op te staan. Dus het is niet raar dat Jezus dat sprak. Het is des te eerder raar te noemen dat men wil drinken of dat men drinkt. [ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 27-10-2017 12:04:57 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 27 oktober 2017 @ 15:37 |
Als ik dat wist dan was ik nu beroemd! (maar volgens mij hebben wij nu wetenschap) Geen religie. Zonder offers of aanbidding. Mijn vraag was juist: Waarom geloof? | |
Panterjong | vrijdag 27 oktober 2017 @ 17:57 |
Er zijn voorbeelden te vinden op het internet. Daarnaast zoals gezegd ook Jehova Getuigen krijgen kanker of een ongeluk. Dat zijn er niet zomaar een paar. Kanker slaat om zich heen als een malle. Die kiezen er zelf voor omdat ze zijn gehersenspoeld door 1 of andere vage sekte. Volgens sommigen liet Jezus zich ook vrijwillig molesteren omdat het God wil zou zijn. De werkelijkheid ligt uiteraard anders. Maar als je gelooft dat Jezus zich liet afslachten om de weg naar de hemel voor ons zondaars vrij te maken dan lijkt me een beetje kastijding ook niet erg. Aan de andere kant wordt er weleens gezegd dat het lichaam een tempel is voor de heilige geest. Prietpraat maar als je dat geloofd dan zou je er zuinig op moeten zijn. Hier ben ik je kwijt. Ik had het er over dat de christelijke religie en dan met name de sektarische vorm van de Jehova Getuigen af is gedwaald ten opzichte van de religie van Jezus. Ben je het hier niet mee eens? | |
Telefoonvork | vrijdag 27 oktober 2017 @ 18:40 |
Bijna dood ervaringen lijken erop te wijzen dat er toch iets is waar we heen gaan. Uit onderzoek van duizenden BDE zijn toch overeenkomsten naar voren gekomen. Één daarvan is dat er een soort "hemel" (bij gebrek aan een beter woord) is. Probleem met al die achterlijke religies is dat ze er allemaal oordelen en vereisten aan toevoegen. Allemaal nonsense. | |
jodelahity | vrijdag 27 oktober 2017 @ 23:23 |
Nou ja ik denk niet dat er een gebrek aan een soort van betere zin is. Het heet zuurstoftekort voor je hersenen. Dus ja je bent misschien 4 minuten in de hemel en daarna vervaagt alles. Die 4 minuten is namelijk het gevolg nog van hersenactiviteit | |
jodelahity | vrijdag 27 oktober 2017 @ 23:26 |
Of ben je een tijdje in de hemel maar keer je dan dus toch terug weer? Ik vind dit soort dingen altijd wel interessant, mensen praten nogal wat en dan kunnen ze religies achterlijk noemen alleen maar omdat ze zelf niet doorhebben hoe achterlijk ze zelf zijn. Wie heeft dat van zichzelf door? | |
Faz3D | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:13 |
Ach valt wel mee. Die druiven kiezen er zelf voor. Gekken durf ik het niet te noemen. (Ooit wel maar dat is nu wel bijgeschaafd in de loop van de tijd van dagen en of jaren) Niet. Die laten zichzelf ergens van overtuigen. (Mensen laten zichzelf ergens van overtuigen! Dom om te gaan volgen of wijs om te blijven zitten) Nee en nee en nee. Het was Gods wil dat Jezus geboren zou worden. Dat men vrijwillig geboren kan worden is geen keuze. Het steekt naar mijn idee net even wat anders in mekaar. Nee. Ik kan inhoudelijk uitgebreider gaan reageren maar dat doe ik liever niet omdat het kan botsen tussen ons. Dan gaat mijn post eerder voor frictie zorgen. De reden dat ik nee zeg is het volgende: ik kan het geen sektarische sekte noemen omdat mensen zichzelf van een leer (is het niet) beter is het om het als een tekst te zien zichzelf ervan laten overtuigen. Moedwillig. Inhoudelijk zie ik het op een andere manier qua tekst of bewoordingen beter gesteld. (In het licht van de Bijbel inhoudelijk qua eigen overtuiging zodat het nochtans goed of fout te praten is) eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En wij moeten het maar uitzoeken waar wij voor garant en of in durven te staan. (Ik had zelf wel veel moeite om een goede reactie te kunnen geven. Vandaar zo kortaf ) [ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 28-10-2017 23:22:53 ] | |
Meneertje_flapdrol | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:35 |
Doodgaan is niet erg. Enkel de pijn die eraan voorafgaat soms. Die is echter maar zeer tijdelijk. | |
#ANONIEM | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:42 |
Tijdelijk is soms tientallen jaren | |
#ANONIEM | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:45 |
Eindelijk iemand die het een beetje helder neutraal ziet! Mensen die stug de organisatie de schuld geven | |
#ANONIEM | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:46 |
Nog een keer | |
Gorraay | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:49 |
Als je geluk hebt ga je naar de HEMA. | |
Faz3D | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:56 |
En met pech naar de Kruidvat? | |
Gorraay | zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:58 |
Met flink wat pek en zwavel, maar zonder goedkope CDs van Bach. | |
Captain_Jack_Sparrow | zondag 29 oktober 2017 @ 07:51 |
Ok, laten we wat verder gaan. Mijn stelling: bijbelse voorspellingen (lees: geschreven en dus verzonnen door de mens) zijn zo vaag dat je er letterlijk alles bij kunt verzinnen. Toon jij maar aan dat mijn hypothese niet correct is. | |
Haushofer | zondag 29 oktober 2017 @ 09:43 |
Ik snap je vraag niet. Animisme is geen religie volgens jou? | |
Panterjong | zondag 29 oktober 2017 @ 10:58 |
Ze kiezen er zelf voor met een gehersenspoeld brein. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. Dan heb ik het over mensen die zich er ooit nieuw bij aan gesloten hebben. Ze worden overtuigd door iemand aan de deur, daar begint het proces van hersenspoeling. Voor jeugd die in zo'n sekte opgroeit is het helemaal lastig. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. De vrijheid om te kiezen wordt ook aangetast. Uitstappen betekent verwijdering van vrienden en familie, excommunicering met geliefden. Dat is aan jou om dat op zo'n manier te geloven. Daar heb ik niets tegen in te brengen. We denken daar gewoon anders over. Is prima toch. Als je uitgebreider reageert wordt het meestal warrig. Als je kort reageert zoals nu is de inhoud zeer duidelijk. Je maakt nu precies duidelijk wat je bedoelt. En zo snel botst het toch niet tussen ons. Je weet dat ik je waardeer dan moet je wel wat rare fratsen uithalen voordat ik het als botsen ervaar. Wat ik er nog even over wil zeggen is dat ook de eerste christelijke gemeenschappen sekten waren. Dit omdat ze een van het jodendom afwijkende leer volgden terwijl ze wel hun wortels in het jodendom hadden. Daar is op zich niets mis mee. Voor de Jehova Getuigen geldt hetzelfde. Ze hebben hun roots in het christendom maar hun eigen afwijkende leer. Ook daar is op zich niets mis mee. Het gaat naar mijn idee mis op het moment dat ze vanuit wat aan hen opgedrongen is (bijvoorbeeld het niet mogen doen van een bloedtransfusie) er mensen onnodig lijden en sterven. Ook vanuit de bijbel gezien is dit iets dat ik eerder onder het kwaad zou scharen dan dat het past bij het evangelie. Het sektarische, het druist immers tegen alles in waar het christendom (bijvoorbeeld haar oproep tot naastenliefde) en het jodendom (bijvoorbeeld de drang naar redding) voor staat, druipt er vanaf. Dit was 1 van je meest verfrissende reacties. Dat we anders in dingen staan en er allebei onze eigen gedachten hebben is alleen maar fijn. | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 11:01 |
Juist wel. Maar daarom was mijn vraag. Waarom moet het een religie worden/zijn, met aanbidding en offers. Ik weet het ook niet uit te leggen omdat ik eigenlijk ook niet weet wat het dan wel zou moeten zijn. | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 11:09 |
Zoek eens even op wat hersenspoeling is. Je praat over hersenspoeling alsof ze gedwongen zijn: Geloof wat ik zeg of anders vermoord ik jou en je familie en water gaat door de hersenen om alle eerdere gedachten weg te wissen. En juist vooral voor de nieuwkomers is het eigen keuze. Jij hebt je toch niet laten overtuigen? Die keuze heb jíj kunnen maken. Waarom denk je dat degenen die nu JG zijn die keuze dan niet hebben? Zo gemakkelijk om de organisatie de schuld te geven om eigen verantwoordelijkheid en bijdrage niet te hoeven dragen En jij hebt het ook alleen maar van horen praten. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2017 11:14:54 ] | |
ATON | zondag 29 oktober 2017 @ 11:39 |
Bij deze dan. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenspoeling | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 11:53 |
Waarom ben jij geen JG? Er zijn in al die jaren toch zeker genoeg JG die hebben geprobeerd met jou over hun geloof te praten? | |
ATON | zondag 29 oktober 2017 @ 11:59 |
Ik sta op de zwarte lijst. Ik weet hierover teveel. Druipen steeds af met hun broek/rok op de enkels. | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 12:15 |
Dus ze hebben jou wel de keuze gelaten om ze te geloven of niet. Wat? Hun broek/rok op de enkels? Wat heb je met ze gedaan?! #metoo | |
ATON | zondag 29 oktober 2017 @ 12:46 |
Domme vraag. Hen geconfronteerd met de onzin die ze me trachten te verkopen. Gewoon zielig. [/quote] | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 12:51 |
Waarom is dat dom? Er zijn mensen die geloven dat degenen die nu JG zijn geworden geen keuze hebben gehad. Maar als je bij hen komt met je historische verhalen dan is het wel begrijpelijk dat ze de tijd niet hebben genomen hun broek/rok eerst op te trekken voordat ze gingen vluchten. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2017 12:52:29 ] | |
Panterjong | zondag 29 oktober 2017 @ 13:06 |
Want? Dit is een conclusie die jij trekt waarvan jij je af moet vragen of deze wel klopt. Ik weet er genoeg van om deze mening te hebben. Als je dat niet wilt aannemen dan is dat verder prima. We hebben wel over het dood laten gaan van mensen he. Dat is niet niets. Verder heb ik niets gezegd over de eigen verantwoordelijkheid dus zou je niet zomaar die conclusie kunnen trekken. Dat is een aanname die jij doet waarvan je niet kan weten of deze klopt. | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 13:11 |
Geef eens een voorbeeld hóe ze die mensen zou hebben gehersenspoeld, als je wil. Ik ben niet onredelijk en als je dat kunt aantonen zal ik dat ook aannemen. Maar nu begrijp ik dat niet. | |
Panterjong | zondag 29 oktober 2017 @ 13:29 |
Dat ligt voor de hand. Dit gebeurt onder andere met de reeds meerdere keren, onbijbelse, benoemde doctrines zoals hun kijk op de 144.000 uitverkorenen, het weigeren van bloedtransfusies, de verzonnen godsnaam met daarbij de aanpassing van de bijbel naar hun eigen leer. Verder het laten ontvreemden van vrienden en familie. Het afsluiten van de wereld waarin we leven waarbij dingen niet meer mogen zoals het vieren van de verjaardag. De verstoting of de dreiging daartoe als men naast de pot piest. Met name de excommunicering of de dreiging tot excommunicering wat voor veel gelovigen een ergere straf is als de dood. | |
Faz3D | zondag 29 oktober 2017 @ 14:53 |
Je legt het niet uit, je geeft het geheel als een feit weer Het hersenspoelen gebeurt niet. Mensen laten zichzelf ergens van ‘overspoelen’. De vraag is dan ook altijd wie is een goede schriftuitlegger. Of beter verwoord, wie is een goede predikant? Kan evengoed zijn dat er een betere predikant in de PKN zit dan in de Ger Gem. Maar wat is dan beter? Het gaat om een goede uitleg. En de uitleg gaat over zinnen. (Daar ontstaat de misinterpretatie omdat een leer een geheel is en omsluit) Die geen leer kunnen of mogen bevatten. Kijk eens naar polygamie in de US. Dat is wel een faliekante misinterpretatie van de Bijbel. Hoe ze het in de kop kunnen verkrijgen. Ongelooflijk. En op welke teksten gebaseerd... lijkt alsof daar de oudvaders zoals de OG die lezen daar ook nog enorm veel gezag en of invloed hebben. Zo’n man als Joseph Smit als voorbeeld. Ook een aparte maar niet voor die tijd van toen. (Net als Luther) Maar later en in deze tijd worden teksten van zijn uitspraken faliekant misbruikt. Het geloof bracht hij dan wel teweeg in Amerika. Was dan ook samen met zn broer of neef oid de grondlegger van het mormonisme.Door de Klingston Clan bijvoorbeeld word die man qua uitspraken misbruikt. Polygamie is evenals polytheïsme afgoderij en meer een lust. Joseph Smit geniet dan ook enig aanhang in NL. Vrijgelovigen en of thuislezers zijn dat voornamelijk. Het tegenovergestelde van uw tekst kan btw niemand stellen. Of men moet de kerk waar u bij aangesloten zit in een bepaald (kwaad) daglicht stellen. Kom wat later op je eerdere reactie terug. [ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 29-10-2017 15:22:49 ] | |
ATON | zondag 29 oktober 2017 @ 15:06 |
Je bent al even dom. | |
Sigaartje | zondag 29 oktober 2017 @ 15:08 |
Vanmorgen nog gekerkt | |
Waterdrinker | zondag 29 oktober 2017 @ 15:10 |
Dat zegt niet alles toch? Ik ben ook regelmatig in de kerk te vinden, maar ben zo agnostisch als het maar kan. | |
Sigaartje | zondag 29 oktober 2017 @ 15:16 |
Join the club Ik ga zelfs naar een bondskerk, wel PKN. Daar doen ze niet moeilijk. Wel statig. | |
Lavenderr | zondag 29 oktober 2017 @ 15:16 |
Ik hoop dat er na dit leven op aarde nog iets moois is. Hoop dan mensen die me lief waren nog te zien, maar ben wel zo realistisch om te beseffen dat dat niet kan. Misschien iets van hun ziel ervaren en herkennen. We weten het gewoon niet. | |
Sigaartje | zondag 29 oktober 2017 @ 15:32 |
Ik had een gesprek met een bonds-ouderling een jaar geleden. Ik was stomverbaasd. Volgens mij is de geboorte van PKN een zegen geweest. Het dogmatische en strenge is zo'n beetje weg. Artikel 31 schuift ook steeds meer naar links. zelf ben ik van synodale huize. Ik heb het vermoeden dat alleen nog maar een kleine groep, de staphorster variant, zich krampachtig vasthoudt aan het gekrookte riet. Daarnaast is er nog een groep stille strengen, maar het verandert allemaal. [ Bericht 0% gewijzigd door Sigaartje op 29-10-2017 15:47:47 ] | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 15:39 |
Dat is wat JG geloven en hun regels. Maar dat zegt helemaal niet hoe zij iemand hersenspoelen. Voordat iemand JG wordt moet (verplicht) hij alles weten over hun regels en hun geloof. Niemand komt de organisatie in zonder die volledige kennis. Verzonnen of niet, aan jou de keus om die te accepteren/ geloven of niet. Dus hoezo hersenspoelen? En, in jouw ogen, aanname of niet, je weet echt niet meer ervan dan wat je van anderen hebt gehoord. Elkaar napraten noemt men dat, zonder inside kennis. Zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je denkt dat ze iemand bij de deur beloven dat ze bij JG een villa en een miljoen gaan krijgen als ze zich laten dopen. En eenmaal binnen worden ze geisoleerd en bedreigd totdat ze met hun hand op de bijbel beloven om alles te doen wat WT zegt. Anders mogen ze nooit meer familie of vrienden zien/hebben. Niemand wordt gehersenspoeld, iedereen heeft zelf gekozen om dat hele ding te geloven en daarna zelf naar binnen te gaan. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2017 15:43:38 ] | |
Faz3D | zondag 29 oktober 2017 @ 15:51 |
Zo is het wel enigzins ‘goed’ te bezien. Wel betreurenswaardig imo. De vraag is dan ook voornamelijk hoe die leer geïnterpreteerd cq overgebracht word. De keus is gewoon een moment. Men kiest of men kiest niet. Evenals waar men geboren word. Is dat een keuze om in een bepaald gezin geboren te worden? Neen. Dat kan niemand zeggen dus daarom is het vrijwillig. Voor de jeugd is het een last. Tenminste dat kan ik me enigzins voorstellen. Zelf OG een tijdje van jongsafaan. Vond het nooit erg oid. Achter een kastdeurtje stond dan ook een Nintendo voor ons Klopt. Zo vat ik die teksten op ongeveer. Kan ik me enigzins voorstellen Dankje. Tja, als ik het evangelie van Paulus lees niet. Wel als ik de historie ervan lees. Evenals de kruistocht. Ook niet koosjer. Afwijkend, is dat exact hetzelfde als het Roomse geloof? Klopt er gebeuren nare dingen. Maar waar niet? We kunnen enkel gemakkelijk framen op gemeenschappen. Dankjewel ik zal mn best doen om in het vervolg ook wat meer duidelijker te zijn. | |
Haushofer | zondag 29 oktober 2017 @ 16:03 |
Omdat we sinds de agriculturele revolutie te maken hebben gekregen met hiërarchie tussen mensen en dieren en controle over gewassen , en te maken kregen met hongersnoden. Zoiets? | |
Panterjong | zondag 29 oktober 2017 @ 17:05 |
De indoctrinatie met de genoemde voorbeelden zeggen daar alles over. Dat is precies wat ik bedoel. Men moet doordrongen zijn van de 'onbijbelse' doctrines, pas dan hoort men er echt bij. Dat is duidelijke hersenspoelerij. Het is nogal een drogreden. Je beroept je op de groep waar ik geen deel van uitmaak. Maar goed dat is aan jou. Ik zou verder niet weten wie ik napraat. Dat heb ik nooit gezegd maar is iets wat jij er van maakt. Wat hun beloofd wordt is redding. Ook dit heb ik nooit gezegd. Ik heb slechts gezegd wat ik heb gezegd en dat leek me duidelijk. En het woord bijbel zou ik zelf ook nooit gebruiken bij dat aftreksel dat de Jehova Getuigen gebruiken. Van wat ik heb gezegd kun je inderdaad wel de conclusie trekken dat ze geisoleerd worden. Geestelijk is men gevangen genomen in onbijbelse doctrines en moet men gebukt gaan onder de eerder genoemde dreiging en dat terwijl ze ooit vrij dachten te kiezen. Dit heeft alles met hersenspoeling te maken. | |
Sigaartje | zondag 29 oktober 2017 @ 17:10 |
Ik heb geen problemen met JG. Ze moeten het gewoon zelf weten, net zoals ik het zelf moet weten. Ik heb eens een boekje meegenomen van de markt waar ze stonden, het heette geloof ik: Wat vertelt de bijbel ons nu echt? Ik was nieuwsgierig, maar het sloot totaal niet aan bij mijn eigen ideeen. Vooral het stuk over dat we straks eeuwig leven op aarde met de beroemde plaatjes van niet meer vleesetende leeuwen. Dat geloof ik gewoonweg niet. | |
ATON | zondag 29 oktober 2017 @ 18:02 |
| |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 19:34 |
Niet eens dicht bij wat ik eigenlijk bedoelde [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2017 19:34:47 ] | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 19:52 |
Het zegt niets, helemaal niets daarover. Nul komma nul over hoe dat zegt dat JG mensen hersenspoelt. Het zegt wat ze geloven. Of het is wat jíj denkt, wat jij jezelf wilt wijsmaken omdat je nodig iets moet hebben om je mening te benadrukken. Zodat je het ook zelf gaat geloven. JG praten over wat zíj geloven, niet over wat anderen geloven. En daarom denk jij dat je dus beter weet dan iemand die het wel kan weten. Ik kan genoeg mensen op FOK! alleen opnoemen die roepen over hersenspoeling. Die praat jij na. Je vergeet erbij te vermelden dat JG ook altijd vertellen dat daar voorwaarden aan zijn verbonden. Als mensen die voorwaarden niet kennen kunnen ze geen JG worden. Want voordat zij gedoopt worden worden hen vragen gesteld wat zij ervan weten. Oh wacht, dat kun jij natuurlijk niet weten. Of je het leuk vindt of niet, het is toch bijbel. B-i-j-b-e-l. Geisoleerd zijn ze niet, ze kiezen gewoon andere vrienden. Dan heb je helemaal niets begrepen van JG gebeuren. Is gewoon jouw onderbuikgevoel aan de hand van wat je her en der hebt gehoord. Is de juiste uitdrukking hier 'de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt'? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2017 19:53:29 ] | |
ATON | zondag 29 oktober 2017 @ 19:58 |
Typisch JG indoctrinatie. | |
#ANONIEM | zondag 29 oktober 2017 @ 20:01 |
Jij bent zelf geïndoctrineerd en gehersenspoeld. [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2017 20:01:34 ] | |
ATON | zondag 29 oktober 2017 @ 21:01 |
In wat en door wie ? | |
Panterjong | zondag 29 oktober 2017 @ 22:36 |
Dat ze die aparte zaken geloven, zoals het hanteren van een zelf verzonnen godsnaam als de juiste of dat mensen voor de dood moet kiezen op het moment dat ze gered kunnen worden door transfusie, is allemaal het gevolg van die hersenspoeling. Dat jij dat niet inziet doet me toch afvragen hoe gehersenspoeld jij wel niet moet zijn. De laatste die me iets wijs heeft proberen te maken ben jij. Je zei eerder duidelijk dat je verstoten wordt als je een bloedtransfusie ondergaat. Je mag dus kiezen tussen de dood of excommunicering. Hersenspoelerij pur sang. Het punt is dat ik het weet maar dat jij dat niet doorhebt. En dat ondanks mijn duidelijke voorbeelden. De gehersenspoelden hebben uiteraard niet door dat ze gehersenspoeld zijn. Dat lijkt me nogal logisch. En nogmaals ik zou niet weten wie ik napraat. Dit heeft dus alles te maken met het hersenspoelen. Als men er niet aan voldoet hoort men er niet bij met alle gevolgen van dien. Want? Op het moment dat de godsnaam verkracht werd door het woord voor God te vervangen door een verzonnen naampje was er van de bijbel niet veel meer over. Je kan het wel op de man gaan spelen. Prima hoor. Ik benoem slechts wat er gebeurd en jij doet alsof je neus bloed en praat eroverheen. Ik had het erover dat er mensen onnodig sterven door vage verzonnen regeltjes. Daar kun je niet omheen. En dat maakt het een enge nare sekte. Men kiest niet voor een kans op onnodig lijden met euthanasie tot gevolg als men zich bij een kerkelijk clubje aansluit. Dat doe je alleen als je gehersenspoeld bent. | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 06:39 |
Ik heb het tegen jóu over jóuw mening, dan kan het niet anders dan op de man te spelen. Al is het niet echt persoonlijk bedoeld want ik ken jou niet. Maar als het je gelukkig maakt door te blijven denken dat alles wat jij eerder zegt een feit is en alles wat ik zeg volledig te negeren (je wil niet eens een klein beetje erover nadenken, nee JOUW MENING is waarheid ) zodat je het zelf kunt blijven geloven, go your gang. Dit leven is ook maar even en alles voor een gelukkig leven. Dat gun ik jou. Wie weet waar je terecht komt als je dood bent. Hel, hemel, nergens of tussen hemel en aarde, waar je levende mensen kunt bespieden. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2017 06:41:23 ] | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 06:39 |
In je historische boeken door de schrijvers.... | |
ATON | maandag 30 oktober 2017 @ 07:02 |
Ik heb me door de wetenschap laten indoctrineren. Neem je bezem en verdwijn, dummy. | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 07:12 |
Ik blijf erbij dat jij plaagbaar bent. Maar is niet leuk dat je me beveelt te verdwijnen Waar moet ik dan gaan | |
Adept | maandag 30 oktober 2017 @ 07:42 |
Al zou het waar zijn, wat gaan de leeuwen de hele dag doen? Geen jagen meer, lekker hangen dan maar.. Beetje jongen de hele dag? Voor je het weet is er geen ruimte meer over op de planeet. Nee, niemand weet het werkelijk. Maar slechts weinig durven dat toe te geven. Een stukje nederigheid in het geheel van de kosmos en haar werking is toch wel op zijn plaats hier, voor iedereen die meent iets te weten op basis van derden. | |
FinisFerum | maandag 30 oktober 2017 @ 07:51 |
In de grond. Is er bewijs voor een alternatief? | |
Adept | maandag 30 oktober 2017 @ 08:12 |
Alternatief voor wat? | |
hoatzin | maandag 30 oktober 2017 @ 08:21 |
Er staat ook ergens in de bijbel dat er geen zee meer is straks. Dus ook geen wolken, regen, rivieren, kabbelende bosbeekjes... Wordt een saaie boel. | |
hoatzin | maandag 30 oktober 2017 @ 08:22 |
| |
Adept | maandag 30 oktober 2017 @ 08:22 |
En het leuke is dan dat wij daar zeer waarschijnlijk debet aan zijn | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 08:57 |
Het is niet bewezen dat het is gebeurd. Dat is wel wat anders. | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 11:03 |
Maar wie zegt dat er geen andere leuke dingen voor in de plaats gaan komen? Dingen die wij nu niet kennen; eigenlijk zou dat al reden genoeg zijn om zo'n paradijs te willen ervaren. | |
Bensel | maandag 30 oktober 2017 @ 11:14 |
Om de dood te kunnen begrijpen, moet je kijken naar een analogie. iedereen hier, is al dood geweest. Namelijk de periode voor je leven. Was daan een 'beforelife'? Nee. En zelfs de 1e paar jaren van leven waren onbewust. Wat mij betreft is de dood hetzelfde als voor je leven, of tijdens een droomloze slaap: je beseft niets, zelfs geen tijd | |
hoatzin | maandag 30 oktober 2017 @ 11:43 |
Ik zeg dat. Het is de ganse dag loven en jubelen door gouden straten. Dag in- dag uit. jaar in- jaar uit, eeuw in- .......... sja...... | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 11:48 |
Of eeuw in eeuw uit glimlachend de druiven plukken, de kinderen zien spelen, languit op de hangmat naar de palmbomen staren en met nostalgie terug denken aan die tijden toen we ons elke dag zorgen moesten maken of we vandaag weer levend zullen thuis komen en of de kindertjes wel genoeg te eten hebben. | |
hoatzin | maandag 30 oktober 2017 @ 11:59 |
Helaas staan dat soort hedonistische bezigheden niet in de schrift. Palmbomen? Waar moeten die van leven dan zonder regenwater? Nee het is slechts loven en prijzen, den gansen dag. Terugdenken kun je ook al niet want dat kun je verdrietig worden en dat kan natuurlijk niet... | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 12:00 |
Ze kunnen niet alles opschrijven wat er gaat zijn. Ze zeggen "Paradijs" en nu mag jouw verbeelding werken.. | |
ATON | maandag 30 oktober 2017 @ 12:10 |
Is wel al bewezen dat dit nooit gebeurd is. Zelfs het volk de Israëlieten bestond toen nog eens niet. Toen was er enkel sprake van de Hyksos. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyksos | |
hoatzin | maandag 30 oktober 2017 @ 12:40 |
Maar jouw paradijs ziet er heel anders uit dan mijn paradijs waarschijnlijk. In mijn hemel komen bijvoorbeeld geen rode bietjes voor. [ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2017 12:57:53 ] | |
Telefoonvork | maandag 30 oktober 2017 @ 17:29 |
Een hemel zonder rode bieten verandert voor mij in een hel! Rode bietjes met appeltjes | |
Panterjong | maandag 30 oktober 2017 @ 19:43 |
Okee fair enough. Deze opmerking snap ik niet. Voor mijn gevoel heb ik niets genegeerd en ben ik overal op ingegaan. Het maakt me verder niet gelukkiger of ongelukkiger. Dat gunnen we elkaar dan. Dat is dan weer prettig. Dank je. | |
#ANONIEM | maandag 30 oktober 2017 @ 20:04 |
Jij zegt dat JG mensen herspoelen met hun geloof. Ik zeg dat mensen zelf kiezen te geloven wat JG zeggen. Jij zegt zij zijn geen keus gegeven dan de regels te volgen eenmaal ze binnen zijn. Ik zeg dat zij al wisten wat die regels zijn en het gevolg van niet opvolgen, nog voordat zij JG worden, al tijdens de eerste studies. Ik zeg hen wordt gevraagd of ze het ermee eens zijn, of ze geloven. Want zo niet, dan kunnen ze geen JG worden. Zij zeggen ja, wel eens, wel geloof. Prima. JG. Jij zegt bij de deur maken JG andere geloven zwart. Ik zeg bij de deur praten JG over wat zij geloven, Jehovah en nog 144.000 en hun BIJBEL. Ik zeg jij weet niets van dat alles want jij zit er niet in en heeft blijkbaar niets te maken gehad met JG. Ik zeg jij jij praat na. Jij zegt drogreden, want jij zit niet in die organisatie en jij praat niemand na. Maar hoe kun jij dat allemaal als een feit gooien als jij niemand napraat en zelfs geen ervaring hebt met JG? Hoe komt het dat jij niet gelooft wat ik daar allemaal heb gezegd terwijl ik uit eigen ervaring praat? Vind jij voor mij dat het de schuld is van de organisatie/JG dat ik erin was gegaan omdat ze mij hebben gehersenspoeld, terwijl ik weet dat ik zelf ervoor heb gekozen hen te geloven toen ze mij vertelden? Terwijl ik weet dat alles wat ik boven heb gezegd precies zo was gebeurd? Maw: al zou het waar zijn dat JG hersenspoelen, mensen hebben er zelf voor gekozen. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2017 20:07:48 ] | |
Haushofer | maandag 30 oktober 2017 @ 20:44 |
Ik vrees dat je de vrije wil teveel eer geeft, Hexx. Met dezelfde redenatie produceert de voedselindustrie al decennialang ongezonde rommel, terwijl ze er alles aan doen om het onbewuste van de mens aan te spreken. De JG's als club gebruiken allerlei uitgekiende psychologische truuks, bewust en onbewust, om mensen aan hen te binden. En iedereen is vatbaar voor dat soort psychologie, hoeveel vrije wil en bewuste keuzes je daar ook tegenaan gooit. Dit is trouwens niet iets waar alleen het geloof mee kampt; ook onze wetgeving houdt nog geen rekening met inzichten dat de vrije wil en het bewuste een veel kleinere rol spelen dan we willen toegeven. | |
Molurus | maandag 30 oktober 2017 @ 21:08 |
Met name in het strafrecht is het idee dat mensen vrij zijn om ervoor te kiezen om iets wel of niet te doen natuurlijk ook vrij essentieel. Zonder dat kun je mensen niet verantwoordelijk houden voor hun daden.
| |
Panterjong | maandag 30 oktober 2017 @ 22:03 |
Correct. Dat heb ik nooit gezegd. Wel heb ik bijvoorbeeld gezegd dat leden die een transfusie nodig hebben voor de keuze komen te staan om of dood te gaan of exgecommuniceerd te worden. Dat heb je inderdaad gezegd en daar heb ik gewoon naar geluisterd en repliek op gegeven. Dit heb ik nooit gezegd. Ik snap niet waar je dit vandaan haalt. Het is een verzinsel, trekt een verkeerde conclusie of je bent in de war met een ander. Ik ben er verder niet mee bekend dat Jehova Getuigen andere geloven zwart zou maken. Wat bedoel je met 'van dat alles'? Verder is dit inderdaad om en nabij zo gebeurd. Wat is je punt? Jij geeft jouw mening en ik die van mij. Ik concludeer vooral dat wij beide anders denken over het begrip hersenspoeling. Prima toch. Wat bedoel je met 'dat allemaal'? Misschien de godsnaam? Of het verbod op transfusie? Of de 144.000 uitverkorenen? Alles wat ik je daar over verteld hebt heeft niets te maken met mensen napraten maar wat in de bijbel staat. Of bedoel je de doctrines en de hersenspoeling? Ik zou niet weten wie ik daar bij napraat. Op het moment dat leden voor de keuze komen te staan om te kiezen voor de dood of excommunicering zijn ze er behoorlijk ingetuind. Mijn conclusie is dat je dan wel goed gehersenspoeld moet zijn. Dat is mijn mening. Dat jij dat niet vind is allemaal prima. Omdat je dan wel een punt moet hebben. En op het moment dat je dat hebt geloof ik je. Als men regels verzint aan de hand van de bijbel dan moet er wel iets over terug te vinden zijn in de bijbel. Daarnaast zou het als christelijke groepering niet rechtstreeks tegen het evangelie in moeten gaan. Op dat moment is er van het christelijke niets meer over. Nu heb je een punt dat dit in andere kerken ook gebeurd. Het gaat echter te ver op het moment dat het om leven of dood gaat. Dat is dan niet alleen de schuld van de organisatie. Je lijkt me wijs genoeg zelf te kiezen. Gedeelde schuld. De organisatie zal het zelf ook allemaal wel geloven. Ik hoop dat ze vooral hun standpunt over transfusie bijstellen zodat er niet meer onnodig doden vallen. Gelukkig is het in Nederland zo geregeld dat bij nood het woord van de arts telt en niet die van de patient. Hoe staat de organisatie hier tegen over, als dit gebeurd terwijl de patient hier niets aan kan doen, hoe gaan ze daar dan mee om? Wordt je dan ook uitgesloten? Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De eigen wil is goed te manipuleren. | |
Haushofer | dinsdag 31 oktober 2017 @ 07:59 |
YouTube tip voor Hexx: Derren Brown. Om te zien hoe eenvoudig zelfs de meest rationele mensen zijn te misleiden | |
Fir3fly | dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:37 |
Ik kan die eigenlijk niet vinden op YT... Edit: goedemorgen, ik zie nu pas wat je bedoelt . Ik dacht dat Brown een nieuw programma had maar ik zat niet op te letten . [ Bericht 25% gewijzigd door Fir3fly op 31-10-2017 10:25:34 ] | |
Faz3D | dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:59 |
De oorspronkelijke vraag was dan vooral: De vrije wil van mens is te manipuleren. (Overtuigen is het niet ja en neen maar ik maak zelf liever meer onderscheid) De vrije wil van de mens is 100% vrij. Dat staat hier en daar geloof ik niet in. Nee ik ben er zelf van overtuigd. De wil van de mens is volledig ‘vrij’. (Hoe kan men anders een keuze maken? In dat licht zie ik zelf een vrije wil) Overtuigen is wat anders dan manipuleren en een simpel videootje van YouTube zegt niets omdat de deelnemers bij voorbaat al beïnvloed kunnen zijn omdat ze al voor het maken van het filmpje geen propaganda in dr oren kregen. Nee, omdat het mensen zijn die praten en ze gaan zich gemakkelijker opstellen van: hihi haha wat een leuke test etc. (En vinden het dikwijls onzin) Anders kon ik namelijk aan de hand van je post het volgende vertellen: (als het eerdere van wat er gepost is van Haus en Panter waar was) Dus de vrije wil is compleet te misleiden? Dan was dat een conclusie van de vrije wil. Maar de vrije wil staat hier compleet los van. Men maakt dan geen onderscheid in: overtuiging. Daar zit het hem in. Het probleem woekert of zit niet in de vrije wil omdat ik nu bijvoorbeeld al kan kijken: wat ga ik doen? Als ik iets heb gedaan is mijn vrije wil ‘besloten’ oftewel samengepakt tot mijn verleden tijd. Gebundeld. 1 geheel. Daarom kan elk persoon of mens achteraf een verklaring afleggen voor een gebeurtenis. En waarom mensen iets hebben gedaan. (Anders was de mens een robot i.p.v. een levend wezen. Een mens leeft en kan alles, robots piepen (peinzen niet) en gaan altijd stuk en of kapot En dan komt men op termen als ontoerekeningsvatbaar ed uit maar ik hou het hier maar bij, kan het nog meer gaan uitleggen maar dat hoeft niet van me. Anders ga ik jullie er nog van vergewissen dat de vrije wil echt bestaat. Of is het misleiden of is het overtuigen of manipuleer ik dan jullie vrije wil? Ik geloof erin. Moet kloppen. | |
Faz3D | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:02 |
Vind ik er wel enigzins op aansluiten: Was een mooi leermomentje toen voor mij: Waarom gaat die door? Is het liefde? Is het iets anders? Nee, het is niet te verklaren. De grootste drogreden aan het eind. | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:18 |
Psychologische trucs, bewust of onbewust, is de mens eigen. Heb je op het werk, zelfs in je eigen familie; je ontkomt er niet aan. En je gaat McDonald's niet beschuldigen van hersenspoelerij omdat je nu dik bent doordat ze je elke dag op tv wijsmaken dat hun Big Mac overheerlijk zijn. Uiteindelijk ben jij degene die kiest om het te eten. Valt mee, toch, wat JG betreft. Ze zijn niet manipulatief bezig. Verder helemaal eens met post 286 van Faz3d [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2017 10:20:04 ] | |
Fir3fly | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:37 |
Serieuze vraag, je snapt compleet wat er in zijn post staat? | |
Haushofer | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:41 |
En McDonalds spendeert miljoenen om mensen onbewust te manipuleren en op hun instincten in te spelen. Dat is geen eerlijke keuze Een drugsdealer houden we (ik wel tenminste) medeverantwoordelijk voor verslavingsproblemen. Of vind je dat verslaafden ook uit vrije wil gebruiken? | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:47 |
En dan zeg ik weer dat dat een regel is die ze vanaf het begin al kennen en dus vanaf het begin al weten dat het mogelijk is dat ze ooit voor die keuze komen te staan. En ze zijn ermee eens. Wat is dan wat jij daar niet begrijpt dat jij denkt dat zij gehersenspoeld zijn? Volgens mij is het heel duidelijk dat de persoon zich helemaal bewust is waarin hij zijn hoofd steekt. Kijk maar naar je post 258 tweede deel. Je draait het zo om dat het lijkt alsof JG in de mensen willen stampen hoe onbijbels andere geloven zijn, terwijl ik heb gezegd dat JG alleen praten over wat JG geloven. Jouw mening is een beschuldiging, eigenlijk laster en meer gebaseerd op wat je van anderen hoort en leest. En vooral, vooral op het feit, dat is wel een feit, dat JG de bijbel heel anders interpreteren dan jij liever had gehad. Dus probeer ik die onterechte mening van jou, namelijk dat JG mensen hersenspoelen en hen chanteren (want dat is wat jij bedoelt toen je zei dat hen geen keus is gegeven bloedtransfusie aan te nemen) recht te trekken. Hersenspoeling enzo. Wat ik boven al schreef. Ik heb mijn punten opgenoemd, maar jij verkiest de andere versie te geloven. En dat is nou jouw hele punt! Je bent het niet eens met hun interpretatie, je vindt dat ze de bijbel verkrachten. En daarom ben je nu doof en blind wanneer ik zeg dat mensen zelf kiezen. Idd. Maar mensen weten dat en ze kiezen er toch voor naar binnen te gaan. Je mag van mij daarover een petitie starten en de straten opgaan, maar deze discussie was begonnen over hersenspoeling. Dat wil ik rechtzetten. Verder geloof ik niet meer in hun leer en ben ik het met het meeste jou eens. Nogmaals is geen manipulatie, maar eerder wat Haus zei over psychologische trucs. Maar wie doet dat waar niet? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2017 10:57:43 ] | |
hoatzin | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:51 |
Welnee.... | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:52 |
Ja, ze gebruiken uit vrije wil (tenminste degenen die niet gedwongen zijn dan, he?), maar idd is ook de dealer verantwoordelijk. Maar uiteindelijk is toch de verslaafde die heeft gekozen te gebruiken. Maar waar het mij dus om gaat was die hersenspoeling. Daar ben ik het niet mee eens. Ook omdat eigenlijk de punten die jij opnoemt in het dagelijks leven niet hetzelfde of te vergelijken zijn met de werkwijze van de JG. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2017 10:53:32 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:59 |
Die psychologische trucs boven genoemd door Haus vind ik geen manipulatie trouwens. Is gewoon jou wijsmaken, wat JG eigenlijk ook doen. En waar iemand zelf voor kiest het te geloven of niet. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2017 11:00:00 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 11:00 |
Is dit nog ontopic? | |
Faz3D | dinsdag 31 oktober 2017 @ 11:05 |
Laat niet zoveel op je gevoel afkomen, zet die bak teksten van je af. Snap je compleet. Al dat onredelijke taalgebruik kan zo ellendig wel overkomen voor een JG. | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 11:08 |
| |
Faz3D | dinsdag 31 oktober 2017 @ 11:15 |
Die reactie van Haus draait weer totaal de andere kant op itt tot hetgeen van Panterjong. Die heeft het over martktwerking. Het verdiepen hoe men een product kan verkopen (hoe meer hoe beter) heeft wel wat met manipulatie te maken maar afijn. Het kan zo overkomen. Het woordje manipulatie laten mensen zich vooral zelf wijsmaken. Kijk hun doen dat: maar het blijft inhoudelijk niks. (Niet dat het letterlijk zo bedoeld word, het is meer het erachter willen komen van iets. Vandaar dat het net erop kan lijken of hun ‘ertegen’ zijn. Nee ze zitten er zelf mee, willen dan ook zelf eerder iets omvatten in woorden van: zo en zus doen Jehova’s. Daarom had ik datgene ook al eerder aangekaart van joh: het is maar een tekst. En het kan daarom nooit een leer zijn. Een predestinatie leer is wat anders, dan komt zowat heel dat boek om de hoek kijken qua eigen interpretatie. Het kan dan ook een oneindige discussie worden/zijn. Het is nooit duidelijk. oftewel duidelijk te maken. Of men moet bij elkaar op bezoek komen en dan eens zulke taal uitslaan. Dan kan het wel enigzins duidelijker worden voor beide partijen. | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 11:18 |
Haushofer ligt nu te brullen ben ik bang | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 11:18 |
Fijne dag | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2017 @ 11:19 |
En ontopic. Niet zo neuzen over die jehovah |