quote:Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
quote:Op woensdag 18 oktober 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
Hoatzin je blijft toch eigenwijs en denkt dat je de waarheid in pacht hebt maar is niet zo..
http://www.gemeentevangod.nl/verstand.htmlNee ik heb de wijsheid niet in pacht inderdaad maar om de beweringen van "de gemeente van God" nu wijsheid te noemen.... Het staat vol met kolder, dat wel. En dan noem je mij eigenwijs...nou dan draag ik dat als een geuzennaam!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ah jij bent al dood dus?quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:05 schreef Leonos het volgende:
Je gaat nergens heen. Dood is dood. Sprookjes bestaan niet.
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt?quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:05 schreef Leonos het volgende:
Je gaat nergens heen. Dood is dood. Sprookjes bestaan niet.
Neequote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:15 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt?
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. We weten het niet...quote:
En dat is eigenlijk ook een heerlijke gedachtequote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:05 schreef Leonos het volgende:
Je gaat nergens heen. Dood is dood. Sprookjes bestaan niet.
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt?quote:
Ik vind die gedachte echt puur iets wat alleen door een mens bedacht kan zijn omdat hij niet wil accepteren dat hij dood kan gaan en dan ben je gewoon weg.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:31 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt?
Welke observatie heb je gedaan om tot de hypothese te komen dat er iets bijzonders gebeurt nadat iemand overlijdt?quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:15 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt?
Geen.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 19:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Welke observatie heb je gedaan om tot de hypothese te komen dat er iets bijzonders gebeurt nadat iemand overlijdt?
Wat is de reden dat niet zoiets bestaat?quote:Op woensdag 18 oktober 2017 19:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Precies. Dus er is geen reden om aan te nemen dat zoiets bestaat.
iddquote:Op woensdag 18 oktober 2017 19:26 schreef Sigaartje het volgende:
Welke observatie heb je gedaan om tot de hypothese te komen dat er niets bijzonders gebeurt nadat iemand overlijdt?
Extrapolatie van een naturalistisch wereldbeeldquote:Op woensdag 18 oktober 2017 19:42 schreef Sigaartje het volgende:
Wat me altijd opvalt bij deze onderwerpen dat er een groep mensen is die absoluut zeker weet dat, 100 procent, dat er niets is na de dood. Hoe weet je dat? Waar komt dat vandaan?
Ik moet het allemaal nog maar zien.
Omdat uit niets blijkt dat het bestaat. Het is dus een beetje raar om aan te nemen dat het wel bestaat.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 19:24 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Wat is de reden dat niet zoiets bestaat?
Verklaring voor een gevoel?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 05:37 schreef 8777 het volgende:
Gisteren was ik bij een maat die afgelopen dinsdag plotseling zijn vrouw verloren heeft, maar ik had het gevoel dat ze nog niet weg was. Ditzelfde gevoel had ik ook bij m'n eigen vrouw.
Heeft iemand daar een verklaring voor?
1. De uittocht bewezen dat dat niet gebeurt is? Dat is gewoon onzin.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:30 schreef Sigaartje het volgende:
Nog even over de uittocht uit Egypte: Het is bewezen dat dat nooit is gebeurd.
Het grote probleem met de Bijbel is dat er veel wijsheden in staan, maar dat het oude testament is doorspekt met folkore en sagen.
(zegt een gelovige hiero)
We gaan gewoon uit dus? Er is geen hemel of hel?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 08:48 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. De uittocht bewezen dat dat niet gebeurt is? Dat is gewoon onzin.
Onduidelijkheden over de gebruikte bewoordingen en wat dan mogelijk is ja, maar bewezen?
Vaak is het enige wat gezegd wordt: Omdat er mensen door de woestijn liepen zouden we daar iets moeten vinden...... Kul argument.
2. Folklore en sagen. Nou oke als jij het sprookjes vindt prima hoor. Natuurlijk staan er dingen in die niet bewezen zijn.
Maar verdiep je nou maar eens dieper in het OT. Er staan zoveel voorspellingen in die zeer bijzonder zijn. En genoeg wat archeologisch vast staat.
En OT:
Waar we heen gaan?
Volgens de Bijbel in Pred 9:5,10 gaan we lekker slapen. Er is geen gedachte en geen werk op de plek waar we heen gaan als we dood gaan.
Later krijgen we natuurlijk een opstanding hier op aarde. Ps 37:28 laat dat bv duidelijk zien.
Hoezo heel anders? Er zijn in mijn ogen hier maar twee opties:quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:01 schreef Sigaartje het volgende:
Ok, dat is weer een heel andere blik op de zaak.
Dat is wat de Bijbel ons leert.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 08:51 schreef 8777 het volgende:
We gaan gewoon uit dus? Er is geen hemel of hel?
Oftewel een hele kortzichtige blik op de zaken. Komt het op neer, maar zeer kortzichtig want er zijn zoveel variaties.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:03 schreef hoatzin het volgende:
Hoezo heel anders? Er zijn in mijn ogen hier maar twee opties:
• Je gaat dood.
• Je gaat dood en "leeft verder" in een hiernamaals. Al of niet direct na de dood.
Ik bedoel dat je eerst gaat slapen en daarna weer een vleeslichaam krijgt op aarde.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoezo heel anders? Er zijn in mijn ogen hier maar twee opties:
• Je gaat dood.
• Je gaat dood en "leeft verder" in een hiernamaals. Al of niet direct na de dood.
Ach ja, de JG variant.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:11 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je eerst gaat slapen en daarna weer een vleeslichaam krijgt op aarde.
De eerste koppeling (deel 2 met deel 1) moet een mod aan te pas komen, de delen daarna gaat het meestal vanzelf goed als je "open nieuw deel" klikt.quote:
In de gereformeerde belijdenis staat het ook.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:11 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je eerst gaat slapen en daarna weer een vleeslichaam krijgt top aarde.
Ik geloof...... in de wederopstanding des vlezes (van het lichaam)...quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:41 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
In de gereformeerde belijdenis staat het ook.
Bron?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik geloof...... in de wederopstanding des vlezes (van het lichaam)...
Terwijl die (gereformeerden) óók geloven in een directe opname in de hemel na het sterven.
Dat is enkel je eigen interpretatie.quote:Dus men gelooft dat men ten tijde van het oordeel vanuit de hemel weer naar de aarde gaat, een vleselijk lichaam krijgt en daarna geoordeeld gaat worden?
Ze schilderen zichzelf wel in een hoek zo...
Mijn eigen kerk waartoe ik behoorde wijsneus. "Hij of zij is nu bij God." werd vaak gezegd, vooral na een lijdensweg. Het staat zelfs op de graven: Veilig in Jezus' armen (bij een verongelukt kind). Dit laatste ken ik van een Hervormd graf maar dit terzijde.quote:
Dan mag jij uitleggen hoe men dit ziet. Je kunt niet én in de hemel zijn en tegelijkertijd als zombie op aarde uit het graf kruipen om geoordeeld te worden.quote:[..]
Dat is enkel je eigen interpretatie.
Hoe wil je dan uit het graf kruipen als je gecremeerd bent? En what about al die arme kippen en koeien die je hebt opgepeuzeld. Hoe zit het met hun opstanding. Zullen die soms uit je reet kruipen?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 11:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mijn eigen kerk waartoe ik behoorde wijsneus. "Hij of zij is nu bij God." werd vaak gezegd, vooral na een lijdensweg. Het staat zelfs op de graven: Veilig in Jezus' armen (bij een verongelukt kind). Dit laatste ken ik van een Hervormd graf maar dit terzijde.
[..]
Dan mag jij uitleggen hoe men dit ziet. Je kunt niet én in de hemel zijn en tegelijkertijd als zombie op aarde uit het graf kruipen om geoordeeld te worden.
"Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruik maakt van magie en fantasie."quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:15 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Kun je vertellen waarom je het een sprookje vindt?
Het is door mensen geschreven, dus het is niet verwonderlijk dat er dingen in staan die kloppen. Echter, dat is geen enkel bewijs voor de aanname dat er een god bestaat.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 08:48 schreef bianconeri het volgende:
Maar verdiep je nou maar eens dieper in het OT. Er staan zoveel voorspellingen in die zeer bijzonder zijn. En genoeg wat archeologisch vast staat.
Er is wetenschappelijk gezien geen reden om aan te nemen dat er een leven na de dood is.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 19:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat uit niets blijkt dat het bestaat. Het is dus een beetje raar om aan te nemen dat het wel bestaat.
Dat wil niet zeggen dat het er niet kàn zijn. Maar het zou wel aardig zijn om eerst een aanwijzing te hebben voordat je tot zo'n hypothese komt, anders is het niet meer dan een hersenspinsel.
Ja want mensen kunnen tot in details dingen voorspellen wat ong 200 jaar laten gaat gebeuren en aantal dingen zelfs 1000+ jaar laterquote:Op donderdag 19 oktober 2017 16:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het is door mensen geschreven, dus het is niet verwonderlijk dat er dingen in staan die kloppen. Echter, dat is geen enkel bewijs voor de aanname dat er een god bestaat.
Wordt nog een gepuzzel bij slachtoffers van kernaanvallen, die gewoon verdampt zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 14:49 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Hoe wil je dan uit het graf kruipen als je gecremeerd bent? En what about al die arme kippen en koeien die je hebt opgepeuzeld. Hoe zit het met hun opstanding. Zullen die soms uit je reet kruipen?
Die opstanding is natuurlijk niet mysterieus.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:08 schreef bianconeri het volgende:
Volgens de Bijbel ga je niet mysterieus ergens anders heen.
De Bijbel spreekt juist over dat de aarde weer een paradijs zal gaan worden en dat daar de opstanding zal plaatsvinden.
Wellicht, het is echter niet bewijsbaar maar wanneer je tevens nog een verklaring moet geven voor bijvoorbeeld de verklaring van jonge kinderen die soms nog een heel levendige herinnering aan een vorig leven hebben dan wordt het idee van een enkelvoudig geboren worden ; leven en uiteindelijk sterven een stuk minder vast.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:13 schreef Resistor het volgende:
Afstervende hersencellen veroorzaken heftige hallucinaties, en daarna gaat het definitief op zwart.
Dat verklaart dan de beelden van [hier wat ze meemaken] van de mensen die heel dicht bij dood geweest zijn.
Denk ik
Ik heb nooit beweerd dat ik er absoluut van overtuigd ben dat er niets meer is na de dood. Het is alleen zo dat het bewijs wat er is me veel eerder overtuigt van een definitieve beëindiging van het bewustzijn na de biologische dood dan dat deze somehow zich ergens voortzet. En als je dan kijkt naar de beloftes vanuit de georganiseerde religies dan kan ik niets anders concluderen dan dat het bedacht is door de mens. Kijk eens naar wat de islam en het christendom bijvoorbeeld over het algemeen zeggen:quote:Op woensdag 18 oktober 2017 19:42 schreef Sigaartje het volgende:
Wat me altijd opvalt bij deze onderwerpen dat er een groep mensen is die absoluut zeker weet dat, 100 procent, dat er niets is na de dood. Hoe weet je dat? Waar komt dat vandaan?
Ik moet het allemaal nog maar zien.
Persoonlijk vind ik het tamelijk hilarisch dat vleselijke lusten genoemd worden als paradijselijke activiteiten. Geestelijke dames neuken met je geestelijke geslachtsdeel, geestelijk voedsel eten met je geestelijke mond.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:56 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat ik er absoluut van overtuigd ben dat er niets meer is na de dood. Het is alleen zo dat het bewijs wat er is me veel eerder overtuigt van een definitieve beëindiging van het bewustzijn na de biologische dood dan dat deze somehow zich ergens voortzet. En als je dan kijkt naar de beloftes vanuit de georganiseerde religies dan kan ik niets anders concluderen dan dat het bedacht is door de mens. Kijk eens naar wat de islam en het christendom bijvoorbeeld over het algemeen zeggen:
christendom: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze voor eeuwig met God verenigd zijn, terwijl de ongelovigen in het vagevuur zullen belanden waar ze tot in den eeuwigheid zullen worden bestraft.
islam: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze tot in den eeuwigheid kunnen genieten van een hedonistisch levensstijl. Ze zullen neuken met de hoor al ayn, ze zullen veel eten en drinken en alles wat hun hartje begeert zullen ze meteen krijgen. De ongelovigen (wij dus) zullen eeuwig gestraft worden in de Jahannam waar onze huid iedere keer opnieuw aangroeit nadat het is verbrand en van allerlei bullshit.
Overduidelijk dat het laatste bijvoorbeeld is verzonnen door mannen die nogal geobsedeerd waren met vrouwen wat uiteindelijk resulteerde in infantiele onzin. Ze komen met de meest onwaarschijnlijke, immorele, infantiele, megalomane beloften en kunnen uiteindelijk zeer waarschijnlijk helemaal niets waarmaken.
Neerbuigendheid was niet mijn opzet.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:38 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ergens hierboven schrijft Perrin een reactie waarbij hij nogal neerbuigend doet over het reageren of afgaan op gevoelens, dat lijkt mij dus konsekwent niet de juiste houding tegenover het leven. Nog even los van het jezelf ontzeggen van de fijnere lagen van de gevoelens besta jij naar mijn idee voor 100% uit gevoel.
Inderdaad. Toen ik erachter kwam dat dit zogenaamd het leven zou zijn waar je als gelovige naar uit dient te kijken moest ik kapot lachen en werd ik kwaad tegelijkertijd. Hoe overduidelijk wil je het hebben dat dit door seksbeluste mannen is bedacht...quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:01 schreef Perrin het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het tamelijk hilarisch dat vleselijke lusten genoemd worden als paradijselijke activiteiten. Geestelijke dames neuken met je geestelijke geslachtsdeel, geestelijk voedsel eten met je geestelijke mond.
Als we Logic91 moeten geloven: seksbeluste moslimmannen. But what else is new.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:13 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Inderdaad. Toen ik erachter kwam dat dit zogenaamd het leven zou zijn waar je als gelovige naar uit dient te kijken moest ik kapot lachen en werd ik kwaad tegelijkertijd. Hoe overduidelijk wil je het hebben dat dit door seksbeluste mannen is bedacht...
Duidelijk dat ze niet weten wat ze moeten geloven (omdat ze de bijbel zelf niet echt lezen)quote:Op donderdag 19 oktober 2017 09:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik geloof...... in de wederopstanding des vlezes (van het lichaam)...
Terwijl die (gereformeerden) óók geloven in een directe opname in de hemel na het sterven.
Dus men gelooft dat men ten tijde van het oordeel vanuit de hemel weer naar de aarde gaat, een vleselijk lichaam krijgt en daarna geoordeeld gaat worden?
Ze schilderen zichzelf wel in een hoek zo...
En dat raakt dus direct de kern van mijn reactie.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Neerbuigendheid was niet mijn opzet.
Wat ik bedoel is dat je wel onderscheid maken tussen wat je gevoel zegt en wat je ratio zegt.
Je gevoelens zijn misleidend als je er zonder je ratio te gebruiken allerlei waarheden over de objectieve werkelijkheid aan gaat ontlenen. Daarmee cijfer ik gevoelens of het belang van gevoelens niet weg, maar waarschuw ik enkel dat je niet zomaar elk gevoel moet bestempelen als objectieve waarheid.
Jaja. Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat er zoiets als een objectieve werkelijkheid bestaat en dat onze zintuigen deze werkelijkheid waarnemen. We kunnen allerlei hypotheses over die werkelijkheid opstellen en toetsen via experimenten.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:32 schreef Jappie het volgende:
[..]
En dat raakt dus direct de kern van mijn reactie.
Wat is ratio wanneer je er objectief naar kijkt anders dan het verwerken van een verzameling gegevens welke per definitie niet anders kunnen zijn binnengekomen dan door een intern gevoel of een ogenschijnlijk zintuigelijke botsing met een externe factor? In beide gevallen betreft het een interpretatie van gevoel tenzij je bij machte zou zijn buiten de sluier om naar een daadwerkelijke objectieve waarheid te kijken. De enige objectieve werkelijkheid zo die al bestaat is een werkelijkheid op zich maar voor ons levend vanuit het idee van een fysiek zijn ten alle tijden een constructie binnen het bewustzijn.
Je hoeft het niet van me aan te nemen hoor. Lees het zelf maar na. Ik kom tot mijn conclusie op basis van de ''heilige'' teksten inhoudelijk en de sociaal-culturele omstandigheden in de tribale samenlevingen destijds. Met name de positie van vrouwen in die tijd verraadt heel veel.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:21 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Als we Logic91 moeten geloven: seksbeluste moslimmannen. But what else is new.
Ik heb dit ook nooit persoonlijk naar jou toe bedoeld. Ik zie een algemene trend waarin de meerderheid van de bevolking zeker weet dat er niets is na de dood. Dat zie ik op dit forum heel sterk terug. Bij dat soort reacties heb ik altijd hetzelfde gevoel: je moet wel een supermens zijn dat je dat zo zeker weet, want de wetenschap mag wel wetenschap zijn, maar weet lang niet alles. Mensen maken de denkfout dat de wetenschap allesomvattend is. Dat is niet zo. Als dat zo was namelijk, waren alle problemen allang opgelost in de wereld.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:56 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat ik er absoluut van overtuigd ben dat er niets meer is na de dood. Het is alleen zo dat het bewijs wat er is me veel eerder overtuigt van een definitieve beëindiging van het bewustzijn na de biologische dood dan dat deze somehow zich ergens voortzet. En als je dan kijkt naar de beloftes vanuit de georganiseerde religies dan kan ik niets anders concluderen dan dat het bedacht is door de mens. Kijk eens naar wat de islam en het christendom bijvoorbeeld over het algemeen zeggen:
christendom: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze voor eeuwig met God verenigd zijn, terwijl de ongelovigen in het vagevuur zullen belanden waar ze tot in den eeuwigheid zullen worden bestraft.
islam: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze tot in den eeuwigheid kunnen genieten van een hedonistisch levensstijl. Ze zullen neuken met de hoor al ayn, ze zullen veel eten en drinken en alles wat hun hartje begeert zullen ze meteen krijgen. De ongelovigen (wij dus) zullen eeuwig gestraft worden in de Jahannam waar onze huid iedere keer opnieuw aangroeit nadat het is verbrand en van allerlei bullshit.
Overduidelijk dat het laatste bijvoorbeeld is verzonnen door mannen die nogal geobsedeerd waren met vrouwen wat uiteindelijk resulteerde in infantiele onzin. Ze komen met de meest onwaarschijnlijke, immorele, infantiele, megalomane beloften en kunnen uiteindelijk zeer waarschijnlijk helemaal niets waarmaken.
Foute antwoord! Je had moeten antwoorden: "Ik hoop het niet, anders zou mijn reet exploderen."quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 10:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wordt nog een gepuzzel bij slachtoffers van kernaanvallen, die gewoon verdampt zijn.
Probleem met die experimenten en hypotheses is alleen dat ze worden gevormd en bepaald door exact dezelfde karakteristieken als welke ze waar lijken te nemen. Het aloude wij van WC eend principe. De vraag blijft nog steeds om wille van welke reden moet ik het ene pakket informatie een ander/hogere status toekennen dan het andere. Voor het waarnemend principe zelf (bewustzijn) schijnt het namelijk niets uit te maken.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:58 schreef Perrin het volgende:
[..]
Jaja. Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat er zoiets als een objectieve werkelijkheid bestaat en dat onze zintuigen deze werkelijkheid waarnemen. We kunnen allerlei hypotheses over die werkelijkheid opstellen en toetsen via experimenten.
Is het daadwerkelijk interessant om te weten of iets gebeurd in een los van mijzelf staande objectieve wereld of is de bepalende factor voor mij als persoon het geloof dat ik hecht aan een bepaalde overtuiging ?quote:Daarnaast hebben we als levende wezens gevoelens en emoties die onze subjectieve werkelijkheid voor een groot deel bepalen.
De kunst is om onderscheid te blijven maken tussen wat er in jouw eigen belevingswereld gebeurt en wat er daadwerkelijk in de objectieve werkelijkheid om ons heen gebeurt.
Wat voorbeelden:
• Als ik het gevoel heb dat er in het donkere bos waar ik loop achter een boom een monster staat, dan betekent het niet dat het meteen ook zo is.
• Als ik het gevoel heb dat ik bijzondere paranormale gaven heb, betekent het niet dat het dus ook zo is.
• Als ik het gevoel heb dat ik nu echt de loterij ga winnen, betekent niet dat het ook zo zal zijn..
Etc, etc.
Oh ze lezen wel en veel ook. Selectief. Net als elke stroming. Het True Scotsman argument dat je aanvoert wordt ook door elke stroming omarmd.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:25 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Duidelijk dat ze niet weten wat ze moeten geloven (omdat ze de bijbel zelf niet echt lezen)
Volgens mij was Valhalla niet echt iets wat bedacht is door moslims. Hoewel er wel heel wat overeenkomsten zijn tussen Valhalla en de moslim-hemel.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 12:21 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Als we Logic91 moeten geloven: seksbeluste moslimmannen. But what else is new.
Daarom zei ik ook heel duidelijk 'Denk ik'.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 11:38 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht, het is echter niet bewijsbaar maar wanneer je tevens nog een verklaring moet geven voor bijvoorbeeld de verklaring van jonge kinderen die soms nog een heel levendige herinnering aan een vorig leven hebben dan wordt het idee van een enkelvoudig geboren worden ; leven en uiteindelijk sterven een stuk minder vast.
Ik ben overigens geen voorstander van een eeuwigdurend leven bij volle bewustzijn indien het enige wat beleeft zou kunnen worden de fysieke component zou zijn. Dat lijkt mij iig ontieglijk saai worden op den duur.
Leven moet vooral geleefd worden is mijn motto en bij voorkeur ook met enige diepgang en een rijke scharkering aan emoties, gevoelens etcetera etcetera. Dit lukt alleen wanneer je of niet blasé of niet gesloten door angst voor je eigen gevoelens door het leven gaat.
Ergens hierboven schrijft Perrin een reactie waarbij hij nogal neerbuigend doet over het reageren of afgaan op gevoelens, dat lijkt mij dus konsekwent niet de juiste houding tegenover het leven. Nog even los van het jezelf ontzeggen van de fijnere lagen van de gevoelens besta jij naar mijn idee voor 100% uit gevoel. Wat is bijvoorbeeld fysiek iets zien anders dan het binnenkrijgen en verwerken van informatie door een zintuigelijke waarneming welke per definitie niet veel meer dan het idee van het aftasten van een zelf vs een omgevingsfactor is ? Is het dus met andere woorden uberhaupt wel mogelijk om af te gaan op iets anders dan innerlijke of ogenschijnlijk uiterlijke gevoelens ?
De sluier van Maya is veel volhardender dan menigeen denkt of beseft.
quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 00:11 schreef bianconeri het volgende:
Ja want mensen kunnen tot in details dingen voorspellen wat ong 200 jaar laten gaat gebeuren en aantal dingen zelfs 1000+ jaar later
In welke gevoelstoestand komt je wezen dan te verkeren? En waar hangt dat dan van af?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 01:31 schreef retorbrapi het volgende:
Doodgaan is het instorten van je brein als kwantum waarnemer van het vierdimensionale hologram waarin wij onze tak van het multiversum ervaren. Tijd is een fenomeen dat verrijst vanuit de groeiende entropie van het universum en ons brein creëert daar om evolutionaire redenen een subjectieve ervaring omheen (bewustzijn). Na je dood heeft tijd voor jou geen betekenis meer. Er is net zo min een 'na je dood' als dat er een 'voor je geboorte' is. De distinctie tussen verleden en toekomst is een illusie, beiden zijn even echt en bestaan 'tegelijkertijd' in het ruimtetijd continuum. Er is geen hiernamaals, maar jouw wezen bestaat, heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan.
Geen gevoelstoestand. Als je dood bent ben je dood. Maar ook al ben je dood, je bestaat eigenlijk nog steeds, omdat je in het verleden hebt geleefd, en het verleden net zo echt is als het heden en de toekomst. Wij, met onze menselijke breinen die slechts in staat zijn om het huidige moment waar te nemen, zien het verleden als alles dat gebeurd is. Iets dat 'voorbij' is, het bestaat niet meer. Maar dat is onjuist.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 20:00 schreef Begripvol het volgende:
[..]
In welke gevoelstoestand komt je wezen dan te verkeren? En waar hangt dat dan van af?
Hoe verklaar je een decoherentietijd van pak em beet een eeuw van een verzameling deeltjes van pak em beet 10^26?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 01:31 schreef retorbrapi het volgende:
Doodgaan is het instorten van je brein als kwantum waarnemer van het vierdimensionale hologram waarin wij onze tak van het multiversum ervaren. Tijd is een fenomeen dat verrijst vanuit de groeiende entropie van het universum en ons brein creëert daar om evolutionaire redenen een subjectieve ervaring omheen (bewustzijn). Na je dood heeft tijd voor jou geen betekenis meer. Er is net zo min een 'na je dood' als dat er een 'voor je geboorte' is. De distinctie tussen verleden en toekomst is een illusie, beiden zijn even echt en bestaan 'tegelijkertijd' in het ruimtetijd continuum. Er is geen hiernamaals, maar jouw wezen bestaat, heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan.
De Bijbel is geen Nostradamusquote:Op zaterdag 21 oktober 2017 00:19 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Als er al voorspellingen in de bijbel staan, dan zullen ze zo vaag zijn, dat je er alle kanten mee uit kunt.
Tuurlijk....quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:38 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is geen Nostradamus
Als je de voorspellingen in de Bijbel niet kent dan moet je er ook niets over zeggen
Want als ze iets zijn dan is het wel gedetailleerd.
Zegt degene die helemaal niets van Bijbelse voorspellingen weet...quote:
Says who....quote:Op maandag 23 oktober 2017 08:43 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Grappig dat mensen toch altijd zo standvastig in iets kunnen zijn zonder er iets van te weten.
Kijk eens in de spiegel. Als er 1 hier weinig bijbelkennis heeft ben jij het wel.quote:Op maandag 23 oktober 2017 08:43 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zegt degene die helemaal niets van Bijbelse voorspellingen weet...
Grappig dat mensen toch altijd zo standvastig in iets kunnen zijn zonder er iets van te weten.
Dat klopt niet helemaal. Hij heeft wel bijbelkennis, alleen niet jouw/jullie interpretatie.quote:Op maandag 23 oktober 2017 13:28 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Kijk eens in de spiegel. Als er 1 hier weinig bijbelkennis heeft ben jij het wel.
Zeer beperkt. Hij kent alleen de inhoud van de door het wachttorengenootschap voorgeschreven en aangepaste versie van de bijbel, waaraan hij zich als beleidvolle slaaf moet houden. Van de context weet hij nul, zoals de meeste gelovigen het liefst hun ogen daarvoor sluiten.quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:54 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Hij heeft wel bijbelkennis, alleen niet jouw/jullie interpretatie.
Mensen die nadenken zijn er maar weinig. Als gelovige hoor je ook na te denken. Hogere geestelijken hebben bedacht dat je moet volgen, maar dat heeft niets met godsdienst te maken. Ik wordt ook wel eens beschompen en uitgelachen, maar dat zal mijn reet roesten. Als ik het verkeerd heb zie ik het wel na mijn dood, dan zij het maar zo. Kan me er moeilijk druk om maken.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zeer beperkt. Hij kent alleen de inhoud van de door het wachttorengenootschap voorgeschreven en aangepaste versie van de bijbel, waaraan hij zich als beleidvolle slaaf moet houden. Van de context weet hij nul, zoals de meeste gelovigen het liefst hun ogen daarvoor sluiten.
Beschompen?quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:11 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Mensen die nadenken zijn er maar weinig. Als gelovige hoor je ook na te denken. Hogere geestelijken hebben bedacht dat je moet volgen, maar dat heeft niets met godsdienst te maken. Ik wordt ook wel eens beschompen en uitgelachen, maar dat zal mijn reet roesten. Als ik het verkeerd heb zie ik het wel na mijn dood, dan zij het maar zo. Kan me er moeilijk druk om maken.
Religie gaat dan ook bijna nooit om context.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zeer beperkt. Hij kent alleen de inhoud van de door het wachttorengenootschap voorgeschreven en aangepaste versie van de bijbel, waaraan hij zich als beleidvolle slaaf moet houden. Van de context weet hij nul, zoals de meeste gelovigen het liefst hun ogen daarvoor sluiten.
quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:54 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Hij heeft wel bijbelkennis, alleen niet jouw/jullie interpretatie.
Nee het is vaak door een kokertje kijken, vingers in de oren en heel hard blablabla roepen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:22 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Religie gaat dan ook bijna nooit om context.
Ik heb JG gewoon dingen horen beweren die duidelijk maken dat ze er geen snars van snappen. Zaken letterlijk nemen die overduidelijk figuurlijk bedoeld zijn. Zoals de dag en duizend jaren. Daar gaan JG vervolgens mee (je gelooft het niet maar het is echt zo..) rekenen en voorspellen.quote:JG hebben wel degelijk bijbelkennis, ze gaan door tekst tot tekst.
Kan zijn dat soms aanpassingen zijn aangebracht, maar dat is gewoon kwestie van interpretatie.
Dan zal ik het nog een keer herhalen: Kwestie van interpretatie, mister!quote:Op maandag 23 oktober 2017 16:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee het is vaak door een kokertje kijken, vingers in de oren en heel hard blablabla roepen.
[..]
Ik heb JG gewoon dingen horen beweren die duidelijk maken dat ze er geen snars van snappen. Zaken letterlijk nemen die overduidelijk figuurlijk bedoeld zijn. Zoals de dag en duizend jaren. Daar gaan JG vervolgens mee (je gelooft het niet maar het is echt zo..) rekenen en voorspellen.
Dat verschil is niet marginaal te noemenquote:Op maandag 23 oktober 2017 16:35 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dan zal ik het nog een keer herhalen: Kwestie van interpretatie, mister!
Wat maakt trouwens zo zeker wat letterlijk of figuurlijk bedoeld zijn?
In interpreteer liever niet hoor. Ik lees liever gewoon wat er staat. Bij het interpreteren gaat het mis. Bijvoorbeeld dat verbod van de Jehova Getuigen op bloedtransfusies waardoor er mensen onnodig sterven. Of de idee dat de Jehova Getuigen de 144.000 uitverkorenen zijn. Het staat er allemaal niet. Alleen als je het op een vage manier interpreteert kun je dit er met veel fantasie van maken. Daarom kun je beter niet interpreteren maar het gewoon doen met wat er staat.quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:54 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Hij heeft wel bijbelkennis, alleen niet jouw/jullie interpretatie.
Toch?quote:Op maandag 23 oktober 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Dat verschil is niet marginaal te noemen
Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan.quote:Op maandag 23 oktober 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In interpreteer liever niet hoor. Ik lees liever gewoon wat er staat. Bij het interpreteren gaat het mis. Bijvoorbeeld dat verbod van de Jehova Getuigen op bloedtransfusies waardoor er mensen onnodig sterven. Of de idee dat de Jehova Getuigen de 144.000 uitverkorenen zijn. Het staat er allemaal niet. Alleen als je het op een vage manier interpreteert kun je dit er met veel fantasie van maken. Daarom kun je beter niet interpreteren maar het gewoon doen met wat er staat.
Of dat laatste is gewoon wat het is, het slaat allemaal nergens op.quote:Op maandag 23 oktober 2017 20:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toch?
[..]
Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan.
Ja okee. Zolang er maar niet iets anders van gemaakt wordt dan wat er oorspronkelijk bedoeld is dan zoals Jehova Getuigen bijvoorbeeld doen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 20:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toch?
[..]
Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan.
Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld".quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 07:32 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja okee. Zolang er maar niet iets anders van gemaakt wordt dan wat er oorspronkelijk bedoeld is dan zoals Jehova Getuigen bijvoorbeeld doen.
Klopt. Accepteer dat.quote:Op maandag 23 oktober 2017 20:01 schreef Hexx. het volgende:
Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan.
Ken jij de oorsprong en de bedoeling van deze regel ?quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 07:41 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld".
Ja. Ik weet ook de teksten waar Jezus later zei dat niet wat erin komt onrein is, maar wat uit je mond enz.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 09:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Ken jij de oorsprong en de bedoeling van deze regel ?
Tot je nemen betekent hier natuurlijk eten, nuttigen. Ten tijde van het ontstaan van Leviticus had men geen flauw benul dat er ooit bloedtransfusies zouden worden uitgevoerd. Hadden ze dat wel gehad dan was er ongetwijfeld een regel dat je alléén bloed van joden mocht gebruiken, en niet van een ongestelde vrouw, zieke of ongelovige,quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 10:10 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja. Ik weet ook de teksten waar Jezus later zei dat niet wat erin komt onrein is, maar wat uit je mond enz.
Maar wat ik wilde weten is, waarom vindt men dat die regel is aangepast of niet zo bedoeld terwijl er vaker zulke dingen uit de OT wel als regel wordt beschouwd in de tegenwoordige tijd en men niet vindt dat die is aan gepast of niet zo bedoeld. Alle stromingen hebben hun eigen interpretaties en die van JG is ook geen bloedtransfusie want dat is ook tot je nemen. Dus wat is daar niet kloppend?
Zoals ik al zei, ik weet dat het oorspronkelijk op eten duidde en ik weet dat vroeger geen bloedtransfusie bestaat. Maar er staat ook "tot je nemen" en dat kan tegenwoordig ook via naalden betekenen. En waarom is speciaal deze interpretatie zo fout. Is ook gewoon hoe JG dat interpreteert.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 10:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tot je nemen betekent hier natuurlijk eten, nuttigen. Ten tijde van het ontstaan van Leviticus had men geen flauw benul dat er ooit bloedtransfusies zouden worden uitgevoerd. Hadden ze dat wel gehad dan was er ongetwijfeld een regel dat je alléén bloed van joden mocht gebruiken, en niet van een ongestelde vrouw, zieke of ongelovige,
Om de reden die ik je net voorhield. Iedereen mag alles interpreteren op zijn of haar wijze. Ik vind alleen dat deze interpretaties nooit levens mogen kosten en dat is wat hier aan de orde is. Er zijn mensen overleden door deze houding.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:03 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik weet dat het oorspronkelijk op eten duidde en ik weet dat vroeger geen bloedtransfusie bestaat. Maar er staat ook "tot je nemen" en dat kan tegenwoordig ook via naalden betekenen. En waarom is speciaal deze interpretatie zo fout. Is ook gewoon hoe JG dat interpreteert.
Er zijn mensen die levenslang getraumatiseerd raken van de hel.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Om de reden die ik je net voorhield. Iedereen mag alles interpreteren op zijn of haar wijze. Ik vind alleen dat deze interpretaties nooit levens mogen kosten en dat is wat hier aan de orde is. Er zijn mensen overleden door deze houding.
Met andere woorden, je weet het dus niet.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 10:10 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja. Ik weet ook de teksten waar Jezus later zei dat niet wat erin komt onrein is, maar wat uit je mond enz.
Maar wat ik wilde weten is, waarom vindt men dat die regel is aangepast of niet zo bedoeld terwijl er vaker zulke dingen uit de OT wel als regel wordt beschouwd in de tegenwoordige tijd en men niet vindt dat die is aan gepast of niet zo bedoeld. Alle stromingen hebben hun eigen interpretaties en die van JG is ook geen bloedtransfusie want dat is ook tot je nemen. Dus wat is daar niet kloppend?
Mee eens. Al even idioot dat je ' Loop naar de maan ' dit letterlijk zou nemen, alhoewel dit heden ten dage reeds tot de mogelijkheden behoren. De JG interpretatie is gewoon ziekelijk.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Om de reden die ik je net voorhield. Iedereen mag alles interpreteren op zijn of haar wijze. Ik vind alleen dat deze interpretaties nooit levens mogen kosten en dat is wat hier aan de orde is. Er zijn mensen overleden door deze houding.
Ik zie niet waarom het anders is dan een plek die Hades werd genoemd en waar lijken werden gegooid en verbrand, gemaakt wordt tot eeuwige zielebrand! Waar mensen zo bang van worden dat ze stressen wanneer ze een klein beetje "zondigen".quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Met andere woorden, je weet het dus niet.
Dat is zeker zo erg. Ik had het ook knap benauwd in mijn jonge jaren af en toe.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:46 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Er zijn mensen die levenslang getraumatiseerd raken van de hel.
Zondigen...zondigen tegen wie? Je kunt niet zondigen tegen een ander, hem of haar hooguit onrecht aandoen. Zondigen kun je alleen tegen jezelf.quote:Waar mensen zo bang van worden dat ze stressen wanneer ze een klein beetje "zondigen".
Dat was dus wat ik wilde zeggen. Getraumatiseerd zijn is even erg als dood gaan. Misschien wel erger. En toch wordt alleen de bloedtransfusie ding zo fel afgekeurd.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is zeker zo erg. Ik had het ook knap benauwd in mijn jonge jaren af en toe.
Tegen wie zondigen de gelovigen, mister? Niet gelovigen geloven toch niet in zonde? Hoogstens kwaad doen.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zondigen...zondigen tegen wie? Je kunt niet zondigen tegen een ander, hem of haar hooguit onrecht aandoen. Zondigen kun je alleen tegen jezelf.
Door dat bloedtransfusie-ding zijn doden gevallen. Dat is erger dan een getraumatiseerd (dus mislukt?) leven. Niet volgens mij hoor, maar dat wordt algemeen zo beschouwd. De kritiek op met name JG gaat veel verder. Gezinsontwrichtingen met alle gevolgen van dien en zo. Maar daar hebben we al een mega-topic over gehad.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:59 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat was dus wat ik wilde zeggen. Getraumatiseerd zijn is even erg als dood gaan. Misschien wel erger. En toch wordt alleen de bloedtransfusie ding zo fel afgekeurd.
Ja. Nu maar weer ontopic.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 12:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Door dat bloedtransfusie-ding zijn doden gevallen. Dat is erger dan een getraumatiseerd (dus mislukt?) leven. Niet volgens mij hoor, maar dat wordt algemeen zo beschouwd. De kritiek op met name JG gaat veel verder. Gezinsontwrichtingen met alle gevolgen van dien en zo. Maar daar hebben we al een mega-topic over gehad.
Oók tegen zichzelf. Tegen wie anders?quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 12:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Tegen wie zondigen de gelovigen, mister?
Klopt.quote:Niet gelovigen geloven toch niet in zonde? Hoogstens kwaad doen.
Sorry, ik had het over bloed consumeren.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 11:51 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik zie niet waarom het anders is dan een plek die Hades werd genoemd en waar lijken werden gegooid en verbrand, gemaakt wordt tot eeuwige zielebrand! Waar mensen zo bang van worden dat ze stressen wanneer ze een klein beetje "zondigen".
Trauma's zijn te verwerken.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 12:06 schreef Hexx. het volgende:
Toch ga ik liever dood dan zo getraumatiseerd te raken.
ja waarom niet. Er zijn ergere dunkt me.quote:
Die zijn niet te verwerken zolang je gelooft.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 14:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja waarom niet. Er zijn ergere dunkt me.
Ligt eraan wat. Ik ken mensen die vroeger in de echte ouderwetse hel geloofden en nu niet meer. Ze geloven nog wel.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 14:07 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Die zijn niet te verwerken zolang je gelooft.
Het wordt nog erger als iemand van wie je je hele leven gehouden hebt, je gaat afwijzen door een aandoening. Mijn oom (behoorlijk dement) stuurde mijn tante weg met de woorden: ik ben met een mooie vrouw getrouwd, niet met een oud lelijk wijf... het arme mens wist zich geen raad.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 14:09 schreef cherrycoke het volgende:
iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel.
er is geen god.
Rouwproces.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 14:09 schreef cherrycoke het volgende:
iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel.
er is geen god.
Wegwezen dus, waardeloos figuur.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 17:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het wordt nog erger als iemand van wie je je hele leven gehouden hebt, je gaat afwijzen door een aandoening. Mijn oom (behoorlijk dement) stuurde mijn tante weg met de woorden: ik ben met een mooie vrouw getrouwd, niet met een oud lelijk wijf... het arme mens wist zich geen raad.
Hij is (was) dement.....je kunt hem niets kwalijk nemen. Hij was altijd stapelgek op zijn vrouw...quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 17:06 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Wegwezen dus, waardeloos figuur.
Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 17:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hij is (was) dement.....je kunt hem niets kwalijk nemen. Hij was altijd stapelgek op zijn vrouw...
quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 17:30 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien.
Ik heb trouwens veel vaker demente mensen meegemaakt die begonnen te schelden of te slaan, dan denk ik sodemieter op, ga je moeder lastig vallen, niet mij. Op een gegeven moment heb je het helemaal gehad.
Ik dacht dat dit een serieus gesprek wordt.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:13 schreef terrorsjaak het volgende:
De vorige keer dat ik dood ging (was eind jaren '80) heb ik een wereldreis gemaakt en daarna ben ik weer geboren
werdquote:Op dinsdag 24 oktober 2017 17:45 schreef Shakaloha het volgende:
[..]
Ik dacht dat dit een serieus gesprek wordt.
hoop dat jij geen kinderen hebtquote:Op dinsdag 24 oktober 2017 17:30 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien.
Ik heb trouwens veel vaker demente mensen meegemaakt die begonnen te schelden of te slaan, dan denk ik sodemieter op, ga je moeder lastig vallen, niet mij. Op een gegeven moment heb je het helemaal gehad.
Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 07:41 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld".
Ik heb Hexx de vraag gesteld vanwaar dit voorschrift en de herkomst en wist geen antwoord te verzinnen. Hier het antwoord : Palestina, toen nog stadstaten van Filistijnen en Kanaänieten, is niet door oorlog in handen gevallen van de joden, maar geleidelijk aan overgenomen door Hebreeuwse stammen. Toen geloofde de autochtone bevolking dat door het drinken van het bloed van de vijand, men de kracht ervan over nam. De ' ziel ' zo dacht men, huisde in het bloed. En niet enkel menselijk bloed, maar ook dat van dieren. Zo was er ook de ' stier-cultus ' wat ook inhield het drinken van de geslachte stier om zijn kracht en geest over te nemen. Dit gebruik was voor de Hebreeërs heidens en mocht niet worden overgenomen. De geest/ziel van het dier zou kunnen bezit nemen van de mens. Dit gebruik van bloed drinken van de stier heeft zelfs tot in de eerste eeuwen van onze jaartelling blijven bestaan. Denk maar eens aan Mithras die de stier dood. Het gekke hiervan is dat de joden dit ook moeten geloofd hebben, anders had men daar geen verbod van gemaakt.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:30 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.
Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden?
Het hangt af van Jezus' interpretatie.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:30 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.
Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden?
Die regel van JG heeft helemaal niets met bovenstaande te maken; het ging om dat eten gebod dat ze hebben vertaald naar "tot je nemen".quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 22:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb Hexx de vraag gesteld vanwaar dit voorschrift en de herkomst en wist geen antwoord te verzinnen. Hier het antwoord : Palestina, toen nog stadstaten van Filistijnen en Kanaänieten, is niet door oorlog in handen gevallen van de joden, maar geleidelijk aan overgenomen door Hebreeuwse stammen. Toen geloofde de autochtone bevolking dat door het drinken van het bloed van de vijand, men de kracht ervan over nam. De ' ziel ' zo dacht men, huisde in het bloed. En niet enkel menselijk bloed, maar ook dat van dieren. Zo was er ook de ' stier-cultus ' wat ook inhield het drinken van de geslachte stier om zijn kracht en geest over te nemen. Dit gebruik was voor de Hebreeërs heidens en mocht niet worden overgenomen. De geest/ziel van het dier zou kunnen bezit nemen van de mens. Dit gebruik van bloed drinken van de stier heeft zelfs tot in de eerste eeuwen van onze jaartelling blijven bestaan. Denk maar eens aan Mithras die de stier dood. Het gekke hiervan is dat de joden dit ook moeten geloofd hebben, anders had men daar geen verbod van gemaakt.
Dat heeft er alles mee te maken. Hoe dat zij dat vertaald hebben zal me worst wezen. ' Tot je nemen ' kan enkel slaan op het eten of drinken van bloed en wat mijn post betreft is dit de historische herkomst van deze regel.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:51 schreef Hexx. het volgende:
Die regel van JG heeft helemaal niets met bovenstaande te maken; het ging om dat eten gebod dat ze hebben vertaald naar "tot je nemen".
Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft. Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had. Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ".quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:51 schreef Hexx. het volgende:
Het hangt af van Jezus' interpretatie.
Als Jezus een JG was zou hij nog steeds Gods wens op de eerste plaats zetten. Had hij ook niet zijn leven gegeven toen zijn Vader hem het vroeg?
Eloi Eli lama sabachtani staat enkel in Marcus en Mattheus. Past prima in de theorie dat Jezus eerder een rebellenleider was die de macht wou overnemen. Als opvolger van David. Zijn kreet komt dan ook van zijn grote voorbeeld, David's psalm 22.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 08:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft. Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had. Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ".
Wat mij een worst is is die historische herkomst. Mij gaat het om het eten van bloed dat verboden was voor de joden en waar JG haar regel op baseert. En tot je nemen kan overal op slaan, van eten tot naalden.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 08:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat heeft er alles mee te maken. Hoe dat zij dat vertaald hebben zal me worst wezen. ' Tot je nemen ' kan enkel slaan op het eten of drinken van bloed en wat mijn post betreft is dit de historische herkomst van deze regel.
Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 08:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft.
En wat was zijn doel? Toch dat wat zijn Vader hem gevraagd had? En om dat te bereiken zou hij toch zijn leven gegeven hebben? Al vroeg zijn Vader er niet om, maar gaat het dan niet om de wens van zijn vader die hij gedaan moest krijgen?quote:Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had.
Misschien had hij dat verwacht, aangezien zijn Vader het was die hem naar de aarde had gestuurd. Maar hij wist niet dat zijn Vader een eigen plan had.quote:Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ".
Nee dit is niet Aton's interpretatie. Er is genoeg bewijs dat er met de teksten is geknoeid.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:22 schreef Hexx. het volgende:
Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is?
Jouw christologische versie is wat men jou heeft wijs gemaakt en getuigd niet van enig filologische kennis. Wat men er later van gemaakt heeft interesseert me niet. Ik ga voor de historische achtergronden en wat deze teksten echt willen zeggen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:22 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Wat mij een worst is is die historische herkomst. Mij gaat het om het eten van bloed dat verboden was voor de joden en waar JG haar regel op baseert. En tot je nemen kan overal op slaan, van eten tot naalden.
[..]
Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is?
[..]
En wat was zijn doel? Toch dat wat zijn Vader hem gevraagd had? En om dat te bereiken zou hij toch zijn leven gegeven hebben? Al vroeg zijn Vader er niet om, maar gaat het dan niet om de wens van zijn vader die hij gedaan moest krijgen?
[..]
Misschien had hij dat verwacht, aangezien zijn Vader het was die hem naar de aarde had gestuurd. Maar hij wist niet dat zijn Vader een eigen plan had.
Alles wat hij deed was wat hij dacht dat zijn Vader zou doen. Zijn interpretatie van wat zijn Vader zou doen.
Dus als hij JG was, dus met de interpretatie van JG en niet de jouwe, zou hij bloedtransfusie weigeren.
En niet enkel de gecorrumpeerde teksten, maar ook aan de haal gaan van begrippen zoals 'messias ', wat enkel gezalfde ( koning der joden ) wil zeggen en geen ' bevrijder van onze zonden '. De naam van Petrus was Simon barjona ( meervoud : barjonim ) en niet bar Jonas ( zoon van Jonas ), maar zoon van de donder, wat opstandeling wil zeggen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dit is niet Aton's interpretatie. Er is genoeg bewijs dat er met de teksten is geknoeid.
Daar heeft een gelovige niets aan als hij het niet weet. Die doet wat hij gelooft.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dit is niet Aton's interpretatie. Er is genoeg bewijs dat er met de teksten is geknoeid.
Dat hoeft ook niet. Christen zijn betekent wat in de bijbel staat en niet naar geschiedenis zoeken.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Jouw christologische versie is wat men jou heeft wijs gemaakt en getuigd niet van enig filologische kennis.
Om de historische achtergrond te zoeken om te zien wat die teksten echt willen zeggen moet je je eerst geïnteresseerd hebben in wat men er later van gemaakt heeft. Anders praat je alleen maar nonsense.quote:Wat men er later van gemaakt heeft interesseert me niet. Ik ga voor de historische achtergronden en wat deze teksten echt willen zeggen.
Wat niet weet, wat niet deert. Dat geldt voor iedereen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:41 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Daar heeft een gelovige niets aan als hij het niet weet. Die doet wat hij gelooft.
Volgens mij moet je vooral geïnteresseerd zijn in de oorspronkelijke boodschap. Je moet je dus ook verdiepen in de gebruiken en gewoontes van die tijd. Dat is de grootste fout die men maakt bij Bijbellezen: denken vanuit de huidige maatschappij.quote:Om de historische achtergrond te zoeken om te zien wat die teksten echt willen zeggen moet je je eerst geïnteresseerd hebben in wat men er later van gemaakt heeft. Anders praat je alleen maar nonsense.
Dat kan best. Men zou anders van z'n geloof afvallen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:46 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Christen zijn betekent wat in de bijbel staat en niet naar geschiedenis zoeken.
En ook kan dit perfect. Kan je bv. nalezen in :quote:Om de historische achtergrond te zoeken om te zien wat die teksten echt willen zeggen moet je je eerst geïnteresseerd hebben in wat men er later van gemaakt heeft. Anders praat je alleen maar nonsense.
Nee, dat kan helemaal niet.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat kan best. Men zou anders van z'n geloof afvallen.
[..]
En ook kan dit perfect. Kan je bv. nalezen in :
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
http://www.damon.nl/book/marcus
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Oh gelukkig! Ik kan namelijk geen Belgisch lezen!quote:Ik ga uiteraard hier geen lijstje maken van alle filologen die tot dezelfde bevindingen komen, maar deze is nog verkrijgbaar én in het Nederlands.
Ik weet ten minste iets van de Bijbel af. Maar inhoudelijk reageren kun je niet.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:34 schreef hoatzin het volgende:
Says who....
Bedankt voor je telkens weer hilarische inbreng, tovert een glimlach op mijn gezicht.
Oh? Natuurlijk weet ik ook niet alles, maar jij zegt duidelijk al zelf niets te weten over de Bijbelse voorspellingen. Dus wie ben jij om dan zoiets te gaan zeggen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 13:28 schreef Panterjong het volgende:
Kijk eens in de spiegel. Als er 1 hier weinig bijbelkennis heeft ben jij het wel.
Hahahhahahaha.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:07 schreef hoatzin het volgende:
Zeer beperkt. Hij kent alleen de inhoud van de door het wachttorengenootschap voorgeschreven en aangepaste versie van de bijbel, waaraan hij zich als beleidvolle slaaf moet houden. Van de context weet hij nul, zoals de meeste gelovigen het liefst hun ogen daarvoor sluiten.
Iemand die gelovig is moet absoluut nadenken. De Bijbel verplicht je dit zelfs.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:11 schreef Sigaartje het volgende:
Mensen die nadenken zijn er maar weinig. Als gelovige hoor je ook na te denken. Hogere geestelijken hebben bedacht dat je moet volgen, maar dat heeft niets met godsdienst te maken. Ik wordt ook wel eens beschompen en uitgelachen, maar dat zal mijn reet roesten. Als ik het verkeerd heb zie ik het wel na mijn dood, dan zij het maar zo. Kan me er moeilijk druk om maken.
De Bijbel zegt duidelijk dat 1 dag als duizend jaar is en nog ga jij dingen verzinnen, oke grappig.quote:Op maandag 23 oktober 2017 16:20 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb JG gewoon dingen horen beweren die duidelijk maken dat ze er geen snars van snappen. Zaken letterlijk nemen die overduidelijk figuurlijk bedoeld zijn. Zoals de dag en duizend jaren. Daar gaan JG vervolgens mee (je gelooft het niet maar het is echt zo..) rekenen en voorspellen.
Bloedtransfusie?quote:Op maandag 23 oktober 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:
In interpreteer liever niet hoor. Ik lees liever gewoon wat er staat. Bij het interpreteren gaat het mis. Bijvoorbeeld dat verbod van de Jehova Getuigen op bloedtransfusies waardoor er mensen onnodig sterven. Of de idee dat de Jehova Getuigen de 144.000 uitverkorenen zijn. Het staat er allemaal niet. Alleen als je het op een vage manier interpreteert kun je dit er met veel fantasie van maken. Daarom kun je beter niet interpreteren maar het gewoon doen met wat er staat.
Dat zou zeer ongebruikelijk zijn voor een jood. Het is dan ook een Helleens/romeinse gedachte.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 12:22 schreef Szikha2 het volgende:
Ook raar dat jezus zegt "dit is mijn bloed"
Wie drinkt zoiets nu op?
Zo, kunnen we nu weer gewoon verder?quote:
Beetje trollen ? Moeilijk je ongelijk toegeven ?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 12:06 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee, dat kan helemaal niet.
De eerste woorden in de eerste link zegt al dat je de teksten aandachtig moet lezen. Zonder interesse in die teksten kan je nooit achtergrond zoeken.
[..]
Oh gelukkig! Ik kan namelijk geen Belgisch lezen!
Het is ook zo gemakkelijk jou te plagenquote:Op woensdag 25 oktober 2017 13:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Beetje trollen ? Moeilijk je ongelijk toegeven ?
Niet zo raar als je een ietsje pietsje achtergrondkennis hebt. Dit zijn woorden die Jezus nooit of te nimmer heeft uitgesproken en komt enkel op rekening van de latere joods-helleense auteurs. Is zo overgeschreven uit de Mithras cultus.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 12:22 schreef Szikha2 het volgende:
Ook raar dat jezus zegt "dit is mijn bloed"
Wie drinkt zoiets nu op?
Mee eens.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 13:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat zou zeer ongebruikelijk zijn voor een jood. Het is dan ook een Helleens/romeinse gedachte.
Wat-een-goedkope-smoes.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 13:27 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het is ook zo gemakkelijk jou te plagen
En het staat dus niet in het jodenboek?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 13:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat zou zeer ongebruikelijk zijn voor een jood. Het is dan ook een Helleens/romeinse gedachte.
Geen smoes. Jij bent plaagbaarquote:
Kan ook puur als symbolisch zijn.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 12:31 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Bloedtransfusie?
De Bijbel verbiedt het tot je nemen van bloed, er staat niet alleen het eten of drinken van bloed want dat wordt er specifiek naast genoemd.
Wij geloven niet dat wij de 144.000 uitverkorenen zijn?
Ook beetje gek aangezien we met veel meer dan dat zijn.
Maar dat er maar 144.000 naar de hemel gaan staat heel duidelijk in de Bijbel.
Dat iedereen naar de hemel zou gaan is een fantasie verhaal wat veel later pas gekomen is.
De Bijbel staat vol met voorspellingen over een aards paradijs.
Ach, verloren moeite. Dat hebben we hem al meermaals duidelijk gemaakt. Is al te ver weg...quote:Op woensdag 25 oktober 2017 14:10 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Kan ook puur als symbolisch zijn.
https://theawakenedstate.net/the-flower-of-life-symbol/
12x12
12 stammen van Israël 12 maanden 12 uur etc. Het zijn maar cijfers. Meer niet.
Die tekst over bloed is wel frappant als men die letterlijk neemt. Zou ik ooit mn oog en mn handen afhakken? Zo kan ik ook letterlijk een tekst lezen. (Zijn wel veel mensen die zich lieten castreren, de RK kon er ook wat van)
Maar dat is de pest van dat boek (openbaringen). Men zoekt naar een betekenis van een tekst. Terwijl het vaak een diepe onderliggende betekenis heeft.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 14:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Ach, verloren moeite. Dat hebben we hem al meermaals duidelijk gemaakt. Is al te ver weg...
Nee uiteraard niet. In het jodenboek is sprake van JHWH, de enige, de eeuwige. Buiten hem is er geen god. In het jodenboek is dan ook geen sprake van "de zoon van God" , dat zou blasfemie zijn.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 13:33 schreef Hexx. het volgende:
[..]
En het staat dus niet in het jodenboek?
Oh ja, zij gebruiken de OTquote:Op woensdag 25 oktober 2017 14:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee uiteraard niet. In het jodenboek is sprake van JHWH, de enige, de eeuwige. Buiten hem is er geen god. In het jodenboek is dan ook geen sprake van "de zoon van God" , dat zou blasfemie zijn.
En daarin staat geen enkele verwijzing naar een Zoon van God, die jezus zou heten en zou sterven voor de zonden van alle mensen, opstaan uit de dood en die daarna nòg een keer zal verschijnen etcetera etcetera. Hoe graag christenen dit ook willen.quote:
Joden aanbidden een (blijvend) wrede God dan. Bij de christenen is Hij later wel milder geworden.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 16:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En daarin staat geen enkele verwijzing naar een Zoon van God, die jezus zou heten en zou sterven voor de zonden van alle mensen, opstaan uit de dood en die daarna nòg een keer zal verschijnen etcetera etcetera. Hoe graag christenen dit ook willen.
Als je het OT aandachtig leest dan zie je dat God daar nogal veranderlijk is. Hij heeft daar ook verschillende namen in de bronteksten als Elohim, Adonai, en JHWH. Komt waarschijnlijk omdat de verhalen verschillende oorsprongen hebben. Je ziet dat ze verschillend reageren en zich ook verschillend openbaren aan hun volk. Al of niet rechtstreeks sprekend.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 16:23 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Joden aanbidden een (blijvend) wrede God dan. Bij de christenen is Hij later wel milder geworden.
En de conclusie is?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 16:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je het OT aandachtig leest dan zie je dat God daar nogal veranderlijk is. Hij heeft daar ook verschillende namen in de bronteksten als Elohim, Adonai, en JHWH. Komt waarschijnlijk omdat de verhalen verschillende oorsprongen hebben. Je ziet dat ze verschillend reageren en zich ook verschillend openbaren aan hun volk. Al of niet rechtstreeks sprekend.
God JHWH komt in het NT eigenlijk niet of nauwelijks voor.
Dat de bijbel niet het woord van een god is maar een verzameling boeken met verschillende achtergronden en verschillende goden.quote:
De auteurs gebruikten de Septuagint, de Griekse versie van de Tenach.quote:
Ik wilde eigenlijk meer weten over die ene god en de verschillende oorsprongen en hoe die het bijbelse God is geworden en wat dat te maken heeft met joden.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 17:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat de bijbel niet het woord van een god is maar een verzameling boeken met verschillende achtergronden en verschillende goden.
Aha!quote:Op woensdag 25 oktober 2017 17:46 schreef ATON het volgende:
[..]
De auteurs gebruikten de Septuagint, de Griekse versie van de Tenach.
" Zoon van JHWH " is een waardering toekennen aan een rolmodel als vrome jood en/of zich verdienstelijk gemaakt had om hun godsdienst puur te houden. Dus geen fysiek persoon, maar een toekennen van een titel. Een wijze van spreken. Iemand die een ' zonnetje in huis is " geeft nog steeds geen licht, snap je?
Fijn dat je dat toegeeft.quote:[quote] Op woensdag 25 oktober 2017 12:26 schreef bianconeri het volgende:
Oh? Natuurlijk weet ik ook niet alles,
Waar heb ik dat gezegd? Ik weet wel dat ze betrekking hebben op die tijd en niet op onze tijd.quote:maar jij zegt duidelijk al zelf niets te weten over de Bijbelse voorspellingen.
Het was een verwijzing naar eerdere gesprekken die wij gevoerd hebben. Misschien kun je ze niet meer herinneren.quote:Dus wie ben jij om dan zoiets te gaan zeggen.
Daarnaast mag je zoiets wel eens gaan onderbouwen voor je het zegt.
Alleen in Handelingen. Maar dat is een duidelijke verwijzing naar het OT waar het slechts gaat om het nuttigen van bloed.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 12:31 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Bloedtransfusie?
De Bijbel verbiedt het tot je nemen van bloed, er staat niet alleen het eten of drinken van bloed want dat wordt er specifiek naast genoemd.
144.000 afkomstig uit elke stam van Israël staat ook duidelijk in de bijbel. En niet afkomstig uit 1 of andere vage sekte.quote:Wij geloven niet dat wij de 144.000 uitverkorenen zijn?
Ook beetje gek aangezien we met veel meer dan dat zijn.
Maar dat er maar 144.000 naar de hemel gaan staat heel duidelijk in de Bijbel.
Dat iedereen naar de hemel zou gaan is een fantasie verhaal wat veel later pas gekomen is.
De Bijbel staat vol met voorspellingen over een aards paradijs.
Als Jezus bij de Hare Khrisna beweging zat dan had die in een oranje jurk met een kale kop door de straten gedanst.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:51 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het hangt af van Jezus' interpretatie.
Als Jezus een JG was zou hij nog steeds Gods wens op de eerste plaats zetten. Had hij ook niet zijn leven gegeven toen zijn Vader hem het vroeg?
quote:Op woensdag 25 oktober 2017 19:29 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als Jezus bij de Hare Khrisna beweging zat dan had die in een oranje jurk met een kale kop door de straten gedanst.
Maar Jezus zat daar niet bij. En ook niet bij de Jehova Getuigen. Sterker nog het was een jood en had als geloof het jodendom. Dat staat ver af van waar Jehova Getuigen in geloven.
Waarom dan vragen wat Jezus zou doen? Jezus van het jodendom zou joods doen voor de joden, van JG zou JG doen voor JG want dat is wat zij geloven. Voor andere christenen christens. Als Hare Krishna in Jezus zou geloven zou die Jezus ook in oranje jurk gaan dansen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 19:29 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als Jezus bij de Hare Khrisna beweging zat dan had die in een oranje jurk met een kale kop door de straten gedanst.
Maar Jezus zat daar niet bij. En ook niet bij de Jehova Getuigen. Sterker nog het was een jood en had als geloof het jodendom. Dat staat ver af van waar Jehova Getuigen in geloven.
Omdat je daar mensen levens mee redt. Maar Jehova Getuigen kiezen waar de duivel voor staat. Er voor zorgen dat mensen in ellende wegkwijnen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 21:33 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waarom dan vragen wat Jezus zou doen?
Correct. Een dwaalleer ten opzichte van de religie van Jezus.quote:Jezus van het jodendom zou joods doen voor de joden, van JG zou JG doen voor JG want dat is wat zij geloven. Voor andere christenen christens. Als Hare Krishna in Jezus zou geloven zou die Jezus ook in oranje jurk gaan dansen.
Zomaar.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 23:46 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Omdat je daar mensen levens mee redt. Maar Jehova Getuigen kiezen waar de duivel voor staat. Er voor zorgen dat mensen in ellende wegkwijnen.
In het echt was Jezus dus een gewone vrome jood, zoon van God. Maar nu zien wij ook dat zelfs dat geloof een dwaalleer is aangezien het verschillende oorsprongen heeft. Dus!quote:[..]
Correct. Een dwaalleer ten opzichte van de religie van Jezus.
Kenmerkend dat iedereen die kritiek heeft op JG meteen als hater wordt geponeerd.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 08:13 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Zomaar.
In de meeste gevallen krijg je er zelfs een familie bij. Maar Jehovah's Getuigen staan daarin niet op zichzelf. Katholieken die in een slecht huwelijk móeten blijven, kinderen móeten blijven baren en de streng christelijken die hun kinderen zo streng opvoeden dat het wel mishandeling lijkt. De Biblebelt nog het ergst. JG vaccineren hun kinderen wel, trouwens.
Bovendien komt het niet zoveel voor dat een JG sterft door weigering van bloedtransfusie. Soms nemen ze het toch, worden uitgesloten, tonen berouw en komen terug. En vaak heeft de arts wel een ander oplossing. Zo erg als haters het zeggen is het niet.
Inderdaad kennen wij dit fenomeen: (charismatische leraar, uit een maagd geboren, met (12) discipelen. predikt, geneest, wekt doden op, heeft een (laatste) avondmaal waar brood en wijn staan voor vlees en bloed, die sterft aan het hout en weer opstaat en daarna gode gelijk is) uit andere, oudere religies.quote:[..]
In het echt was Jezus dus een gewone vrome jood, zoon van God. Maar nu zien wij ook dat zelfs dat geloof een dwaalleer is aangezien het verschillende oorsprongen heeft. Dus!
Ik doelde op het jodendom, de religie van Jezus. Had jij gisteren niet gezegd dat het verschillende oorsprongen lijkt te hebben?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 11:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kenmerkend dat iedereen die kritiek heeft op JG meteen als hater wordt geponeerd.
[..]
Inderdaad kennen wij dit fenomeen: (charismatische leraar, uit een maagd geboren, met (12) discipelen. predikt, geneest, wekt doden op, heeft een (laatste) avondmaal waar brood en wijn staan voor vlees en bloed, die sterft aan het hout en weer opstaat en daarna gode gelijk is) uit andere, oudere religies.
Ja. En voor het verhaal van en over Jezus zelf geldt dus min of meer hetzelfde. Met duidelijke sporen uit het oude Egypte en de Mithras cultuur.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:54 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik doelde op het jodendom, de religie van Jezus. Had jij gisteren niet gezegd dat het verschillende oorsprongen lijkt te hebben?
Gek idee, hoe religie is ontstaan. Net zo onbevattend als de ruimte...quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja. En voor het verhaal van en over Jezus zelf geldt dus min of meer hetzelfde. Met duidelijke sporen uit het oude Egypte en de Mithras cultuur.
Erm...quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:29 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Gek idee, hoe religie is ontstaan. Net zo onbevattend als de ruimte...
Nee joh, is geen gek idee. God was er altijd al en heeft het hele universum geschapen. Had toch niks beters te doen ..quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:29 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Gek idee, hoe religie is ontstaan. Net zo onbevattend als de ruimte...
Maar ik bedoel meer: hoe kwamen ze aan het idee God. Het allereerste begin, toen iets een mens werd die zocht naar iets/antwoorden en dat werd God.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Erm...
..er hoeft maar een gek op te staan die beweert goddelijke ingevingen te hebben gekregen en hoppa...er zijn er altijd wel een paar die hem geloven. En die krijgen kinderen die natuurlijk ook geloven en zo zijn de poppetjes aan het dansen.. daarna wijzen we een gemeenschappelijke vijand aan die overal de schuld van krijgt en dan staan we samen sterk.
Volgens onze huidige kennis heeft de tijd een begin gehad. Bij of tijdens de oerknal of hoe je het ook wil noemen ontstonden zowel ruimte als tijd. Dus het begrip "altijd al" geldt niet.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:44 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nee joh, is geen gek idee. God was er altijd al en heeft het hele universum geschapen. Had toch niks beters te doen ..
Op de vraag hoe deze zogenaamde God er altijd al kan zijn geweest heb ik nog geen enkel bevredigend antwoord gehad
Hij is God. Dat is toch al antwoord genoeg?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:44 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nee joh, is geen gek idee. God was er altijd al en heeft het hele universum geschapen. Had toch niks beters te doen ..
Op de vraag hoe deze zogenaamde God er altijd al kan zijn geweest heb ik nog geen enkel bevredigend antwoord gehad
Je geeft zelf het antwoord.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:48 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar ik bedoel meer: hoe kwamen ze aan het idee God. Het allereerste begin, toen iets een mens werd die zocht naar iets/antwoorden en dat werd God.
Ook al zo onbevattend wat er dan vóór dat begin was. Niets. Wat is dan niets?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Volgens onze huidige kennis heeft de tijd een begin gehad. Bij of tijdens de oerknal of hoe je het ook wil noemen ontstonden zowel ruimte als tijd. Dus het begrip "altijd al" geldt niet.
Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.quote:
Niets is lastig inderdaad. Het is niet "niet iets" want dan is het al iets. Snap je?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:51 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ook al zo onbevattend wat er dan vóór dat begin was. Niets. Wat is dan niets?
Dat sterkt trouwens ook het idee dat je na je dood niets bent. Net als vóór je werd verwekt.
Dat wilden ze niet, dat hadden ze nodig. Er was simpelweg geen andere verklaring voor bepaalde fenomenen en de mens heeft blijkbaar een horizon, een handvat, een verklaring nodig.quote:Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.
Ja, ik snap.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niets is lastig inderdaad. Het is niet "niet iets" want dan is het al iets. Snap je?
Wellicht was er singulariteit.
Hoe zou men de vernietiging van Sodom en Gomorrah tegenwoordig verklaren? Vulkaan uitbarsting? En de rode zee die voor Mozes opzij ging? En Jezus die op water liep?quote:[..]
Dat wilden ze niet, dat hadden ze nodig. Er was simpelweg geen andere verklaring voor bepaalde fenomenen en de mens heeft blijkbaar een horizon, een handvat, een verklaring nodig.
Het is maar zeer de vraag of die steden bestaan hebben. Er is geen zee voor Mozes opzij gegaan en Jezus die op water liep...?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:04 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja, ik snap.
[..]
Hoe zou men de vernietiging van Sodom en Gomorrah tegenwoordig verklaren? Vulkaan uitbarsting? En de rode zee die voor Mozes opzij ging? En Jezus die op water liep?
Waar gebeurdquote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is maar zeer de vraag of die steden bestaan hebben. Er is geen zee voor Mozes opzij gegaan en Jezus die op water liep...?
Zomaar:quote:Op donderdag 26 oktober 2017 08:13 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Zomaar.
In de meeste gevallen krijg je er zelfs een familie bij. Maar Jehovah's Getuigen staan daarin niet op zichzelf. Katholieken die in een slecht huwelijk móeten blijven, kinderen móeten blijven baren en de streng christelijken die hun kinderen zo streng opvoeden dat het wel mishandeling lijkt. De Biblebelt nog het ergst. JG vaccineren hun kinderen wel, trouwens.
Gelukkig. Al denk ik dat het erger is dan je denkt, er gebeuren nogal wat verkeersongelukken waarbij transfusies noodzakelijk zijn. Of bij vormen van kanker waarbij het noodzakelijk is.quote:Bovendien komt het niet zoveel voor dat een JG sterft door weigering van bloedtransfusie.
Dit zou andersom moeten zijn. De leiding van de Jehova Getuigen zou berouw moeten tonen dat ze dit mensen aandoen.quote:Soms nemen ze het toch, worden uitgesloten, tonen berouw en komen terug.
Dat denk ik dus wel. Ook Jehova Getuigen krijgen weleens een ernstig ongeluk of een erge ziekte als kanker.quote:En vaak heeft de arts wel een ander oplossing. Zo erg als haters het zeggen is het niet.
Elk geloof is wellicht een dwaalleer. Het is allemaal gebaseerd op wat men zelf uit 1 of ander boek haalt of wat vanuit 1 of ander boek wordt opgedrongen. Mijn punt blijft wel dat de leer van de Jehova Getuigen niets te maken heeft met de religie van Jezus en er zelfs recht tegenover staat en dat terwijl ze wel claimen volgeling te zijn. Triest....quote:In het echt was Jezus dus een gewone vrome jood, zoon van God. Maar nu zien wij ook dat zelfs dat geloof een dwaalleer is aangezien het verschillende oorsprongen heeft. Dus!
Nog wel veel twijfel over hoor. Op elke plaats naast SA en oost Afrika hebben ze karren en wielen ed gevonden. Niet op 1 plek waar er heul veul zijn.quote:
Geweldigquote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zomaar:
Ik ken mensen die ons verbaasd aankeken omdat we een huis kochten. Zou niet mogen volgens de bijbel. Die kerel had z'n baan opgezegd om te evangeliseren. Later werd die een hoge pief bij die stichting en kocht die zelf een huis.
Maar je hebt gelijk er gebeuren rare dingen onder het mom van geloof. In het geval er daardoor onnodig mensen sterven vind ik wel een erge vorm.
Ja maar dat zijn er maar een paar. Die kiezen er zelf voor. Of heb je medelijden?quote:[..]
Gelukkig. Al denk ik dat het erger is dan je denkt, er gebeuren nogal wat verkeersongelukken waarbij transfusies noodzakelijk zijn. Of bij vormen van kanker waarbij het noodzakelijk is.
Oneens. Er zijn alleen dwaal professoren of onderwijzers.quote:[..]
Dit zou andersom moeten zijn. De leiding van de Jehova Getuigen zou berouw moeten tonen dat ze dit mensen aandoen.
[quote]
[..]
Elk geloof is wellicht een dwaalleer. Het is allemaal gebaseerd op wat men zelf uit 1 of ander boek haalt of wat vanuit 1 of ander boek wordt opgedrongen. Mijn punt blijft wel dat de leer van de Jehova Getuigen niets te maken heeft met de religie van Jezus en er zelfs recht tegenover staat en dat terwijl ze wel claimen volgeling te zijn. Triest....
Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:53 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.
Bijvoorbeeld natuurreligies zoals animisme?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:53 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aristotelesquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:41 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart?
Leviticus 17:quote:Op woensdag 25 oktober 2017 12:22 schreef Szikha2 het volgende:
Ook raar dat jezus zegt "dit is mijn bloed"
Wie drinkt zoiets nu op?
Als ik dat wist dan was ik nu beroemd!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:41 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart?
Geen religie. Zonder offers of aanbidding. Mijn vraag was juist: Waarom geloof?quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 07:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld natuurreligies zoals animisme?
Er zijn voorbeelden te vinden op het internet. Daarnaast zoals gezegd ook Jehova Getuigen krijgen kanker of een ongeluk. Dat zijn er niet zomaar een paar. Kanker slaat om zich heen als een malle.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 19:35 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Geweldig
Dat tweede is niet bewezen waar volgens mij. Dat die gevallen er zijn okee. Maar dat is hetzelfde met mensen die zo’n ketting om dr hals hebben. Ik ruk dat ding eraf en pomp gewoon door. Terwijl het verboden is. Ik laat niet iemand doodgaan :’)
Het is dan ook dit punt: wel er voor durven kiezen of niet. Het gewoon doen of niet.
Die kiezen er zelf voor omdat ze zijn gehersenspoeld door 1 of andere vage sekte.quote:Ja maar dat zijn er maar een paar. Die kiezen er zelf voor. Of heb je medelijden?
Volgens sommigen liet Jezus zich ook vrijwillig molesteren omdat het God wil zou zijn. De werkelijkheid ligt uiteraard anders. Maar als je gelooft dat Jezus zich liet afslachten om de weg naar de hemel voor ons zondaars vrij te maken dan lijkt me een beetje kastijding ook niet erg. Aan de andere kant wordt er weleens gezegd dat het lichaam een tempel is voor de heilige geest. Prietpraat maar als je dat geloofd dan zou je er zuinig op moeten zijn.quote:Zelf ben ik wel compleet donor. Mn gezicht moet alleen intact blijven. Voor de rest mogen ze heel mn lichaam molestreren. Is dat wel goed bijbeltechnisch goed überhaupt?
Hier ben ik je kwijt. Ik had het er over dat de christelijke religie en dan met name de sektarische vorm van de Jehova Getuigen af is gedwaald ten opzichte van de religie van Jezus. Ben je het hier niet mee eens?quote:Oneens. Er zijn alleen dwaal professoren of onderwijzers.
Jezus spreekt en heeft het over valse profeten. Maar hoe zijn die te bewijzen? Wat is haat prediken? Is dat Theo van Gogh of een imam? Maar dat is geen valse profeet of mens. Het is iets durven en kunnen zeggen wat nogal gewaagd is. Maar hoe kan een woord of zinsnede gewaagd zijn? Zeer bizar. Het bestaat dan ook niet. Haat prediken. Enkel oproep tot geweld. Dood hun of doe dat. Dat is letterlijk haat of beter gesteld het kwade.
Geen enkel boek zegt iets letterlijk. Geen enkel boek verbied iets letterlijk. Enkel de 10 geboden. Die zijn wel ‘letterlijk’. Maar elk mens volgt die überhaupt al. Meer een vanzelfsprekendheid dan een ‘muss man folgen’. Of zinnen dat iets niet mag. Maar is dat een verbod?
Adam en Eva hadden toch ook geen verbod? Ze mochten iets niet.
En men laat zich enkel ervan overtuigen. En dat is in sommige of meerdere gevallen dom te noemen.
Nou ja ik denk niet dat er een gebrek aan een soort van betere zin is. Het heet zuurstoftekort voor je hersenen. Dus ja je bent misschien 4 minuten in de hemel en daarna vervaagt alles. Die 4 minuten is namelijk het gevolg nog van hersenactiviteitquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 18:40 schreef Telefoonvork het volgende:
Bijna dood ervaringen lijken erop te wijzen dat er toch iets is waar we heen gaan. Uit onderzoek van duizenden BDE zijn toch overeenkomsten naar voren gekomen. Één daarvan is dat er een soort "hemel" (bij gebrek aan een beter woord) is.
Probleem met al die achterlijke religies is dat ze er allemaal oordelen en vereisten aan toevoegen. Allemaal nonsense.
Ach valt wel mee. Die druiven kiezen er zelf voor. Gekken durf ik het niet te noemen. (Ooit wel maar dat is nu wel bijgeschaafd in de loop van de tijd van dagen en of jaren)quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 17:57 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Er zijn voorbeelden te vinden op het internet. Daarnaast zoals gezegd ook Jehova Getuigen krijgen kanker of een ongeluk. Dat zijn er niet zomaar een paar. Kanker slaat om zich heen als een malle.
Niet. Die laten zichzelf ergens van overtuigen. (Mensen laten zichzelf ergens van overtuigen! Dom om te gaan volgen of wijs om te blijven zitten)quote:[..]
Die kiezen er zelf voor omdat ze zijn gehersenspoeld door 1 of andere vage sekte.
Nee en nee en nee. Het was Gods wil dat Jezus geboren zou worden. Dat men vrijwillig geboren kan worden is geen keuze. Het steekt naar mijn idee net even wat anders in mekaar.quote:[..]
Volgens sommigen liet Jezus zich ook vrijwillig molesteren omdat het God wil zou zijn. De werkelijkheid ligt uiteraard anders. Maar als je gelooft dat Jezus zich liet afslachten om de weg naar de hemel voor ons zondaars vrij te maken dan lijkt me een beetje kastijding ook niet erg. Aan de andere kant wordt er weleens gezegd dat het lichaam een tempel is voor de heilige geest. Prietpraat maar als je dat geloofd dan zou je er zuinig op moeten zijn.
Nee. Ik kan inhoudelijk uitgebreider gaan reageren maar dat doe ik liever niet omdat het kan botsen tussen ons. Dan gaat mijn post eerder voor frictie zorgen.quote:[..]
Hier ben ik je kwijt. Ik had het er over dat de christelijke religie en dan met name de sektarische vorm van de Jehova Getuigen af is gedwaald ten opzichte van de religie van Jezus. Ben je het hier niet mee eens?
Tijdelijk is soms tientallen jarenquote:Op zaterdag 28 oktober 2017 23:35 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Doodgaan is niet erg. Enkel de pijn die eraan voorafgaat soms. Die is echter maar zeer tijdelijk.
Eindelijk iemand die het een beetje helder neutraal ziet!quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 23:13 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ach valt wel mee. Die druiven kiezen er zelf voor. Gekken durf ik het niet te noemen. (Ooit wel maar dat is nu wel bijgeschaafd in de loop van de tijd van dagen en of jaren)
[..]
Niet. Die laten zichzelf ergens van overtuigen. (Mensen laten zichzelf ergens van overtuigen! Dom om te gaan volgen of wijs om te blijven zitten)
[..]
Nee en nee en nee. Het was Gods wil dat Jezus geboren zou worden. Dat men vrijwillig geboren kan worden is geen keuze. Het steekt naar mijn idee net even wat anders in mekaar.
[..]
Nee. Ik kan inhoudelijk uitgebreider gaan reageren maar dat doe ik liever niet omdat het kan botsen tussen ons. Dan gaat mijn post eerder voor frictie zorgen.
De reden dat ik nee zeg is het volgende: ik kan het geen sektarische sekte noemen omdat mensen zichzelf van een leer (is het niet) beter is het om het als een tekst te zien zichzelf ervan laten overtuigen. Moedwillig.
Inhoudelijk zie ik het op een andere manier qua tekst of bewoordingen beter gesteld. (In het licht van de Bijbel inhoudelijk qua eigen overtuiging zodat het nochtans goed of fout te praten is) eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En wij moeten het maar uitzoeken waar wij voor garant en of in durven te staan.
(Ik had zelf wel veel moeite om een goede reactie te kunnen geven. Vandaar zo kortaf )
En met pech naar de Kruidvat?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 23:49 schreef Gorraay het volgende:
Als je geluk hebt ga je naar de HEMA.
Met flink wat pek en zwavel, maar zonder goedkope CDs van Bach.quote:
Ok, laten we wat verder gaan.quote:Op maandag 23 oktober 2017 08:43 schreef bianconeri het volgende:
Zegt degene die helemaal niets van Bijbelse voorspellingen weet...
Ik snap je vraag niet. Animisme is geen religie volgens jou?quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 15:37 schreef Hexx. het volgende:
Geen religie. Zonder offers of aanbidding. Mijn vraag was juist: Waarom geloof?
quote:[quote] Op zaterdag 28 oktober 2017 23:13 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ach valt wel mee. Die druiven kiezen er zelf voor. Gekken durf ik het niet te noemen. (Ooit wel maar dat is nu wel bijgeschaafd in de loop van de tijd van dagen en of jaren)
Ze kiezen er zelf voor met een gehersenspoeld brein. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. Dan heb ik het over mensen die zich er ooit nieuw bij aan gesloten hebben. Ze worden overtuigd door iemand aan de deur, daar begint het proces van hersenspoeling.quote:Niet. Die laten zichzelf ergens van overtuigen. (Mensen laten zichzelf ergens van overtuigen! Dom om te gaan volgen of wijs om te blijven zitten)
Dat is aan jou om dat op zo'n manier te geloven. Daar heb ik niets tegen in te brengen. We denken daar gewoon anders over. Is prima toch.quote:Nee en nee en nee. Het was Gods wil dat Jezus geboren zou worden. Dat men vrijwillig geboren kan worden is geen keuze. Het steekt naar mijn idee net even wat anders in mekaar.
Als je uitgebreider reageert wordt het meestal warrig.quote:Nee. Ik kan inhoudelijk uitgebreider gaan reageren maar dat doe ik liever niet omdat het kan botsen tussen ons. Dan gaat mijn post eerder voor frictie zorgen.
De reden dat ik nee zeg is het volgende: ik kan het geen sektarische sekte noemen omdat mensen zichzelf van een leer (is het niet) beter is het om het als een tekst te zien zichzelf ervan laten overtuigen. Moedwillig.
Dit was 1 van je meest verfrissende reacties. Dat we anders in dingen staan en er allebei onze eigen gedachten hebben is alleen maar fijn.quote:Inhoudelijk zie ik het op een andere manier qua tekst of bewoordingen beter gesteld. (In het licht van de Bijbel inhoudelijk qua eigen overtuiging zodat het nochtans goed of fout te praten is) eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En wij moeten het maar uitzoeken waar wij voor garant en of in durven te staan.
(Ik had zelf wel veel moeite om een goede reactie te kunnen geven. Vandaar zo kortaf )
Juist wel.quote:Op zondag 29 oktober 2017 09:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap je vraag niet. Animisme is geen religie volgens jou?
Zoek eens even op wat hersenspoeling is.quote:Op zondag 29 oktober 2017 10:58 schreef Panterjong het volgende:
[..]
[..]
Ze kiezen er zelf voor met een gehersenspoeld brein. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. Dan heb ik het over mensen die zich er ooit nieuw bij aan gesloten hebben. Ze worden overtuigd door iemand aan de deur, daar begint het proces van hersenspoeling.
Voor jeugd die in zo'n sekte opgroeit is het helemaal lastig. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. De vrijheid om te kiezen wordt ook aangetast. Uitstappen betekent verwijdering van vrienden en familie, excommunicering met geliefden.
Waarom ben jij geen JG? Er zijn in al die jaren toch zeker genoeg JG die hebben geprobeerd met jou over hun geloof te praten?quote:Op zondag 29 oktober 2017 11:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Bij deze dan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenspoeling
Ik sta op de zwarte lijst. Ik weet hierover teveel. Druipen steeds af met hun broek/rok op de enkels.quote:Op zondag 29 oktober 2017 11:53 schreef Hexx. het volgende:
Waarom ben jij geen JG? Er zijn in al die jaren toch zeker genoeg JG die hebben geprobeerd met jou over hun geloof te praten?
Dus ze hebben jou wel de keuze gelaten om ze te geloven of niet.quote:Op zondag 29 oktober 2017 11:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik sta op de zwarte lijst. Ik weet hierover teveel. Druipen steeds af met hun broek/rok op de enkels.
Domme vraag.quote:Op zondag 29 oktober 2017 12:15 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dus ze hebben jou wel de keuze gelaten om ze te geloven of niet.
Hen geconfronteerd met de onzin die ze me trachten te verkopen. Gewoon zielig.quote:Wat? Hun broek/rok op de enkels? Wat heb je met ze gedaan?!
#metoo
Waarom is dat dom? Er zijn mensen die geloven dat degenen die nu JG zijn geworden geen keuze hebben gehad.quote:Op zondag 29 oktober 2017 12:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Domme vraag.
[..]
Hen geconfronteerd met de onzin die ze me trachten te verkopen. Gewoon zielig.
Want?quote:Op zondag 29 oktober 2017 11:09 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Zoek eens even op wat hersenspoeling is.
Dit is een conclusie die jij trekt waarvan jij je af moet vragen of deze wel klopt.quote:Je praat over hersenspoeling alsof ze gedwongen zijn: Geloof wat ik zeg of anders vermoord ik jou en je familie en water gaat door de hersenen om alle eerdere gedachten weg te wissen.
Ik weet er genoeg van om deze mening te hebben. Als je dat niet wilt aannemen dan is dat verder prima.quote:En juist vooral voor de nieuwkomers is het eigen keuze. Jij hebt je toch niet laten overtuigen? Die keuze heb jíj kunnen maken. Waarom denk je dat degenen die nu JG zijn die keuze dan niet hebben?
We hebben wel over het dood laten gaan van mensen he. Dat is niet niets.quote:Zo gemakkelijk om de organisatie de schuld te geven om eigen verantwoordelijkheid en bijdrage niet te hoeven dragen
Dat is een aanname die jij doet waarvan je niet kan weten of deze klopt.quote:En jij hebt het ook alleen maar van horen praten.
Geef eens een voorbeeld hóe ze die mensen zou hebben gehersenspoeld, als je wil.quote:Op zondag 29 oktober 2017 13:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Want?
[..]
Dit is een conclusie die jij trekt waarvan jij je af moet vragen of deze wel klopt.
[..]
Ik weet er genoeg van om deze mening te hebben. Als je dat niet wilt aannemen dan is dat verder prima.
[..]
We hebben wel over het dood laten gaan van mensen he. Dat is niet niets.
Verder heb ik niets gezegd over de eigen verantwoordelijkheid dus zou je niet zomaar die conclusie kunnen trekken.
[..]
Dat is een aanname die jij doet waarvan je niet kan weten of deze klopt.
Dat ligt voor de hand. Dit gebeurt onder andere met de reeds meerdere keren, onbijbelse, benoemde doctrines zoals hun kijk op de 144.000 uitverkorenen, het weigeren van bloedtransfusies, de verzonnen godsnaam met daarbij de aanpassing van de bijbel naar hun eigen leer. Verder het laten ontvreemden van vrienden en familie. Het afsluiten van de wereld waarin we leven waarbij dingen niet meer mogen zoals het vieren van de verjaardag. De verstoting of de dreiging daartoe als men naast de pot piest. Met name de excommunicering of de dreiging tot excommunicering wat voor veel gelovigen een ergere straf is als de dood.quote:Op zondag 29 oktober 2017 13:11 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld hóe ze die mensen zou hebben gehersenspoeld, als je wil.
Ik ben niet onredelijk en als je dat kunt aantonen zal ik dat ook aannemen. Maar nu begrijp ik dat niet.
Je legt het niet uit, je geeft het geheel als een feit weerquote:Op zondag 29 oktober 2017 13:29 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat ligt voor de hand. Dit gebeurt onder andere met de reeds meerdere keren, onbijbelse, benoemde doctrines zoals hun kijk op de 144.000 uitverkorenen, het weigeren van bloedtransfusies, de verzonnen godsnaam met daarbij de aanpassing van de bijbel naar hun eigen leer. Verder het laten ontvreemden van vrienden en familie. Het afsluiten van de wereld waarin we leven waarbij dingen niet meer mogen zoals het vieren van de verjaardag. De verstoting of de dreiging daartoe als men naast de pot piest. Met name de excommunicering of de dreiging tot excommunicering wat voor veel gelovigen een ergere straf is als de dood.
Je bent al even dom.quote:Op zondag 29 oktober 2017 12:51 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waarom is dat dom? Er zijn mensen die geloven dat degenen die nu JG zijn geworden geen keuze hebben gehad.
Maar als je bij hen komt met je historische verhalen dan is het wel begrijpelijk dat ze de tijd niet hebben genomen hun broek/rok eerst op te trekken voordat ze gingen vluchten.
Dat zegt niet alles toch?quote:
Join the clubquote:Op zondag 29 oktober 2017 15:10 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat zegt niet alles toch?
Ik ben ook regelmatig in de kerk te vinden, maar ben zo agnostisch als het maar kan.
Dat is wat JG geloven en hun regels.quote:Op zondag 29 oktober 2017 13:29 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat ligt voor de hand. Dit gebeurt onder andere met de reeds meerdere keren, onbijbelse, benoemde doctrines zoals hun kijk op de 144.000 uitverkorenen, het weigeren van bloedtransfusies, de verzonnen godsnaam met daarbij de aanpassing van de bijbel naar hun eigen leer. Verder het laten ontvreemden van vrienden en familie. Het afsluiten van de wereld waarin we leven waarbij dingen niet meer mogen zoals het vieren van de verjaardag. De verstoting of de dreiging daartoe als men naast de pot piest. Met name de excommunicering of de dreiging tot excommunicering wat voor veel gelovigen een ergere straf is als de dood.
Zo is het wel enigzins ‘goed’ te bezien. Wel betreurenswaardig imo. De vraag is dan ook voornamelijk hoe die leer geïnterpreteerd cq overgebracht word.quote:Op zondag 29 oktober 2017 10:58 schreef Panterjong het volgende:
[..]
[..]
Ze kiezen er zelf voor met een gehersenspoeld brein. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. Dan heb ik het over mensen die zich er ooit nieuw bij aan gesloten hebben. Ze worden overtuigd door iemand aan de deur, daar begint het proces van hersenspoeling.
De keus is gewoon een moment. Men kiest of men kiest niet. Evenals waar men geboren word. Is dat een keuze om in een bepaald gezin geboren te worden? Neen. Dat kan niemand zeggen dus daarom is het vrijwillig. Voor de jeugd is het een last. Tenminste dat kan ik me enigzins voorstellen. Zelf OG een tijdje van jongsafaan. Vond het nooit erg oid. Achter een kastdeurtje stond dan ook een Nintendo voor onsquote:Voor jeugd die in zo'n sekte opgroeit is het helemaal lastig. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. De vrijheid om te kiezen wordt ook aangetast. Uitstappen betekent verwijdering van vrienden en familie, excommunicering met geliefden.
Klopt. Zo vat ik die teksten op ongeveer.quote:[..]
Dat is aan jou om dat op zo'n manier te geloven. Daar heb ik niets tegen in te brengen. We denken daar gewoon anders over. Is prima toch.
Kan ik me enigzins voorstellen Dankje.quote:[..]
Als je uitgebreider reageert wordt het meestal warrig.
Als je kort reageert zoals nu is de inhoud zeer duidelijk. Je maakt nu precies duidelijk wat je bedoelt.
En zo snel botst het toch niet tussen ons. Je weet dat ik je waardeer dan moet je wel wat rare fratsen uithalen voordat ik het als botsen ervaar.
Tja, als ik het evangelie van Paulus lees niet. Wel als ik de historie ervan lees. Evenals de kruistocht. Ook niet koosjer.quote:Wat ik er nog even over wil zeggen is dat ook de eerste christelijke gemeenschappen sekten waren. Dit omdat ze een van het jodendom afwijkende leer volgden terwijl ze wel hun wortels in het jodendom hadden. Daar is op zich niets mis mee.
Afwijkend, is dat exact hetzelfde als het Roomse geloof? Klopt er gebeuren nare dingen. Maar waar niet? We kunnen enkel gemakkelijk framen op gemeenschappen.quote:Voor de Jehova Getuigen geldt hetzelfde. Ze hebben hun roots in het christendom maar hun eigen afwijkende leer. Ook daar is op zich niets mis mee. Het gaat naar mijn idee mis op het moment dat ze vanuit wat aan hen opgedrongen is (bijvoorbeeld het niet mogen doen van een bloedtransfusie) er mensen onnodig lijden en sterven. Ook vanuit de bijbel gezien is dit iets dat ik eerder onder het kwaad zou scharen dan dat het past bij het evangelie. Het sektarische, het druist immers tegen alles in waar het christendom (bijvoorbeeld haar oproep tot naastenliefde) en het jodendom (bijvoorbeeld de drang naar redding) voor staat, druipt er vanaf.
Dankjewel ik zal mn best doen om in het vervolg ook wat meer duidelijker te zijn.quote:[..]
Dit was 1 van je meest verfrissende reacties. Dat we anders in dingen staan en er allebei onze eigen gedachten hebben is alleen maar fijn.
Omdat we sinds de agriculturele revolutie te maken hebben gekregen met hiërarchie tussen mensen en dieren en controle over gewassen , en te maken kregen met hongersnoden. Zoiets?quote:Op zondag 29 oktober 2017 11:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Juist wel.
Maar daarom was mijn vraag. Waarom moet het een religie worden/zijn, met aanbidding en offers.
Ik weet het ook niet uit te leggen omdat ik eigenlijk ook niet weet wat het dan wel zou moeten zijn.
De indoctrinatie met de genoemde voorbeelden zeggen daar alles over.quote:Op zondag 29 oktober 2017 15:39 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is wat JG geloven en hun regels.
Maar dat zegt helemaal niet hoe zij iemand hersenspoelen.
Dat is precies wat ik bedoel. Men moet doordrongen zijn van de 'onbijbelse' doctrines, pas dan hoort men er echt bij. Dat is duidelijke hersenspoelerij.quote:Voordat iemand JG wordt moet (verplicht) hij alles weten over hun regels en hun geloof. Niemand komt de organisatie in zonder die volledige kennis. Verzonnen of niet, aan jou de keus om die te accepteren/ geloven of niet.
Dus hoezo hersenspoelen?
Het is nogal een drogreden. Je beroept je op de groep waar ik geen deel van uitmaak. Maar goed dat is aan jou. Ik zou verder niet weten wie ik napraat.quote:En, in jouw ogen, aanname of niet, je weet echt niet meer ervan dan wat je van anderen hebt gehoord. Elkaar napraten noemt men dat, zonder inside kennis.
Dat heb ik nooit gezegd maar is iets wat jij er van maakt. Wat hun beloofd wordt is redding.quote:Zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je denkt dat ze iemand bij de deur beloven dat ze bij JG een villa en een miljoen gaan krijgen als ze zich laten dopen.
Ook dit heb ik nooit gezegd. Ik heb slechts gezegd wat ik heb gezegd en dat leek me duidelijk. En het woord bijbel zou ik zelf ook nooit gebruiken bij dat aftreksel dat de Jehova Getuigen gebruiken. Van wat ik heb gezegd kun je inderdaad wel de conclusie trekken dat ze geisoleerd worden.quote:En eenmaal binnen worden ze geisoleerd en bedreigd totdat ze met hun hand op de bijbel beloven om alles te doen wat WT zegt. Anders mogen ze nooit meer familie of vrienden zien/hebben.
Geestelijk is men gevangen genomen in onbijbelse doctrines en moet men gebukt gaan onder de eerder genoemde dreiging en dat terwijl ze ooit vrij dachten te kiezen. Dit heeft alles met hersenspoeling te maken.quote:Niemand wordt gehersenspoeld, iedereen heeft zelf gekozen om dat hele ding te geloven en daarna zelf naar binnen te gaan.
quote:Op zondag 29 oktober 2017 17:10 schreef Sigaartje het volgende:
Ik heb geen problemen met JG. Ze moeten het gewoon zelf weten, net zoals ik het zelf moet weten. Ik heb eens een boekje meegenomen van de markt waar ze stonden, het heette geloof ik: Wat vertelt de bijbel ons nu echt?
Ik was nieuwsgierig, maar het sloot totaal niet aan bij mijn eigen ideeen. Vooral het stuk over dat we straks eeuwig leven op aarde met de beroemde plaatjes van niet meer vleesetende leeuwen. Dat geloof ik gewoonweg niet.
Niet eens dicht bij wat ik eigenlijk bedoeldequote:Op zondag 29 oktober 2017 16:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat we sinds de agriculturele revolutie te maken hebben gekregen met hiërarchie tussen mensen en dieren en controle over gewassen , en te maken kregen met hongersnoden. Zoiets?
Het zegt niets, helemaal niets daarover. Nul komma nul over hoe dat zegt dat JG mensen hersenspoelt. Het zegt wat ze geloven.quote:Op zondag 29 oktober 2017 17:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De indoctrinatie met de genoemde voorbeelden zeggen daar alles over.
Of het is wat jíj denkt, wat jij jezelf wilt wijsmaken omdat je nodig iets moet hebben om je mening te benadrukken. Zodat je het ook zelf gaat geloven. JG praten over wat zíj geloven, niet over wat anderen geloven.quote:[..]
Dat is precies wat ik bedoel. Men moet doordrongen zijn van de 'onbijbelse' doctrines, pas dan hoort men er echt bij. Dat is duidelijke hersenspoelerij.
En daarom denk jij dat je dus beter weet dan iemand die het wel kan weten. Ik kan genoeg mensen op FOK! alleen opnoemen die roepen over hersenspoeling. Die praat jij na.quote:[..]
Het is nogal een drogreden. Je beroept je op de groep waar ik geen deel van uitmaak. Maar goed dat is aan jou. Ik zou verder niet weten wie ik napraat.
Je vergeet erbij te vermelden dat JG ook altijd vertellen dat daar voorwaarden aan zijn verbonden. Als mensen die voorwaarden niet kennen kunnen ze geen JG worden. Want voordat zij gedoopt worden worden hen vragen gesteld wat zij ervan weten.quote:[..]
Dat heb ik nooit gezegd maar is iets wat jij er van maakt. Wat hun beloofd wordt is redding.
Of je het leuk vindt of niet, het is toch bijbel. B-i-j-b-e-l. Geisoleerd zijn ze niet, ze kiezen gewoon andere vrienden.quote:[..]
Ook dit heb ik nooit gezegd. Ik heb slechts gezegd wat ik heb gezegd en dat leek me duidelijk. En het woord bijbel zou ik zelf ook nooit gebruiken bij dat aftreksel dat de Jehova Getuigen gebruiken. Van wat ik heb gezegd kun je inderdaad wel de conclusie trekken dat ze geisoleerd worden.
Dan heb je helemaal niets begrepen van JG gebeuren. Is gewoon jouw onderbuikgevoel aan de hand van wat je her en der hebt gehoord.quote:[..]
Geestelijk is men gevangen genomen in onbijbelse doctrines en moet men gebukt gaan onder de eerder genoemde dreiging en dat terwijl ze ooit vrij dachten te kiezen. Dit heeft alles met hersenspoeling te maken.
Typisch JG indoctrinatie.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:52 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het zegt niets, helemaal niets daarover. Nul komma nul over hoe dat zegt dat JG mensen hersenspoelt. Het zegt wat ze geloven.
[..]
Of het is wat jíj denkt, wat jij jezelf wilt wijsmaken omdat je nodig iets moet hebben om je mening te benadrukken. Zodat je het ook zelf gaat geloven. JG praten over wat zíj geloven, niet over wat anderen geloven.
[..]
En daarom denk jij dat je dus beter weet dan iemand die het wel kan weten. Ik kan genoeg mensen op FOK! alleen opnoemen die roepen over hersenspoeling. Die praat jij na.
[..]
Je vergeet erbij te vermelden dat JG ook altijd vertellen dat daar voorwaarden aan zijn verbonden. Als mensen die voorwaarden niet kennen kunnen ze geen JG worden. Want voordat zij gedoopt worden worden hen vragen gesteld wat zij ervan weten.
Oh wacht, dat kun jij natuurlijk niet weten.
[..]
Of je het leuk vindt of niet, het is toch bijbel. B-i-j-b-e-l. Geisoleerd zijn ze niet, ze kiezen gewoon andere vrienden.
[..]
Dan heb je helemaal niets begrepen van JG gebeuren. Is gewoon jouw onderbuikgevoel aan de hand van wat je her en der hebt gehoord.
Is de juiste uitdrukking hier 'de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt'?
Jij bent zelf geïndoctrineerd en gehersenspoeld.quote:
In wat en door wie ?quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jij bent zelf geïndoctrineerd en gehersenspoeld.
Dat ze die aparte zaken geloven, zoals het hanteren van een zelf verzonnen godsnaam als de juiste of dat mensen voor de dood moet kiezen op het moment dat ze gered kunnen worden door transfusie, is allemaal het gevolg van die hersenspoeling. Dat jij dat niet inziet doet me toch afvragen hoe gehersenspoeld jij wel niet moet zijn.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:52 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het zegt niets, helemaal niets daarover. Nul komma nul over hoe dat zegt dat JG mensen hersenspoelt. Het zegt wat ze geloven.
De laatste die me iets wijs heeft proberen te maken ben jij. Je zei eerder duidelijk dat je verstoten wordt als je een bloedtransfusie ondergaat. Je mag dus kiezen tussen de dood of excommunicering. Hersenspoelerij pur sang.quote:Of het is wat jíj denkt, wat jij jezelf wilt wijsmaken omdat je nodig iets moet hebben om je mening te benadrukken. Zodat je het ook zelf gaat geloven. JG praten over wat zíj geloven, niet over wat anderen geloven.
Het punt is dat ik het weet maar dat jij dat niet doorhebt. En dat ondanks mijn duidelijke voorbeelden. De gehersenspoelden hebben uiteraard niet door dat ze gehersenspoeld zijn. Dat lijkt me nogal logisch. En nogmaals ik zou niet weten wie ik napraat.quote:En daarom denk jij dat je dus beter weet dan iemand die het wel kan weten. Ik kan genoeg mensen op FOK! alleen opnoemen die roepen over hersenspoeling. Die praat jij na.
Dit heeft dus alles te maken met het hersenspoelen. Als men er niet aan voldoet hoort men er niet bij met alle gevolgen van dien.quote:Je vergeet erbij te vermelden dat JG ook altijd vertellen dat daar voorwaarden aan zijn verbonden. Als mensen die voorwaarden niet kennen kunnen ze geen JG worden. Want voordat zij gedoopt worden worden hen vragen gesteld wat zij ervan weten.
Want?quote:Oh wacht, dat kun jij natuurlijk niet weten.
Op het moment dat de godsnaam verkracht werd door het woord voor God te vervangen door een verzonnen naampje was er van de bijbel niet veel meer over.quote:Of je het leuk vindt of niet, het is toch bijbel. B-i-j-b-e-l. Geisoleerd zijn ze niet, ze kiezen gewoon andere vrienden.
Je kan het wel op de man gaan spelen. Prima hoor. Ik benoem slechts wat er gebeurd en jij doet alsof je neus bloed en praat eroverheen. Ik had het erover dat er mensen onnodig sterven door vage verzonnen regeltjes. Daar kun je niet omheen. En dat maakt het een enge nare sekte. Men kiest niet voor een kans op onnodig lijden met euthanasie tot gevolg als men zich bij een kerkelijk clubje aansluit. Dat doe je alleen als je gehersenspoeld bent.quote:Dan heb je helemaal niets begrepen van JG gebeuren. Is gewoon jouw onderbuikgevoel aan de hand van wat je her en der hebt gehoord.
Is de juiste uitdrukking hier 'de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt'?
Ik heb het tegen jóu over jóuw mening, dan kan het niet anders dan op de man te spelen. Al is het niet echt persoonlijk bedoeld want ik ken jou niet.quote:Op zondag 29 oktober 2017 22:36 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat ze die aparte zaken geloven, zoals het hanteren van een zelf verzonnen godsnaam als de juiste of dat mensen voor de dood moet kiezen op het moment dat ze gered kunnen worden door transfusie, is allemaal het gevolg van die hersenspoeling. Dat jij dat niet inziet doet me toch afvragen hoe gehersenspoeld jij wel niet moet zijn.
[..]
De laatste die me iets wijs heeft proberen te maken ben jij. Je zei eerder duidelijk dat je verstoten wordt als je een bloedtransfusie ondergaat. Je mag dus kiezen tussen de dood of excommunicering. Hersenspoelerij pur sang.
[..]
Het punt is dat ik het weet maar dat jij dat niet doorhebt. En dat ondanks mijn duidelijke voorbeelden. De gehersenspoelden hebben uiteraard niet door dat ze gehersenspoeld zijn. Dat lijkt me nogal logisch. En nogmaals ik zou niet weten wie ik napraat.
[..]
Dit heeft dus alles te maken met het hersenspoelen. Als men er niet aan voldoet hoort men er niet bij met alle gevolgen van dien.
[..]
Want?
[..]
Op het moment dat de godsnaam verkracht werd door het woord voor God te vervangen door een verzonnen naampje was er van de bijbel niet veel meer over.
[..]
Je kan het wel op de man gaan spelen. Prima hoor. Ik benoem slechts wat er gebeurd en jij doet alsof je neus bloed en praat eroverheen. Ik had het erover dat er mensen onnodig sterven door vage verzonnen regeltjes. Daar kun je niet omheen. En dat maakt het een enge nare sekte. Men kiest niet voor een kans op onnodig lijden met euthanasie tot gevolg als men zich bij een kerkelijk clubje aansluit. Dat doe je alleen als je gehersenspoeld bent.
Ik heb me door de wetenschap laten indoctrineren.quote:Op maandag 30 oktober 2017 06:39 schreef Hexx. het volgende:
[..]
In je historische boeken door de schrijvers....
Ik blijf erbij dat jij plaagbaar bent.quote:Op maandag 30 oktober 2017 07:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb me door de wetenschap laten indoctrineren.
Neem je bezem en verdwijn, dummy.
Al zou het waar zijn, wat gaan de leeuwen de hele dag doen? Geen jagen meer, lekker hangen dan maar.. Beetje jongen de hele dag? Voor je het weet is er geen ruimte meer over op de planeet.quote:Op zondag 29 oktober 2017 17:10 schreef Sigaartje het volgende:
Ik heb geen problemen met JG. Ze moeten het gewoon zelf weten, net zoals ik het zelf moet weten. Ik heb eens een boekje meegenomen van de markt waar ze stonden, het heette geloof ik: Wat vertelt de bijbel ons nu echt?
Ik was nieuwsgierig, maar het sloot totaal niet aan bij mijn eigen ideeen. Vooral het stuk over dat we straks eeuwig leven op aarde met de beroemde plaatjes van niet meer vleesetende leeuwen. Dat geloof ik gewoonweg niet.
Alternatief voor wat?quote:Op maandag 30 oktober 2017 07:51 schreef FinisFerum het volgende:
In de grond. Is er bewijs voor een alternatief?
Er staat ook ergens in de bijbel dat er geen zee meer is straks. Dus ook geen wolken, regen, rivieren, kabbelende bosbeekjes...quote:Op maandag 30 oktober 2017 07:42 schreef Adept het volgende:
[..]
Al zou het waar zijn, wat gaan de leeuwen de hele dag doen? Geen jagen meer, lekker hangen dan maar.. Beetje jongen de hele dag? Voor je het weet is er geen ruimte meer over op de planeet.
Nee, niemand weet het werkelijk. Maar slechts weinig durven dat toe te geven. Een stukje nederigheid in het geheel van de kosmos en haar werking is toch wel op zijn plaats hier, voor iedereen die meent iets te weten op basis van derden.
quote:Op maandag 30 oktober 2017 07:12 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik blijf erbij dat jij plaagbaar bent.
En het leuke is dan dat wij daar zeer waarschijnlijk debet aan zijnquote:Op maandag 30 oktober 2017 08:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er staat ook ergens in de bijbel dat er geen zee meer is straks. Dus ook geen wolken, regen, rivieren, kabbelende bosbeekjes...
Wordt een saaie boel.
Het is niet bewezen dat het is gebeurd. Dat is wel wat anders.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 17:30 schreef Sigaartje het volgende:
Nog even over de uittocht uit Egypte: Het is bewezen dat dat nooit is gebeurd.
Het grote probleem met de Bijbel is dat er veel wijsheden in staan, maar dat het oude testament is doorspekt met folkore en sagen.
(zegt een gelovige hiero)
Maar wie zegt dat er geen andere leuke dingen voor in de plaats gaan komen? Dingen die wij nu niet kennen; eigenlijk zou dat al reden genoeg zijn om zo'n paradijs te willen ervaren.quote:Op maandag 30 oktober 2017 08:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er staat ook ergens in de bijbel dat er geen zee meer is straks. Dus ook geen wolken, regen, rivieren, kabbelende bosbeekjes...
Wordt een saaie boel.
Ik zeg dat. Het is de ganse dag loven en jubelen door gouden straten. Dag in- dag uit. jaar in- jaar uit, eeuw in- ..........quote:Op maandag 30 oktober 2017 11:03 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat er geen andere leuke dingen voor in de plaats gaan komen? Dingen die wij nu niet kennen; eigenlijk zou dat al reden genoeg zijn om zo'n paradijs te willen ervaren.
Of eeuw in eeuw uit glimlachend de druiven plukken, de kinderen zien spelen, languit op de hangmat naar de palmbomen staren en met nostalgie terug denken aan die tijden toen we ons elke dag zorgen moesten maken of we vandaag weer levend zullen thuis komen en of de kindertjes wel genoeg te eten hebben.quote:Op maandag 30 oktober 2017 11:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik zeg dat. Het is de ganse dag loven en jubelen door gouden straten. Dag in- dag uit. jaar in- jaar uit, eeuw in- ..........
sja......
Helaas staan dat soort hedonistische bezigheden niet in de schrift. Palmbomen? Waar moeten die van leven dan zonder regenwater? Nee het is slechts loven en prijzen, den gansen dag. Terugdenken kun je ook al niet want dat kun je verdrietig worden en dat kan natuurlijk niet...quote:Op maandag 30 oktober 2017 11:48 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Of eeuw in eeuw uit glimlachend de druiven plukken, de kinderen zien spelen, languit op de hangmat naar de palmbomen staren en met nostalgie terug denken aan die tijden toen we ons elke dag zorgen moesten maken of we vandaag weer levend zullen thuis komen en of de kindertjes wel genoeg te eten hebben.
Ze kunnen niet alles opschrijven wat er gaat zijn. Ze zeggen "Paradijs" en nu mag jouw verbeelding werken..quote:Op maandag 30 oktober 2017 11:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Helaas staan dat soort hedonistische bezigheden niet in de schrift. Palmbomen? Waar moeten die van leven dan zonder regenwater? Nee het is slechts loven en prijzen, den gansen dag. Terugdenken kun je ook al niet want dat kun je verdrietig worden en dat kan natuurlijk niet...
Is wel al bewezen dat dit nooit gebeurd is. Zelfs het volk de Israëlieten bestond toen nog eens niet. Toen was er enkel sprake van de Hyksos.quote:Op maandag 30 oktober 2017 08:57 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Het is niet bewezen dat het is gebeurd. Dat is wel wat anders.
Maar jouw paradijs ziet er heel anders uit dan mijn paradijs waarschijnlijk. In mijn hemel komen bijvoorbeeld geen rode bietjes voor.quote:Op maandag 30 oktober 2017 12:00 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ze kunnen niet alles opschrijven wat er gaat zijn. Ze zeggen "Paradijs" en nu mag jouw verbeelding werken..
Okee fair enough.quote:Op maandag 30 oktober 2017 06:39 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik heb het tegen jóu over jóuw mening, dan kan het niet anders dan op de man te spelen. Al is het niet echt persoonlijk bedoeld want ik ken jou niet.
Deze opmerking snap ik niet. Voor mijn gevoel heb ik niets genegeerd en ben ik overal op ingegaan. Het maakt me verder niet gelukkiger of ongelukkiger.quote:Maar als het je gelukkig maakt door te blijven denken dat alles wat jij eerder zegt een feit is en alles wat ik zeg volledig te negeren (je wil niet eens een klein beetje erover nadenken, nee JOUW MENING is waarheid ) zodat je het zelf kunt blijven geloven, go your gang.
Dat gunnen we elkaar dan. Dat is dan weer prettig. Dank je.quote:Dit leven is ook maar even en alles voor een gelukkig leven. Dat gun ik jou. Wie weet waar je terecht komt als je dood bent. Hel, hemel, nergens of tussen hemel en aarde, waar je levende mensen kunt bespieden.
Jij zegt dat JG mensen herspoelen met hun geloof. Ik zeg dat mensen zelf kiezen te geloven wat JG zeggen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 19:43 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Deze opmerking snap ik niet. Voor mijn gevoel heb ik niets genegeerd en ben ik overal op ingegaan.
Met name in het strafrecht is het idee dat mensen vrij zijn om ervoor te kiezen om iets wel of niet te doen natuurlijk ook vrij essentieel. Zonder dat kun je mensen niet verantwoordelijk houden voor hun daden.quote:Op maandag 30 oktober 2017 20:44 schreef Haushofer het volgende:
Dit is trouwens niet iets waar alleen het geloof mee kampt; ook onze wetgeving houdt nog geen rekening met inzichten dat de vrije wil en het bewuste een veel kleinere rol spelen dan we willen toegeven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Correct.quote:Op maandag 30 oktober 2017 20:04 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jij zegt dat JG mensen herspoelen met hun geloof. Ik zeg dat mensen zelf kiezen te geloven wat JG zeggen.
Dat heb ik nooit gezegd. Wel heb ik bijvoorbeeld gezegd dat leden die een transfusie nodig hebben voor de keuze komen te staan om of dood te gaan of exgecommuniceerd te worden.quote:Jij zegt zij zijn geen keus gegeven dan de regels te volgen eenmaal ze binnen zijn.
Dat heb je inderdaad gezegd en daar heb ik gewoon naar geluisterd en repliek op gegeven.quote:Ik zeg dat zij al wisten wat die regels zijn en het gevolg van niet opvolgen, nog voordat zij JG worden, al tijdens de eerste studies.
Ik zeg hen wordt gevraagd of ze het ermee eens zijn, of ze geloven. Want zo niet, dan kunnen ze geen JG worden. Zij zeggen ja, wel eens, wel geloof. Prima. JG.
Dit heb ik nooit gezegd. Ik snap niet waar je dit vandaan haalt. Het is een verzinsel, trekt een verkeerde conclusie of je bent in de war met een ander. Ik ben er verder niet mee bekend dat Jehova Getuigen andere geloven zwart zou maken.quote:Jij zegt bij de deur maken JG andere geloven zwart.
Ik zeg bij de deur praten JG over wat zij geloven, Jehovah en nog 144.000 en hun BIJBEL.
Wat bedoel je met 'van dat alles'?quote:Ik zeg jij weet niets van dat alles want jij zit er niet in en heeft blijkbaar niets te maken gehad met JG. Ik zeg jij jij praat na.
Jij zegt drogreden, want jij zit niet in die organisatie en jij praat niemand na.
Wat bedoel je met 'dat allemaal'? Misschien de godsnaam? Of het verbod op transfusie? Of de 144.000 uitverkorenen? Alles wat ik je daar over verteld hebt heeft niets te maken met mensen napraten maar wat in de bijbel staat. Of bedoel je de doctrines en de hersenspoeling? Ik zou niet weten wie ik daar bij napraat. Op het moment dat leden voor de keuze komen te staan om te kiezen voor de dood of excommunicering zijn ze er behoorlijk ingetuind. Mijn conclusie is dat je dan wel goed gehersenspoeld moet zijn. Dat is mijn mening. Dat jij dat niet vind is allemaal prima.quote:Maar hoe kun jij dat allemaal als een feit gooien als jij niemand napraat en zelfs geen ervaring hebt met JG?
Omdat je dan wel een punt moet hebben. En op het moment dat je dat hebt geloof ik je.quote:Hoe komt het dat jij niet gelooft wat ik daar allemaal heb gezegd terwijl ik uit eigen ervaring praat?
Dat is dan niet alleen de schuld van de organisatie. Je lijkt me wijs genoeg zelf te kiezen. Gedeelde schuld. De organisatie zal het zelf ook allemaal wel geloven. Ik hoop dat ze vooral hun standpunt over transfusie bijstellen zodat er niet meer onnodig doden vallen. Gelukkig is het in Nederland zo geregeld dat bij nood het woord van de arts telt en niet die van de patient. Hoe staat de organisatie hier tegen over, als dit gebeurd terwijl de patient hier niets aan kan doen, hoe gaan ze daar dan mee om? Wordt je dan ook uitgesloten?quote:Vind jij voor mij dat het de schuld is van de organisatie/JG dat ik erin was gegaan omdat ze mij hebben gehersenspoeld, terwijl ik weet dat ik zelf ervoor heb gekozen hen te geloven toen ze mij vertelden? Terwijl ik weet dat alles wat ik boven heb gezegd precies zo was gebeurd?
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De eigen wil is goed te manipuleren.quote:Dat kun je beter je zelf
Maw: al zou het waar zijn dat JG hersenspoelen, mensen hebben er zelf voor gekozen.
Ik kan die eigenlijk niet vinden op YT...quote:
De oorspronkelijke vraag was dan vooral: De vrije wil van mens is te manipuleren. (Overtuigen is het niet ja en neen maar ik maak zelf liever meer onderscheid)quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 07:59 schreef Haushofer het volgende:
YouTube tip voor Hexx: Derren Brown. Om te zien hoe eenvoudig zelfs de meest rationele mensen zijn te misleiden
Psychologische trucs, bewust of onbewust, is de mens eigen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 20:44 schreef Haushofer het volgende:
Ik vrees dat je de vrije wil teveel eer geeft, Hexx. Met dezelfde redenatie produceert de voedselindustrie al decennialang ongezonde rommel, terwijl ze er alles aan doen om het onbewuste van de mens aan te spreken.
De JG's als club gebruiken allerlei uitgekiende psychologische truuks, bewust en onbewust, om mensen aan hen te binden. En iedereen is vatbaar voor dat soort psychologie, hoeveel vrije wil en bewuste keuzes je daar ook tegenaan gooit.
Dit is trouwens niet iets waar alleen het geloof mee kampt; ook onze wetgeving houdt nog geen rekening met inzichten dat de vrije wil en het bewuste een veel kleinere rol spelen dan we willen toegeven.
Valt mee, toch, wat JG betreft.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 07:59 schreef Haushofer het volgende:
YouTube tip voor Hexx: Derren Brown. Om te zien hoe eenvoudig zelfs de meest rationele mensen zijn te misleiden
Serieuze vraag, je snapt compleet wat er in zijn post staat?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:18 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Verder helemaal eens met post 286 van Faz3d
En McDonalds spendeert miljoenen om mensen onbewust te manipuleren en op hun instincten in te spelen. Dat is geen eerlijke keuzequote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:18 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Psychologische trucs, bewust of onbewust, is de mens eigen.
Heb je op het werk, zelfs in je eigen familie; je ontkomt er niet aan.
En je gaat McDonald's niet beschuldigen van hersenspoelerij omdat je nu dik bent doordat ze je elke dag op tv wijsmaken dat hun Big Mac overheerlijk zijn. Uiteindelijk ben jij degene die kiest om het te eten.
En dan zeg ik weer dat dat een regel is die ze vanaf het begin al kennen en dus vanaf het begin al weten dat het mogelijk is dat ze ooit voor die keuze komen te staan. En ze zijn ermee eens.quote:Op maandag 30 oktober 2017 22:03 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Correct.
[..]
Dat heb ik nooit gezegd. Wel heb ik bijvoorbeeld gezegd dat leden die een transfusie nodig hebben voor de keuze komen te staan om of dood te gaan of exgecommuniceerd te worden.
Wat is dan wat jij daar niet begrijpt dat jij denkt dat zij gehersenspoeld zijn? Volgens mij is het heel duidelijk dat de persoon zich helemaal bewust is waarin hij zijn hoofd steekt.quote:[..]
Dat heb je inderdaad gezegd en daar heb ik gewoon naar geluisterd en repliek op gegeven.
Kijk maar naar je post 258 tweede deel.quote:[..]
Dit heb ik nooit gezegd. Ik snap niet waar je dit vandaan haalt. Het is een verzinsel, trekt een verkeerde conclusie of je bent in de war met een ander. Ik ben er verder niet mee bekend dat Jehova Getuigen andere geloven zwart zou maken.
Jouw mening is een beschuldiging, eigenlijk laster en meer gebaseerd op wat je van anderen hoort en leest. En vooral, vooral op het feit, dat is wel een feit, dat JG de bijbel heel anders interpreteren dan jij liever had gehad.quote:[..]
Wat bedoel je met 'van dat alles'?
Verder is dit inderdaad om en nabij zo gebeurd. Wat is je punt? Jij geeft jouw mening en ik die van mij. Ik concludeer vooral dat wij beide anders denken over het begrip hersenspoeling. Prima toch.
Hersenspoeling enzo. Wat ik boven al schreef.quote:[..]
Wat bedoel je met 'dat allemaal'? Misschien de godsnaam? Of het verbod op transfusie? Of de 144.000 uitverkorenen? Alles wat ik je daar over verteld hebt heeft niets te maken met mensen napraten maar wat in de bijbel staat. Of bedoel je de doctrines en de hersenspoeling? Ik zou niet weten wie ik daar bij napraat. Op het moment dat leden voor de keuze komen te staan om te kiezen voor de dood of excommunicering zijn ze er behoorlijk ingetuind. Mijn conclusie is dat je dan wel goed gehersenspoeld moet zijn. Dat is mijn mening. Dat jij dat niet vind is allemaal prima.
Ik heb mijn punten opgenoemd, maar jij verkiest de andere versie te geloven.quote:[..]
Omdat je dan wel een punt moet hebben. En op het moment dat je dat hebt geloof ik je.
En dat is nou jouw hele punt! Je bent het niet eens met hun interpretatie, je vindt dat ze de bijbel verkrachten. En daarom ben je nu doof en blind wanneer ik zeg dat mensen zelf kiezen.quote:Als men regels verzint aan de hand van de bijbel dan moet er wel iets over terug te vinden zijn in de bijbel. Daarnaast zou het als christelijke groepering niet rechtstreeks tegen het evangelie in moeten gaan. Op dat moment is er van het christelijke niets meer over.
Idd. Maar mensen weten dat en ze kiezen er toch voor naar binnen te gaan.quote:Nu heb je een punt dat dit in andere kerken ook gebeurd. Het gaat echter te ver op het moment dat het om leven of dood gaat.
Je mag van mij daarover een petitie starten en de straten opgaan, maar deze discussie was begonnen over hersenspoeling. Dat wil ik rechtzetten.quote:[..]
Dat is dan niet alleen de schuld van de organisatie. Je lijkt me wijs genoeg zelf te kiezen. Gedeelde schuld. De organisatie zal het zelf ook allemaal wel geloven. Ik hoop dat ze vooral hun standpunt over transfusie bijstellen zodat er niet meer onnodig doden vallen. Gelukkig is het in Nederland zo geregeld dat bij nood het woord van de arts telt en niet die van de patient. Hoe staat de organisatie hier tegen over, als dit gebeurd terwijl de patient hier niets aan kan doen, hoe gaan ze daar dan mee om? Wordt je dan ook uitgesloten?
Nogmaals is geen manipulatie, maar eerder wat Haus zei over psychologische trucs. Maar wie doet dat waar niet?quote:[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De eigen wil is goed te manipuleren.
Welnee....quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:18 schreef Hexx. het volgende:
Valt mee, toch, wat JG betreft.
Ze zijn niet manipulatief bezig.
Ja, ze gebruiken uit vrije wil (tenminste degenen die niet gedwongen zijn dan, he?), maar idd is ook de dealer verantwoordelijk. Maar uiteindelijk is toch de verslaafde die heeft gekozen te gebruiken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En McDonalds spendeert miljoenen om mensen onbewust te manipuleren en op hun instincten in te spelen. Dat is geen eerlijke keuze
Een drugsdealer houden we (ik wel tenminste) medeverantwoordelijk voor verslavingsproblemen. Of vind je dat verslaafden ook uit vrije wil gebruiken?
Laat niet zoveel op je gevoel afkomen, zet die bak teksten van je af. Snap je compleet. Al dat onredelijke taalgebruik kan zo ellendig wel overkomen voor een JG.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef Hexx. het volgende:
Die psychologische trucs boven genoemd door Haus vind ik geen manipulatie trouwens. Is gewoon jou wijsmaken, wat JG eigenlijk ook doen. En waar iemand zelf voor kiest het te geloven of niet.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:05 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Laat niet zoveel op je gevoel afkomen, zet die bak teksten van je af. Snap je compleet. Al dat onredelijke taalgebruik kan zo ellendig wel overkomen voor een JG.
Die reactie van Haus draait weer totaal de andere kant op itt tot hetgeen van Panterjong.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:52 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja, ze gebruiken uit vrije wil (tenminste degenen die niet gedwongen zijn dan, he?), maar idd is ook de dealer verantwoordelijk. Maar uiteindelijk is toch de verslaafde die heeft gekozen te gebruiken.
Maar waar het mij dus om gaat was die hersenspoeling. Daar ben ik het niet mee eens. Ook omdat eigenlijk de punten die jij opnoemt in het dagelijks leven niet hetzelfde of te vergelijken zijn met de werkwijze van de JG.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |