FOK!forum / Politiek / Klimaatpolitiek #3: kernenergie is de veiligste oplossing
Molurusdinsdag 17 oktober 2017 @ 19:09
OP:

quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Van alle mogelijke middelen om CO2-uitstoot te minderen is uitbreiding van kernenergie de veiligste en meest efficiente manier. Dat klinkt vreemd na jaren demonisering van deze vorm van energieopwekking, maar als er droog naar dodelijke slachtoffers per opgewekt kilowattuur wordt gekeken staat kernenergie bovenaan als de veiligste methode, zelfs als de slachtoffers van Tsjernobyl, Fukushima en Three Mile Iskand worden meegerekend. De komende jaren wil een beweging in Nederland alle huishoudens afschakelen van het aardgas. Kernenergie met stadsverwarming is een logische vervanging daarvoor. Op het ogenblik worden hele bossen opgestookt in kolencentrales, in het kader van 'hernieuwbare' energie, dezelfde bossen die groeiden in Europa toen de kolenmijnen de noodzakelijke brandstof leverden voor de verwarming van de huizen. Uitbreiding van elektriciteitsvraag wordt ook verwacht als het wagenpark elektrisch wordt, wind en zon kunnen die vraag niet leveren.
Molurusdinsdag 17 oktober 2017 @ 19:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 19:02 schreef noescom het volgende:

[..]

Ja, dat roep ik wel want dat is wat er dan zal gebeuren. Niet direct natuurlijk. De fietser krijgt eerst een boete, dan boze brieven van het CJIB en daarna komt er een deurwaarder langs. Daar geeft de fietser uiteraard allemaal geen gehoor aan, want hij bepaald zelf wel wat hij op zijn fiets monteert. Uiteindelijk zal de politie hem met geweld inrekenen.
Nee, dit is in de praktijk helemaal niet wat er zal gebeuren. In het meest extreme geval wordt er beslag gelegd op goederen. In het geval van het wel/niet naleven van bouwvoorschriften hebben we het ook nog eens voornamelijk over bedrijven en niet over personen.

Dus nee, je maakt een volledige karikatuur van het voorstel om zonnepanelen bij nieuwbouw voor te schrijven. Want daar hadden we het over.
noescomdinsdag 17 oktober 2017 @ 19:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, dit is in de praktijk helemaal niet wat er zal gebeuren. In het meest extreme geval wordt er beslag gelegd op goederen.
Daar verzet je je uiteraard tegen. Je wenst niet dat je spullen gestolen worden omdat je je niet gehouden hebt aan een eenzijdig opgelegd regeltje. Zonder gevecht je spullen laten meenemen is een teken van gehoorzaamheid en dan sluiten ze je niet op.

[ Bericht 1% gewijzigd door noescom op 17-10-2017 22:28:56 ]
noescomdinsdag 17 oktober 2017 @ 19:19


[ Bericht 100% gewijzigd door noescom op 17-10-2017 19:19:20 ]
Molurusdinsdag 17 oktober 2017 @ 19:19
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 19:18 schreef noescom het volgende:

[..]

Daar verzet je je uiteraard tegen. Je wenst niet dat je spullen gestolen omdat je je niet hebt gehouden aan een eenzijdig opgelegd regeltje. Zonder gevecht je spullen laten meenemen is een teken van gehoorzaamheid en dan sluiten ze je niet op.
Als je op de vuist gaat met oom agent lukt het misschien wel om in de gevangenis te komen inderdaad.

Maar dat vertalen als "als je geen zonnepanelen op nieuwbouw plaatst ga je de gevangenis in" lijkt me dan nog steeds een schoolvoorbeeld van een stropop. Het lijkt me niet bepaald constructief.
noescomdinsdag 17 oktober 2017 @ 19:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je op de vuist gaat met oom agent lukt het misschien wel om in de gevangenis te komen inderdaad.

Maar dat vertalen als "als je geen zonnepanelen op nieuwbouw plaatst ga je de gevangenis in" lijkt me dan nog steeds een schoolvoorbeeld van een stropop. Het lijkt me niet bepaald constructief.
Wat lijkt je niet constructief? Mensen opsluiten om ze te laten gehoorzamen? Het is al decennia heel effectief. Mensen zoals jij praten het zelfs goed alsof het de normaalste zaak van de wereld is.
Ulxdinsdag 17 oktober 2017 @ 20:32
Niet houden aan regeltjes en wetten kan een straf tot gevolg hebben.
Wist je dat niet?
noescomdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 20:32 schreef Ulx het volgende:
Niet houden aan regeltjes en wetten kan een straf tot gevolg hebben.
Wist je dat niet?
Ja, het is bekend dat mensen die niet gehoorzamen aan eenzijdig opgelegde regels gestraft worden.
Pietverdrietdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 20:32 schreef Ulx het volgende:
Niet houden aan regeltjes en wetten kan een straf tot gevolg hebben.
Wist je dat niet?
Zoals Greenpeace luitjes die onder het spoor gaan graven waar kernafval overheen gaat?
Ulxdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:27
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals Greenpeace luitjes die onder het spoor gaan graven waar kernafval overheen gaat?
Of huisjesmelkers die zich niet aan bouwvoorschriften houden.
noescomdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:45
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 21:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

Of huisjesmelkers die zich niet aan bouwvoorschriften houden.
Hoe durven huizenbouwers met hun eigen geld een huis te bouwen zoals ze het zelf voor zich zien zonder daarbij iemand te benadelen. Gelukkig zijn er mensen die ongevraagd bouwplannen opstellen en die nare huizenbouwers straffen als hun huizen niet lijken op hun bouwplan. Straks gaat iedereen zijn eigen geld besteden hoe ze het zelf willen. Zo'n wereld willen we toch niet?
Ulxdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:50
Omdat het projectontwikkelaars zijn en als die huizen opleveren die instorten er doden vallen. Daarom zijn die regels er.

Maar we dwalen af.
noescomdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 21:50 schreef Ulx het volgende:
Omdat het projectontwikkelaars zijn en als die huizen opleveren die instorten er doden vallen. Daarom zijn die regels er.

Maar we dwalen af.
Ja hoor. Huizenbouwers bouwen huizen die instorten en daar zitten he-le-maal geen consequenties aan. Simpele oplossing: zet in het contract dat als het huis door ondeugdelijk bouwen instort dat je dan het complete aankoopbedrag terugkrijgt. We dwalen inderdaad af.
Ulxdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:57
Het lijkt me in ieder geval een betere move om belastinggeld niet in verouderde kerncentrales te stoppen. Gebruik het dan om de infrastructuur op te knappen zodat elke Nederlands huis zijn eigen stroom kan opwekken.
noescomdinsdag 17 oktober 2017 @ 21:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 21:57 schreef Ulx het volgende:
Het lijkt me in ieder geval een betere move om belastinggeld niet in verouderde kerncentrales te stoppen. Gebruik het dan om de infrastructuur op te knappen zodat elke Nederlands huis zijn eigen stroom kan opwekken.
Hear hear. We zijn het ergens over eens.
de_tevreden_atheistwoensdag 18 oktober 2017 @ 09:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 21:57 schreef Ulx het volgende:
Het lijkt me in ieder geval een betere move om belastinggeld niet in verouderde kerncentrales te stoppen. Gebruik het dan om de infrastructuur op te knappen zodat elke Nederlands huis zijn eigen stroom kan opwekken.
Het gaat om nieuwe kerncentrales, die halve gigawatt die er nu staat is bij lange na niet genoeg om co2-loos stroom op te wekken.

Je gaat toch ook niet elke Nederlander zijn eigen groente laten telen, dat kan grootschalig veel goedkoper.
99.999woensdag 18 oktober 2017 @ 09:33
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 09:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat om nieuwe kerncentrales, die halve gigawatt die er nu staat is bij lange na niet genoeg om co2-loos stroom op te wekken.

Je gaat toch ook niet elke Nederlander zijn eigen groente laten telen, dat kan grootschalig veel goedkoper.
Bij de huidige stand der techniek zijn ook nieuwe kerncentrales oude techniek.
de_tevreden_atheistwoensdag 18 oktober 2017 @ 09:49
quote:
7s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 09:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Bij de huidige stand der techniek zijn ook nieuwe kerncentrales oude techniek.
Windmolens ook hŤ :P
250px-Walderveensemolen.jpg
Het nieuwe kabinet zou dan ook een miljard moeten uittrekken voor een leerstoel in de inherent veilige thorium gesmolten zouttechnologie
Ulxwoensdag 18 oktober 2017 @ 09:54
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 09:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Windmolens ook hŤ :P
[ afbeelding ]
Het nieuwe kabinet zou dan ook een miljard moeten uittrekken voor een leerstoel in de inherent veilige thorium gesmolten zouttechnologie
Ja, goed plan. Maar wat doen we in de tussentijd?
99.999woensdag 18 oktober 2017 @ 09:59
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 09:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Windmolens ook hŤ :P
[ afbeelding ]
Het nieuwe kabinet zou dan ook een miljard moeten uittrekken voor een leerstoel in de inherent veilige thorium gesmolten zouttechnologie
Windturbines zijn volop in ontwikkeling en leveren energie tegen steeds lagere kosten. Dus rendabeler dan geld verbranden in vergeefs Thoriumonderzoek.
de_tevreden_atheistwoensdag 18 oktober 2017 @ 10:08
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 09:54 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ja, goed plan. Maar wat doen we in de tussentijd?
Bewezen nucleaire technologie uitbreiden en te zijner tijd de conventionele reactoren vervangen door thorium, de generator- en kabelinfrastructuur heb je dan al.
de_tevreden_atheistwoensdag 18 oktober 2017 @ 10:10
quote:
7s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Windturbines zijn volop in ontwikkeling en leveren energie tegen steeds lagere kosten. Dus rendabeler dan geld verbranden in vergeefs Thoriumonderzoek.
Het blijft een energievorm met een enorm ruimtebeslag, en kernenergie is bewezen veiliger.
Moluruswoensdag 18 oktober 2017 @ 10:12
Ik zie hier veel verschillende ideeŽn over hoe we meer energie kunnen opwekken... maar dat zijn allemaal oplossingen aan de aanbod kant van dit vraagstuk.

Zijn er geen manieren om gewoon de vraag naar energie te verkleinen?

(Niet dat ik die nou zo voorhanden heb, maar zolang de vraag blijft groeien lopen we ergens tegen een muur aan, ongeacht hoe creatief we zijn in het produceren van meer energie.)
Ulxwoensdag 18 oktober 2017 @ 10:28
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bewezen nucleaire technologie uitbreiden en te zijner tijd de conventionele reactoren vervangen door thorium, de generator- en kabelinfrastructuur heb je dan al.
Dus flink investeren in oude, vuilere en onveiligere technologie? Tegen de tijd dat die zijn afgeschreven ben je veertig jaar verder. En dan mag je met je thoriumspeeltjes aan de slag. En tegen de tijd dat je je nieuwe ouderwetse vieze kerncentrales hebt ben je ook 10 jaar verder.

Dus wat in de tussentijd?
Ulxwoensdag 18 oktober 2017 @ 10:29
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het blijft een energievorm met een enorm ruimtebeslag, en kernenergie is bewezen veiliger.
Hoezo? Pleur ze gewoon op een zandbank in de noordzee.
de_tevreden_atheistwoensdag 18 oktober 2017 @ 12:12
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dus flink investeren in oude, vuilere en onveiligere technologie? Tegen de tijd dat die zijn afgeschreven ben je veertig jaar verder. En dan mag je met je thoriumspeeltjes aan de slag. En tegen de tijd dat je je nieuwe ouderwetse vieze kerncentrales hebt ben je ook 10 jaar verder.

Dus wat in de tussentijd?
Bedenk dat het reactorgebouw gebruikt kan worden voor thorium technologie, dus het is puur een kwestie van op den duur alleen de reactor vervangen. “Vies” is jouw eigen perceptie, thoriumtechnologie is de groene toekomst.

Zo vind ik zelf windturbines heel vies.
99.999woensdag 18 oktober 2017 @ 12:33
Loop je niet stiekem gewoon decennia achter met je denkbeelden?
Ulxwoensdag 18 oktober 2017 @ 13:14
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 12:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bedenk dat het reactorgebouw gebruikt kan worden voor thorium technologie,
Hoezo? Thorium technologie staat in de kinderschoenen. Dus dit weet je helemaal niet.

quote:
dus het is puur een kwestie van op den duur alleen de reactor vervangen. “Vies” is jouw eigen perceptie, thoriumtechnologie is de groene toekomst.
Prachtig. Maar daar hebben we nu niets aan. Ik ben trouwens van mening dat fusie de toekomst is. Daar is tenslotte al een testcentrale bijna operationeel. En dat is nÚg schoner.

quote:
Zo vind ik zelf windturbines heel vies.
Bedankt Hans.
john2406woensdag 18 oktober 2017 @ 15:32
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 12:33 schreef 99.999 het volgende:
Loop je niet stiekem gewoon decennia achter met je denkbeelden?
Als ik vandaag de beste computer koop is die gisteren al achterhaald.
Tocadiscowoensdag 18 oktober 2017 @ 17:03
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 13:14 schreef Ulx het volgende:
Prachtig. Maar daar hebben we nu niets aan. Ik ben trouwens van mening dat fusie de toekomst is. Daar is tenslotte al een testcentrale bijna operationeel. En dat is nÚg schoner.
Die 'centrale' (er wordt daar 0,0 Watt aan stroom opgewekt, het draait er enkel om om te bekijken of het mogelijk is om netto vermogen op te wekken) is pas volledig operationeel in 2035. DEMO, de opvolger daarvan (https://en.wikipedia.org/wiki/DEMOnstration_Power_Station) waarmee ongeveer evenveel vermogen aan het net kan worden geleverd als een huidige conventionele centrale, is pas ergens rond 2048 operationeel en voordat het echt op relatief grote schaal kan worden ingezet als energiebron ben je alweer een jaar of 20 verder. Dat wordt dus pas op de hele lange termijn een optie.
Ulxwoensdag 18 oktober 2017 @ 18:05
En daarna komt PROTO. I know.

Maar als je nu gaat inzetten op Thorium ben je ook makkelijk 10 jaar verder voor je met de bouw kan beginnen. En daar zit je dan tot 2080 mee opgescheept.

Wat doe je in de tussentijd?
john2406woensdag 18 oktober 2017 @ 18:27
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 18:05 schreef Ulx het volgende:
Wat doe je in de tussentijd?
fappen!
Molurusdonderdag 19 oktober 2017 @ 00:30
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 18:05 schreef Ulx het volgende:
En daarna komt PROTO. I know.

Maar als je nu gaat inzetten op Thorium ben je ook makkelijk 10 jaar verder voor je met de bouw kan beginnen. En daar zit je dan tot 2080 mee opgescheept.

Wat doe je in de tussentijd?
Ja, de tijd van nog snel even iets uitvinden zijn nu toch wel voorbij. Dat is denk ik 1 van de grote problemen met hoe men over het algemeen aankijkt tegen de alsmaar groeiende populatie en alsmaar groeiende welvaart: het idee dat alles wel kan worden opgelost met nieuwe technische ideeen.

Er zitten toch echt grenzen aan wat je kunt doen op deze planeet. In 2080 zitten we op... wat zal het zijn? 10 miljard mensen? Als we tegen die tijd eindelijk bijv fusiereactors hebben dan a) zijn we veel te laat, en b) is het probleem tegen die tijd dusdanig gegroeid dat ik me afvraag of een paar fusiereactors nog gaan helpen.

Zoals ik al zei: we zijn te veel bezig met het vergroten van het aanbod. Niemand lijkt echt een probleem te zien in de vraag.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 19-10-2017 00:35:29 ]
de_tevreden_atheistdonderdag 19 oktober 2017 @ 10:31
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 00:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, de tijd van nog snel even iets uitvinden zijn nu toch wel voorbij. Dat is denk ik 1 van de grote problemen met hoe men over het algemeen aankijkt tegen de alsmaar groeiende populatie en alsmaar groeiende welvaart: het idee dat alles wel kan worden opgelost met nieuwe technische ideeen.

Er zitten toch echt grenzen aan wat je kunt doen op deze planeet. In 2080 zitten we op... wat zal het zijn? 10 miljard mensen? Als we tegen die tijd eindelijk bijv fusiereactors hebben dan a) zijn we veel te laat, en b) is het probleem tegen die tijd dusdanig gegroeid dat ik me afvraag of een paar fusiereactors nog gaan helpen.

Zoals ik al zei: we zijn te veel bezig met het vergroten van het aanbod. Niemand lijkt echt een probleem te zien in de vraag.
Het doemdenken van de club van Rome is al lang achterhaald, net als het doemdenken van Malthus. De groei in de wereldbevolking neemt al jaren af. "Peak growth" werd in 1968 bereikt.
updated-World-Population-Growth-1750-2100.png
En hoge bevolkingsdichtheid is niet het probleem, Nederland en Singapore zijn allebei landen met hoge bevolkingsdichtheid en grote welvaart, hoge bevoklingsdichtheid gecombineerd net armoede is het echte probleem. Dus welvaartsvergroting lost dit op, kijk naar wat Zuid-Korea en Vietnam de afgelopen jaren bereikt hebben, en kijk wat Mugabe met het welvarende land Zimbabwe heeft gedaan.
Molurusdonderdag 19 oktober 2017 @ 10:51
quote:
1s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 10:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het doemdenken van de club van Rome is al lang achterhaald, net als het doemdenken van Malthus. De groei in de wereldbevolking neemt al jaren af.
Als ik jouw plaatje mag geloven dan was mijn 10 miljard in 2080 nog conservatief.

Afnemende groei is nog steeds groei. Reken jezelf niet rijk.
Tijger_mdonderdag 19 oktober 2017 @ 12:43
quote:
5s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:12 schreef Molurus het volgende:
Ik zie hier veel verschillende ideeŽn over hoe we meer energie kunnen opwekken... maar dat zijn allemaal oplossingen aan de aanbod kant van dit vraagstuk.

Zijn er geen manieren om gewoon de vraag naar energie te verkleinen?

(Niet dat ik die nou zo voorhanden heb, maar zolang de vraag blijft groeien lopen we ergens tegen een muur aan, ongeacht hoe creatief we zijn in het produceren van meer energie.)
Ja, en die worden al toegepast, zie de EPC norm voor nieuwbouw die ieder jaar verscherpt word. Noescom kan schoppen wat hij wil maar de norm gaat naar nul wat zo ongeveer een verplichting op het plaatsen van zonnepanelen inhoud op ieder nieuwbouw huis, of hij dat leuk vind of niet.

Verder word er in de industrie en het overige bedrijfsleven best wel wat gedaan om verbruik omlaag te brengen, dat kan vaak heel simpel zonder grote kosten, soms niet, kantoren hebben nu eenmaal verlichting nodig maar die kan ook van LED's komen om maar wat te noemen.
Bij ons in de straat worden nu nieuwe lantaarnpalen geplaatst met LED's, bijvoorbeeld, dat zal op jaarbasis in Rotterdam vermoedelijk aardig wat schelen aan Kwh's.
de_tevreden_atheistdonderdag 19 oktober 2017 @ 14:08
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 10:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik jouw plaatje mag geloven dan was mijn 10 miljard in 2080 nog conservatief.

Afnemende groei is nog steeds groei. Reken jezelf niet rijk.
Bevolkingsdichtheid an sich is niet het probleem. Armoede wel.
56547e178c407d00435e6948_wasteland-poverty-shanty-towns.jpg
Molurusdonderdag 19 oktober 2017 @ 14:48
quote:
1s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 14:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bevolkingsdichtheid an sich is niet het probleem. Armoede wel.
[ afbeelding ]
Beide zijn - potentieel - problemen. Het zijn geen zaken die elkaar uitsluiten ofzo.
Molurusdonderdag 19 oktober 2017 @ 15:08
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 12:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, en die worden al toegepast, zie de EPC norm voor nieuwbouw die ieder jaar verscherpt word. Noescom kan schoppen wat hij wil maar de norm gaat naar nul wat zo ongeveer een verplichting op het plaatsen van zonnepanelen inhoud op ieder nieuwbouw huis, of hij dat leuk vind of niet.

Verder word er in de industrie en het overige bedrijfsleven best wel wat gedaan om verbruik omlaag te brengen, dat kan vaak heel simpel zonder grote kosten, soms niet, kantoren hebben nu eenmaal verlichting nodig maar die kan ook van LED's komen om maar wat te noemen.
Bij ons in de straat worden nu nieuwe lantaarnpalen geplaatst met LED's, bijvoorbeeld, dat zal op jaarbasis in Rotterdam vermoedelijk aardig wat schelen aan Kwh's.
Uitstekende ontwikkelingen, die ik van harte toejuich. Aan de andere kant is het vooral de westerse wereld waarin zulke maatregelen worden genomen, terwijl de echte 'massa' daar niet zit. In elk geval niet als het gaat om de groei in de vraag naar energie.

Dan zouden we deze maatregelen ook moeten gaan toepassen in Afrika, China en India. Ik zeg dit voorzichtig: dat zie ik niet gebeuren. In elk geval niet deze eeuw.
Tijger_mdonderdag 19 oktober 2017 @ 15:18
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 15:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uitstekende ontwikkelingen, die ik van harte toejuich. Aan de andere kant is het vooral de westerse wereld waarin zulke maatregelen worden genomen, terwijl de echte 'massa' daar niet zit. In elk geval niet als het gaat om de groei in de vraag naar energie.

Dan zouden we deze maatregelen ook moeten gaan toepassen in Afrika, China en India. Ik zeg dit voorzichtig: dat zie ik niet gebeuren. In elk geval niet deze eeuw.
Eh, de massa zit wel degelijk in het Westen qua verbruik, natuurlijk. Vooral als je per hoofd van de bevolking kijkt, absoluut is China de koploper inderdaad maar bepaald niet per hoofd van de bevolking

https://en.wikipedia.org/(...)ctricity_consumption
Molurusdonderdag 19 oktober 2017 @ 15:29
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 15:18 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eh, de massa zit wel degelijk in het Westen qua verbruik, natuurlijk. Vooral als je per hoofd van de bevolking kijkt, absoluut is China de koploper inderdaad maar bepaald niet per hoofd van de bevolking

https://en.wikipedia.org/(...)ctricity_consumption
Oh ja, als we puur kijken naar nominaal verbruik of verbruik per hoofd van de bevolking dan denken we natuurlijk eerder aan bijvoorbeeld de Verenigde Staten.

Wat ik bedoel te zeggen is: als Chinezen er op afzienbare termijn een westerse levensstijl op gaan nahouden, zelfs als dat inclusief moderne energetische maatregelen is, dan hebben we gewoon een enorm probleem.
de_tevreden_atheistdonderdag 19 oktober 2017 @ 15:48
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 15:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh ja, als we puur kijken naar nominaal verbruik of verbruik per hoofd van de bevolking dan denken we natuurlijk eerder aan bijvoorbeeld de Verenigde Staten.

Wat ik bedoel te zeggen is: als Chinezen er op afzienbare termijn een westerse levensstijl op gaan nahouden, zelfs als dat inclusief moderne energetische maatregelen is, dan hebben we gewoon een enorm probleem.
Ik zou het geen probleem noemen maar uitdaging, China is dus wel gewoon bezig met de bouw van nieuwe kerncentrales om de groeiende energiehonger te stillen.
http://www.world-nuclear.(...)a-nuclear-power.aspx
Mainland China has 37 nuclear power reactors in operation, about 20 under construction, and more about to start construction.
The reactors under construction include some of the world's most advanced, to give a 70% increase of nuclear capacity to 58 GWe by 2020-21. Plans are for up to 150 GWe by 2030, and much more by 2050.
The impetus for nuclear power in China is increasingly due to air pollution from coal-fired plants.
Molurusdonderdag 19 oktober 2017 @ 15:52
quote:
1s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 15:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik zou het geen probleem noemen maar uitdaging, China is dus wel gewoon bezig met de bouw van nieuwe kerncentrales om de groeiende energiehonger te stillen.
http://www.world-nuclear.(...)a-nuclear-power.aspx
Nogmaals, dit is een oplossing aan de kant van het aanbod. In mijn beleving wordt het wel eens tijd om ons af te vragen of die groeiende energiehonger nou wel zo wenselijk is, en wat we daar eventueel aan zouden kunnen doen. Daar zit de echte uitdaging.

Gewoon meer kerncentrales neerplempen lijkt mij kortzichtig.
Ulxdonderdag 19 oktober 2017 @ 17:33
De energiehonger pakt men toch ook aan? Waar denk je dat de eisen aan auto's en huizen en het verbod op gloeilampen voor verzonnen zijn?
spetter014donderdag 19 oktober 2017 @ 18:09
Kern energie is zeker een veilige manier van energie opwekken, met de technieken die tegenwoordig ontwikkeld zijn is het veiliger en kan er zelfs een hoger rendement behaald worden. Het opwekken van kern energie had vroeger natuurlijk meer risico. Nederland (en ook overige landen) wisten al lang dat kern energie een oplossing kan bieden voor de problemen die er nu zijn met onder andere CO2. In de tijd dat ze de kern energie hebben verafschuwd (omdat het zo onveilig zou zijn), wat ondertussen ook al weer ongeveer 40 jaar is, hadden ze al lang een oplossing kunnen verzinnen voor het radioactieve afval. Maar natuurlijk moet er eerst geld verdiend worden met de andere methoden om energie op te wekken voordat er werkelijk aan het milieu wordt gedacht. Ik ben van mening dat er zeker al plannen liggen voor kern energie maar door milieu organisaties en de grote verdieners van de huidige methoden om energie op te wekken, wordt dat tegen gehouden. Dat is idem met de auto's van tegenwoordig. Er had al lang een betaalbare en veilige auto kunnen zijn die op waterstof kan rijden . Dat is op deze wereld een bron die heel duurzaam te verkrijgen is en hergebruikt kan worden. Kansen en mogelijkheden genoeg, als er maar iemand is met een groot vermogen die zulke ideeŽn kan brengen en financieren.
de_tevreden_atheistdonderdag 19 oktober 2017 @ 18:49
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nogmaals, dit is een oplossing aan de kant van het aanbod. In mijn beleving wordt het wel eens tijd om ons af te vragen of die groeiende energiehonger nou wel zo wenselijk is, en wat we daar eventueel aan zouden kunnen doen. Daar zit de echte uitdaging.

Gewoon meer kerncentrales neerplempen lijkt mij kortzichtig.
Die energie honger mag jij niet wenselijk vinden, maar het is gewoon een gegeven dat er in AziŽ een grote nieuwe groep met een modaal inkomen is aan het ontstaan die het geld heeft voor een auto en vliegvakantie, en die dat gewoon gaat doen, en zelfs als het allemaal elektrische auto's zijn, blijft er een enorme energiehonger. China is hard op weg, en India volgt.
1200x-1.png
Ulxdonderdag 19 oktober 2017 @ 18:53
Ik denk dat de stroominfra in die landen niet te vergelijken is met Nederland.

Maar nieuwe doelstellingen vandaag las ik: Meer windmolens. Binnen vijf jaar. Prima plan. Een nieuwe kerncentrale kost meer tijd. En kost meer.
Klopkoekdonderdag 19 oktober 2017 @ 21:34
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 18:53 schreef Ulx het volgende:
Ik denk dat de stroominfra in die landen niet te vergelijken is met Nederland.
Geef de neoliberalen nog 10 jaar de tijd, en het is wel te vergelijken - in sommige delen van de VS is de stroomvoorziening voor burgers afgegleden naar het niveau van een derdewereldland. Net zoals andere sectoren (waarvan veel Nederlanders de kaalslag niet doorhebben, alhoewel het wel bij draagt aan de onvrede en spanningen)

Dit even terzijde...
john2406donderdag 19 oktober 2017 @ 22:48
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 10:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik jouw plaatje mag geloven dan was mijn 10 miljard in 2080 nog conservatief.

Afnemende groei is nog steeds groei. Reken jezelf niet rijk.
Nee is het niet als bij een bedrijf is dat schade geleden, terwijl men nog steeds winst maken doet.
Ulxvrijdag 20 oktober 2017 @ 07:11
http://www.bbc.com/future(...)new-solar-power-idea

In Rwanda kijkt men ook maar verder dan gecentraliseerde infrastructuur. Lokale zonnecentrales bij dorpen, en off the main grid. Men slaat de twintigste eeuw gewoon over en gaat direct het nieuwe millennium in. En waarom ook niet?
zakjapannertjevrijdag 20 oktober 2017 @ 08:13
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 07:11 schreef Ulx het volgende:
http://www.bbc.com/future(...)new-solar-power-idea

In Rwanda kijkt men ook maar verder dan gecentraliseerde infrastructuur. Lokale zonnecentrales bij dorpen, en off the main grid. Men slaat de twintigste eeuw gewoon over en gaat direct het nieuwe millennium in. En waarom ook niet?
In Nederland verbruiken bedrijven, vooral zware industrie, de helft van de totale stroomconsumptie. Die zullen blijven eisen dat ze via meerdere bronnen van stroom worden voorzien om zo min mogelijk last te hebben van stroomuitval

[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 20-10-2017 08:21:42 ]
Ulxvrijdag 20 oktober 2017 @ 08:37
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 08:13 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

In Nederland verbruiken bedrijven, vooral zware industrie, de helft van de totale stroomconsumptie. Die zullen blijven eisen dat ze via meerdere bronnen van stroom worden voorzien om zo min mogelijk last te hebben van stroomuitval
Sure. Daar is weinig mis mee. Hoewel je bij afhankelijkheid van kerncentrales dat vaak niet hebt. Eťn centrale die een probleem heeft en De Politiek, Het Volk, de Hardwerkende Arbeider, etc, roept dat ze allemaal nagekeken moeten worden. Dat heb je bij gasgestookte centrales een stuk minder snel omdat de gevolgen van een ongeluk kleiner zijn. Bij zon en wind is de impact natuurlijk helemaal verwaarloosbaar.

En verder reageerde ik voornamelijk op mensen die insinueerden dat men in Afrika nog gaat inzetten op kolencentrales. Ik betwijfel dat.
99.999vrijdag 20 oktober 2017 @ 08:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 08:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

En verder reageerde ik voornamelijk op mensen die insinueerden dat men in Afrika nog gaat inzetten op kolencentrales. Ik betwijfel dat.
Deels zal dat vast. Maar de decentrale en kleinschaliger methoden waar zakjap naar verwijst maken er ook een goede kans.
de_tevreden_atheistvrijdag 20 oktober 2017 @ 10:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 08:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

Sure. Daar is weinig mis mee. Hoewel je bij afhankelijkheid van kerncentrales dat vaak niet hebt. Eťn centrale die een probleem heeft en De Politiek, Het Volk, de Hardwerkende Arbeider, etc, roept dat ze allemaal nagekeken moeten worden. Dat heb je bij gasgestookte centrales een stuk minder snel omdat de gevolgen van een ongeluk kleiner zijn. Bij zon en wind is de impact natuurlijk helemaal verwaarloosbaar.

En verder reageerde ik voornamelijk op mensen die insinueerden dat men in Afrika nog gaat inzetten op kolencentrales. Ik betwijfel dat.
Afrika zal groot inzetten op aardgas, zo zijn de bewezen reserves van Mozambique alleen al twee keer zo groot als die van Nederland. En kernenergie is nog steeds de veiligste methode om stroom op te wekken, ondanks dat dit door jarenlang milieu-activisme een negatief imago heeft gekregen. We zijn voorgelogen.
Molurusvrijdag 20 oktober 2017 @ 10:32
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 10:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Afrika zal groot inzetten op aardgas, zo zijn de bewezen reserves van Mozambique alleen al twee keer zo groot als die van Nederland. En kernenergie is nog steeds de veiligste methode om stroom op te wekken, ondanks dat dit door jarenlang milieu-activisme een negatief imago heeft gekregen. We zijn voorgelogen.
Op dit moment zijn er welgeteld 2 kernreactoren in Afrika: in Zuid-Afrika.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

Of dit nou *de* oplossing gaat zijn voor de rest van Afrika vraag ik me af. Bij veel van die landen denk ik 'dat lijkt me gewoon niet zo verstandig'.
ExtraWaskrachtvrijdag 20 oktober 2017 @ 10:39
Zo bezien hebben ze ook 2 keer zoveel zonne-energie in potentie als wij. Geen idee wat hun uitdagingen zijn, maar pv biedt voor dunbevolkte gebieden wel een voordeel in die zin dat ze geen grid hieven op te bouwen.

solar-irradiance2.jpg
Ulxvrijdag 20 oktober 2017 @ 10:41
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 10:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo bezien hebben ze ook 2 keer zoveel zonne-energie in potentie als wij. Geen idee wat hun uitdagingen zijn, maar pv biedt voor dunbevolkte gebieden wel een voordeel in die zin dat ze geen grid hieven op te bouwen.

[ afbeelding ]
Het lijkt me ook niet echt heel milieuvriendelijk om een oerwoud te kappen om maar gas of uranium uit de grond te kunnen halen.

Dan schiet je ook je doel een beetje voorbij.
Molurusvrijdag 20 oktober 2017 @ 10:41
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 10:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo bezien hebben ze ook 2 keer zoveel zonne-energie in potentie als wij. Geen idee wat hun uitdagingen zijn, maar pv biedt voor dunbevolkte gebieden wel een voordeel in die zin dat ze geen grid hieven op te bouwen.

[ afbeelding ]
Yep!

Ik kan me zelfs voorstellen dat 'omgekeerde radiatoren' met stoomturbines goed kunnen werken in zulke gebieden. Lekker low tech, goedkoper om te bouwen, etc.

Op kleine schaal zie je dat daar al heel veel in de vorm van zonneboilers.
zakjapannertjevrijdag 20 oktober 2017 @ 16:05
Deskundigen inventariseren: wat als de dijken in Zeeland doorbreken?

alleen de hoogspanningsmasten zouden blijven staan. Maar dat is wel het enige zo'n beetje
de_tevreden_atheistvrijdag 20 oktober 2017 @ 17:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 10:41 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het lijkt me ook niet echt heel milieuvriendelijk om een oerwoud te kappen om maar gas of uranium uit de grond te kunnen halen.

Dan schiet je ook je doel een beetje voorbij.
Fossiele brandstoffen hebben als gunstig neveneffect dat bossen niet meer gekapt worden voor brandhout. Een nevenefect van de huidige biobrandstofhype is dat de bossen op grote schaal weer gekapt worden in de usa en europa.
de_tevreden_atheistvrijdag 20 oktober 2017 @ 17:19
quote:
11s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 16:05 schreef zakjapannertje het volgende:
Deskundigen inventariseren: wat als de dijken in Zeeland doorbreken?

alleen de hoogspanningsmasten zouden blijven staan. Maar dat is wel het enige zo'n beetje
Wat als de Vesuvius uitbarst is veel waarschijnlijker.
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:20
quote:
11s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 16:05 schreef zakjapannertje het volgende:
Deskundigen inventariseren: wat als de dijken in Zeeland doorbreken?

alleen de hoogspanningsmasten zouden blijven staan. Maar dat is wel het enige zo'n beetje
Wie heeft er nog vaste telefonie en evacueren waarheen, mag toch hopen niet naar het hoogst gelegen gebied.
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:21
Watersnoodramp stond toch meer onderwater of niet?
de_tevreden_atheistvrijdag 20 oktober 2017 @ 17:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 10:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Op dit moment zijn er welgeteld 2 kernreactoren in Afrika: in Zuid-Afrika.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

Of dit nou *de* oplossing gaat zijn voor de rest van Afrika vraag ik me af. Bij veel van die landen denk ik 'dat lijkt me gewoon niet zo verstandig'.
Daarom zetten die landen ook in op aardgas. Maar voor Nederland is kernenergie gewoon de beste keus.
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:28
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Daarom zetten die landen ook in op aardgas. Maar voor Nederland is kernenergie gewoon de beste keus.
In jouw achtertuin?
de_tevreden_atheistvrijdag 20 oktober 2017 @ 17:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:28 schreef john2406 het volgende:

[..]

In jouw achtertuin?
Past niet. :P
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:33
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Past niet. :P
Afval wel toch tot dat het vol is?
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:36
Bouw gewoon zo een Thorium ding, die vreet ook het afval van de anderen.
Ulxvrijdag 20 oktober 2017 @ 17:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:36 schreef john2406 het volgende:
Bouw gewoon zo een Thorium ding, die vreet ook het afval van de anderen.
Dan moet je ze wŤl effe snel ontwikkelen.
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:43
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:42 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan moet je ze wŤl effe snel ontwikkelen.
Waarom vraag ik jouw dan voor jouw energie verslindende computer?

In jouw achtertuin mag jij van mij je gang gaan.
Ulxvrijdag 20 oktober 2017 @ 17:44
Kernafval kun je toch gewoon op de zwarte markt kwijt? Ik ken lui uit het Midden Oosten die er best voor willen betalen.
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:45
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:44 schreef Ulx het volgende:
Kernafval kun je toch gewoon op de zwarte markt kwijt? Ik ken lui uit het Midden Oosten die er best voor willen betalen.
Uit het oog uit het hart, alles is maar geleend hoor, eens komt de/het echo!
Molurusvrijdag 20 oktober 2017 @ 18:31
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Daarom zetten die landen ook in op aardgas.
Schrijf zonne-energie niet af. Licht zat daar.
spetter014vrijdag 20 oktober 2017 @ 18:33
Ze hadden in al die jaren dat kernenergie er al is best geld kunnen stoppen om het radioactief afval weer her te gebruiken voor nieuwe energie. Dat is namelijk mogelijk. Net als voor auto's op waterstof, de waterstof kan ook hergebruikt worden om weer energie op te wekken om op te rijden.
ExtraWaskrachtvrijdag 20 oktober 2017 @ 18:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 18:33 schreef spetter014 het volgende:
Ze hadden in al die jaren dat kernenergie er al is best geld kunnen stoppen om het radioactief afval weer her te gebruiken voor nieuwe energie. Dat is namelijk mogelijk. Net als voor auto's op waterstof, de waterstof kan ook hergebruikt worden om weer energie op te wekken om op te rijden.
3b75813af2350e14a3403e46e8539c3cb2f8d44e36b0a0ff450203ef80b42b2c.jpg

Waterstof wordt met verbanding water. Je hebt dan eerst weer energie nodig om er waterstof (+ zuurstof) van te maken.
de_tevreden_atheistvrijdag 20 oktober 2017 @ 19:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 17:33 schreef john2406 het volgende:

[..]

Afval wel toch tot dat het vol is?
Ja hoor, daar heb ik nog wel plek voor, dat is namelijk niet zoveel.
john2406vrijdag 20 oktober 2017 @ 19:15
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 19:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja hoor, daar heb ik nog wel plek voor, dat is namelijk niet zoveel.
Dan ben ik content, dank U.
spetter014vrijdag 20 oktober 2017 @ 20:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 18:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Waterstof wordt met verbanding water. Je hebt dan eerst weer energie nodig om er waterstof (+ zuurstof) van te maken.
Dat klopt maar door windmolens die energie opwekken te gebruiken om waterstof te winnen door middel van elektrolyse van water. Kan er met een brandstofcel de energie van het waterstof gebruikt worden om een elektromotor in een auto van energie te voorzien. De positieve H+ deeltjes reageren weer met zuurstof tot water dus kan dat hergebruikt worden. De energie is dus heel duurzaam :)
ExtraWaskrachtvrijdag 20 oktober 2017 @ 20:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 20:34 schreef spetter014 het volgende:

[..]

Dat klopt maar door windmolens die energie opwekken te gebruiken om waterstof te winnen door middel van elektrolyse van water. Kan er met een brandstofcel de energie van het waterstof gebruikt worden om een elektromotor in een auto van energie te voorzien. De positieve H+ deeltjes reageren weer met zuurstof tot water dus kan dat hergebruikt worden. De energie is dus heel duurzaam :)
Ah ja, maar goed, je schreef dat waterstof gebruikt kon worden om energie op te wekken. Terwijl zoals je het nu beschrijft slechts gebruikt om energie elders op te kunnen wekken dmv een andere energiebron, vandaar. Het maakt het wel mobiel, dus het kan een voordeel zijn... weet eik niet goed hoe het verhoudt met batterijen om energie op te slaan...
Molurusvrijdag 20 oktober 2017 @ 20:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 20:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

weet eik niet goed hoe het verhoudt met batterijen om energie op te slaan...
Er zit ergens een omslagpunt denk ik. Voor waterstof treden de verliezen op tijdens de elektrolyse en het verbranden van waterstof. Batterijen lopen gewoon langzaam leeg. :)
spetter014vrijdag 20 oktober 2017 @ 22:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 20:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zit ergens een omslagpunt denk ik. Voor waterstof treden de verliezen op tijdens de elektrolyse en het verbranden van waterstof. Batterijen lopen gewoon langzaam leeg. :)
Er treden inderdaad verliezen op maar dat is wel minimaal, het is een oxidatie reactie waarbij de electronen en protonen van waterstof gescheiden worden en zo ontstaat de energie die opgeslagen wordt in het elektrolyt in de brandstofcel. Nadat de energie gebruikt is wordt het waterstof weer omgezet in water en zo (komt er uit de uitlaat ) weer water. Als dat weer opgevangen kan worden kan dat weer hergebruikt worden. Er zitten helaas wel risico's aan waterstof omdat het extreem explosief is. Het is best complex maar ik denk dat de technieken met waterstof nog in de kinderschoenen staat en dat er nog veel meer te bereiken is op het gebied van duurzaam energie opwekken. Niet alleen voor voertuigen, maar ook voor huishoudens,natuurlijk wel pas als er veilige methoden zijn ontwikkeld. In combinatie met zon en wind energie is het naar mijn mening een goede bron voor duurzame energie.
Basp1zaterdag 21 oktober 2017 @ 11:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 20:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zit ergens een omslagpunt denk ik. Voor waterstof treden de verliezen op tijdens de elektrolyse en het verbranden van waterstof. Batterijen lopen gewoon langzaam leeg. :)
Goed dichtende waterstoftanken zijn ook bijna niet te maken die lopen ook langzaam leeg. ;)
de_tevreden_atheistzaterdag 21 oktober 2017 @ 22:47
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 11:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Goed dichtende waterstoftanken zijn ook bijna niet te maken die lopen ook langzaam leeg. ;)
Persoonlijk zie ik dan ook meer toekomst in het synthetiseren van diesel dmv kernenergie, dan zit je ook niet met het compressieprobleem en het is ook niet explosief.
ExtraWaskrachtzaterdag 21 oktober 2017 @ 22:56
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Persoonlijk zie ik dan ook meer toekomst in het synthetiseren van diesel dmv kernenergie, dan zit je ook niet met het compressieprobleem en het is ook niet explosief.
Hm, weet niet goed hoe serieus je dit bedoelt. Anyway, hoe verhoudt zich dat qua kosten-efficientie of doden-per-kWh-efficientie tot algen die brandstof produceren?
de_tevreden_atheistzaterdag 21 oktober 2017 @ 23:06
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hm, weet niet goed hoe serieus je dit bedoelt. Anyway, hoe verhoudt zich dat qua kosten-efficientie of doden-per-kWh-efficientie tot algen die brandstof produceren?
Ja hoor heel serieus.
Ik zie het ook als oplossing voor regeling van de piekvraag van elektriciteit, in de daluren kan kernergie gebruikt worden voor dieselsynthese, maar ik geef toe, op het ogenblik met een olieprijs van rond de $50 per vat is gewone raffinage veel goedkoper. Dat geldt trouwens ook voor stroomopwekking met aardgas dat de olieprijs vertraagd volgt.
Pietverdrietzaterdag 21 oktober 2017 @ 23:09
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 23:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja hoor heel serieus.
Ik zie het ook als oplossing voor regeling van de piekvraag van elektriciteit, in de daluren kan kernergie gebruikt worden voor dieselsynthese, maar ik geef toe, op het ogenblik met een olieprijs van rond de $50 per vat is gewone raffinage veel goedkoper. Dat geldt trouwens ook voor stroomopwekking met aardgas dat de olieprijs vertraagd volgt.
Waar wil je diesel uit synthetiseren? En waarom diesel en niet bv propaan?
Ulxzaterdag 21 oktober 2017 @ 23:18
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Persoonlijk zie ik dan ook meer toekomst in het synthetiseren van diesel dmv kernenergie, dan zit je ook niet met het compressieprobleem en het is ook niet explosief.
Waarom zou je dat in godsnaam willen? Men wil van de afhankelijkheid van brandstof af. Het gaat ook volledig in tegen je topictitel.
Basp1zondag 22 oktober 2017 @ 10:08
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 23:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom zou je dat in godsnaam willen? Men wil van de afhankelijkheid van brandstof af. Het gaat ook volledig in tegen je topictitel.
Puur sec bekeken als je diesel uit atmosferische gassen kan maken is het niets anders als een soort energieopslag net zoals een accu is. Maar welke processen men zou moeten gebruiken om van gassen uit onze atmosfeer dan diesel te maken ben ik wel benieuwd naar. ;)
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 11:22
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 10:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Puur sec bekeken als je diesel uit atmosferische gassen kan maken is het niets anders als een soort energieopslag net zoals een accu is. Maar welke processen men zou moeten gebruiken om van gassen uit onze atmosfeer dan diesel te maken ben ik wel benieuwd naar. ;)
Dezelfde gassen uit dezelfde atmosfeer kun je ook gebruiken om elektriciteit op te wekken. Dat heet windenergie.

Dat is eenvoudiger.
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 11:44
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 11:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dezelfde gassen uit dezelfde atmosfeer kun je ook gebruiken om elektriciteit op te wekken. Dat heet windenergie.

Dat is eenvoudiger.
Alleen is dat aanbodgestuurd, en dat maakt het moeilijker.
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 11:47
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 23:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom zou je dat in godsnaam willen? Men wil van de afhankelijkheid van brandstof af. Het gaat ook volledig in tegen je topictitel.
Nee men wil van de afhankelijkheid van fossiele brandstof af, synthetische diesel is niet fossiel, en zeer gemakkelijk in gebruik en distributie, immers de infrastruktuur is al aanwezig. Waterstof is in feite ook maar gewoon een energiedrager, maar die is hoogexplosief en de kleine moleculen lekken overal doorheen.
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 11:52
Geklets. Kunstdiesel veroorzaakt ook gewoon co2 uitstoot. Waarom zou je dat nog willen?

Daar wil je gewoon vanaf.
Pietverdrietzondag 22 oktober 2017 @ 11:54
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 11:52 schreef Ulx het volgende:
Geklets. Kunstdiesel veroorzaakt ook gewoon co2 uitstoot. Waarom zou je dat nog willen?

Daar wil je gewoon vanaf.
Om energie op te slaan en te kunnen gebruiken als er geen wind/zon is?
Basp1zondag 22 oktober 2017 @ 11:55
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 11:52 schreef Ulx het volgende:
Geklets. Kunstdiesel veroorzaakt ook gewoon co2 uitstoot. Waarom zou je dat nog willen?

Daar wil je gewoon vanaf.
Als je uit de atmosfeer co2 en h2o haalt, en dit efficiŽnt kan omzetten naar chx en o2 dan is het een gesloten kringloop en zou het niet uitmaken. Maar tevreden atheÔst welke efficiŽnte processen heb jij in gedachten om dit te realiseren?
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 11:59
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Om energie op te slaan en te kunnen gebruiken als er geen wind/zon is?
Als de zon uitgaat en de wind stopt?
Moluruszondag 22 oktober 2017 @ 12:34
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 11:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als je uit de atmosfeer co2 en h2o haalt, en dit efficiŽnt kan omzetten naar chx en o2 dan is het een gesloten kringloop en zou het niet uitmaken. Maar tevreden atheÔst welke efficiŽnte processen heb jij in gedachten om dit te realiseren?
CO2 uit de lucht halen om daar weer brandstoffen van te maken is alles behalve eenvoudig. Zover ik weet is dat met de huidige stand der techniek niet mogelijk in elk geval.

Momenteel lijkt men meer heil te zien in het ondergronds opslaan van CO2, wat je gerust kunt vergelijken met onder het tapijt vegen van huisvuil.
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 12:40
Vol inzetten op niet-bestaande techniek. Ik vind het niet heel slim bij een urgent probleem.
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 13:10
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 11:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als je uit de atmosfeer co2 en h2o haalt, en dit efficiŽnt kan omzetten naar chx en o2 dan is het een gesloten kringloop en zou het niet uitmaken. Maar tevreden atheÔst welke efficiŽnte processen heb jij in gedachten om dit te realiseren?
Nog niet, want het kan nu nog niet concurreren met fossiele diesel, maar op den duur wel. Net als ijs maken.
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 13:13
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 11:59 schreef Ulx het volgende:

[..]

Als de zon uitgaat en de wind stopt?
Precies, elke avond gaat de zon uit, en het waait ook niet altijd.
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 13:15
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 12:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Momenteel lijkt men meer heil te zien in het ondergronds opslaan van CO2, wat je gerust kunt vergelijken met onder het tapijt vegen van huisvuil.
Ook knettergek, om de co2 van drie kolencentrales ondergronds op te slaan heb je de energie van een hele kolencentrale nodig. Maar het staat in het nieuwe regeerakkoord, dus aan de slag mensen!
Moluruszondag 22 oktober 2017 @ 13:17
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 12:40 schreef Ulx het volgende:

Vol inzetten op niet-bestaande techniek. Ik vind het niet heel slim bij een urgent probleem.
Dit is inderdaad de kern van het energie- en populatievraagstuk. De illusie dat elk probleem dat gepaard gaat met ongecontroleerde groei opgelost kan worden met techniek.

De groei zal ergens moeten stoppen. De planeet zal nooit groter worden dan ie is.
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 13:17
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 12:40 schreef Ulx het volgende:
Vol inzetten op niet-bestaande techniek. Ik vind het niet heel slim bij een urgent probleem.
Kernenergie bestaat, en die synthetische diesel komt er echt wel.
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 13:21
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 13:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kernenergie bestaat, en die synthetische diesel komt er echt wel.
Synthetische brandstof bestaat al lang. Hoe lost dat NU de CO2 uitstoot problematiek op?
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 13:45
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 13:21 schreef Ulx het volgende:

[..]

Synthetische brandstof bestaat al lang. Hoe lost dat NU de CO2 uitstoot problematiek op?
Synthetische brandstof is de toekomst omdat het geen fossiele koolstof aan de atmosfeer toevoegd, en je hebt geen last van laadstress.
https://www.verkeersnet.n(...)e-deelauto-nog-even/
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 13:52
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 13:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is inderdaad de kern van het energie- en populatievraagstuk. De illusie dat elk probleem dat gepaard gaat met ongecontroleerde groei opgelost kan worden met techniek.

De groei zal ergens moeten stoppen. De planeet zal nooit groter worden dan ie is.
Voorlopig gaat die groei niet stoppen omdat er nog een heleboel arme mensen op deze wereld zijn die de komende jaren rijker worden, daar valt door de huidige rijken niet tegenop te bezuinigen.
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 14:22
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 13:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Synthetische brandstof is de toekomst omdat het geen fossiele koolstof aan de atmosfeer toevoegd, en je hebt geen last van laadstress.
https://www.verkeersnet.n(...)e-deelauto-nog-even/
Maar hoe lost dat NU de problemen op? Toekomstmuziek is leuk hoor.
Pietverdrietzondag 22 oktober 2017 @ 15:00
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 14:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar hoe lost dat NU de problemen op? Toekomstmuziek is leuk hoor.
Iedere keer maar windmolens roepen lost ook niets op
Tijger_mzondag 22 oktober 2017 @ 15:23
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 15:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Iedere keer maar windmolens roepen lost ook niets op
Klopt maar die kunnen we wel nu bouwen. Thorium reactors niet. Daar zijn we nog minstens 10 jaar van verwijderd en dan ben ik giga optimistisch, realistisch gezien denk ik dat het eerder 20 jaar zal zijn voordat die operationeel zijn.

En we kunnen toch niet echt gaan afwachten of er over 10-20-30 jaar iets is wat gaat helpen om CO2 terug te dringen, dan is het toch echt wel te laat om daar aan te beginnen.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 15:24
https://www.google.nl/sea(...).0.0.154.522.0j4.4.0....0...1.1.64.psy-ab..0.4.511...0j0i67k1.0.TdxkiFDRRHc
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 15:26
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 15:23 schreef Tijger_m het volgende:
Klopt maar die kunnen we wel nu bouwen. Thorium reactors niet
Ik kan het al niet is al 1 minder van de WE.
Papierversnipperaarzondag 22 oktober 2017 @ 15:37
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 13:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ook knettergek, om de co2 van drie kolencentrales ondergronds op te slaan heb je de energie van een hele kolencentrale nodig. Maar het staat in het nieuwe regeerakkoord, dus aan de slag mensen!
Er gaat niets boven het sponsoren van de fossiele industrie. Als je met belastinggeld oude gasvelden kan hergebruiken met als smoes dat we het voor het milieu doen, ben je toch spekkoper?
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 15:54
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 15:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Iedere keer maar windmolens roepen lost ook niets op
Maar een windmolen draait binnen no-time. Jouw voorstel (nou ja) heeft decennia nodig om uitgevoerd te worden. Dus mijn vraag staat nog open.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 16:01
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 15:54 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar een windmolen draait binnen no-time. Jouw voorstel (nou ja) heeft decennia nodig om uitgevoerd te worden. Dus mijn vraag staat nog open.
Een vragende dynamo kan men niet eens met de hand ronddraaien.
Pietverdrietzondag 22 oktober 2017 @ 16:13
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 15:54 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar een windmolen draait binnen no-time. Jouw voorstel (nou ja) heeft decennia nodig om uitgevoerd te worden. Dus mijn vraag staat nog open.
Alleen als het waait. Jouw oplossing blijft fossiele energie nodig hebben.
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 16:14
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 16:01 schreef john2406 het volgende:

[..]

Een vragende dynamo kan men niet eens met de hand ronddraaien.
Is dat een japans gedicht of moet ik hier chocola van kunnen maken?
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 16:16
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 16:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

Is dat een japans gedicht of moet ik hier chocola van kunnen maken?
Die windmolen draai wel zomaar onbelast, als men die vol erin gooit komt die helemaal niet aan het draaien.
Nog nooit een auto in de winter gehoord met slippende dynamo riem!
Pietverdrietzondag 22 oktober 2017 @ 16:16
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 15:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Klopt maar die kunnen we wel nu bouwen. Thorium reactors niet. Daar zijn we nog minstens 10 jaar van verwijderd en dan ben ik giga optimistisch, realistisch gezien denk ik dat het eerder 20 jaar zal zijn voordat die operationeel zijn.

En we kunnen toch niet echt gaan afwachten of er over 10-20-30 jaar iets is wat gaat helpen om CO2 terug te dringen, dan is het toch echt wel te laat om daar aan te beginnen.
Tja, als we tien jaar geleden begonnen waren met thorium reactoren te bouwen waren we nu al een stuk verder.
Maar goed, de politiek zal in NL of D zeker geen besluit nemen nieuwe kerncentrales te bouwen, het zal nog jaren en jaren gelul over hernieuwbaar zijn, en intussen niet zo heel veel doen.
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 16:19
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alleen als het waait. Jouw oplossing blijft fossiele energie nodig hebben.
Maar wel snel heel wat minder.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 16:21
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 16:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar wel snel heel wat minder.
Ook veel subsidie geld wat krijgt men ervoor?
Meer als men erin pleuren doet?
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 17:21
Een kerncentrale slurpt meer directe of indirecte subsidie.
Moluruszondag 22 oktober 2017 @ 17:21
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 13:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Voorlopig gaat die groei niet stoppen omdat er nog een heleboel arme mensen op deze wereld zijn die de komende jaren rijker worden, daar valt door de huidige rijken niet tegenop te bezuinigen.
Het schijnt een populaire gedachte te zijn, maar het zijn niet alleen arme mensen die zorgen voor bevolkingsgroei. Dus welvaart is ook niet de oplossing.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 17:23
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 17:21 schreef Ulx het volgende:
Een kerncentrale slurpt meer directe of indirecte subsidie.
Welk belang heb jij bij die windmolens?
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 17:31
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 17:23 schreef john2406 het volgende:

[..]

Welk belang heb jij bij die windmolens?
Hetzelfde belang als iedereen.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 17:33
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 17:31 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hetzelfde belang als iedereen.
Hoeft niet jij verdedigd het mij al te fanatiek.
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 17:38
Ik zie weinig redenen om dat niet te doen. Ik kan ook voorstellen dat het over driehonderd jaar mogelijk is om waterstof en helium van Jupiter te oogsten en dat we daar maar op moeten inzetten. Maar daar heb je nu niks aan.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 17:42
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 17:38 schreef Ulx het volgende:
Ik zie weinig redenen om dat niet te doen. Ik kan ook voorstellen dat het over driehonderd jaar mogelijk is om waterstof en helium van Jupiter te oogsten en dat we daar maar op moeten inzetten. Maar daar heb je nu niks aan.
Alsof jij of ik erover gaat wat er komen gaat?
Moluruszondag 22 oktober 2017 @ 17:46
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 17:42 schreef john2406 het volgende:

[..]

Alsof jij of ik erover gaat wat er komen gaat?
Het enige dat we nu weten is dat als er niks komt en we lekker door blijven groeien dat we sowieso een enorm probleem hebben.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 17:47
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 17:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het enige dat we nu weten is dat als er niks komt en we lekker door blijven groeien dat we sowieso een enorm probleem hebben.
Als de bom valt heeft men een groter probleem.

Kortom het kan altijd slechter.
Moluruszondag 22 oktober 2017 @ 18:00
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 17:47 schreef john2406 het volgende:

[..]

Als de bom valt heeft men een groter probleem.

Kortom het kan altijd slechter.
Ja, en als we geraakt worden door een flinke meteoriet hebben we een nog groter probleem.

Alleen is het populatieprobleem een stuk minder hypothetisch. Dat is een echt en nogal onvermijdbaar probleem.
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 18:02
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 18:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, en als we geraakt worden door een flinke meteoriet hebben we een nog groter probleem.

Alleen is het populatieprobleem een stuk minder hypothetisch. Dat is een echt en nogal onvermijdbaar probleem.
Loop of liep eens door de buurt toen alle kolenkachels nog branden deden, de ogen deden toen pijn, stapje voor stapje kerel.
Vulkanen verbieden om uit te barsten?
Moluruszondag 22 oktober 2017 @ 18:03
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 18:02 schreef john2406 het volgende:

[..]

Loop of liep eens door de buurt toen alle kolenkachels nog branden deden, de ogen deden toen pijn, stapje voor stapje kerel.
Vulkanen verbieden om uit te barsten?
Ik kan hier geen touw aan vastknopen, maar dat heb ik geloof ik wel vaker met jouw posts. ;)
john2406zondag 22 oktober 2017 @ 18:04
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan hier geen touw aan vastknopen, maar dat heb ik geloof ik wel vaker met jouw posts. ;)
Ben blij dat je in deze tijd opgroeien doet, bromfietsen in mijn jeugd meer als wat je nu ziet.
Tijger_mzondag 22 oktober 2017 @ 18:22
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, als we tien jaar geleden begonnen waren met thorium reactoren te bouwen waren we nu al een stuk verder.
Maar goed, de politiek zal in NL of D zeker geen besluit nemen nieuwe kerncentrales te bouwen, het zal nog jaren en jaren gelul over hernieuwbaar zijn, en intussen niet zo heel veel doen.
Daar is al veel langer geleden mee begonnnen maar er zijn nogal wat hordes te nemen, je kan niet zomaar een thorium reactor bouwen omdat er nog nooit een gebouwd is en men de benodige apparatuur en technieken nog niet voldoende ontwikkeld heeft.
de_tevreden_atheistzondag 22 oktober 2017 @ 19:28
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 18:22 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Daar is al veel langer geleden mee begonnnen maar er zijn nogal wat hordes te nemen, je kan niet zomaar een thorium reactor bouwen omdat er nog nooit een gebouwd is en men de benodige apparatuur en technieken nog niet voldoende ontwikkeld heeft.
Je zou ten minste geld vrij kunnen maken voor onderzoek.
Moluruszondag 22 oktober 2017 @ 19:30
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 19:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je zou ten minste geld vrij kunnen maken voor onderzoek.
Als ik het goed begrijp gaat het om nogal veel geld, en met geen enkele garantie dat de investering iets gaat opleveren.

Zie daar maar 's een investeerder voor te vinden.
Tijger_mzondag 22 oktober 2017 @ 20:16
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 19:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je zou ten minste geld vrij kunnen maken voor onderzoek.
Er word op 5 plaatsen in de wereld onderzoek gedaan, de EU focussed zich volgens mij op kernfusie ipv op splitsing wat mij de betere focus lijkt.
Pietverdrietzondag 22 oktober 2017 @ 20:57
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 18:22 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Daar is al veel langer geleden mee begonnnen maar er zijn nogal wat hordes te nemen, je kan niet zomaar een thorium reactor bouwen omdat er nog nooit een gebouwd is en men de benodige apparatuur en technieken nog niet voldoende ontwikkeld heeft.
Er zijn al verschillende thorium reactors geweest
Klopkoekzondag 22 oktober 2017 @ 21:32
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er zijn al verschillende thorium reactors geweest
VVDers willen graag kernenergie. In het kader van de zo vaak gepropageerde 'eigen verantwoordelijkheid' dan graag het kernafval in hun eigen tuin dumpen ipv op iemands anders bordje.
bluemoon23zondag 22 oktober 2017 @ 21:33
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
VVDers willen graag kernenergie. In het kader van de zo vaak gepropageerde 'eigen verantwoordelijkheid' dan graag het kernafval in hun eigen tuin dumpen ipv op iemands anders bordje.
laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?
Klopkoekzondag 22 oktober 2017 @ 21:35
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 21:33 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?
Dat zijn grijpstuivers in vergelijking met de rechtse Draghi matties.
Klopkoekzondag 22 oktober 2017 @ 21:37
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 21:33 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?
Verder snap je er dus gewoon niet zoveel van. Je hebt het punt duidelijk niet begrepen
Ulxzondag 22 oktober 2017 @ 23:03
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 21:33 schreef hbluemoon23 het volgende:

[..]

laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?
Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Tijger_mzondag 22 oktober 2017 @ 23:07
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er zijn al verschillende thorium reactors geweest
Niet echt, er is een experimentele reactor in Oak Ridge geweest maar die draaide op een andere principe dan de moderne variant.
Tijger_mzondag 22 oktober 2017 @ 23:08
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
5? En de rest.Hinkley Point in het VK gaat tussen de 19 en 21 miljard kosten om te bouwen.
99.999maandag 23 oktober 2017 @ 07:49
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Reken eerder het dubbele voor een verouderd modelletje. En 1 met een nieuwe techniek zal nog een keer zo duur zijn.
bluemoon23maandag 23 oktober 2017 @ 07:53
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Zeker is dat een aardig bedrag, maar linkse hobby`s als immigratie van kanslozen en multiculti is ook niet gratis.
Ulxmaandag 23 oktober 2017 @ 08:00
quote:
7s.gif Op maandag 23 oktober 2017 07:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Reken eerder het dubbele voor een verouderd modelletje. En 1 met een nieuwe techniek zal nog een keer zo duur zijn.
Ook goed. Daar kun je aardig wat F35's voor kopen.
john2406maandag 23 oktober 2017 @ 18:50
quote:
1s.gif Op maandag 23 oktober 2017 08:00 schreef Ulx het volgende:
Daar kun je aardig wat F35's voor kopen.
Wat heeft men daar dan aan?
Buitenland helpen? Als die er niet zijn valt ook niks te helpen is het niet?
de_tevreden_atheistmaandag 23 oktober 2017 @ 19:33
quote:
1s.gif Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Toch is kernenergie goedkoper dan wind in Frankrijk, Zuid Korea, Groot-BrittanniŽ, en de USA
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
French LCOE in §/MWh (2011)
Technology Cost in 2011
Hydro power 20
Nuclear (with State-covered insurance costs) 50
Natural gas turbines without CO2 capture 61
Onshore wind 69
Solar farms 293

Comparative-LCOEs-in-4-Countries-NEW.jpg.aspx
http://www.world-nuclear.(...)f-nuclear-power.aspx
MrRatiodinsdag 24 oktober 2017 @ 22:59
Thorium: https://www.climategate.n(...)nergievoorziening-1/

In het oktobernummer van De ingenieur zijn twee berichten te vinden dat 25% van 's werelds energievoorziening uit waterenergie gehaald kan worden, uit de Amazone, Wolga, Donau enz.
Zullen een hoop nadelen aanzitten, de mensheid zal toch wat moeten. Met energie wordt hier alleen elektriciteit bedoeld, een begripsverwarring die vaker optreedt.

En een artikel die wijst op het vervangen van fossiel aardgas: https://www.klimaatplein.(...)oengas-uit-rioolslib

Wat ook nog in deze rubriek mooi zou passen is het juichverhaal rondom blauwe energie, nu een proefinstallatie bij de Afsluitdijk. Loopt nog niet zo storm volgens mij.

Technisch gezien is kernenergie een mooie techniek voor Europa, maar in handen van allerlei mallotische dictators???
99.999dinsdag 24 oktober 2017 @ 23:25
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...
de_tevreden_atheistwoensdag 25 oktober 2017 @ 06:31
quote:
10s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...
Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.

Waarom stopte Merkel met Duitse kernenergie nadat Fukushime geen enkele dode te betreuren had als gevolg van straling nadat de reactor een krachtige aardbeving en opvolgende tsunami had overleefd? Alleen om de groenen te behagen, in Duitsland is namelijk geen gevaar voor krachtige aardbevingen en tsunamis.

[ Bericht 20% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-10-2017 06:36:37 ]
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 07:07
De drie meltdowns in Fukushima waren gewoon moeilijk te verkopen aan een bevolking die kernenergie al zat was. Het was slechte reclame.
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 07:10
Wat zijn eigenlijk de kosten van de stroom uit Fukushima geweest als je het opruimen en afschrijven en de hele santekraam meeneemt?
Basp1woensdag 25 oktober 2017 @ 07:13
quote:
1s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.


Selectieve harde cijfers, we weten nog steeds niet wat we met het langdurig radioactief afval aan moeten, opslag locaties blijken steeds weer niet goed te zijn, wie betaald die kosten? De burger he, want die centrales zijn van overheden.
99.999woensdag 25 oktober 2017 @ 07:32
quote:
1s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.

Waarom stopte Merkel met Duitse kernenergie nadat Fukushime geen enkele dode te betreuren had als gevolg van straling nadat de reactor een krachtige aardbeving en opvolgende tsunami had overleefd? Alleen om de groenen te behagen, in Duitsland is namelijk geen gevaar voor krachtige aardbevingen en tsunamis.
Het is helemaal niet zo goedkoop. Zeker bij nieuwe centrales. Bijvoorbeeld gas, water, kolen en wind zijn goedkoper.
En erg veilig is het natuurlijk ook niet.
99.999woensdag 25 oktober 2017 @ 07:34
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 07:10 schreef Ulx het volgende:
Wat zijn eigenlijk de kosten van de stroom uit Fukushima geweest als je het opruimen en afschrijven en de hele santekraam meeneemt?
Die kosten schuift men uiteraard af op de maatschappij.
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 07:47
quote:
7s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 07:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Die kosten schuift men uiteraard af op de maatschappij.
Ja leuk, maar dat gaan we niet doen. We zijn tenslotte geen communisten. Pak de aandeelhouders maar aan.
99.999woensdag 25 oktober 2017 @ 07:52
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 07:47 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ja leuk, maar dat gaan we niet doen. We zijn tenslotte geen communisten. Pak de aandeelhouders maar aan.
Mee eens maar die optie is er niet echt met kernenergie. Kerncentrales draaien immers op subsidie.
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 10:49
quote:
1s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 07:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Mee eens maar die optie is er niet echt met kernenergie. Kerncentrales draaien immers op subsidie.
Het is dus gewoon een gesubsidieerde rechtse hobby.
Megumiwoensdag 25 oktober 2017 @ 10:53
quote:
10s.gif Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...
Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.

http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx
99.999woensdag 25 oktober 2017 @ 10:59
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 10:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het is dus gewoon een gesubsidieerde rechtse hobby.
Uiteraard.
99.999woensdag 25 oktober 2017 @ 10:59
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 10:53 schreef Megumi het volgende:

[..]

Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.

http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx
Tja, als je decentraal energie op gaat wekken, waarom dan niet gelijk duurzaam?
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 11:02
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 10:53 schreef Megumi het volgende:

[..]

Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.

http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx
Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.
Megumiwoensdag 25 oktober 2017 @ 11:06
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:02 schreef Ulx het volgende:

[..]

Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.
Waarom niet? Als de technologie bewezen veiliger is dan de huidige kerncentrales. De besproken technologie is al toegepast in Amerikaanse kernonderzeeŽrs. En die nieuwe reactors zijn minimaal 30 jaar onderhoudsvrij. En er zijn met deze reactors geen grote ongelukken gebeurd.
99.999woensdag 25 oktober 2017 @ 11:06
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Waarom niet? Als de technologie bewezen veiliger is dan de huidige kerncentrales. De besproken technologie is al toegepast in Amerikaanse kernonderzeeŽrs. En die nieuwe reactors zijn minimaal 30 jaar onderhoudsvrij. En er zijn met deze reactors geen grote ongelukken gebeurd.
Je onderschat de menselijke emotie en scepsis.
Megumiwoensdag 25 oktober 2017 @ 11:10
quote:
7s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je onderschat de menselijke emotie en scepsis.
Dat is net als de wind dat draait zo om.. Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel. Emoties lijdend laten zijn is een onderdeel van de niet te onderschatten menselijke domheid.
99.999woensdag 25 oktober 2017 @ 11:26
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:10 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat is net als de wind dat draait zo om.. Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel. Emoties lijdend laten zijn is een onderdeel van de niet te onderschatten menselijke domheid.
Als die op zijn is ook het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op.
En emoties onderschatten is dommer dan ze mee laten spelen.
Megumiwoensdag 25 oktober 2017 @ 11:29
quote:
7s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als die op zijn is ook het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op.
En emoties onderschatten is dommer dan ze mee laten spelen.
Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 11:35
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:29 schreef Megumi het volgende:

[..]

Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.
Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.
Megumiwoensdag 25 oktober 2017 @ 11:37
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:35 schreef Ulx het volgende:

[..]

Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.
Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.
Sloggiwoensdag 25 oktober 2017 @ 11:39
quote:
7s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 07:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is helemaal niet zo goedkoop. Zeker bij nieuwe centrales. Bijvoorbeeld gas, water, kolen en wind zijn goedkoper.
En erg veilig is het natuurlijk ook niet.
Het is hartstikke veilig, het probleem is de impact Šls het misgaat. Dat zou een doorslaggevend argument kunnen zijn om het niet te doen.
john2406woensdag 25 oktober 2017 @ 12:15
quote:
7s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:39 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het is hartstikke veilig, het probleem is de impact Šls het misgaat. Dat zou een doorslaggevend argument kunnen zijn om het niet te doen.
Daar heb ik al twee keer of mischien wel meerdere keren het bewijs van gehad hoe veilig.
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 12:34
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:37 schreef Megumi het volgende:

[..]

Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.
Leg dat maar uit aan een potentiŽle koper.
john2406woensdag 25 oktober 2017 @ 16:08
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 11:10 schreef Megumi het volgende:
Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel.
Je vergeet gas en voordat het op is is er eerst geen fatsoenlijk drinkwater meer!
de_tevreden_atheistwoensdag 25 oktober 2017 @ 18:58
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 12:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

Leg dat maar uit aan een potentiŽle koper.
Dan kirijg je wel eindelijk betaalbare woningen in Amsterdam.
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 19:02
Over grachten gesproken. Hoe ga je koelwater regelen met dat soort kleine centrales? Laag water in de Rijn of Maas werkt gelijk door op de waterstand in de rest van Nederland.
de_tevreden_atheistwoensdag 25 oktober 2017 @ 19:59
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 19:02 schreef Ulx het volgende:
Over grachten gesproken. Hoe ga je koelwater regelen met dat soort kleine centrales? Laag water in de Rijn of Maas werkt gelijk door op de waterstand in de rest van Nederland.
Kleine centrales hebben minder koeling nodig.
Ulxwoensdag 25 oktober 2017 @ 20:33
quote:
1s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 19:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kleine centrales hebben minder koeling nodig.
Hoezo? Daar levert het splijten van atomen minder energie op of zo?
Sloggiwoensdag 25 oktober 2017 @ 21:32
quote:
0s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 19:02 schreef Ulx het volgende:
Over grachten gesproken. Hoe ga je koelwater regelen met dat soort kleine centrales? Laag water in de Rijn of Maas werkt gelijk door op de waterstand in de rest van Nederland.
Kun je zo'n ding niet onder water bouwen? Op de bodem van de oceaan ofzo?

Lijkt me best tof. Klinkt als het begin van een James Bond-film.
de_tevreden_atheistwoensdag 25 oktober 2017 @ 21:44
quote:
1s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 20:33 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo? Daar levert het splijten van atomen minder energie op of zo?
Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.
Ulxdonderdag 26 oktober 2017 @ 04:05
quote:
1s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.
Leg eens uit. Gooi er maar een paar berekeningen bij.
de_tevreden_atheistdonderdag 26 oktober 2017 @ 06:45
quote:
1s.gif Op donderdag 26 oktober 2017 04:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Leg eens uit. Gooi er maar een paar berekeningen bij.
Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hŤ.
Basp1donderdag 26 oktober 2017 @ 06:51
quote:
1s.gif Op donderdag 26 oktober 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hŤ.
Maar je hebt tig kleine vlammen nodig om voldoende stroom te genereren en per saldo zal je dan totaal voor een land evenveel of meer warmte produceren. En dat meer warmte komt omdat kleine turbines minder efficiŽnt zijn, je dus meer kleine vlammen nodig hebt.

Je wilt het niet snappen he. :D
Ulxdonderdag 26 oktober 2017 @ 06:52
quote:
1s.gif Op donderdag 26 oktober 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hŤ.
Dus een pan met water op een kleine vlam blijft lauw terwijl hij op een grote vlam gaat koken?
MrRatiodonderdag 26 oktober 2017 @ 21:49
quote:
1s.gif Op woensdag 25 oktober 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.
Een groot aantal kleine centrales betekent ook minder netverliezen.
"
Eigenlijk weten we al lang dat de productie van kernenergie beter en veiliger kan, en wel op basis van thorium. Los van alle andere voordelen waarover ik zal komen te spreken, is thorium niet schaars. Het wordt ook gevonden in landen met redelijk fatsoenlijke regimes. Bovendien is, in tegenstelling tot uranium, vrijwel alle thorium bruikbaar in de productiecyclus.

De meest voorkomende isotoop van thorium is Th232, met 90 protonen en 142 neutronen in de kern. Th232 zelf is niet splijtbaar, maar wordt door neutronenabsorptie in een paar stappen omgezet in U233 en dat is wel splijtbaar. Het U233 ondergaat kernsplijting waarbij weer enorm veel energie geleverd wordt en neutronen vrijkomen om de noodzakelijke kettingreactie te onderhouden.

Voordelen
Het gebruiken van de thoriumcyclus heeft een aantal enorme voordelen. Ten eerste kan thorium benut worden in een zogenaamde gesmolten-zout-reactor, of Molten Salt Reactor (MSR). Een thorium MSR werkt bij een temperatuur van zo’n 700 0C en bij lage druk. Doordat de splijtstof is opgelost in het vloeibare zoutmengsel is er geen temperatuurverschil tussen splijtstof en koelmiddel en stopt de kernreactie vanzelf als de temperatuur te hoog wordt. Er is geen oververhitting, geen vorming van explosieve waterstof, geen kans op een kernsmeltongeval. Ook het onttrekken aan de reactor van splijtbaar materiaal voor de productie van kernwapens is vrijwel onmogelijk.
Afval
Een sterk in het oog springend voordeel is voorts dat de hoeveelheid langlevende radioactieve isotopen met een levensduur van zo’n 250.000 jaar nog maar een zeer geringe fractie (ongeveer 1 promille) is van wat geproduceerd wordt in de uraniumcyclus. De radioactiviteit van het merendeel van het afval gevormd in de thoriumcyclus is al binnen 300 jaar verminderd tot een zeer laag niveau. Het hoeft geen betoog dat dit een gigantisch voordeel is. Bovendien kan het radioactieve afval uit de uraniumcyclus benut worden als ‘brandstof’ voor gesmolten zoutreactoren waardoor het huidige opslagprobleem van kernafval opgelost kan worden.

De MSR maakt zodanig efficiŽnt gebruik van het afval als brandstof dat met de huidige bestaande voorraad kernafval de hele wereld voor 70 jaar van energie voorzien zou kunnen worden, inclusief verwarming en transport. Door de MSR is kernafval voortaan een waardevolle brandstof. Met recht kan kernenergie op basis van de thorium MSR veilig, schoon, duurzaam, klimaatbestendig, en naar verwachting goedkoop genoemd worden.

China als voortrekker
Waarom stappen we niet morgen over op de thoriumcyclus als de voordelen zo groot zijn? In landen als Japan, India maar vooral China is sprake van grote wetenschappelijk-technische programma’s om de thoriumcyclus te ontwikkelen tot HET vehikel voor de grootschalige en zeer goedkope energieproductie van de toekomst. Vooralsnog blijft het Westen, en dus ook Nederland, op grote achterstand in deze ontwikkeling. Dat bergt de nodige gevaren in zich omdat een grote voorspong van China op het gebied van goedkope energieproductie niet zonder geopolitieke gevolgen zal blijven.

Praktische belemmeringen
Wat zijn de factoren die de ontwikkeling van het thorium-MSR-proces tegenhouden? Zijn het de ontwikkelingskosten? Realistische schattingen geven aan dat met een investering van ongeveer een miljard euro binnen 10 jaar de nog noodzakelijke research voltooid kan worden, waarna een thorium-MSR ontworpen en gebouwd kan worden. Als we beseffen dat de huidige Nederlandse regering er niet voor terugschrikt om 100 miljard euro in subsidie van onrendabele exploitatie van duurzaam geachte bronnen te steken, dan wordt het de hoogste tijd om onszelf eens achter de oren te krabben. Dit enorme bedrag is over 20 jaar opgebruikt en heeft geen enkele betekenis voor de toekomst.

Energielobby
Eigenlijk is het ronduit verbijsterend dat na een formatie in Nederland van honderden dagen men nog steeds het woord thorium in geen enkel beleidsdocument terugvindt. Het zou van grote politieke wijsheid getuigen om het oor wat minder te luisteren te leggen bij de energielobby met zijn enorme financiŽle belangen, maar om de aandacht te richten op de zich snel ontwikkelende wereld van de geavanceerde duurzame kernreactoren zoals de thorium MSR. Dat klinkt eenvoudiger dan het in de praktijk zal blijken te zijn.

In de afgelopen jaren heb ik als zeldzame bŤta in de politiek als geen ander geleerd dat waar de politiek spreekt, de natuurwetenschappelijke feiten doorgaans zwijgen. Om die realiteit te veranderen, zou een publiek debat, dit keer eens niet gedomineerd door belanghebbenden en onwetenden, maar door onafhankelijke mensen met verstand van zaken, pure winst zijn. Niet voor de aandeelhouders van onze energiebedrijven, wel voor de toekomst van onze kinderen, kleinkinderen en navolgende generaties.
b66ede2b-48ab-468c-9f03-3e95ed017bd6.png?w=500&h=367
"
Ulxvrijdag 27 oktober 2017 @ 12:45
Thorium is leuk, maar voordat dat soort dingen er staan ben je decennia verder.

Wat doe je in de tussentijd?
de_tevreden_atheistvrijdag 27 oktober 2017 @ 18:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 oktober 2017 12:45 schreef Ulx het volgende:
Thorium is leuk, maar voordat dat soort dingen er staan ben je decennia verder.

Wat doe je in de tussentijd?
Aardgas
MrRatiozondag 29 oktober 2017 @ 21:30
en solar cookers http://www.solarcookers.org/index.php
de_tevreden_atheistzondag 26 november 2017 @ 20:03
BjŲrn Lomborg heeft een ontnuchterend analyse over hernieuwbare energie.
renewable-slide.jpg
https://wattsupwiththat.c(...)ells-the-real-story/
ExtraWaskrachtzondag 26 november 2017 @ 20:16
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
BjŲrn Lomborg heeft een ontnuchterend analyse over hernieuwbare energie.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ells-the-real-story/
Gek om een pro-renewable energy blogpost te zien op wuwt. Anyway, zijn bron voor de toekomst is de world energy outlook 2017. Hij komt ogenschijnlijk echter op volstrekt andere waarden dan zijn bron. Zie ik iets over het hoofd?

wMeuzrf.png

Bron
de_tevreden_atheistzondag 26 november 2017 @ 20:21
Energie is niet alleen elektriciteit.
Ulxzondag 26 november 2017 @ 20:21
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 oktober 2017 18:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Aardgas
Tot wanneer?
ExtraWaskrachtzondag 26 november 2017 @ 20:22
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 20:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Energie is niet alleen elektriciteit.
Ja, maar dan nog... verwarming + mobiliteit gaat volgens hen naar 16%, wat vergelijkbaar is met zijn blauwe lijntje en ietsje lager dan zijn rode lijntje...

Ik zeg overigens niet dat ik per se denk dat hij ongelijk zou hebben, maar dat ik het niet weet. Hoe dan ook nog genoeg werk aan de winkel gelijk welk scenario er ook zou zijn.

[ Bericht 13% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-11-2017 20:29:44 ]
Moluruszondag 26 november 2017 @ 20:32
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
BjŲrn Lomborg heeft een ontnuchterend analyse over hernieuwbare energie.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ells-the-real-story/
"Last centuries spent getting off renewables" lijkt me wel een wat curieuze interpretatie van deze grafiek. Het volume renewables is over die periode alleen maar toegenomen. Wat dit beeld natuurlijk vertekent is dat dit uitgedrukt is als percentage van een totaal dat explosief is toegenomen.

world-energy-consumption-by-source.png

We zijn helemaal niet bezig geweest om van renewables af te stappen, we hebben onze energieconsumptie gigantisch vergroot met voornamelijk non-renewables.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-11-2017 20:39:04 ]
de_tevreden_atheistmaandag 27 november 2017 @ 18:49
quote:
0s.gif Op zondag 26 november 2017 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

We zijn helemaal niet bezig geweest om van renewables af te stappen, we hebben onze energieconsumptie gigantisch vergroot met voornamelijk non-renewables.
In plaats van hout te hakken en een vuurtje te stoken zet ik de thermostaat hoger. Hoe zou je dat dan noemen?
de_tevreden_atheistmaandag 27 november 2017 @ 18:50
quote:
1s.gif Op zondag 26 november 2017 20:21 schreef Ulx het volgende:

[..]

Tot wanneer?
Tot de kerncentrale gebouwd is.
Molurusmaandag 27 november 2017 @ 19:00
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

In plaats van hout te hakken en een vuurtje te stoken zet ik de thermostaat hoger. Hoe zou je dat dan noemen?
Ehh, het vervangen van de ene non-renewable door de andere?
Ulxmaandag 27 november 2017 @ 19:01
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tot de kerncentrale gebouwd is.
Dat thoriumding? Dat gaat nog een paar decennia duren. If ever.

Gewoon door op de huidige manier dus maar?
Ulxmaandag 27 november 2017 @ 19:03
Turf werd trouwens vooral als brandstof gebruikt. Niet echt een renewable.
de_tevreden_atheistmaandag 27 november 2017 @ 19:58
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 19:01 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat thoriumding? Dat gaat nog een paar decennia duren. If ever.

Gewoon door op de huidige manier dus maar?
Gewone kerncentrales kunnen ook nog, die zijn hardstikke veilig.
Ulxmaandag 27 november 2017 @ 19:59
Maar peperduur en daarom niet geschikt als tijdelijke oplossing.
de_tevreden_atheistmaandag 27 november 2017 @ 20:41
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 19:59 schreef Ulx het volgende:
Maar peperduur en daarom niet geschikt als tijdelijke oplossing.
Gas is de tijdelijke oplossing, conventionele kernsplijting de volgende, en tenslotte thorium gesmolten zout.
Ulxmaandag 27 november 2017 @ 20:53
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 20:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Gas is de tijdelijke oplossing, conventionele kernsplijting de volgende, en tenslotte thorium gesmolten zout.
Dus niets doen aan het klimaat? Heel veel geld uitgeven aan ouderwetse centrales en als die staan alles vervangen door thorium?

Ik vind dat een dure non-oplossing.
99.999maandag 27 november 2017 @ 20:55
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 20:53 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dus niets doen aan het klimaat? Heel veel geld uitgeven aan ouderwetse centrales en als die staan alles vervangen door thorium?

Ik vind dat een dure non-oplossing.
Het is wel een soort boeiende Pavlovreactie van dit soort types :P.
Ulxmaandag 27 november 2017 @ 21:00
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 20:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is wel een soort boeiende Pavlovreactie van dit soort types :P.
Dat wel.
de_tevreden_atheistdinsdag 28 november 2017 @ 16:38
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 19:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, het vervangen van de ene non-renewable door de andere?
Hout is renewable, beweren de biomassastokers.
de_tevreden_atheistdinsdag 28 november 2017 @ 16:45
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 20:53 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dus niets doen aan het klimaat? Heel veel geld uitgeven aan ouderwetse centrales en als die staan alles vervangen door thorium?

Ik vind dat een dure non-oplossing.
Clauscentrale staat er al hŤ, die moest dicht omdat er kolenstook kwam. En in Borsele staat een kolencentrale naast de kerncentrale, een kernreactor kun je er zo naast zetten als vervanging: de elektrische infrastruktuur ligt er al.
de_tevreden_atheistdinsdag 28 november 2017 @ 16:46
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 20:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is wel een soort boeiende Pavlovreactie van dit soort types :P.
Ik hou niet van "het soort types" dat over hoofden heen commentaar levert op medeforummers. :N
99.999dinsdag 28 november 2017 @ 16:56
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 november 2017 16:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik hou niet van "het soort types" dat over hoofden heen commentaar levert op medeforummers. :N
Er is je al regelmatig, goed beargumenteerd, uitgelegd waarom kernenergie eigenlijk geen serieuze optie is voor Nederland maar toch blijf je het herhalen. Vrij kenmerkend voor een bepaald type user hier wat bijvoorbeeld ook klimaatverandering ideologisch in plaats van wetenschappelijk benadert...
Molurusdinsdag 28 november 2017 @ 19:22
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 november 2017 16:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hout is renewable, beweren de biomassastokers.
Ik zou houtkap ieg niet uitleggen als een duurzame manier om energie te winnen... maar goed. Dat verandert helemaal niets aan wat ik hier eerder over zei. Het is me eigenlijk een raadsel waarom je dit zijspoor kiest.

Weer een mooi voorbeeld van feiten en ideologie niet uit elkaar kunnen houden, iets dat 99.999 hierboven ook al constateert.
Ulxwoensdag 29 november 2017 @ 06:01
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 november 2017 16:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Clauscentrale staat er al hŤ, die moest dicht omdat er kolenstook kwam. En in Borsele staat een kolencentrale naast de kerncentrale, een kernreactor kun je er zo naast zetten als vervanging: de elektrische infrastruktuur ligt er al.
Je kunt niet "effe" een nieuwe kerncentrale neerplempen. En zelfs al zou het kunnen: Leg mij eens uit waarom er 150 miljard in een tijdelijke oplossing (tot thorium werkt) moet worden gestopt.
de_tevreden_atheistwoensdag 29 november 2017 @ 06:38
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 november 2017 16:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Er is je al regelmatig, goed beargumenteerd, uitgelegd waarom kernenergie eigenlijk geen serieuze optie is voor Nederland maar toch blijf je het herhalen. Vrij kenmerkend voor een bepaald type user hier wat bijvoorbeeld ook klimaatverandering ideologisch in plaats van wetenschappelijk benadert...
De anti-kernenergiegroep lijkt me hier de ideologische groep.

Voordelen op een rijtje:
* Per kilowattuur de minste doden
* 24/7 energie
* CO2 vrij
* Centrale opwekking dus lage onderhoudskosten aan de electrische infrastructuur

En gek genoeg hoor je bij cadmiumafval nooit iemand roepen dat er hekemaal geen vervaltijd aan zit, cadmium blijft eeuwig giftig. Ik hoir nooit protesten bij cadmiumvervoer.
Ulxwoensdag 29 november 2017 @ 06:50
Maar doe eens een pitch: verkoop ons 10 kerncentrales die je later tot molten-salt reactors ombouwt terwijl je gelijk, binnen een jaar, klimaatdoelstellingen haalt.
99.999woensdag 29 november 2017 @ 07:30
quote:
1s.gif Op woensdag 29 november 2017 06:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De anti-kernenergiegroep lijkt me hier de ideologische groep.

Voordelen op een rijtje:
* Per kilowattuur de minste doden
* 24/7 energie
* CO2 vrij
* Centrale opwekking dus lage onderhoudskosten aan de electrische infrastructuur

En gek genoeg hoor je bij cadmiumafval nooit iemand roepen dat er hekemaal geen vervaltijd aan zit, cadmium blijft eeuwig giftig. Ik hoir nooit protesten bij cadmiumvervoer.
Dit bewijst weer mooi mijn punt :s). Je leest dus helemaal de reacties met argumenten niet die aantonen dat kernenergie geen geweldig idee is.

Je bent ideologisch voor kernenergie, dus dat blijf je herhalen. Zonder nog zelfstandig na te denken.
de_tevreden_atheistwoensdag 29 november 2017 @ 19:18
quote:
7s.gif Op woensdag 29 november 2017 07:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit bewijst weer mooi mijn punt :s). Je leest dus helemaal de reacties met argumenten niet die aantonen dat kernenergie geen geweldig idee is.

Je bent ideologisch voor kernenergie, dus dat blijf je herhalen. Zonder nog zelfstandig na te denken.
Tja het hoofdargument tegen kernenergie is dat mensen gewoon bang zijn, dat is meestal een slechte raadgever. Hoe dichter mensen bij een kerncentrale wonen hoe positiever ze zijn. Als je nog inhoudelijke argumenten hebt laat je het dan even weten?
Ulxwoensdag 29 november 2017 @ 19:20
quote:
1s.gif Op woensdag 29 november 2017 19:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tja het hoofdargument tegen kernenergie is dat mensen gewoon bang zijn, dat is meestal een slechte raadgever. Hoe dichter mensen bij een kerncentrale wonen hoe positiever ze zijn. Als je nog inhoudelijke argumenten hebt laat je het dan even weten?
Het hoofdargument is dat het een godsgruwelijk grote investering is. En dat het veel te lang duurt.
99.999woensdag 29 november 2017 @ 20:02
quote:
1s.gif Op woensdag 29 november 2017 19:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tja het hoofdargument tegen kernenergie is dat mensen gewoon bang zijn, dat is meestal een slechte raadgever. Hoe dichter mensen bij een kerncentrale wonen hoe positiever ze zijn. Als je nog inhoudelijke argumenten hebt laat je het dan even weten?
Neuh, dat is slechts een bijkomend argument wat voor een dichtbevolkt land als Nederland overigens wel meetelt. De hoofdargumenten gaan over de kosten (het vraagt grote staatssteun bij bouw en ontwikkeling, het is onverzekerbaar en de uiteindelijke afbraak neemt men gemakshalve maar niet mee in de totale exploitatiekosten). Daarnaast is het met de huidige stand der techniek een desinvestering die nog lang niet afgeschreven is tegen de tijd dat het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op is.

Ook dit is je allemaal overigens al een aantal maal uitgebreid uitgelegd.
99.999dinsdag 19 december 2017 @ 12:12
Er moet weer eens bakken met staatssteun naar kernenergie.

§ 400 miljoen voorzien aan tegenvallers vanwege Dodewaard en Petten.
En dan is Borssele waarvan de afbraak ook onvoldoende is begroot nog niet eens meegenomen.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)kernenergie-a1585461
https://www.volkskrant.nl(...)ljoen-euro~a4546486/
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 12:49
Overal kun je energie winnen, genoeg energie.
Waar het om gaat is de prijs. Tot nu toe zijn olie, gas en kolen het goedkoopst.
Zodra alternatieve decentrale opwekking goedkoop gaat worden, dan wordt vanzelf het aandeel fossiele brandstoffen minder, echter voorlopig blijven ze nodig.

Bij kernenergie is het probleem dat het risico het product is van een kleine kans met potentieel gigantische gevolgen.
Molurusdinsdag 19 december 2017 @ 15:43
Dat prijs het primaire of zelfs het enige criterium zou moeten zijn is natuurlijk wel enigszins kortzichtig.

Je huisvuil in de tuin dumpen is ook goedkoper dan het verzamelen bij de afvalverwerking. Dat wil niet zeggen dat je dat zouden moeten doen.
Ulxdinsdag 19 december 2017 @ 15:45
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 15:43 schreef Molurus het volgende:
Dat prijs het primaire of zelfs het enige criterium zou moeten zijn is natuurlijk wel enigszins kortzichtig.

Je huisvuil in de tuin dumpen is ook goedkoper dan het verzamelen bij de afvalverwerking. Dat wil niet zeggen dat je dat zouden moeten doen.
Miljarden aan een tijdelijke oplossing uitgeven is dan weer het andere uiterste.
99.999dinsdag 19 december 2017 @ 16:09
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 15:43 schreef Molurus het volgende:
Dat prijs het primaire of zelfs het enige criterium zou moeten zijn is natuurlijk wel enigszins kortzichtig.

Je huisvuil in de tuin dumpen is ook goedkoper dan het verzamelen bij de afvalverwerking. Dat wil niet zeggen dat je dat zouden moeten doen.
Neuh, het is slechts een van de overwegingen. Zeker omdat vaak wordt gesteld dat kernenergie zo goedkoop zou zijn en dat bijvoorbeeld windmolens op subsidie zouden draaien.
Daarnaast spelen voor mij bijvoorbeeld het afvalprobleem, de nog niet inherent veilige techniek, het zeer centrale karakter en de eindigheid (en vaak wat dubieuze leveranciers) van het uraniumaanbod een rol.
Molurusdinsdag 19 december 2017 @ 18:38
Ik denk toch dat de meest veelbelovende oplossingen van het energievraagstuk eerder aan de kant van de vraag zitten dan aan de kant van het aanbod.

En ook denk ik dat het wel eens tijd wordt dat we met z'n allen gaan afvragen hoe de toekomst eruit moet zien. Nou wil ik niet zeggen dat we niet 15 miljard mensen in leven zouden kunnen houden, maar is dat ook wat we willen?
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 18:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 15:43 schreef Molurus het volgende:
Dat prijs het primaire of zelfs het enige criterium zou moeten zijn is natuurlijk wel enigszins kortzichtig.

Je huisvuil in de tuin dumpen is ook goedkoper dan het verzamelen bij de afvalverwerking. Dat wil niet zeggen dat je dat zouden moeten doen.
Ik dump idd een deel van mijn huisvuil in de tuin, nl: het organische deel.
Plastic en blik kun je verzamelen en eens per maand wegbrengen
Eigenlijk zou je geld toe moeten krijgen, want er is geen afval
(maar dat is een andere discussie)
Molurusdinsdag 19 december 2017 @ 18:40
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:38 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik dump idd een deel van mijn huisvuil in de tuin, nl: het organische deel.
Plastic en blik kun je verzamelen en eens per maand wegbrengen
Eigenlijk zou je geld toe moeten krijgen, want er is geen afval
(maar dat is een andere discussie)
Het was een analogie, geen uitnodiging tot een bespreking van het afvalvraagstuk. :P

Ik neem aan dat je de strekking ervan begrijpt.
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 18:41
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:
Ik denk toch dat de meest veelbelovende oplossingen van het energievraagstuk eerder aan de kant van de vraag zitten dan aan de kant van het aanbod.

En ook denk ik dat het wel eens tijd wordt dat we met z'n allen gaan afvragen hoe de toekomst eruit moet zien. Nou wil ik niet zeggen dat we niet 15 miljard mensen in leven zouden kunnen houden, maar is dat ook wat we willen?
Hangt ervan af wat je met willen bedoelt en wie "we" is.
Molurusdinsdag 19 december 2017 @ 18:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Hangt ervan af wat je met willen bedoelt en wie "we" is.
Hoe we tot zulke politieke besluiten zouden moeten komen is een wat meer generiek vraagstuk, dat zeker belangrijk is.

Maar het is wel ondergeschikt aan het beantwoorden van de vraag. Het kan nooit een excuus zijn om daar niet over na te denken.

Anders gezegd: zonder idee van wat we willen is het zinloos om je af te vragen hoe we het bereiken.
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 18:43
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het was een analogie, geen uitnodiging tot een bespreking van het afvalvraagstuk. :P

Ik neem aan dat je de strekking ervan begrijpt.
De analogie was slecht en idd speelt hier ook de prijs mee,
als ik afval scheid, dan bespaar ik geld omdat ik dan minder afval bij de gemeente inlever.
Dus prijs is bepalend.
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 18:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe we tot zulke politieke besluiten zouden moeten komen is een wat meer generiek vraagstuk, dat zeker belangrijk is.

Maar het is wel ondergeschikt aan het beantwoorden van de vraag. Het kan nooit een excuus zijn om daar niet over na te denken.

Anders gezegd: zonder idee van wat we willen is het zinloos om je af te vragen hoe we het bereiken.
Bedoel je met "we" de steeds kleiner wordende groep autochtone hoogopgeleide Nederlanders?
Nadenken mag natuurlijk, maar om de wereldbevolking te beperken, schieten mij slechts fascistische en racistische ideeŽn binnen.
Molurusdinsdag 19 december 2017 @ 18:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Bedoel je met "we" de steeds kleiner wordende groep autochtone hoogopgeleide Nederlanders?
Daarmee bedoel ik de menselijke soort.

quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:47 schreef Oud_student het volgende:

Nadenken mag natuurlijk, maar om de wereldbevolking te beperken, schieten mij slechts fascistische en racistische ideeŽn binnen.
Dat is prima, maar dan zul je wel totale vrede moeten hebben met de gevolgen van de wereldbevolking niet onder controle hebben of kunnen krijgen. Heb je dat ook?

Als het antwoord daar 'nee' is dan zou ik toch zeggen 'back to the drawing board'. Leg je niet neer bij het idee dat elke uitkomst onwenselijk is.

Hoe dan ook, dat is dan wederom een discussie over 'hoe kunnen we het bereiken?'

Kunnen we niet gewoon eerst een idee vormen tav wat wel of niet wenselijk is, voordat we dat doen?
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 19:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Molurus het volgende:

Daarmee bedoel ik de menselijke soort.
Helaas bestaat die uit zeer veel groepen die allemaal iets anders willen en allemaal andere belangen hebben.
quote:
Dat is prima, maar dan zul je wel totale vrede moeten hebben met de gevolgen van de wereldbevolking niet onder controle hebben of kunnen krijgen. Heb je dat ook?
Je hoeft de bevolking niet te controleren, er zal zich "vanzelf" een evenwicht instellen. Waar dat evenwicht ligt ( bij 15 miljard, 7 of misschien 1 miljard) weet niemand.
Dat er op korte of middellange termijn veel doden gaan vallen door oorlogen, hongersnoden, epidemieŽn etc. ligt voor de hand.
Laten "we" ( die hoogopgeleide Nederlanders) er dan voor zorgen dat hier de schade beperkt blijft. Dat is al een uiterst ambitieus streven, wat wrs. verre van haalbaar is.

quote:
Als het antwoord daar 'nee' is dan zou ik toch zeggen 'back to the drawing board'. Leg je niet neer bij het idee dat elke uitkomst onwenselijk is.
De vraag of men er vrede mee heeft of niet is irrelevant. Zelfs als "we" dus zeg maar Nederland eensgezind zou zijn, dan kan het onafwendbare niet worden gekeerd. En misschien is het ook niet wenselijk om in te grijpen.
quote:
Hoe dan ook, dat is dan wederom een discussie over 'hoe kunnen we het bereiken?'

Kunnen we niet gewoon eerst een idee vormen tav wat wel of niet wenselijk is, voordat we dat doen?
Wat voor ons (=naaste omgeving) wenselijk is, daar kunnen we een idee over vormen. En dat is in de huidige politieke constellatie al moeilijk genoeg
Molurusdinsdag 19 december 2017 @ 19:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 19:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat voor ons (=naaste omgeving) wenselijk is, daar kunnen we een idee over vormen. En dat is in de huidige politieke constellatie al moeilijk genoeg
Laten we daar dan tenminste eens mee beginnen. Je lange post ten spijt hoor ik je daar geen uitspraken over doen.

Het lijkt mij dat meer praktische zaken zoals 'hoe blijven we onszelf van genoeg energie voorzien?' direct afhankelijk zijn van onze ambities. Dus laten we dan eerst eens beginnen met het formuleren van die ambities.

En nogmaals: dat hoeven ook geen evident haalbare ambities te zijn. Dat het lastig is zie ik ook wel. Maar zonder doel geen plan. :P

Het is een bedriegelijk eenvoudige vraag: hoe zou de ideale wereld eruit zien? Los van de vraag hoe we zo'n wereld kunnen bereiken... stel dat je nu als een soort God in 1 keer de ideale wereld zou kunnen creeren, met als enige voorwaarde dat de menselijke soort daar deel van uitmaakt. Wat zou optimaal zijn? Hoe zou die wereld functioneren?

Als we daar eenmaal een beeld van hebben kunnen we ons gaan afvragen: ok, is dit haalbaar? En hoe?

[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 19-12-2017 19:20:51 ]
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 19:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 19:13 schreef Molurus het volgende:
Laten we daar dan tenminste eens mee beginnen. Je lange post ten spijt hoor ik je daar geen uitspraken over doen.
Hoe Nederland eruit moet zien daar hebben politieke partijen al het nodige over gezegd. De meningen zijn verdeeld. Ik kan mij ib vrijwel alle punten van het programma van FvD vinden.
quote:
Het lijkt mij dat meer praktische zaken zoals 'hoe blijven we onszelf van genoeg energie voorzien?' direct afhankelijk zijn van onze ambities. Dus laten we dan eerst eens beginnen met het formuleren van die ambities.
Het zou een technisch / economisch probleem moeten zijn, helaas is dat ook al gepolitiseerd.
quote:
En nogmaals: dat hoeven ook geen evident haalbare ambities te zijn. Dat het lastig is zie ik ook wel. Maar zonder doel geen plan. :P
Technisch is vrijwel alles haalbaar, politiek gezien slechts erg weinig
quote:
Het is een bedriegelijk eenvoudige vraag: hoe zou de ideale wereld eruit zien? Los van de vraag hoe we zo'n wereld kunnen bereiken... stel dat je nu als een soort God in 1 keer de ideale wereld zou kunnen creeren, met als enige voorwaarde dat de menselijke soort daar deel van uitmaakt. Wat zou optimaal zijn? Hoe zou die wereld functioneren?

Als we daar eenmaal een beeld van hebben kunnen we ons gaan afvragen: ok, is dit haalbaar? En hoe?
Grammaticaal lijkt het op een vraag, zou Wittgenstein zeggen.
Echter als je analyseert wat "ideaal", "optimaal", "menselijke soort" etc betekenen, dan wordt de vraag onzinnig.
Molurusdinsdag 19 december 2017 @ 19:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 19:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Grammaticaal lijkt het op een vraag, zou Wittgenstein zeggen.
Echter als je analyseert wat "ideaal", "optimaal", "menselijke soort" etc betekenen, dan wordt de vraag onzinnig.
Dat dit in belangrijke mate subjectieve abstracte begrippen zijn maakt ze niet betekenisloos, en ik zie daarin ook geen excuus om er net als FvD geen uitspraken over te doen.
Oud_studentdinsdag 19 december 2017 @ 19:44
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 december 2017 19:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat dit in belangrijke mate subjectieve abstracte begrippen zijn maakt ze niet betekenisloos, en ik zie daarin ook geen excuus om er net als FvD geen uitspraken over te doen.
Ga je gang dan maar .....
Mr.Majorvrijdag 30 maart 2018 @ 14:31
Nu we van het Gronings gas af gaan, en de hoeveelheid benodigde elektriciteit weer verder toeneemt... Wanneer komen we tot de conclusie dat hier de toekomst ligt?
Pietverdrietvrijdag 30 maart 2018 @ 15:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 14:31 schreef Mr.Major het volgende:
Nu we van het Gronings gas af gaan, en de hoeveelheid benodigde elektriciteit weer verder toeneemt... Wanneer komen we tot de conclusie dat hier de toekomst ligt?
Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.
Een goed beleid was moderne veilige kerncentrales naar canadees model en het ontwikkelen van kerncentrales op Thorium
de_tevreden_atheistzaterdag 31 maart 2018 @ 19:04
BelgiŽ heeft aangekondigd de kerncentrales te willen sluiten in 2025.
https://www.nu.nl/buitenl(...)tihange-in-2025.html
Pietverdrietzaterdag 31 maart 2018 @ 19:09
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 19:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
BelgiŽ heeft aangekondigd de kerncentrales te willen sluiten in 2025.
https://www.nu.nl/buitenl(...)tihange-in-2025.html
Dan zijn ze 50 jaar in productie, wordt een keer tijd dat ze die sluiten
john2406zaterdag 31 maart 2018 @ 19:11
Thorium inderdaad, en wat sluiten aangaat hoop niet in het slot en de zooi achterlaten!
john2406zaterdag 31 maart 2018 @ 19:12
Ik dacht dat in de oude DDR de kwikvelden open en bloot lagen?
Ulxzaterdag 31 maart 2018 @ 19:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.
Een goed beleid was moderne veilige kerncentrales naar canadees model en het ontwikkelen van kerncentrales op Thorium
En in de tussentijd? Op die vraag komt maar geen antwoord.
ExtraWaskrachtzaterdag 31 maart 2018 @ 19:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.
Een goed beleid was moderne veilige kerncentrales naar canadees model en het ontwikkelen van kerncentrales op Thorium
Volgens mij hebben milieuactivisten niet zoveel macht als dat jij hen toedicht... Althans, bijna elk kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog draaide om CDA en/of VVD. Merkel in Duitsland stapt ook af van kernenergie. Ik denk niet dat we haar kunnen zien als milieu-activist, al vraag ik me wel af wat daar aan ten grondslag ligt.
de_tevreden_atheistzaterdag 31 maart 2018 @ 19:31
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 19:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij hebben milieuactivisten niet zoveel macht als dat jij hen toedicht... Althans, bijna elk kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog draaide om CDA en/of VVD. Merkel in Duitsland stapt ook af van kernenergie. Ik denk niet dat we haar kunnen zien als milieu-activist, al vraag ik me wel af wat daar aan ten grondslag ligt.
Merkels besluit was een knieval aan de groenen, naar aan,euding van Fukushima. Een kernramp zonder stralingsdoden, als die iets heeft aangetoond dan is het wel hoe veilig kernenergie is.
Monolithzaterdag 31 maart 2018 @ 19:40
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 19:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Merkels besluit was een knieval aan de groenen, naar aan,euding van Fukushima. Een kernramp zonder stralingsdoden, als die iets heeft aangetoond dan is het wel hoe veilig kernenergie is.
Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.
Ulxzaterdag 31 maart 2018 @ 19:43
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 19:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.
Geld speelt geen rol voor kernenergie-fundamentalisten als het om nieuwe centrales gaat.
Mr.Majorzaterdag 31 maart 2018 @ 20:44
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 19:43 schreef Ulx het volgende:

[..]

Geld speelt geen rol voor kernenergie-fundamentalisten als het om nieuwe centrales gaat.
Ja stel je voor die tsunami's in Nederland ook.
Mr.Majorzaterdag 31 maart 2018 @ 20:46
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 19:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

En in de tussentijd? Op die vraag komt maar geen antwoord.
Hoe is het een reden om nu niks te doen omdat het lang duurt? Waar ik het wel mee eens ben is dat we hier al eerder mee hadden moeten beginnen. Angst regeert.

Het mooie van kerncentrales is dat je het centraal kan regelen, en dat het voorspelbaar is. Bij groene energie is dat niet het geval.
silverhillzaterdag 31 maart 2018 @ 20:50
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 19:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.
De kerncentrale in Fukushima of de aardbeving en tsunami?
Monolithzaterdag 31 maart 2018 @ 21:01
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 20:50 schreef silverhill het volgende:

[..]

De kerncentrale in Fukushima of de aardbeving en tsunami?
De kerncentrale:
http://mainichi.jp/english/articles/20161210/p2a/00m/0na/002000c
Ulxzaterdag 31 maart 2018 @ 21:39
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 20:46 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hoe is het een reden om nu niks te doen omdat het lang duurt? Waar ik het wel mee eens ben is dat we hier al eerder mee hadden moeten beginnen. Angst regeert.

Het mooie van kerncentrales is dat je het centraal kan regelen, en dat het voorspelbaar is. Bij groene energie is dat niet het geval.
Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.
Mr.Majorzaterdag 31 maart 2018 @ 22:28
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 21:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.
Prima, maar dat kan altijd. Dat verwachten van de gemiddelde Nederlander leidt gegarandeerd tot teleurstelling de komende jaren. Laat staan dat je er een maatschappij op kan inrichten.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mr.Major op 31-03-2018 22:40:52 ]
Ulxzondag 1 april 2018 @ 08:15
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 22:28 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Prima, maar dat kan altijd. Dat verwachten van de gemiddelde Nederlander leidt gegarandeerd tot teleurstelling de komende jaren. Laat staan dat je er een maatschappij op kan inrichten.
Heb je het nu over miljarden pompen in onderzoek naar thoriumreactors en de haalbaarheidsonderzoeken om te kijken in wiens achtertuin die dingen moeten komen te staan en hoeveel subsidie die dingen nodig hebben?

Ik kan me voorstellen dat je dan teleurgesteld raakt.
BadderHaringzondag 1 april 2018 @ 08:48
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 21:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.
Schijnzekerheid. Als de overheid besluit dat jij dikke belasting moet gaan betalen per paneel op je dak, dan doe jij dat.

Neemt niet weg dat het wel de beste manier is om je energievoorzieningen te regelen. Dicht bij huis, met weinig transport en administratieve kosten.

Sowieso absurd dat er niet al lang verplichtingen bestaan op het plaatsen van panelen bij nieuwbouw.
de_tevreden_atheistzondag 1 april 2018 @ 10:58
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 08:15 schreef Ulx het volgende:

[..]

Heb je het nu over miljarden pompen in onderzoek naar thoriumreactors en de haalbaarheidsonderzoeken om te kijken in wiens achtertuin die dingen moeten komen te staan en hoeveel subsidie die dingen nodig hebben?

Ik kan me voorstellen dat je dan teleurgesteld raakt.
Je hebt maar twintig achtertuinen nodig voor thorium, dus ik stel me wel kandidaat. Angst is een slechte raadgever. In tegenstelling tot wind verdienen deze dingen zichzelf terug, hoe meer wind, hoe lager de stroomprijs, dus als het niet waait krijg je de hoogste prijs voor thoriumstroom.
Ulxzondag 1 april 2018 @ 11:19
Vooralsnog zien energiemaatschappijen meer in het zelf zonder uitgebreide subsidie opzetten van windmolenparken.

En ik als hardwerkende belastingbetaler ook.

https://www.trouw.nl/groe(...)r-subsidie~a59bcd35/
Basp1zondag 1 april 2018 @ 11:28
Is het weer 1 april dat het thorium sprookje weer opgegraven wordt. :D

https://www.deingenieur.n(...)nodige-haken-en-ogen

Thorium een mooie utopie, maar waarom zien we nadat ik dit verhaal hier al meer dan 10 jaar hoor nog steeds geen werkende centrale. In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn. :P
Ulxzondag 1 april 2018 @ 11:46
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende:
Is het weer 1 april dat het thorium sprookje weer opgegraven wordt. :D

https://www.deingenieur.n(...)nodige-haken-en-ogen

Thorium een mooie utopie, maar waarom zien we nadat ik dit verhaal hier al meer dan 10 jaar hoor nog steeds geen werkende centrale. In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn. :P
RSN.

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=real%20soon%20now
Fir3flyzondag 1 april 2018 @ 11:49
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende:
Is het weer 1 april dat het thorium sprookje weer opgegraven wordt. :D

https://www.deingenieur.n(...)nodige-haken-en-ogen

Thorium een mooie utopie, maar waarom zien we nadat ik dit verhaal hier al meer dan 10 jaar hoor nog steeds geen werkende centrale. In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn. :P
Ah, net als het elektrisch rijden sprookje.
Ulxzondag 1 april 2018 @ 11:49
Elektrische voertuigen zie ik regelmatig.
Basp1zondag 1 april 2018 @ 12:26
quote:
6s.gif Op zondag 1 april 2018 11:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ah, net als het elektrisch rijden sprookje.
elektrisch rijden was eerder op de markt dan de plofmotor, helaas ging de ontwikkeling van accu's niet zo snel en heeft de plofmotor de 2e etappe gewonnen. :P

https://en.wikipedia.org/(...)_vehicle?wprov=sfla1

Electrisch rijden gaat voor de 3e etappe in de auto ontwikkeling.
Ulxzondag 1 april 2018 @ 12:29
Volkswagen schijnt hele schone dieselmotoren te maken.
ExtraWaskrachtzondag 1 april 2018 @ 12:36
Het lijkt me dat er wel een logistiek probleem is als het hele wagenpark elektrisch zou worden of je moet elke 100 meter een oplaadpunt maken en dan ook genoegen nemen met continue af- een aanrij op die plekken.

Het zou een hoop schelen als automatisch rijden ook een vlucht gaan nemen, dan hoeven niet hele straten volgegooid te worden met laadpalen, maar zouden auto's + laden gecentraliseerd geregeld kunnen worden.
Ulxzondag 1 april 2018 @ 12:50
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 12:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het lijkt me dat er wel een logistiek probleem is als het hele wagenpark elektrisch zou worden of je moet elke 100 meter een oplaadpunt maken en dan ook genoegen nemen met continue af- een aanrij op die plekken.

Het zou een hoop schelen als automatisch rijden ook een vlucht gaan nemen, dan hoeven niet hele straten volgegooid te worden met laadpalen, maar zouden auto's + laden gecentraliseerd geregeld kunnen worden.
De ontwikkelingen wat dat betreft gaan nÚg sneller dan de ontwikkeling van Thoriumcentrales. Alleen als de ontwikkelingen wat betreft opladen stoppen voorzie ik een probleem.

En daar gaat nu juist het meeste researchgeld heen. Niet zozeer naar electromotoren.
BadderHaringzondag 1 april 2018 @ 14:23
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 12:50 schreef Ulx het volgende:

[..]

De ontwikkelingen wat dat betreft gaan nÚg sneller dan de ontwikkeling van Thoriumcentrales. Alleen als de ontwikkelingen wat betreft opladen stoppen voorzie ik een probleem.

En daar gaat nu juist het meeste researchgeld heen. Niet zozeer naar electromotoren.
Vooral betere accutechnologie en een betere opbrengst van zonnepanelen zouden de automobielindustrie kunnen helpen.
ChickenManzondag 1 april 2018 @ 20:28
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende:
Is het weer 1 april dat het thorium sprookje weer opgegraven wordt. :D

https://www.deingenieur.n(...)nodige-haken-en-ogen

Thorium een mooie utopie, maar waarom zien we nadat ik dit verhaal hier al meer dan 10 jaar hoor nog steeds geen werkende centrale. In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn. :P
https://www.npo.nl/focus/29-03-2018/VPWON_1283740?

Was laatst een leuke uitzending over
Monolithzondag 1 april 2018 @ 21:31
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 14:23 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Vooral betere accutechnologie en een betere opbrengst van zonnepanelen zouden de automobielindustrie kunnen helpen.
Van wat ik voorbij zie komen bij Nature / Science / Phys.org lijkt daar ook wel het nodige te gebeuren al kan ik dat lastig op waarde schatten.
Ulxzondag 1 april 2018 @ 22:03
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 14:23 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Vooral betere accutechnologie en een betere opbrengst van zonnepanelen zouden de automobielindustrie kunnen helpen.
Het lijkt wel op het streven naar lagen benzineverbruik en minder schadelijke gassen bij verbrandingsmotoren.
BadderHaringzondag 1 april 2018 @ 22:36
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 22:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het lijkt wel op het streven naar lagen benzineverbruik en minder schadelijke gassen bij verbrandingsmotoren.
Met het verschil dat verbrandingsmotoren een aflopende zaak zijn, in ieder geval in het personenvervoer.
Mr.Majorzondag 1 april 2018 @ 23:05
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende: In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn. :P
Ja ik had net ff gekeken. Ben namelijk een startupje begonnen, nuclear4U. Ik heb ff op marktplaats gekeken dus, maar die grondstof... Het lijkt wel alsof dat niet verkocht wordt joh.

En al die prachtige groene stroom enzo. Dat is er totaal zonder overheidssteun enzo gekomen. Prachtig joh die vrije markt.

Als het werkt had het er wel geweest. God wat een simpelheid weer.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 01-04-2018 23:39:22 ]
de_tevreden_atheistzondag 1 april 2018 @ 23:30
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 21:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.
Vandaag wordt de saldering opgeheven, wist je nog niet?
Mr.Majorzondag 1 april 2018 @ 23:35
Er zijn overigens een aantal interessante tedtalks over deze technologie. Aanraders.
ExtraWaskrachtzondag 1 april 2018 @ 23:36
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 23:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vandaag wordt de saldering opgeheven, wist je nog niet?
Heb je hier een bron voor? Mijn laatste informatie was 2020.
john2406maandag 2 april 2018 @ 01:10
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 11:49 schreef Ulx het volgende:
Elektrische voertuigen zie ik regelmatig.
Ik ook met de tientallen, scootmobiels.
de_tevreden_atheistmaandag 2 april 2018 @ 19:51
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 23:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je hier een bron voor? Mijn laatste informatie was 2020.
1 april, kikker in je bil.

Maar reken maar dat als iedereen zonnepanelen op zijn dak heeft, dit een accijnsmelkkoe wordt.
Mr.Majormaandag 2 april 2018 @ 20:47
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 19:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

1 april, kikker in je bil.

Maar reken maar dat als iedereen zonnepanelen op zijn dak heeft, dit een accijnsmelkkoe wordt.
Dat kan ook niet anders. Het hele idee van saldering is dat er een klein aantal mensen was met zonnepanelen. Zodra de zon schijnt heb je een energieoverschot. Dat kan de maatschappij gebruiken om de gemiddelde groenheid op te krikken. Dat is dus een win-win situatie.

Op het moment dat er echter een absoluut overschot komt a.g.v. de totale energieopbrengst, is die energie gewoon over. I.p.v. winst maken bij het produceren van stroom, moet het bedrijf dan geld betalen aan stroom die ze niet kunnen verkopen.

Dat gaan ze natuurlijk nooit doen. Ook heeft het bedrijf onvoldoende inkomsten als men haar eigen stroom gaat produceren. Er is maar 1 iemand (16 miljoen iemanden) die dat gaat betalen, en dat is de klant van de energiemaatschappij.
JaJammerJanvrijdag 6 april 2018 @ 17:49
Klimaatplannen waarin kernenergie niet als gedeeltelijke vervanging voor fossiele brandstoffen gezien wordt :')

Nee liever stoken we olie, gas en kolen _O- Zon-/wind-/water-energie is de komende 100 jaar echt nog niet ver genoeg om alle fossiele brandstoffen te vervangen.
BadderHaringvrijdag 6 april 2018 @ 18:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 17:49 schreef JaJammerJan het volgende:
Klimaatplannen waarin kernenergie niet als gedeeltelijke vervanging voor fossiele brandstoffen gezien wordt :')

Nee liever stoken we olie, gas en kolen _O- Zon-/wind-/water-energie is de komende 100 jaar echt nog niet ver genoeg om alle fossiele brandstoffen te vervangen.
100 jaar vind ik overdreven, maar dat kernenergie een essentiŽle rol moet spelen gedurende de transitie naar 100% schone energie, is evident.
Mr.Majorvrijdag 6 april 2018 @ 18:30
Double
Mr.Majorvrijdag 6 april 2018 @ 18:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 18:08 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

100 jaar vind ik overdreven, maar dat kernenergie een essentiŽle rol moet spelen gedurende de transitie naar 100% schone energie, is evident.
Toch heb ik het idee dat vrij veel mensen niet eens zouden kunnen geloven dat iemand dit ubehaupt zou kunnen vinden.
BadderHaringvrijdag 6 april 2018 @ 18:49
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 18:30 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Toch heb ik het idee dat vrij veel mensen niet eens zouden kunnen geloven dat iemand dit ubehaupt zou kunnen vinden.
Ff wat minder cryptisch hoor. Wat bedoel je nu eigenlijk?
crystal_methzaterdag 7 april 2018 @ 12:20
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 18:08 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

100 jaar vind ik overdreven, maar dat kernenergie een essentiŽle rol moet spelen gedurende de transitie naar 100% schone energie, is evident.
Waarom? Probleem met wind- en zonne-energie is dat je backup capaciteit nodig hebt die snel ingeschakeld kan worden. Peak power plants maw, kerncentrales zijn base load plants. Dat de huidige centrales een rol zullen spelen spreekt voor zich, maar ik betwijfel dat veel landen in Europa nieuwe centrales zullen bouwen. Momenteel zijn er nieuwe gepland in Groot-BrittaniŽ, Turkije, en ťťn Oost-Europees EU land dacht ik.
Mr.Majorzaterdag 7 april 2018 @ 16:12
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 18:49 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Ff wat minder cryptisch hoor. Wat bedoel je nu eigenlijk?
Dat veel mensen het vooral eng vinden en een heel slecht idee.
Bondsrepubliekdinsdag 16 oktober 2018 @ 09:55
Aan de industrietafel wordt het belang van de aandeelhouders boven het klimaat gezet.

quote:
quote:
Over dit onderzoek
Voor dit artikel is met vijftien betrokkenen bij het Klimaatakkoord gesproken. We hebben anonimiteit beloofd, omdat in het beraad is afgesproken dat geen details naar de pers zouden worden gelekt. Voorts hadden we inzage in interne stukken die aan de Industrietafel zijn gedeeld. Met medewerking van Roanne van Baren en Ashley Igwe. Dit artikel is mogelijk gemaakt door Fonds 1877