Klimaatpolitiek #3: kernenergie is de veiligste oplossing

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...

Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.

Waarom stopte Merkel met Duitse kernenergie nadat Fukushime geen enkele dode te betreuren had als gevolg van straling nadat de reactor een krachtige aardbeving en opvolgende tsunami had overleefd? Alleen om de groenen te behagen, in Duitsland is namelijk geen gevaar voor krachtige aardbevingen en tsunamis.

[ Bericht 20% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-10-2017 06:36:37 ]

De drie meltdowns in Fukushima waren gewoon moeilijk te verkopen aan een bevolking die kernenergie al zat was. Het was slechte reclame.

Wat zijn eigenlijk de kosten van de stroom uit Fukushima geweest als je het opruimen en afschrijven en de hele santekraam meeneemt?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.

Selectieve harde cijfers, we weten nog steeds niet wat we met het langdurig radioactief afval aan moeten, opslag locaties blijken steeds weer niet goed te zijn, wie betaald die kosten? De burger he, want die centrales zijn van overheden.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 07:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Die kosten schuift men uiteraard af op de maatschappij.

Ja leuk, maar dat gaan we niet doen. We zijn tenslotte geen communisten. Pak de aandeelhouders maar aan.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 07:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Mee eens maar die optie is er niet echt met kernenergie. Kerncentrales draaien immers op subsidie.

Het is dus gewoon een gesubsidieerde rechtse hobby.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...

Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.

http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 10:53 schreef Megumi het volgende:

[..]

Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.

http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx

Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 11:02 schreef Ulx het volgende:

[..]

Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.

Waarom niet? Als de technologie bewezen veiliger is dan de huidige kerncentrales. De besproken technologie is al toegepast in Amerikaanse kernonderzeeërs. En die nieuwe reactors zijn minimaal 30 jaar onderhoudsvrij. En er zijn met deze reactors geen grote ongelukken gebeurd.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 11:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je onderschat de menselijke emotie en scepsis.

Dat is net als de wind dat draait zo om.. Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel. Emoties lijdend laten zijn is een onderdeel van de niet te onderschatten menselijke domheid.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 11:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als die op zijn is ook het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op.
En emoties onderschatten is dommer dan ze mee laten spelen.

Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 11:29 schreef Megumi het volgende:

[..]

Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.

Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 11:35 schreef Ulx het volgende:

[..]

Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.

Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 11:37 schreef Megumi het volgende:

[..]

Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.

Leg dat maar uit aan een potentiële koper.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 12:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

Leg dat maar uit aan een potentiële koper.

Dan kirijg je wel eindelijk betaalbare woningen in Amsterdam.

Over grachten gesproken. Hoe ga je koelwater regelen met dat soort kleine centrales? Laag water in de Rijn of Maas werkt gelijk door op de waterstand in de rest van Nederland.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 19:02 schreef Ulx het volgende:
Over grachten gesproken. Hoe ga je koelwater regelen met dat soort kleine centrales? Laag water in de Rijn of Maas werkt gelijk door op de waterstand in de rest van Nederland.

Kleine centrales hebben minder koeling nodig.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 19:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kleine centrales hebben minder koeling nodig.

Hoezo? Daar levert het splijten van atomen minder energie op of zo?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 20:33 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo? Daar levert het splijten van atomen minder energie op of zo?

Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.

Leg eens uit. Gooi er maar een paar berekeningen bij.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 04:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Leg eens uit. Gooi er maar een paar berekeningen bij.

Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hč.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hč.

Maar je hebt tig kleine vlammen nodig om voldoende stroom te genereren en per saldo zal je dan totaal voor een land evenveel of meer warmte produceren. En dat meer warmte komt omdat kleine turbines minder efficiënt zijn, je dus meer kleine vlammen nodig hebt.

Je wilt het niet snappen he.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hč.

Dus een pan met water op een kleine vlam blijft lauw terwijl hij op een grote vlam gaat koken?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.

Een groot aantal kleine centrales betekent ook minder netverliezen.
"
Eigenlijk weten we al lang dat de productie van kernenergie beter en veiliger kan, en wel op basis van thorium. Los van alle andere voordelen waarover ik zal komen te spreken, is thorium niet schaars. Het wordt ook gevonden in landen met redelijk fatsoenlijke regimes. Bovendien is, in tegenstelling tot uranium, vrijwel alle thorium bruikbaar in de productiecyclus.

De meest voorkomende isotoop van thorium is Th232, met 90 protonen en 142 neutronen in de kern. Th232 zelf is niet splijtbaar, maar wordt door neutronenabsorptie in een paar stappen omgezet in U233 en dat is wel splijtbaar. Het U233 ondergaat kernsplijting waarbij weer enorm veel energie geleverd wordt en neutronen vrijkomen om de noodzakelijke kettingreactie te onderhouden.

Voordelen
Het gebruiken van de thoriumcyclus heeft een aantal enorme voordelen. Ten eerste kan thorium benut worden in een zogenaamde gesmolten-zout-reactor, of Molten Salt Reactor (MSR). Een thorium MSR werkt bij een temperatuur van zo’n 700 0C en bij lage druk. Doordat de splijtstof is opgelost in het vloeibare zoutmengsel is er geen temperatuurverschil tussen splijtstof en koelmiddel en stopt de kernreactie vanzelf als de temperatuur te hoog wordt. Er is geen oververhitting, geen vorming van explosieve waterstof, geen kans op een kernsmeltongeval. Ook het onttrekken aan de reactor van splijtbaar materiaal voor de productie van kernwapens is vrijwel onmogelijk.
Afval
Een sterk in het oog springend voordeel is voorts dat de hoeveelheid langlevende radioactieve isotopen met een levensduur van zo’n 250.000 jaar nog maar een zeer geringe fractie (ongeveer 1 promille) is van wat geproduceerd wordt in de uraniumcyclus. De radioactiviteit van het merendeel van het afval gevormd in de thoriumcyclus is al binnen 300 jaar verminderd tot een zeer laag niveau. Het hoeft geen betoog dat dit een gigantisch voordeel is. Bovendien kan het radioactieve afval uit de uraniumcyclus benut worden als ‘brandstof’ voor gesmolten zoutreactoren waardoor het huidige opslagprobleem van kernafval opgelost kan worden.

De MSR maakt zodanig efficiënt gebruik van het afval als brandstof dat met de huidige bestaande voorraad kernafval de hele wereld voor 70 jaar van energie voorzien zou kunnen worden, inclusief verwarming en transport. Door de MSR is kernafval voortaan een waardevolle brandstof. Met recht kan kernenergie op basis van de thorium MSR veilig, schoon, duurzaam, klimaatbestendig, en naar verwachting goedkoop genoemd worden.

China als voortrekker
Waarom stappen we niet morgen over op de thoriumcyclus als de voordelen zo groot zijn? In landen als Japan, India maar vooral China is sprake van grote wetenschappelijk-technische programma’s om de thoriumcyclus te ontwikkelen tot HET vehikel voor de grootschalige en zeer goedkope energieproductie van de toekomst. Vooralsnog blijft het Westen, en dus ook Nederland, op grote achterstand in deze ontwikkeling. Dat bergt de nodige gevaren in zich omdat een grote voorspong van China op het gebied van goedkope energieproductie niet zonder geopolitieke gevolgen zal blijven.

Praktische belemmeringen
Wat zijn de factoren die de ontwikkeling van het thorium-MSR-proces tegenhouden? Zijn het de ontwikkelingskosten? Realistische schattingen geven aan dat met een investering van ongeveer een miljard euro binnen 10 jaar de nog noodzakelijke research voltooid kan worden, waarna een thorium-MSR ontworpen en gebouwd kan worden. Als we beseffen dat de huidige Nederlandse regering er niet voor terugschrikt om 100 miljard euro in subsidie van onrendabele exploitatie van duurzaam geachte bronnen te steken, dan wordt het de hoogste tijd om onszelf eens achter de oren te krabben. Dit enorme bedrag is over 20 jaar opgebruikt en heeft geen enkele betekenis voor de toekomst.

Energielobby
Eigenlijk is het ronduit verbijsterend dat na een formatie in Nederland van honderden dagen men nog steeds het woord thorium in geen enkel beleidsdocument terugvindt. Het zou van grote politieke wijsheid getuigen om het oor wat minder te luisteren te leggen bij de energielobby met zijn enorme financiële belangen, maar om de aandacht te richten op de zich snel ontwikkelende wereld van de geavanceerde duurzame kernreactoren zoals de thorium MSR. Dat klinkt eenvoudiger dan het in de praktijk zal blijken te zijn.

In de afgelopen jaren heb ik als zeldzame bčta in de politiek als geen ander geleerd dat waar de politiek spreekt, de natuurwetenschappelijke feiten doorgaans zwijgen. Om die realiteit te veranderen, zou een publiek debat, dit keer eens niet gedomineerd door belanghebbenden en onwetenden, maar door onafhankelijke mensen met verstand van zaken, pure winst zijn. Niet voor de aandeelhouders van onze energiebedrijven, wel voor de toekomst van onze kinderen, kleinkinderen en navolgende generaties.

"

Thorium is leuk, maar voordat dat soort dingen er staan ben je decennia verder.

Wat doe je in de tussentijd?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 12:45 schreef Ulx het volgende:
Thorium is leuk, maar voordat dat soort dingen er staan ben je decennia verder.

Wat doe je in de tussentijd?

Aardgas

en solar cookers http://www.solarcookers.org/index.php

Björn Lomborg heeft een ontnuchterend analyse over hernieuwbare energie.

https://wattsupwiththat.c(...)ells-the-real-story/

quote:

Op zondag 26 november 2017 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Björn Lomborg heeft een ontnuchterend analyse over hernieuwbare energie.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ells-the-real-story/

Gek om een pro-renewable energy blogpost te zien op wuwt. Anyway, zijn bron voor de toekomst is de world energy outlook 2017. Hij komt ogenschijnlijk echter op volstrekt andere waarden dan zijn bron. Zie ik iets over het hoofd?



Bron

Energie is niet alleen elektriciteit.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 18:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Aardgas

Tot wanneer?

quote:

Op zondag 26 november 2017 20:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Energie is niet alleen elektriciteit.

Ja, maar dan nog... verwarming + mobiliteit gaat volgens hen naar 16%, wat vergelijkbaar is met zijn blauwe lijntje en ietsje lager dan zijn rode lijntje...

Ik zeg overigens niet dat ik per se denk dat hij ongelijk zou hebben, maar dat ik het niet weet. Hoe dan ook nog genoeg werk aan de winkel gelijk welk scenario er ook zou zijn.

[ Bericht 13% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-11-2017 20:29:44 ]

quote:

Op zondag 26 november 2017 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

We zijn helemaal niet bezig geweest om van renewables af te stappen, we hebben onze energieconsumptie gigantisch vergroot met voornamelijk non-renewables.

In plaats van hout te hakken en een vuurtje te stoken zet ik de thermostaat hoger. Hoe zou je dat dan noemen?

quote:

Op zondag 26 november 2017 20:21 schreef Ulx het volgende:

[..]

Tot wanneer?

Tot de kerncentrale gebouwd is.

quote:

Op maandag 27 november 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tot de kerncentrale gebouwd is.

Dat thoriumding? Dat gaat nog een paar decennia duren. If ever.

Gewoon door op de huidige manier dus maar?

Turf werd trouwens vooral als brandstof gebruikt. Niet echt een renewable.