Klimaatpolitiek #3: kernenergie is de veiligste oplossing

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 10:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dus flink investeren in oude, vuilere en onveiligere technologie? Tegen de tijd dat die zijn afgeschreven ben je veertig jaar verder. En dan mag je met je thoriumspeeltjes aan de slag. En tegen de tijd dat je je nieuwe ouderwetse vieze kerncentrales hebt ben je ook 10 jaar verder.

Dus wat in de tussentijd?

Bedenk dat het reactorgebouw gebruikt kan worden voor thorium technologie, dus het is puur een kwestie van op den duur alleen de reactor vervangen. “Vies” is jouw eigen perceptie, thoriumtechnologie is de groene toekomst.

Zo vind ik zelf windturbines heel vies.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 12:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bedenk dat het reactorgebouw gebruikt kan worden voor thorium technologie,

Hoezo? Thorium technologie staat in de kinderschoenen. Dus dit weet je helemaal niet.

quote:

dus het is puur een kwestie van op den duur alleen de reactor vervangen. “Vies” is jouw eigen perceptie, thoriumtechnologie is de groene toekomst.

Prachtig. Maar daar hebben we nu niets aan. Ik ben trouwens van mening dat fusie de toekomst is. Daar is tenslotte al een testcentrale bijna operationeel. En dat is nòg schoner.

quote:

Zo vind ik zelf windturbines heel vies.

Bedankt Hans.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 13:14 schreef Ulx het volgende:
Prachtig. Maar daar hebben we nu niets aan. Ik ben trouwens van mening dat fusie de toekomst is. Daar is tenslotte al een testcentrale bijna operationeel. En dat is nòg schoner.

Die 'centrale' (er wordt daar 0,0 Watt aan stroom opgewekt, het draait er enkel om om te bekijken of het mogelijk is om netto vermogen op te wekken) is pas volledig operationeel in 2035. DEMO, de opvolger daarvan (https://en.wikipedia.org/wiki/DEMOnstration_Power_Station) waarmee ongeveer evenveel vermogen aan het net kan worden geleverd als een huidige conventionele centrale, is pas ergens rond 2048 operationeel en voordat het echt op relatief grote schaal kan worden ingezet als energiebron ben je alweer een jaar of 20 verder. Dat wordt dus pas op de hele lange termijn een optie.

En daarna komt PROTO. I know.

Maar als je nu gaat inzetten op Thorium ben je ook makkelijk 10 jaar verder voor je met de bouw kan beginnen. En daar zit je dan tot 2080 mee opgescheept.

Wat doe je in de tussentijd?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 00:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, de tijd van nog snel even iets uitvinden zijn nu toch wel voorbij. Dat is denk ik 1 van de grote problemen met hoe men over het algemeen aankijkt tegen de alsmaar groeiende populatie en alsmaar groeiende welvaart: het idee dat alles wel kan worden opgelost met nieuwe technische ideeen.

Er zitten toch echt grenzen aan wat je kunt doen op deze planeet. In 2080 zitten we op... wat zal het zijn? 10 miljard mensen? Als we tegen die tijd eindelijk bijv fusiereactors hebben dan a) zijn we veel te laat, en b) is het probleem tegen die tijd dusdanig gegroeid dat ik me afvraag of een paar fusiereactors nog gaan helpen.

Zoals ik al zei: we zijn te veel bezig met het vergroten van het aanbod. Niemand lijkt echt een probleem te zien in de vraag.

Het doemdenken van de club van Rome is al lang achterhaald, net als het doemdenken van Malthus. De groei in de wereldbevolking neemt al jaren af. "Peak growth" werd in 1968 bereikt.

En hoge bevolkingsdichtheid is niet het probleem, Nederland en Singapore zijn allebei landen met hoge bevolkingsdichtheid en grote welvaart, hoge bevoklingsdichtheid gecombineerd net armoede is het echte probleem. Dus welvaartsvergroting lost dit op, kijk naar wat Zuid-Korea en Vietnam de afgelopen jaren bereikt hebben, en kijk wat Mugabe met het welvarende land Zimbabwe heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 10:12 schreef Molurus het volgende:
Ik zie hier veel verschillende ideeën over hoe we meer energie kunnen opwekken... maar dat zijn allemaal oplossingen aan de aanbod kant van dit vraagstuk.

Zijn er geen manieren om gewoon de vraag naar energie te verkleinen?

(Niet dat ik die nou zo voorhanden heb, maar zolang de vraag blijft groeien lopen we ergens tegen een muur aan, ongeacht hoe creatief we zijn in het produceren van meer energie.)

Ja, en die worden al toegepast, zie de EPC norm voor nieuwbouw die ieder jaar verscherpt word. Noescom kan schoppen wat hij wil maar de norm gaat naar nul wat zo ongeveer een verplichting op het plaatsen van zonnepanelen inhoud op ieder nieuwbouw huis, of hij dat leuk vind of niet.

Verder word er in de industrie en het overige bedrijfsleven best wel wat gedaan om verbruik omlaag te brengen, dat kan vaak heel simpel zonder grote kosten, soms niet, kantoren hebben nu eenmaal verlichting nodig maar die kan ook van LED's komen om maar wat te noemen.
Bij ons in de straat worden nu nieuwe lantaarnpalen geplaatst met LED's, bijvoorbeeld, dat zal op jaarbasis in Rotterdam vermoedelijk aardig wat schelen aan Kwh's.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 10:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik jouw plaatje mag geloven dan was mijn 10 miljard in 2080 nog conservatief.

Afnemende groei is nog steeds groei. Reken jezelf niet rijk.

Bevolkingsdichtheid an sich is niet het probleem. Armoede wel.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 15:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uitstekende ontwikkelingen, die ik van harte toejuich. Aan de andere kant is het vooral de westerse wereld waarin zulke maatregelen worden genomen, terwijl de echte 'massa' daar niet zit. In elk geval niet als het gaat om de groei in de vraag naar energie.

Dan zouden we deze maatregelen ook moeten gaan toepassen in Afrika, China en India. Ik zeg dit voorzichtig: dat zie ik niet gebeuren. In elk geval niet deze eeuw.

Eh, de massa zit wel degelijk in het Westen qua verbruik, natuurlijk. Vooral als je per hoofd van de bevolking kijkt, absoluut is China de koploper inderdaad maar bepaald niet per hoofd van de bevolking

https://en.wikipedia.org/(...)ctricity_consumption

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 15:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh ja, als we puur kijken naar nominaal verbruik of verbruik per hoofd van de bevolking dan denken we natuurlijk eerder aan bijvoorbeeld de Verenigde Staten.

Wat ik bedoel te zeggen is: als Chinezen er op afzienbare termijn een westerse levensstijl op gaan nahouden, zelfs als dat inclusief moderne energetische maatregelen is, dan hebben we gewoon een enorm probleem.

Ik zou het geen probleem noemen maar uitdaging, China is dus wel gewoon bezig met de bouw van nieuwe kerncentrales om de groeiende energiehonger te stillen.
http://www.world-nuclear.(...)a-nuclear-power.aspx
Mainland China has 37 nuclear power reactors in operation, about 20 under construction, and more about to start construction.
The reactors under construction include some of the world's most advanced, to give a 70% increase of nuclear capacity to 58 GWe by 2020-21. Plans are for up to 150 GWe by 2030, and much more by 2050.
The impetus for nuclear power in China is increasingly due to air pollution from coal-fired plants.

De energiehonger pakt men toch ook aan? Waar denk je dat de eisen aan auto's en huizen en het verbod op gloeilampen voor verzonnen zijn?

Kern energie is zeker een veilige manier van energie opwekken, met de technieken die tegenwoordig ontwikkeld zijn is het veiliger en kan er zelfs een hoger rendement behaald worden. Het opwekken van kern energie had vroeger natuurlijk meer risico. Nederland (en ook overige landen) wisten al lang dat kern energie een oplossing kan bieden voor de problemen die er nu zijn met onder andere CO2. In de tijd dat ze de kern energie hebben verafschuwd (omdat het zo onveilig zou zijn), wat ondertussen ook al weer ongeveer 40 jaar is, hadden ze al lang een oplossing kunnen verzinnen voor het radioactieve afval. Maar natuurlijk moet er eerst geld verdiend worden met de andere methoden om energie op te wekken voordat er werkelijk aan het milieu wordt gedacht. Ik ben van mening dat er zeker al plannen liggen voor kern energie maar door milieu organisaties en de grote verdieners van de huidige methoden om energie op te wekken, wordt dat tegen gehouden. Dat is idem met de auto's van tegenwoordig. Er had al lang een betaalbare en veilige auto kunnen zijn die op waterstof kan rijden . Dat is op deze wereld een bron die heel duurzaam te verkrijgen is en hergebruikt kan worden. Kansen en mogelijkheden genoeg, als er maar iemand is met een groot vermogen die zulke ideeën kan brengen en financieren.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nogmaals, dit is een oplossing aan de kant van het aanbod. In mijn beleving wordt het wel eens tijd om ons af te vragen of die groeiende energiehonger nou wel zo wenselijk is, en wat we daar eventueel aan zouden kunnen doen. Daar zit de echte uitdaging.

Gewoon meer kerncentrales neerplempen lijkt mij kortzichtig.

Die energie honger mag jij niet wenselijk vinden, maar het is gewoon een gegeven dat er in Azië een grote nieuwe groep met een modaal inkomen is aan het ontstaan die het geld heeft voor een auto en vliegvakantie, en die dat gewoon gaat doen, en zelfs als het allemaal elektrische auto's zijn, blijft er een enorme energiehonger. China is hard op weg, en India volgt.

Ik denk dat de stroominfra in die landen niet te vergelijken is met Nederland.

Maar nieuwe doelstellingen vandaag las ik: Meer windmolens. Binnen vijf jaar. Prima plan. Een nieuwe kerncentrale kost meer tijd. En kost meer.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 18:53 schreef Ulx het volgende:
Ik denk dat de stroominfra in die landen niet te vergelijken is met Nederland.

Geef de neoliberalen nog 10 jaar de tijd, en het is wel te vergelijken - in sommige delen van de VS is de stroomvoorziening voor burgers afgegleden naar het niveau van een derdewereldland. Net zoals andere sectoren (waarvan veel Nederlanders de kaalslag niet doorhebben, alhoewel het wel bij draagt aan de onvrede en spanningen)

Dit even terzijde...

http://www.bbc.com/future(...)new-solar-power-idea

In Rwanda kijkt men ook maar verder dan gecentraliseerde infrastructuur. Lokale zonnecentrales bij dorpen, en off the main grid. Men slaat de twintigste eeuw gewoon over en gaat direct het nieuwe millennium in. En waarom ook niet?