quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 11:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Van alle mogelijke middelen om CO2-uitstoot te minderen is uitbreiding van kernenergie de veiligste en meest efficiente manier. Dat klinkt vreemd na jaren demonisering van deze vorm van energieopwekking, maar als er droog naar dodelijke slachtoffers per opgewekt kilowattuur wordt gekeken staat kernenergie bovenaan als de veiligste methode, zelfs als de slachtoffers van Tsjernobyl, Fukushima en Three Mile Iskand worden meegerekend. De komende jaren wil een beweging in Nederland alle huishoudens afschakelen van het aardgas. Kernenergie met stadsverwarming is een logische vervanging daarvoor. Op het ogenblik worden hele bossen opgestookt in kolencentrales, in het kader van 'hernieuwbare' energie, dezelfde bossen die groeiden in Europa toen de kolenmijnen de noodzakelijke brandstof leverden voor de verwarming van de huizen. Uitbreiding van elektriciteitsvraag wordt ook verwacht als het wagenpark elektrisch wordt, wind en zon kunnen die vraag niet leveren.
Nee, dit is in de praktijk helemaal niet wat er zal gebeuren. In het meest extreme geval wordt er beslag gelegd op goederen. In het geval van het wel/niet naleven van bouwvoorschriften hebben we het ook nog eens voornamelijk over bedrijven en niet over personen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 19:02 schreef noescom het volgende:
[..]
Ja, dat roep ik wel want dat is wat er dan zal gebeuren. Niet direct natuurlijk. De fietser krijgt eerst een boete, dan boze brieven van het CJIB en daarna komt er een deurwaarder langs. Daar geeft de fietser uiteraard allemaal geen gehoor aan, want hij bepaald zelf wel wat hij op zijn fiets monteert. Uiteindelijk zal de politie hem met geweld inrekenen.
Daar verzet je je uiteraard tegen. Je wenst niet dat je spullen gestolen worden omdat je je niet gehouden hebt aan een eenzijdig opgelegd regeltje. Zonder gevecht je spullen laten meenemen is een teken van gehoorzaamheid en dan sluiten ze je niet op.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dit is in de praktijk helemaal niet wat er zal gebeuren. In het meest extreme geval wordt er beslag gelegd op goederen.
Als je op de vuist gaat met oom agent lukt het misschien wel om in de gevangenis te komen inderdaad.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 19:18 schreef noescom het volgende:
[..]
Daar verzet je je uiteraard tegen. Je wenst niet dat je spullen gestolen omdat je je niet hebt gehouden aan een eenzijdig opgelegd regeltje. Zonder gevecht je spullen laten meenemen is een teken van gehoorzaamheid en dan sluiten ze je niet op.
Wat lijkt je niet constructief? Mensen opsluiten om ze te laten gehoorzamen? Het is al decennia heel effectief. Mensen zoals jij praten het zelfs goed alsof het de normaalste zaak van de wereld is.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je op de vuist gaat met oom agent lukt het misschien wel om in de gevangenis te komen inderdaad.
Maar dat vertalen als "als je geen zonnepanelen op nieuwbouw plaatst ga je de gevangenis in" lijkt me dan nog steeds een schoolvoorbeeld van een stropop. Het lijkt me niet bepaald constructief.
Ja, het is bekend dat mensen die niet gehoorzamen aan eenzijdig opgelegde regels gestraft worden.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 20:32 schreef Ulx het volgende:
Niet houden aan regeltjes en wetten kan een straf tot gevolg hebben.
Wist je dat niet?
Zoals Greenpeace luitjes die onder het spoor gaan graven waar kernafval overheen gaat?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 20:32 schreef Ulx het volgende:
Niet houden aan regeltjes en wetten kan een straf tot gevolg hebben.
Wist je dat niet?
Of huisjesmelkers die zich niet aan bouwvoorschriften houden.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals Greenpeace luitjes die onder het spoor gaan graven waar kernafval overheen gaat?
Hoe durven huizenbouwers met hun eigen geld een huis te bouwen zoals ze het zelf voor zich zien zonder daarbij iemand te benadelen. Gelukkig zijn er mensen die ongevraagd bouwplannen opstellen en die nare huizenbouwers straffen als hun huizen niet lijken op hun bouwplan. Straks gaat iedereen zijn eigen geld besteden hoe ze het zelf willen. Zo'n wereld willen we toch niet?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:27 schreef Ulx het volgende:
[..]
Of huisjesmelkers die zich niet aan bouwvoorschriften houden.
Ja hoor. Huizenbouwers bouwen huizen die instorten en daar zitten he-le-maal geen consequenties aan. Simpele oplossing: zet in het contract dat als het huis door ondeugdelijk bouwen instort dat je dan het complete aankoopbedrag terugkrijgt. We dwalen inderdaad af.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:50 schreef Ulx het volgende:
Omdat het projectontwikkelaars zijn en als die huizen opleveren die instorten er doden vallen. Daarom zijn die regels er.
Maar we dwalen af.
Hear hear. We zijn het ergens over eens.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:57 schreef Ulx het volgende:
Het lijkt me in ieder geval een betere move om belastinggeld niet in verouderde kerncentrales te stoppen. Gebruik het dan om de infrastructuur op te knappen zodat elke Nederlands huis zijn eigen stroom kan opwekken.
Het gaat om nieuwe kerncentrales, die halve gigawatt die er nu staat is bij lange na niet genoeg om co2-loos stroom op te wekken.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:57 schreef Ulx het volgende:
Het lijkt me in ieder geval een betere move om belastinggeld niet in verouderde kerncentrales te stoppen. Gebruik het dan om de infrastructuur op te knappen zodat elke Nederlands huis zijn eigen stroom kan opwekken.
Bij de huidige stand der techniek zijn ook nieuwe kerncentrales oude techniek.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 09:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het gaat om nieuwe kerncentrales, die halve gigawatt die er nu staat is bij lange na niet genoeg om co2-loos stroom op te wekken.
Je gaat toch ook niet elke Nederlander zijn eigen groente laten telen, dat kan grootschalig veel goedkoper.
Windmolens ook hèquote:Op woensdag 18 oktober 2017 09:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bij de huidige stand der techniek zijn ook nieuwe kerncentrales oude techniek.
Ja, goed plan. Maar wat doen we in de tussentijd?quote:Op woensdag 18 oktober 2017 09:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Windmolens ook hè
[ afbeelding ]
Het nieuwe kabinet zou dan ook een miljard moeten uittrekken voor een leerstoel in de inherent veilige thorium gesmolten zouttechnologie
Windturbines zijn volop in ontwikkeling en leveren energie tegen steeds lagere kosten. Dus rendabeler dan geld verbranden in vergeefs Thoriumonderzoek.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 09:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Windmolens ook hè
[ afbeelding ]
Het nieuwe kabinet zou dan ook een miljard moeten uittrekken voor een leerstoel in de inherent veilige thorium gesmolten zouttechnologie
Bewezen nucleaire technologie uitbreiden en te zijner tijd de conventionele reactoren vervangen door thorium, de generator- en kabelinfrastructuur heb je dan al.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 09:54 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja, goed plan. Maar wat doen we in de tussentijd?
Het blijft een energievorm met een enorm ruimtebeslag, en kernenergie is bewezen veiliger.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Windturbines zijn volop in ontwikkeling en leveren energie tegen steeds lagere kosten. Dus rendabeler dan geld verbranden in vergeefs Thoriumonderzoek.
Dus flink investeren in oude, vuilere en onveiligere technologie? Tegen de tijd dat die zijn afgeschreven ben je veertig jaar verder. En dan mag je met je thoriumspeeltjes aan de slag. En tegen de tijd dat je je nieuwe ouderwetse vieze kerncentrales hebt ben je ook 10 jaar verder.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bewezen nucleaire technologie uitbreiden en te zijner tijd de conventionele reactoren vervangen door thorium, de generator- en kabelinfrastructuur heb je dan al.
Hoezo? Pleur ze gewoon op een zandbank in de noordzee.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het blijft een energievorm met een enorm ruimtebeslag, en kernenergie is bewezen veiliger.
Bedenk dat het reactorgebouw gebruikt kan worden voor thorium technologie, dus het is puur een kwestie van op den duur alleen de reactor vervangen. “Vies” is jouw eigen perceptie, thoriumtechnologie is de groene toekomst.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:28 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus flink investeren in oude, vuilere en onveiligere technologie? Tegen de tijd dat die zijn afgeschreven ben je veertig jaar verder. En dan mag je met je thoriumspeeltjes aan de slag. En tegen de tijd dat je je nieuwe ouderwetse vieze kerncentrales hebt ben je ook 10 jaar verder.
Dus wat in de tussentijd?
Hoezo? Thorium technologie staat in de kinderschoenen. Dus dit weet je helemaal niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 12:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bedenk dat het reactorgebouw gebruikt kan worden voor thorium technologie,
Prachtig. Maar daar hebben we nu niets aan. Ik ben trouwens van mening dat fusie de toekomst is. Daar is tenslotte al een testcentrale bijna operationeel. En dat is nòg schoner.quote:dus het is puur een kwestie van op den duur alleen de reactor vervangen. “Vies” is jouw eigen perceptie, thoriumtechnologie is de groene toekomst.
Bedankt Hans.quote:Zo vind ik zelf windturbines heel vies.
Als ik vandaag de beste computer koop is die gisteren al achterhaald.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 12:33 schreef 99.999 het volgende:
Loop je niet stiekem gewoon decennia achter met je denkbeelden?
Die 'centrale' (er wordt daar 0,0 Watt aan stroom opgewekt, het draait er enkel om om te bekijken of het mogelijk is om netto vermogen op te wekken) is pas volledig operationeel in 2035. DEMO, de opvolger daarvan (https://en.wikipedia.org/wiki/DEMOnstration_Power_Station) waarmee ongeveer evenveel vermogen aan het net kan worden geleverd als een huidige conventionele centrale, is pas ergens rond 2048 operationeel en voordat het echt op relatief grote schaal kan worden ingezet als energiebron ben je alweer een jaar of 20 verder. Dat wordt dus pas op de hele lange termijn een optie.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 13:14 schreef Ulx het volgende:
Prachtig. Maar daar hebben we nu niets aan. Ik ben trouwens van mening dat fusie de toekomst is. Daar is tenslotte al een testcentrale bijna operationeel. En dat is nòg schoner.
Ja, de tijd van nog snel even iets uitvinden zijn nu toch wel voorbij. Dat is denk ik 1 van de grote problemen met hoe men over het algemeen aankijkt tegen de alsmaar groeiende populatie en alsmaar groeiende welvaart: het idee dat alles wel kan worden opgelost met nieuwe technische ideeen.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 18:05 schreef Ulx het volgende:
En daarna komt PROTO. I know.
Maar als je nu gaat inzetten op Thorium ben je ook makkelijk 10 jaar verder voor je met de bouw kan beginnen. En daar zit je dan tot 2080 mee opgescheept.
Wat doe je in de tussentijd?
Het doemdenken van de club van Rome is al lang achterhaald, net als het doemdenken van Malthus. De groei in de wereldbevolking neemt al jaren af. "Peak growth" werd in 1968 bereikt.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 00:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, de tijd van nog snel even iets uitvinden zijn nu toch wel voorbij. Dat is denk ik 1 van de grote problemen met hoe men over het algemeen aankijkt tegen de alsmaar groeiende populatie en alsmaar groeiende welvaart: het idee dat alles wel kan worden opgelost met nieuwe technische ideeen.
Er zitten toch echt grenzen aan wat je kunt doen op deze planeet. In 2080 zitten we op... wat zal het zijn? 10 miljard mensen? Als we tegen die tijd eindelijk bijv fusiereactors hebben dan a) zijn we veel te laat, en b) is het probleem tegen die tijd dusdanig gegroeid dat ik me afvraag of een paar fusiereactors nog gaan helpen.
Zoals ik al zei: we zijn te veel bezig met het vergroten van het aanbod. Niemand lijkt echt een probleem te zien in de vraag.
Als ik jouw plaatje mag geloven dan was mijn 10 miljard in 2080 nog conservatief.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 10:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het doemdenken van de club van Rome is al lang achterhaald, net als het doemdenken van Malthus. De groei in de wereldbevolking neemt al jaren af.
Ja, en die worden al toegepast, zie de EPC norm voor nieuwbouw die ieder jaar verscherpt word. Noescom kan schoppen wat hij wil maar de norm gaat naar nul wat zo ongeveer een verplichting op het plaatsen van zonnepanelen inhoud op ieder nieuwbouw huis, of hij dat leuk vind of niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:12 schreef Molurus het volgende:
Ik zie hier veel verschillende ideeën over hoe we meer energie kunnen opwekken... maar dat zijn allemaal oplossingen aan de aanbod kant van dit vraagstuk.
Zijn er geen manieren om gewoon de vraag naar energie te verkleinen?
(Niet dat ik die nou zo voorhanden heb, maar zolang de vraag blijft groeien lopen we ergens tegen een muur aan, ongeacht hoe creatief we zijn in het produceren van meer energie.)
Bevolkingsdichtheid an sich is niet het probleem. Armoede wel.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 10:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik jouw plaatje mag geloven dan was mijn 10 miljard in 2080 nog conservatief.
Afnemende groei is nog steeds groei. Reken jezelf niet rijk.
Beide zijn - potentieel - problemen. Het zijn geen zaken die elkaar uitsluiten ofzo.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 14:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bevolkingsdichtheid an sich is niet het probleem. Armoede wel.
[ afbeelding ]
Uitstekende ontwikkelingen, die ik van harte toejuich. Aan de andere kant is het vooral de westerse wereld waarin zulke maatregelen worden genomen, terwijl de echte 'massa' daar niet zit. In elk geval niet als het gaat om de groei in de vraag naar energie.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 12:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en die worden al toegepast, zie de EPC norm voor nieuwbouw die ieder jaar verscherpt word. Noescom kan schoppen wat hij wil maar de norm gaat naar nul wat zo ongeveer een verplichting op het plaatsen van zonnepanelen inhoud op ieder nieuwbouw huis, of hij dat leuk vind of niet.
Verder word er in de industrie en het overige bedrijfsleven best wel wat gedaan om verbruik omlaag te brengen, dat kan vaak heel simpel zonder grote kosten, soms niet, kantoren hebben nu eenmaal verlichting nodig maar die kan ook van LED's komen om maar wat te noemen.
Bij ons in de straat worden nu nieuwe lantaarnpalen geplaatst met LED's, bijvoorbeeld, dat zal op jaarbasis in Rotterdam vermoedelijk aardig wat schelen aan Kwh's.
Eh, de massa zit wel degelijk in het Westen qua verbruik, natuurlijk. Vooral als je per hoofd van de bevolking kijkt, absoluut is China de koploper inderdaad maar bepaald niet per hoofd van de bevolkingquote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Uitstekende ontwikkelingen, die ik van harte toejuich. Aan de andere kant is het vooral de westerse wereld waarin zulke maatregelen worden genomen, terwijl de echte 'massa' daar niet zit. In elk geval niet als het gaat om de groei in de vraag naar energie.
Dan zouden we deze maatregelen ook moeten gaan toepassen in Afrika, China en India. Ik zeg dit voorzichtig: dat zie ik niet gebeuren. In elk geval niet deze eeuw.
Oh ja, als we puur kijken naar nominaal verbruik of verbruik per hoofd van de bevolking dan denken we natuurlijk eerder aan bijvoorbeeld de Verenigde Staten.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, de massa zit wel degelijk in het Westen qua verbruik, natuurlijk. Vooral als je per hoofd van de bevolking kijkt, absoluut is China de koploper inderdaad maar bepaald niet per hoofd van de bevolking
https://en.wikipedia.org/(...)ctricity_consumption
Ik zou het geen probleem noemen maar uitdaging, China is dus wel gewoon bezig met de bouw van nieuwe kerncentrales om de groeiende energiehonger te stillen.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh ja, als we puur kijken naar nominaal verbruik of verbruik per hoofd van de bevolking dan denken we natuurlijk eerder aan bijvoorbeeld de Verenigde Staten.
Wat ik bedoel te zeggen is: als Chinezen er op afzienbare termijn een westerse levensstijl op gaan nahouden, zelfs als dat inclusief moderne energetische maatregelen is, dan hebben we gewoon een enorm probleem.
Nogmaals, dit is een oplossing aan de kant van het aanbod. In mijn beleving wordt het wel eens tijd om ons af te vragen of die groeiende energiehonger nou wel zo wenselijk is, en wat we daar eventueel aan zouden kunnen doen. Daar zit de echte uitdaging.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik zou het geen probleem noemen maar uitdaging, China is dus wel gewoon bezig met de bouw van nieuwe kerncentrales om de groeiende energiehonger te stillen.
http://www.world-nuclear.(...)a-nuclear-power.aspx
Die energie honger mag jij niet wenselijk vinden, maar het is gewoon een gegeven dat er in Azië een grote nieuwe groep met een modaal inkomen is aan het ontstaan die het geld heeft voor een auto en vliegvakantie, en die dat gewoon gaat doen, en zelfs als het allemaal elektrische auto's zijn, blijft er een enorme energiehonger. China is hard op weg, en India volgt.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, dit is een oplossing aan de kant van het aanbod. In mijn beleving wordt het wel eens tijd om ons af te vragen of die groeiende energiehonger nou wel zo wenselijk is, en wat we daar eventueel aan zouden kunnen doen. Daar zit de echte uitdaging.
Gewoon meer kerncentrales neerplempen lijkt mij kortzichtig.
Geef de neoliberalen nog 10 jaar de tijd, en het is wel te vergelijken - in sommige delen van de VS is de stroomvoorziening voor burgers afgegleden naar het niveau van een derdewereldland. Net zoals andere sectoren (waarvan veel Nederlanders de kaalslag niet doorhebben, alhoewel het wel bij draagt aan de onvrede en spanningen)quote:Op donderdag 19 oktober 2017 18:53 schreef Ulx het volgende:
Ik denk dat de stroominfra in die landen niet te vergelijken is met Nederland.
Nee is het niet als bij een bedrijf is dat schade geleden, terwijl men nog steeds winst maken doet.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 10:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik jouw plaatje mag geloven dan was mijn 10 miljard in 2080 nog conservatief.
Afnemende groei is nog steeds groei. Reken jezelf niet rijk.
In Nederland verbruiken bedrijven, vooral zware industrie, de helft van de totale stroomconsumptie. Die zullen blijven eisen dat ze via meerdere bronnen van stroom worden voorzien om zo min mogelijk last te hebben van stroomuitvalquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 07:11 schreef Ulx het volgende:
http://www.bbc.com/future(...)new-solar-power-idea
In Rwanda kijkt men ook maar verder dan gecentraliseerde infrastructuur. Lokale zonnecentrales bij dorpen, en off the main grid. Men slaat de twintigste eeuw gewoon over en gaat direct het nieuwe millennium in. En waarom ook niet?
Sure. Daar is weinig mis mee. Hoewel je bij afhankelijkheid van kerncentrales dat vaak niet hebt. Eén centrale die een probleem heeft en De Politiek, Het Volk, de Hardwerkende Arbeider, etc, roept dat ze allemaal nagekeken moeten worden. Dat heb je bij gasgestookte centrales een stuk minder snel omdat de gevolgen van een ongeluk kleiner zijn. Bij zon en wind is de impact natuurlijk helemaal verwaarloosbaar.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 08:13 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
In Nederland verbruiken bedrijven, vooral zware industrie, de helft van de totale stroomconsumptie. Die zullen blijven eisen dat ze via meerdere bronnen van stroom worden voorzien om zo min mogelijk last te hebben van stroomuitval
Deels zal dat vast. Maar de decentrale en kleinschaliger methoden waar zakjap naar verwijst maken er ook een goede kans.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 08:37 schreef Ulx het volgende:
[..]
En verder reageerde ik voornamelijk op mensen die insinueerden dat men in Afrika nog gaat inzetten op kolencentrales. Ik betwijfel dat.
Afrika zal groot inzetten op aardgas, zo zijn de bewezen reserves van Mozambique alleen al twee keer zo groot als die van Nederland. En kernenergie is nog steeds de veiligste methode om stroom op te wekken, ondanks dat dit door jarenlang milieu-activisme een negatief imago heeft gekregen. We zijn voorgelogen.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 08:37 schreef Ulx het volgende:
[..]
Sure. Daar is weinig mis mee. Hoewel je bij afhankelijkheid van kerncentrales dat vaak niet hebt. Eén centrale die een probleem heeft en De Politiek, Het Volk, de Hardwerkende Arbeider, etc, roept dat ze allemaal nagekeken moeten worden. Dat heb je bij gasgestookte centrales een stuk minder snel omdat de gevolgen van een ongeluk kleiner zijn. Bij zon en wind is de impact natuurlijk helemaal verwaarloosbaar.
En verder reageerde ik voornamelijk op mensen die insinueerden dat men in Afrika nog gaat inzetten op kolencentrales. Ik betwijfel dat.
Op dit moment zijn er welgeteld 2 kernreactoren in Afrika: in Zuid-Afrika.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 10:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Afrika zal groot inzetten op aardgas, zo zijn de bewezen reserves van Mozambique alleen al twee keer zo groot als die van Nederland. En kernenergie is nog steeds de veiligste methode om stroom op te wekken, ondanks dat dit door jarenlang milieu-activisme een negatief imago heeft gekregen. We zijn voorgelogen.
Het lijkt me ook niet echt heel milieuvriendelijk om een oerwoud te kappen om maar gas of uranium uit de grond te kunnen halen.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 10:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo bezien hebben ze ook 2 keer zoveel zonne-energie in potentie als wij. Geen idee wat hun uitdagingen zijn, maar pv biedt voor dunbevolkte gebieden wel een voordeel in die zin dat ze geen grid hieven op te bouwen.
[ afbeelding ]
Yep!quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 10:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo bezien hebben ze ook 2 keer zoveel zonne-energie in potentie als wij. Geen idee wat hun uitdagingen zijn, maar pv biedt voor dunbevolkte gebieden wel een voordeel in die zin dat ze geen grid hieven op te bouwen.
[ afbeelding ]
Fossiele brandstoffen hebben als gunstig neveneffect dat bossen niet meer gekapt worden voor brandhout. Een nevenefect van de huidige biobrandstofhype is dat de bossen op grote schaal weer gekapt worden in de usa en europa.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 10:41 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niet echt heel milieuvriendelijk om een oerwoud te kappen om maar gas of uranium uit de grond te kunnen halen.
Dan schiet je ook je doel een beetje voorbij.
Wat als de Vesuvius uitbarst is veel waarschijnlijker.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 16:05 schreef zakjapannertje het volgende:
Deskundigen inventariseren: wat als de dijken in Zeeland doorbreken?
alleen de hoogspanningsmasten zouden blijven staan. Maar dat is wel het enige zo'n beetje
Wie heeft er nog vaste telefonie en evacueren waarheen, mag toch hopen niet naar het hoogst gelegen gebied.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 16:05 schreef zakjapannertje het volgende:
Deskundigen inventariseren: wat als de dijken in Zeeland doorbreken?
alleen de hoogspanningsmasten zouden blijven staan. Maar dat is wel het enige zo'n beetje
Daarom zetten die landen ook in op aardgas. Maar voor Nederland is kernenergie gewoon de beste keus.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 10:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op dit moment zijn er welgeteld 2 kernreactoren in Afrika: in Zuid-Afrika.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
Of dit nou *de* oplossing gaat zijn voor de rest van Afrika vraag ik me af. Bij veel van die landen denk ik 'dat lijkt me gewoon niet zo verstandig'.
In jouw achtertuin?quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Daarom zetten die landen ook in op aardgas. Maar voor Nederland is kernenergie gewoon de beste keus.
Past niet.quote:
Dan moet je ze wèl effe snel ontwikkelen.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 17:36 schreef john2406 het volgende:
Bouw gewoon zo een Thorium ding, die vreet ook het afval van de anderen.
Waarom vraag ik jouw dan voor jouw energie verslindende computer?quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 17:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dan moet je ze wèl effe snel ontwikkelen.
Uit het oog uit het hart, alles is maar geleend hoor, eens komt de/het echo!quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 17:44 schreef Ulx het volgende:
Kernafval kun je toch gewoon op de zwarte markt kwijt? Ik ken lui uit het Midden Oosten die er best voor willen betalen.
Schrijf zonne-energie niet af. Licht zat daar.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Daarom zetten die landen ook in op aardgas.
quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 18:33 schreef spetter014 het volgende:
Ze hadden in al die jaren dat kernenergie er al is best geld kunnen stoppen om het radioactief afval weer her te gebruiken voor nieuwe energie. Dat is namelijk mogelijk. Net als voor auto's op waterstof, de waterstof kan ook hergebruikt worden om weer energie op te wekken om op te rijden.
Ja hoor, daar heb ik nog wel plek voor, dat is namelijk niet zoveel.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 17:33 schreef john2406 het volgende:
[..]
Afval wel toch tot dat het vol is?
Dan ben ik content, dank U.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 19:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja hoor, daar heb ik nog wel plek voor, dat is namelijk niet zoveel.
Dat klopt maar door windmolens die energie opwekken te gebruiken om waterstof te winnen door middel van elektrolyse van water. Kan er met een brandstofcel de energie van het waterstof gebruikt worden om een elektromotor in een auto van energie te voorzien. De positieve H+ deeltjes reageren weer met zuurstof tot water dus kan dat hergebruikt worden. De energie is dus heel duurzaamquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 18:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Waterstof wordt met verbanding water. Je hebt dan eerst weer energie nodig om er waterstof (+ zuurstof) van te maken.
Ah ja, maar goed, je schreef dat waterstof gebruikt kon worden om energie op te wekken. Terwijl zoals je het nu beschrijft slechts gebruikt om energie elders op te kunnen wekken dmv een andere energiebron, vandaar. Het maakt het wel mobiel, dus het kan een voordeel zijn... weet eik niet goed hoe het verhoudt met batterijen om energie op te slaan...quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 20:34 schreef spetter014 het volgende:
[..]
Dat klopt maar door windmolens die energie opwekken te gebruiken om waterstof te winnen door middel van elektrolyse van water. Kan er met een brandstofcel de energie van het waterstof gebruikt worden om een elektromotor in een auto van energie te voorzien. De positieve H+ deeltjes reageren weer met zuurstof tot water dus kan dat hergebruikt worden. De energie is dus heel duurzaam
Er zit ergens een omslagpunt denk ik. Voor waterstof treden de verliezen op tijdens de elektrolyse en het verbranden van waterstof. Batterijen lopen gewoon langzaam leeg.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 20:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
weet eik niet goed hoe het verhoudt met batterijen om energie op te slaan...
Er treden inderdaad verliezen op maar dat is wel minimaal, het is een oxidatie reactie waarbij de electronen en protonen van waterstof gescheiden worden en zo ontstaat de energie die opgeslagen wordt in het elektrolyt in de brandstofcel. Nadat de energie gebruikt is wordt het waterstof weer omgezet in water en zo (komt er uit de uitlaat ) weer water. Als dat weer opgevangen kan worden kan dat weer hergebruikt worden. Er zitten helaas wel risico's aan waterstof omdat het extreem explosief is. Het is best complex maar ik denk dat de technieken met waterstof nog in de kinderschoenen staat en dat er nog veel meer te bereiken is op het gebied van duurzaam energie opwekken. Niet alleen voor voertuigen, maar ook voor huishoudens,natuurlijk wel pas als er veilige methoden zijn ontwikkeld. In combinatie met zon en wind energie is het naar mijn mening een goede bron voor duurzame energie.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 20:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zit ergens een omslagpunt denk ik. Voor waterstof treden de verliezen op tijdens de elektrolyse en het verbranden van waterstof. Batterijen lopen gewoon langzaam leeg.
Goed dichtende waterstoftanken zijn ook bijna niet te maken die lopen ook langzaam leeg.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 20:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zit ergens een omslagpunt denk ik. Voor waterstof treden de verliezen op tijdens de elektrolyse en het verbranden van waterstof. Batterijen lopen gewoon langzaam leeg.
Persoonlijk zie ik dan ook meer toekomst in het synthetiseren van diesel dmv kernenergie, dan zit je ook niet met het compressieprobleem en het is ook niet explosief.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 11:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed dichtende waterstoftanken zijn ook bijna niet te maken die lopen ook langzaam leeg.
Hm, weet niet goed hoe serieus je dit bedoelt. Anyway, hoe verhoudt zich dat qua kosten-efficientie of doden-per-kWh-efficientie tot algen die brandstof produceren?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Persoonlijk zie ik dan ook meer toekomst in het synthetiseren van diesel dmv kernenergie, dan zit je ook niet met het compressieprobleem en het is ook niet explosief.
Ja hoor heel serieus.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm, weet niet goed hoe serieus je dit bedoelt. Anyway, hoe verhoudt zich dat qua kosten-efficientie of doden-per-kWh-efficientie tot algen die brandstof produceren?
Waar wil je diesel uit synthetiseren? En waarom diesel en niet bv propaan?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja hoor heel serieus.
Ik zie het ook als oplossing voor regeling van de piekvraag van elektriciteit, in de daluren kan kernergie gebruikt worden voor dieselsynthese, maar ik geef toe, op het ogenblik met een olieprijs van rond de $50 per vat is gewone raffinage veel goedkoper. Dat geldt trouwens ook voor stroomopwekking met aardgas dat de olieprijs vertraagd volgt.
Waarom zou je dat in godsnaam willen? Men wil van de afhankelijkheid van brandstof af. Het gaat ook volledig in tegen je topictitel.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Persoonlijk zie ik dan ook meer toekomst in het synthetiseren van diesel dmv kernenergie, dan zit je ook niet met het compressieprobleem en het is ook niet explosief.
Puur sec bekeken als je diesel uit atmosferische gassen kan maken is het niets anders als een soort energieopslag net zoals een accu is. Maar welke processen men zou moeten gebruiken om van gassen uit onze atmosfeer dan diesel te maken ben ik wel benieuwd naar.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:18 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou je dat in godsnaam willen? Men wil van de afhankelijkheid van brandstof af. Het gaat ook volledig in tegen je topictitel.
Dezelfde gassen uit dezelfde atmosfeer kun je ook gebruiken om elektriciteit op te wekken. Dat heet windenergie.quote:Op zondag 22 oktober 2017 10:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Puur sec bekeken als je diesel uit atmosferische gassen kan maken is het niets anders als een soort energieopslag net zoals een accu is. Maar welke processen men zou moeten gebruiken om van gassen uit onze atmosfeer dan diesel te maken ben ik wel benieuwd naar.
Alleen is dat aanbodgestuurd, en dat maakt het moeilijker.quote:Op zondag 22 oktober 2017 11:22 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dezelfde gassen uit dezelfde atmosfeer kun je ook gebruiken om elektriciteit op te wekken. Dat heet windenergie.
Dat is eenvoudiger.
Nee men wil van de afhankelijkheid van fossiele brandstof af, synthetische diesel is niet fossiel, en zeer gemakkelijk in gebruik en distributie, immers de infrastruktuur is al aanwezig. Waterstof is in feite ook maar gewoon een energiedrager, maar die is hoogexplosief en de kleine moleculen lekken overal doorheen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:18 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou je dat in godsnaam willen? Men wil van de afhankelijkheid van brandstof af. Het gaat ook volledig in tegen je topictitel.
Om energie op te slaan en te kunnen gebruiken als er geen wind/zon is?quote:Op zondag 22 oktober 2017 11:52 schreef Ulx het volgende:
Geklets. Kunstdiesel veroorzaakt ook gewoon co2 uitstoot. Waarom zou je dat nog willen?
Daar wil je gewoon vanaf.
Als je uit de atmosfeer co2 en h2o haalt, en dit efficiënt kan omzetten naar chx en o2 dan is het een gesloten kringloop en zou het niet uitmaken. Maar tevreden atheïst welke efficiënte processen heb jij in gedachten om dit te realiseren?quote:Op zondag 22 oktober 2017 11:52 schreef Ulx het volgende:
Geklets. Kunstdiesel veroorzaakt ook gewoon co2 uitstoot. Waarom zou je dat nog willen?
Daar wil je gewoon vanaf.
Als de zon uitgaat en de wind stopt?quote:Op zondag 22 oktober 2017 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Om energie op te slaan en te kunnen gebruiken als er geen wind/zon is?
CO2 uit de lucht halen om daar weer brandstoffen van te maken is alles behalve eenvoudig. Zover ik weet is dat met de huidige stand der techniek niet mogelijk in elk geval.quote:Op zondag 22 oktober 2017 11:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je uit de atmosfeer co2 en h2o haalt, en dit efficiënt kan omzetten naar chx en o2 dan is het een gesloten kringloop en zou het niet uitmaken. Maar tevreden atheïst welke efficiënte processen heb jij in gedachten om dit te realiseren?
Nog niet, want het kan nu nog niet concurreren met fossiele diesel, maar op den duur wel. Net als ijs maken.quote:Op zondag 22 oktober 2017 11:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je uit de atmosfeer co2 en h2o haalt, en dit efficiënt kan omzetten naar chx en o2 dan is het een gesloten kringloop en zou het niet uitmaken. Maar tevreden atheïst welke efficiënte processen heb jij in gedachten om dit te realiseren?
Precies, elke avond gaat de zon uit, en het waait ook niet altijd.quote:
Ook knettergek, om de co2 van drie kolencentrales ondergronds op te slaan heb je de energie van een hele kolencentrale nodig. Maar het staat in het nieuwe regeerakkoord, dus aan de slag mensen!quote:Op zondag 22 oktober 2017 12:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Momenteel lijkt men meer heil te zien in het ondergronds opslaan van CO2, wat je gerust kunt vergelijken met onder het tapijt vegen van huisvuil.
Dit is inderdaad de kern van het energie- en populatievraagstuk. De illusie dat elk probleem dat gepaard gaat met ongecontroleerde groei opgelost kan worden met techniek.quote:Op zondag 22 oktober 2017 12:40 schreef Ulx het volgende:
Vol inzetten op niet-bestaande techniek. Ik vind het niet heel slim bij een urgent probleem.
Kernenergie bestaat, en die synthetische diesel komt er echt wel.quote:Op zondag 22 oktober 2017 12:40 schreef Ulx het volgende:
Vol inzetten op niet-bestaande techniek. Ik vind het niet heel slim bij een urgent probleem.
Synthetische brandstof bestaat al lang. Hoe lost dat NU de CO2 uitstoot problematiek op?quote:Op zondag 22 oktober 2017 13:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kernenergie bestaat, en die synthetische diesel komt er echt wel.
Synthetische brandstof is de toekomst omdat het geen fossiele koolstof aan de atmosfeer toevoegd, en je hebt geen last van laadstress.quote:Op zondag 22 oktober 2017 13:21 schreef Ulx het volgende:
[..]
Synthetische brandstof bestaat al lang. Hoe lost dat NU de CO2 uitstoot problematiek op?
Voorlopig gaat die groei niet stoppen omdat er nog een heleboel arme mensen op deze wereld zijn die de komende jaren rijker worden, daar valt door de huidige rijken niet tegenop te bezuinigen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 13:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is inderdaad de kern van het energie- en populatievraagstuk. De illusie dat elk probleem dat gepaard gaat met ongecontroleerde groei opgelost kan worden met techniek.
De groei zal ergens moeten stoppen. De planeet zal nooit groter worden dan ie is.
Maar hoe lost dat NU de problemen op? Toekomstmuziek is leuk hoor.quote:Op zondag 22 oktober 2017 13:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Synthetische brandstof is de toekomst omdat het geen fossiele koolstof aan de atmosfeer toevoegd, en je hebt geen last van laadstress.
https://www.verkeersnet.n(...)e-deelauto-nog-even/
Iedere keer maar windmolens roepen lost ook niets opquote:Op zondag 22 oktober 2017 14:22 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar hoe lost dat NU de problemen op? Toekomstmuziek is leuk hoor.
Klopt maar die kunnen we wel nu bouwen. Thorium reactors niet. Daar zijn we nog minstens 10 jaar van verwijderd en dan ben ik giga optimistisch, realistisch gezien denk ik dat het eerder 20 jaar zal zijn voordat die operationeel zijn.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iedere keer maar windmolens roepen lost ook niets op
Ik kan het al niet is al 1 minder van de WE.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:23 schreef Tijger_m het volgende:
Klopt maar die kunnen we wel nu bouwen. Thorium reactors niet
Er gaat niets boven het sponsoren van de fossiele industrie. Als je met belastinggeld oude gasvelden kan hergebruiken met als smoes dat we het voor het milieu doen, ben je toch spekkoper?quote:Op zondag 22 oktober 2017 13:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ook knettergek, om de co2 van drie kolencentrales ondergronds op te slaan heb je de energie van een hele kolencentrale nodig. Maar het staat in het nieuwe regeerakkoord, dus aan de slag mensen!
Maar een windmolen draait binnen no-time. Jouw voorstel (nou ja) heeft decennia nodig om uitgevoerd te worden. Dus mijn vraag staat nog open.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iedere keer maar windmolens roepen lost ook niets op
Een vragende dynamo kan men niet eens met de hand ronddraaien.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:54 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar een windmolen draait binnen no-time. Jouw voorstel (nou ja) heeft decennia nodig om uitgevoerd te worden. Dus mijn vraag staat nog open.
Alleen als het waait. Jouw oplossing blijft fossiele energie nodig hebben.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:54 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar een windmolen draait binnen no-time. Jouw voorstel (nou ja) heeft decennia nodig om uitgevoerd te worden. Dus mijn vraag staat nog open.
Is dat een japans gedicht of moet ik hier chocola van kunnen maken?quote:Op zondag 22 oktober 2017 16:01 schreef john2406 het volgende:
[..]
Een vragende dynamo kan men niet eens met de hand ronddraaien.
Die windmolen draai wel zomaar onbelast, als men die vol erin gooit komt die helemaal niet aan het draaien.quote:Op zondag 22 oktober 2017 16:14 schreef Ulx het volgende:
[..]
Is dat een japans gedicht of moet ik hier chocola van kunnen maken?
Tja, als we tien jaar geleden begonnen waren met thorium reactoren te bouwen waren we nu al een stuk verder.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Klopt maar die kunnen we wel nu bouwen. Thorium reactors niet. Daar zijn we nog minstens 10 jaar van verwijderd en dan ben ik giga optimistisch, realistisch gezien denk ik dat het eerder 20 jaar zal zijn voordat die operationeel zijn.
En we kunnen toch niet echt gaan afwachten of er over 10-20-30 jaar iets is wat gaat helpen om CO2 terug te dringen, dan is het toch echt wel te laat om daar aan te beginnen.
Maar wel snel heel wat minder.quote:Op zondag 22 oktober 2017 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen als het waait. Jouw oplossing blijft fossiele energie nodig hebben.
Het schijnt een populaire gedachte te zijn, maar het zijn niet alleen arme mensen die zorgen voor bevolkingsgroei. Dus welvaart is ook niet de oplossing.quote:Op zondag 22 oktober 2017 13:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Voorlopig gaat die groei niet stoppen omdat er nog een heleboel arme mensen op deze wereld zijn die de komende jaren rijker worden, daar valt door de huidige rijken niet tegenop te bezuinigen.
Welk belang heb jij bij die windmolens?quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:21 schreef Ulx het volgende:
Een kerncentrale slurpt meer directe of indirecte subsidie.
Hetzelfde belang als iedereen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:23 schreef john2406 het volgende:
[..]
Welk belang heb jij bij die windmolens?
Alsof jij of ik erover gaat wat er komen gaat?quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:38 schreef Ulx het volgende:
Ik zie weinig redenen om dat niet te doen. Ik kan ook voorstellen dat het over driehonderd jaar mogelijk is om waterstof en helium van Jupiter te oogsten en dat we daar maar op moeten inzetten. Maar daar heb je nu niks aan.
Het enige dat we nu weten is dat als er niks komt en we lekker door blijven groeien dat we sowieso een enorm probleem hebben.quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:42 schreef john2406 het volgende:
[..]
Alsof jij of ik erover gaat wat er komen gaat?
Als de bom valt heeft men een groter probleem.quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het enige dat we nu weten is dat als er niks komt en we lekker door blijven groeien dat we sowieso een enorm probleem hebben.
Ja, en als we geraakt worden door een flinke meteoriet hebben we een nog groter probleem.quote:Op zondag 22 oktober 2017 17:47 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als de bom valt heeft men een groter probleem.
Kortom het kan altijd slechter.
Loop of liep eens door de buurt toen alle kolenkachels nog branden deden, de ogen deden toen pijn, stapje voor stapje kerel.quote:Op zondag 22 oktober 2017 18:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, en als we geraakt worden door een flinke meteoriet hebben we een nog groter probleem.
Alleen is het populatieprobleem een stuk minder hypothetisch. Dat is een echt en nogal onvermijdbaar probleem.
Ik kan hier geen touw aan vastknopen, maar dat heb ik geloof ik wel vaker met jouw posts.quote:Op zondag 22 oktober 2017 18:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
Loop of liep eens door de buurt toen alle kolenkachels nog branden deden, de ogen deden toen pijn, stapje voor stapje kerel.
Vulkanen verbieden om uit te barsten?
Ben blij dat je in deze tijd opgroeien doet, bromfietsen in mijn jeugd meer als wat je nu ziet.quote:Op zondag 22 oktober 2017 18:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan hier geen touw aan vastknopen, maar dat heb ik geloof ik wel vaker met jouw posts.
Daar is al veel langer geleden mee begonnnen maar er zijn nogal wat hordes te nemen, je kan niet zomaar een thorium reactor bouwen omdat er nog nooit een gebouwd is en men de benodige apparatuur en technieken nog niet voldoende ontwikkeld heeft.quote:Op zondag 22 oktober 2017 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, als we tien jaar geleden begonnen waren met thorium reactoren te bouwen waren we nu al een stuk verder.
Maar goed, de politiek zal in NL of D zeker geen besluit nemen nieuwe kerncentrales te bouwen, het zal nog jaren en jaren gelul over hernieuwbaar zijn, en intussen niet zo heel veel doen.
Je zou ten minste geld vrij kunnen maken voor onderzoek.quote:Op zondag 22 oktober 2017 18:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar is al veel langer geleden mee begonnnen maar er zijn nogal wat hordes te nemen, je kan niet zomaar een thorium reactor bouwen omdat er nog nooit een gebouwd is en men de benodige apparatuur en technieken nog niet voldoende ontwikkeld heeft.
Als ik het goed begrijp gaat het om nogal veel geld, en met geen enkele garantie dat de investering iets gaat opleveren.quote:Op zondag 22 oktober 2017 19:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je zou ten minste geld vrij kunnen maken voor onderzoek.
Er word op 5 plaatsen in de wereld onderzoek gedaan, de EU focussed zich volgens mij op kernfusie ipv op splitsing wat mij de betere focus lijkt.quote:Op zondag 22 oktober 2017 19:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je zou ten minste geld vrij kunnen maken voor onderzoek.
Er zijn al verschillende thorium reactors geweestquote:Op zondag 22 oktober 2017 18:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar is al veel langer geleden mee begonnnen maar er zijn nogal wat hordes te nemen, je kan niet zomaar een thorium reactor bouwen omdat er nog nooit een gebouwd is en men de benodige apparatuur en technieken nog niet voldoende ontwikkeld heeft.
VVDers willen graag kernenergie. In het kader van de zo vaak gepropageerde 'eigen verantwoordelijkheid' dan graag het kernafval in hun eigen tuin dumpen ipv op iemands anders bordje.quote:Op zondag 22 oktober 2017 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn al verschillende thorium reactors geweest
laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
VVDers willen graag kernenergie. In het kader van de zo vaak gepropageerde 'eigen verantwoordelijkheid' dan graag het kernafval in hun eigen tuin dumpen ipv op iemands anders bordje.
Dat zijn grijpstuivers in vergelijking met de rechtse Draghi matties.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:33 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?
Verder snap je er dus gewoon niet zoveel van. Je hebt het punt duidelijk niet begrepenquote:Op zondag 22 oktober 2017 21:33 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?
Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:33 schreef hbluemoon23 het volgende:
[..]
laten we linksgekkies dan ook zelf opdraaien voor hun peperdure hobby,s ?
Niet echt, er is een experimentele reactor in Oak Ridge geweest maar die draaide op een andere principe dan de moderne variant.quote:Op zondag 22 oktober 2017 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn al verschillende thorium reactors geweest
5? En de rest.Hinkley Point in het VK gaat tussen de 19 en 21 miljard kosten om te bouwen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Reken eerder het dubbele voor een verouderd modelletje. En 1 met een nieuwe techniek zal nog een keer zo duur zijn.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Zeker is dat een aardig bedrag, maar linkse hobby`s als immigratie van kanslozen en multiculti is ook niet gratis.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Ook goed. Daar kun je aardig wat F35's voor kopen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 07:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Reken eerder het dubbele voor een verouderd modelletje. En 1 met een nieuwe techniek zal nog een keer zo duur zijn.
Wat heeft men daar dan aan?quote:
Toch is kernenergie goedkoper dan wind in Frankrijk, Zuid Korea, Groot-Brittannië, en de USAquote:Op zondag 22 oktober 2017 23:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Volgens mij kost een kerncentrale al gauw een miljard of vijf. Ik weet niet wat jij peperduur vindt, maar ik vind het een aardig bedrag.
Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...
Selectieve harde cijfers, we weten nog steeds niet wat we met het langdurig radioactief afval aan moeten, opslag locaties blijken steeds weer niet goed te zijn, wie betaald die kosten? De burger he, want die centrales zijn van overheden.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.
Het is helemaal niet zo goedkoop. Zeker bij nieuwe centrales. Bijvoorbeeld gas, water, kolen en wind zijn goedkoper.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van jarenlang lobbyisme, de harde cijfers tonen aan dat het goedkoop en veilig is.
Waarom stopte Merkel met Duitse kernenergie nadat Fukushime geen enkele dode te betreuren had als gevolg van straling nadat de reactor een krachtige aardbeving en opvolgende tsunami had overleefd? Alleen om de groenen te behagen, in Duitsland is namelijk geen gevaar voor krachtige aardbevingen en tsunamis.
Die kosten schuift men uiteraard af op de maatschappij.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:10 schreef Ulx het volgende:
Wat zijn eigenlijk de kosten van de stroom uit Fukushima geweest als je het opruimen en afschrijven en de hele santekraam meeneemt?
Ja leuk, maar dat gaan we niet doen. We zijn tenslotte geen communisten. Pak de aandeelhouders maar aan.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die kosten schuift men uiteraard af op de maatschappij.
Mee eens maar die optie is er niet echt met kernenergie. Kerncentrales draaien immers op subsidie.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:47 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja leuk, maar dat gaan we niet doen. We zijn tenslotte geen communisten. Pak de aandeelhouders maar aan.
Het is dus gewoon een gesubsidieerde rechtse hobby.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mee eens maar die optie is er niet echt met kernenergie. Kerncentrales draaien immers op subsidie.
Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
Met de huidige stand der techniek is het ook voor Europa geen mooie optie. Men stopt er niet voor niets massaal mee...
Uiteraard.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het is dus gewoon een gesubsidieerde rechtse hobby.
Tja, als je decentraal energie op gaat wekken, waarom dan niet gelijk duurzaam?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.
http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx
Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 10:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Er zijn kleinere kerncentrales ontwikkelt die met minder radioactief materiaal kunnen werken en waarmee je een paar honderdduizend woningen van elektriciteit kan voorzien. En die geen miljarden per stuk kosten. Geen ideale oplossing maar wellicht een tussen oplossing.
http://www.world-nuclear.(...)-power-reactors.aspx
Waarom niet? Als de technologie bewezen veiliger is dan de huidige kerncentrales. De besproken technologie is al toegepast in Amerikaanse kernonderzeeërs. En die nieuwe reactors zijn minimaal 30 jaar onderhoudsvrij. En er zijn met deze reactors geen grote ongelukken gebeurd.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Geweldig. Nu bij iedereen in de buurt! Dat zal op steun van de bevolking kunnen rekenen.
Je onderschat de menselijke emotie en scepsis.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waarom niet? Als de technologie bewezen veiliger is dan de huidige kerncentrales. De besproken technologie is al toegepast in Amerikaanse kernonderzeeërs. En die nieuwe reactors zijn minimaal 30 jaar onderhoudsvrij. En er zijn met deze reactors geen grote ongelukken gebeurd.
Dat is net als de wind dat draait zo om.. Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel. Emoties lijdend laten zijn is een onderdeel van de niet te onderschatten menselijke domheid.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je onderschat de menselijke emotie en scepsis.
Als die op zijn is ook het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:10 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is net als de wind dat draait zo om.. Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel. Emoties lijdend laten zijn is een onderdeel van de niet te onderschatten menselijke domheid.
Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als die op zijn is ook het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op.
En emoties onderschatten is dommer dan ze mee laten spelen.
Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:29 schreef Megumi het volgende:
[..]
Veel van die kleinere kerncentrales kunnen ook gewoon op atoomafval draaien. Maar poste derhalve dat het derhalve een tussenoplossing is.
Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Toch gaan mensen in de buurt jammeren dat de waarde van hun huis daalt als er regelmatig een transport met radioactieve meuk langskomt. Met als gevolg dat de waarde van hun huis ook werkelijkt daalt.
Het is hartstikke veilig, het probleem is de impact áls het misgaat. Dat zou een doorslaggevend argument kunnen zijn om het niet te doen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 07:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is helemaal niet zo goedkoop. Zeker bij nieuwe centrales. Bijvoorbeeld gas, water, kolen en wind zijn goedkoper.
En erg veilig is het natuurlijk ook niet.
Daar heb ik al twee keer of mischien wel meerdere keren het bewijs van gehad hoe veilig.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:39 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het is hartstikke veilig, het probleem is de impact áls het misgaat. Dat zou een doorslaggevend argument kunnen zijn om het niet te doen.
Leg dat maar uit aan een potentiële koper.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Niet nodig want dat is maar twee keer in de 30 jaar.
Je vergeet gas en voordat het op is is er eerst geen fatsoenlijk drinkwater meer!quote:Op woensdag 25 oktober 2017 11:10 schreef Megumi het volgende:
Als straks de olie en kolen op zijn en er onvoldoende energie uit duurzame energie te winnen is veranderen de emoties snel.
Dan kirijg je wel eindelijk betaalbare woningen in Amsterdam.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 12:34 schreef Ulx het volgende:
[..]
Leg dat maar uit aan een potentiële koper.
Kleine centrales hebben minder koeling nodig.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 19:02 schreef Ulx het volgende:
Over grachten gesproken. Hoe ga je koelwater regelen met dat soort kleine centrales? Laag water in de Rijn of Maas werkt gelijk door op de waterstand in de rest van Nederland.
Hoezo? Daar levert het splijten van atomen minder energie op of zo?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 19:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kleine centrales hebben minder koeling nodig.
Kun je zo'n ding niet onder water bouwen? Op de bodem van de oceaan ofzo?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 19:02 schreef Ulx het volgende:
Over grachten gesproken. Hoe ga je koelwater regelen met dat soort kleine centrales? Laag water in de Rijn of Maas werkt gelijk door op de waterstand in de rest van Nederland.
Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 20:33 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo? Daar levert het splijten van atomen minder energie op of zo?
Leg eens uit. Gooi er maar een paar berekeningen bij.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.
Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hè.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 04:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
Leg eens uit. Gooi er maar een paar berekeningen bij.
Maar je hebt tig kleine vlammen nodig om voldoende stroom te genereren en per saldo zal je dan totaal voor een land evenveel of meer warmte produceren. En dat meer warmte komt omdat kleine turbines minder efficiënt zijn, je dus meer kleine vlammen nodig hebt.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hè.
Dus een pan met water op een kleine vlam blijft lauw terwijl hij op een grote vlam gaat koken?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een kleine vlam produceert minder warmte dan een grote, je snapt het echt niet hè.
Een groot aantal kleine centrales betekent ook minder netverliezen.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee een kleine centrale produceert minder warmte dan een grote, duh.
Aardgasquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 12:45 schreef Ulx het volgende:
Thorium is leuk, maar voordat dat soort dingen er staan ben je decennia verder.
Wat doe je in de tussentijd?
Gek om een pro-renewable energy blogpost te zien op wuwt. Anyway, zijn bron voor de toekomst is de world energy outlook 2017. Hij komt ogenschijnlijk echter op volstrekt andere waarden dan zijn bron. Zie ik iets over het hoofd?quote:Op zondag 26 november 2017 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Björn Lomborg heeft een ontnuchterend analyse over hernieuwbare energie.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ells-the-real-story/
Tot wanneer?quote:
Ja, maar dan nog... verwarming + mobiliteit gaat volgens hen naar 16%, wat vergelijkbaar is met zijn blauwe lijntje en ietsje lager dan zijn rode lijntje...quote:Op zondag 26 november 2017 20:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Energie is niet alleen elektriciteit.
"Last centuries spent getting off renewables" lijkt me wel een wat curieuze interpretatie van deze grafiek. Het volume renewables is over die periode alleen maar toegenomen. Wat dit beeld natuurlijk vertekent is dat dit uitgedrukt is als percentage van een totaal dat explosief is toegenomen.quote:Op zondag 26 november 2017 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Björn Lomborg heeft een ontnuchterend analyse over hernieuwbare energie.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ells-the-real-story/
In plaats van hout te hakken en een vuurtje te stoken zet ik de thermostaat hoger. Hoe zou je dat dan noemen?quote:Op zondag 26 november 2017 20:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
We zijn helemaal niet bezig geweest om van renewables af te stappen, we hebben onze energieconsumptie gigantisch vergroot met voornamelijk non-renewables.
Tot de kerncentrale gebouwd is.quote:
Ehh, het vervangen van de ene non-renewable door de andere?quote:Op maandag 27 november 2017 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In plaats van hout te hakken en een vuurtje te stoken zet ik de thermostaat hoger. Hoe zou je dat dan noemen?
Dat thoriumding? Dat gaat nog een paar decennia duren. If ever.quote:Op maandag 27 november 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tot de kerncentrale gebouwd is.
Gewone kerncentrales kunnen ook nog, die zijn hardstikke veilig.quote:Op maandag 27 november 2017 19:01 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat thoriumding? Dat gaat nog een paar decennia duren. If ever.
Gewoon door op de huidige manier dus maar?
Gas is de tijdelijke oplossing, conventionele kernsplijting de volgende, en tenslotte thorium gesmolten zout.quote:Op maandag 27 november 2017 19:59 schreef Ulx het volgende:
Maar peperduur en daarom niet geschikt als tijdelijke oplossing.
Dus niets doen aan het klimaat? Heel veel geld uitgeven aan ouderwetse centrales en als die staan alles vervangen door thorium?quote:Op maandag 27 november 2017 20:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Gas is de tijdelijke oplossing, conventionele kernsplijting de volgende, en tenslotte thorium gesmolten zout.
Het is wel een soort boeiende Pavlovreactie van dit soort types .quote:Op maandag 27 november 2017 20:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus niets doen aan het klimaat? Heel veel geld uitgeven aan ouderwetse centrales en als die staan alles vervangen door thorium?
Ik vind dat een dure non-oplossing.
Dat wel.quote:Op maandag 27 november 2017 20:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is wel een soort boeiende Pavlovreactie van dit soort types .
Hout is renewable, beweren de biomassastokers.quote:Op maandag 27 november 2017 19:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh, het vervangen van de ene non-renewable door de andere?
Clauscentrale staat er al hè, die moest dicht omdat er kolenstook kwam. En in Borsele staat een kolencentrale naast de kerncentrale, een kernreactor kun je er zo naast zetten als vervanging: de elektrische infrastruktuur ligt er al.quote:Op maandag 27 november 2017 20:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus niets doen aan het klimaat? Heel veel geld uitgeven aan ouderwetse centrales en als die staan alles vervangen door thorium?
Ik vind dat een dure non-oplossing.
Ik hou niet van "het soort types" dat over hoofden heen commentaar levert op medeforummers.quote:Op maandag 27 november 2017 20:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is wel een soort boeiende Pavlovreactie van dit soort types .
Er is je al regelmatig, goed beargumenteerd, uitgelegd waarom kernenergie eigenlijk geen serieuze optie is voor Nederland maar toch blijf je het herhalen. Vrij kenmerkend voor een bepaald type user hier wat bijvoorbeeld ook klimaatverandering ideologisch in plaats van wetenschappelijk benadert...quote:Op dinsdag 28 november 2017 16:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik hou niet van "het soort types" dat over hoofden heen commentaar levert op medeforummers.
Ik zou houtkap ieg niet uitleggen als een duurzame manier om energie te winnen... maar goed. Dat verandert helemaal niets aan wat ik hier eerder over zei. Het is me eigenlijk een raadsel waarom je dit zijspoor kiest.quote:Op dinsdag 28 november 2017 16:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hout is renewable, beweren de biomassastokers.
Je kunt niet "effe" een nieuwe kerncentrale neerplempen. En zelfs al zou het kunnen: Leg mij eens uit waarom er 150 miljard in een tijdelijke oplossing (tot thorium werkt) moet worden gestopt.quote:Op dinsdag 28 november 2017 16:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Clauscentrale staat er al hè, die moest dicht omdat er kolenstook kwam. En in Borsele staat een kolencentrale naast de kerncentrale, een kernreactor kun je er zo naast zetten als vervanging: de elektrische infrastruktuur ligt er al.
De anti-kernenergiegroep lijkt me hier de ideologische groep.quote:Op dinsdag 28 november 2017 16:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er is je al regelmatig, goed beargumenteerd, uitgelegd waarom kernenergie eigenlijk geen serieuze optie is voor Nederland maar toch blijf je het herhalen. Vrij kenmerkend voor een bepaald type user hier wat bijvoorbeeld ook klimaatverandering ideologisch in plaats van wetenschappelijk benadert...
Dit bewijst weer mooi mijn punt . Je leest dus helemaal de reacties met argumenten niet die aantonen dat kernenergie geen geweldig idee is.quote:Op woensdag 29 november 2017 06:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De anti-kernenergiegroep lijkt me hier de ideologische groep.
Voordelen op een rijtje:
* Per kilowattuur de minste doden
* 24/7 energie
* CO2 vrij
* Centrale opwekking dus lage onderhoudskosten aan de electrische infrastructuur
En gek genoeg hoor je bij cadmiumafval nooit iemand roepen dat er hekemaal geen vervaltijd aan zit, cadmium blijft eeuwig giftig. Ik hoir nooit protesten bij cadmiumvervoer.
Tja het hoofdargument tegen kernenergie is dat mensen gewoon bang zijn, dat is meestal een slechte raadgever. Hoe dichter mensen bij een kerncentrale wonen hoe positiever ze zijn. Als je nog inhoudelijke argumenten hebt laat je het dan even weten?quote:Op woensdag 29 november 2017 07:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit bewijst weer mooi mijn punt . Je leest dus helemaal de reacties met argumenten niet die aantonen dat kernenergie geen geweldig idee is.
Je bent ideologisch voor kernenergie, dus dat blijf je herhalen. Zonder nog zelfstandig na te denken.
Het hoofdargument is dat het een godsgruwelijk grote investering is. En dat het veel te lang duurt.quote:Op woensdag 29 november 2017 19:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tja het hoofdargument tegen kernenergie is dat mensen gewoon bang zijn, dat is meestal een slechte raadgever. Hoe dichter mensen bij een kerncentrale wonen hoe positiever ze zijn. Als je nog inhoudelijke argumenten hebt laat je het dan even weten?
Neuh, dat is slechts een bijkomend argument wat voor een dichtbevolkt land als Nederland overigens wel meetelt. De hoofdargumenten gaan over de kosten (het vraagt grote staatssteun bij bouw en ontwikkeling, het is onverzekerbaar en de uiteindelijke afbraak neemt men gemakshalve maar niet mee in de totale exploitatiekosten). Daarnaast is het met de huidige stand der techniek een desinvestering die nog lang niet afgeschreven is tegen de tijd dat het economisch en energetisch rendabel winbare uranium op is.quote:Op woensdag 29 november 2017 19:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tja het hoofdargument tegen kernenergie is dat mensen gewoon bang zijn, dat is meestal een slechte raadgever. Hoe dichter mensen bij een kerncentrale wonen hoe positiever ze zijn. Als je nog inhoudelijke argumenten hebt laat je het dan even weten?
Miljarden aan een tijdelijke oplossing uitgeven is dan weer het andere uiterste.quote:Op dinsdag 19 december 2017 15:43 schreef Molurus het volgende:
Dat prijs het primaire of zelfs het enige criterium zou moeten zijn is natuurlijk wel enigszins kortzichtig.
Je huisvuil in de tuin dumpen is ook goedkoper dan het verzamelen bij de afvalverwerking. Dat wil niet zeggen dat je dat zouden moeten doen.
Neuh, het is slechts een van de overwegingen. Zeker omdat vaak wordt gesteld dat kernenergie zo goedkoop zou zijn en dat bijvoorbeeld windmolens op subsidie zouden draaien.quote:Op dinsdag 19 december 2017 15:43 schreef Molurus het volgende:
Dat prijs het primaire of zelfs het enige criterium zou moeten zijn is natuurlijk wel enigszins kortzichtig.
Je huisvuil in de tuin dumpen is ook goedkoper dan het verzamelen bij de afvalverwerking. Dat wil niet zeggen dat je dat zouden moeten doen.
Ik dump idd een deel van mijn huisvuil in de tuin, nl: het organische deel.quote:Op dinsdag 19 december 2017 15:43 schreef Molurus het volgende:
Dat prijs het primaire of zelfs het enige criterium zou moeten zijn is natuurlijk wel enigszins kortzichtig.
Je huisvuil in de tuin dumpen is ook goedkoper dan het verzamelen bij de afvalverwerking. Dat wil niet zeggen dat je dat zouden moeten doen.
Het was een analogie, geen uitnodiging tot een bespreking van het afvalvraagstuk.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:38 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik dump idd een deel van mijn huisvuil in de tuin, nl: het organische deel.
Plastic en blik kun je verzamelen en eens per maand wegbrengen
Eigenlijk zou je geld toe moeten krijgen, want er is geen afval
(maar dat is een andere discussie)
Hangt ervan af wat je met willen bedoelt en wie "we" is.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:
Ik denk toch dat de meest veelbelovende oplossingen van het energievraagstuk eerder aan de kant van de vraag zitten dan aan de kant van het aanbod.
En ook denk ik dat het wel eens tijd wordt dat we met z'n allen gaan afvragen hoe de toekomst eruit moet zien. Nou wil ik niet zeggen dat we niet 15 miljard mensen in leven zouden kunnen houden, maar is dat ook wat we willen?
Hoe we tot zulke politieke besluiten zouden moeten komen is een wat meer generiek vraagstuk, dat zeker belangrijk is.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hangt ervan af wat je met willen bedoelt en wie "we" is.
De analogie was slecht en idd speelt hier ook de prijs mee,quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het was een analogie, geen uitnodiging tot een bespreking van het afvalvraagstuk.
Ik neem aan dat je de strekking ervan begrijpt.
Bedoel je met "we" de steeds kleiner wordende groep autochtone hoogopgeleide Nederlanders?quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe we tot zulke politieke besluiten zouden moeten komen is een wat meer generiek vraagstuk, dat zeker belangrijk is.
Maar het is wel ondergeschikt aan het beantwoorden van de vraag. Het kan nooit een excuus zijn om daar niet over na te denken.
Anders gezegd: zonder idee van wat we willen is het zinloos om je af te vragen hoe we het bereiken.
Daarmee bedoel ik de menselijke soort.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Bedoel je met "we" de steeds kleiner wordende groep autochtone hoogopgeleide Nederlanders?
Dat is prima, maar dan zul je wel totale vrede moeten hebben met de gevolgen van de wereldbevolking niet onder controle hebben of kunnen krijgen. Heb je dat ook?quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:47 schreef Oud_student het volgende:
Nadenken mag natuurlijk, maar om de wereldbevolking te beperken, schieten mij slechts fascistische en racistische ideeën binnen.
Helaas bestaat die uit zeer veel groepen die allemaal iets anders willen en allemaal andere belangen hebben.quote:Op dinsdag 19 december 2017 18:50 schreef Molurus het volgende:
Daarmee bedoel ik de menselijke soort.
Je hoeft de bevolking niet te controleren, er zal zich "vanzelf" een evenwicht instellen. Waar dat evenwicht ligt ( bij 15 miljard, 7 of misschien 1 miljard) weet niemand.quote:Dat is prima, maar dan zul je wel totale vrede moeten hebben met de gevolgen van de wereldbevolking niet onder controle hebben of kunnen krijgen. Heb je dat ook?
De vraag of men er vrede mee heeft of niet is irrelevant. Zelfs als "we" dus zeg maar Nederland eensgezind zou zijn, dan kan het onafwendbare niet worden gekeerd. En misschien is het ook niet wenselijk om in te grijpen.quote:Als het antwoord daar 'nee' is dan zou ik toch zeggen 'back to the drawing board'. Leg je niet neer bij het idee dat elke uitkomst onwenselijk is.
Wat voor ons (=naaste omgeving) wenselijk is, daar kunnen we een idee over vormen. En dat is in de huidige politieke constellatie al moeilijk genoegquote:Hoe dan ook, dat is dan wederom een discussie over 'hoe kunnen we het bereiken?'
Kunnen we niet gewoon eerst een idee vormen tav wat wel of niet wenselijk is, voordat we dat doen?
Laten we daar dan tenminste eens mee beginnen. Je lange post ten spijt hoor ik je daar geen uitspraken over doen.quote:Op dinsdag 19 december 2017 19:04 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat voor ons (=naaste omgeving) wenselijk is, daar kunnen we een idee over vormen. En dat is in de huidige politieke constellatie al moeilijk genoeg
Hoe Nederland eruit moet zien daar hebben politieke partijen al het nodige over gezegd. De meningen zijn verdeeld. Ik kan mij ib vrijwel alle punten van het programma van FvD vinden.quote:Op dinsdag 19 december 2017 19:13 schreef Molurus het volgende:
Laten we daar dan tenminste eens mee beginnen. Je lange post ten spijt hoor ik je daar geen uitspraken over doen.
Het zou een technisch / economisch probleem moeten zijn, helaas is dat ook al gepolitiseerd.quote:Het lijkt mij dat meer praktische zaken zoals 'hoe blijven we onszelf van genoeg energie voorzien?' direct afhankelijk zijn van onze ambities. Dus laten we dan eerst eens beginnen met het formuleren van die ambities.
Technisch is vrijwel alles haalbaar, politiek gezien slechts erg weinigquote:En nogmaals: dat hoeven ook geen evident haalbare ambities te zijn. Dat het lastig is zie ik ook wel. Maar zonder doel geen plan.
Grammaticaal lijkt het op een vraag, zou Wittgenstein zeggen.quote:Het is een bedriegelijk eenvoudige vraag: hoe zou de ideale wereld eruit zien? Los van de vraag hoe we zo'n wereld kunnen bereiken... stel dat je nu als een soort God in 1 keer de ideale wereld zou kunnen creeren, met als enige voorwaarde dat de menselijke soort daar deel van uitmaakt. Wat zou optimaal zijn? Hoe zou die wereld functioneren?
Als we daar eenmaal een beeld van hebben kunnen we ons gaan afvragen: ok, is dit haalbaar? En hoe?
Dat dit in belangrijke mate subjectieve abstracte begrippen zijn maakt ze niet betekenisloos, en ik zie daarin ook geen excuus om er net als FvD geen uitspraken over te doen.quote:Op dinsdag 19 december 2017 19:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Grammaticaal lijkt het op een vraag, zou Wittgenstein zeggen.
Echter als je analyseert wat "ideaal", "optimaal", "menselijke soort" etc betekenen, dan wordt de vraag onzinnig.
Ga je gang dan maar .....quote:Op dinsdag 19 december 2017 19:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat dit in belangrijke mate subjectieve abstracte begrippen zijn maakt ze niet betekenisloos, en ik zie daarin ook geen excuus om er net als FvD geen uitspraken over te doen.
Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 14:31 schreef Mr.Major het volgende:
Nu we van het Gronings gas af gaan, en de hoeveelheid benodigde elektriciteit weer verder toeneemt... Wanneer komen we tot de conclusie dat hier de toekomst ligt?
Dan zijn ze 50 jaar in productie, wordt een keer tijd dat ze die sluitenquote:Op zaterdag 31 maart 2018 19:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
België heeft aangekondigd de kerncentrales te willen sluiten in 2025.
https://www.nu.nl/buitenl(...)tihange-in-2025.html
En in de tussentijd? Op die vraag komt maar geen antwoord.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.
Een goed beleid was moderne veilige kerncentrales naar canadees model en het ontwikkelen van kerncentrales op Thorium
Volgens mij hebben milieuactivisten niet zoveel macht als dat jij hen toedicht... Althans, bijna elk kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog draaide om CDA en/of VVD. Merkel in Duitsland stapt ook af van kernenergie. Ik denk niet dat we haar kunnen zien als milieu-activist, al vraag ik me wel af wat daar aan ten grondslag ligt.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist de starre houdig van de milieuactivisten zorgt ervoor dat we voort blijven sukkelen met oer oude kerncentrales en kolencentrales.
Een goed beleid was moderne veilige kerncentrales naar canadees model en het ontwikkelen van kerncentrales op Thorium
Merkels besluit was een knieval aan de groenen, naar aan,euding van Fukushima. Een kernramp zonder stralingsdoden, als die iets heeft aangetoond dan is het wel hoe veilig kernenergie is.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 19:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgens mij hebben milieuactivisten niet zoveel macht als dat jij hen toedicht... Althans, bijna elk kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog draaide om CDA en/of VVD. Merkel in Duitsland stapt ook af van kernenergie. Ik denk niet dat we haar kunnen zien als milieu-activist, al vraag ik me wel af wat daar aan ten grondslag ligt.
Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 19:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Merkels besluit was een knieval aan de groenen, naar aan,euding van Fukushima. Een kernramp zonder stralingsdoden, als die iets heeft aangetoond dan is het wel hoe veilig kernenergie is.
Geld speelt geen rol voor kernenergie-fundamentalisten als het om nieuwe centrales gaat.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 19:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.
Ja stel je voor die tsunami's in Nederland ook.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 19:43 schreef Ulx het volgende:
[..]
Geld speelt geen rol voor kernenergie-fundamentalisten als het om nieuwe centrales gaat.
Hoe is het een reden om nu niks te doen omdat het lang duurt? Waar ik het wel mee eens ben is dat we hier al eerder mee hadden moeten beginnen. Angst regeert.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 19:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
En in de tussentijd? Op die vraag komt maar geen antwoord.
De kerncentrale in Fukushima of de aardbeving en tsunami?quote:Op zaterdag 31 maart 2018 19:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heeft Japan wel een kleine 200 miljard dollar gekost al met al.
De kerncentrale:quote:Op zaterdag 31 maart 2018 20:50 schreef silverhill het volgende:
[..]
De kerncentrale in Fukushima of de aardbeving en tsunami?
Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 20:46 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoe is het een reden om nu niks te doen omdat het lang duurt? Waar ik het wel mee eens ben is dat we hier al eerder mee hadden moeten beginnen. Angst regeert.
Het mooie van kerncentrales is dat je het centraal kan regelen, en dat het voorspelbaar is. Bij groene energie is dat niet het geval.
Prima, maar dat kan altijd. Dat verwachten van de gemiddelde Nederlander leidt gegarandeerd tot teleurstelling de komende jaren. Laat staan dat je er een maatschappij op kan inrichten.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 21:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.
Heb je het nu over miljarden pompen in onderzoek naar thoriumreactors en de haalbaarheidsonderzoeken om te kijken in wiens achtertuin die dingen moeten komen te staan en hoeveel subsidie die dingen nodig hebben?quote:Op zaterdag 31 maart 2018 22:28 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Prima, maar dat kan altijd. Dat verwachten van de gemiddelde Nederlander leidt gegarandeerd tot teleurstelling de komende jaren. Laat staan dat je er een maatschappij op kan inrichten.
Schijnzekerheid. Als de overheid besluit dat jij dikke belasting moet gaan betalen per paneel op je dak, dan doe jij dat.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 21:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.
Je hebt maar twintig achtertuinen nodig voor thorium, dus ik stel me wel kandidaat. Angst is een slechte raadgever. In tegenstelling tot wind verdienen deze dingen zichzelf terug, hoe meer wind, hoe lager de stroomprijs, dus als het niet waait krijg je de hoogste prijs voor thoriumstroom.quote:Op zondag 1 april 2018 08:15 schreef Ulx het volgende:
[..]
Heb je het nu over miljarden pompen in onderzoek naar thoriumreactors en de haalbaarheidsonderzoeken om te kijken in wiens achtertuin die dingen moeten komen te staan en hoeveel subsidie die dingen nodig hebben?
Ik kan me voorstellen dat je dan teleurgesteld raakt.
RSN.quote:Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende:
Is het weer 1 april dat het thorium sprookje weer opgegraven wordt.
https://www.deingenieur.n(...)nodige-haken-en-ogen
Thorium een mooie utopie, maar waarom zien we nadat ik dit verhaal hier al meer dan 10 jaar hoor nog steeds geen werkende centrale. In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn.
Ah, net als het elektrisch rijden sprookje.quote:Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende:
Is het weer 1 april dat het thorium sprookje weer opgegraven wordt.
https://www.deingenieur.n(...)nodige-haken-en-ogen
Thorium een mooie utopie, maar waarom zien we nadat ik dit verhaal hier al meer dan 10 jaar hoor nog steeds geen werkende centrale. In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn.
elektrisch rijden was eerder op de markt dan de plofmotor, helaas ging de ontwikkeling van accu's niet zo snel en heeft de plofmotor de 2e etappe gewonnen.quote:Op zondag 1 april 2018 11:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah, net als het elektrisch rijden sprookje.
De ontwikkelingen wat dat betreft gaan nòg sneller dan de ontwikkeling van Thoriumcentrales. Alleen als de ontwikkelingen wat betreft opladen stoppen voorzie ik een probleem.quote:Op zondag 1 april 2018 12:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het lijkt me dat er wel een logistiek probleem is als het hele wagenpark elektrisch zou worden of je moet elke 100 meter een oplaadpunt maken en dan ook genoegen nemen met continue af- een aanrij op die plekken.
Het zou een hoop schelen als automatisch rijden ook een vlucht gaan nemen, dan hoeven niet hele straten volgegooid te worden met laadpalen, maar zouden auto's + laden gecentraliseerd geregeld kunnen worden.
Vooral betere accutechnologie en een betere opbrengst van zonnepanelen zouden de automobielindustrie kunnen helpen.quote:Op zondag 1 april 2018 12:50 schreef Ulx het volgende:
[..]
De ontwikkelingen wat dat betreft gaan nòg sneller dan de ontwikkeling van Thoriumcentrales. Alleen als de ontwikkelingen wat betreft opladen stoppen voorzie ik een probleem.
En daar gaat nu juist het meeste researchgeld heen. Niet zozeer naar electromotoren.
https://www.npo.nl/focus/29-03-2018/VPWON_1283740?quote:Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende:
Is het weer 1 april dat het thorium sprookje weer opgegraven wordt.
https://www.deingenieur.n(...)nodige-haken-en-ogen
Thorium een mooie utopie, maar waarom zien we nadat ik dit verhaal hier al meer dan 10 jaar hoor nog steeds geen werkende centrale. In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn.
Van wat ik voorbij zie komen bij Nature / Science / Phys.org lijkt daar ook wel het nodige te gebeuren al kan ik dat lastig op waarde schatten.quote:Op zondag 1 april 2018 14:23 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Vooral betere accutechnologie en een betere opbrengst van zonnepanelen zouden de automobielindustrie kunnen helpen.
Het lijkt wel op het streven naar lagen benzineverbruik en minder schadelijke gassen bij verbrandingsmotoren.quote:Op zondag 1 april 2018 14:23 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Vooral betere accutechnologie en een betere opbrengst van zonnepanelen zouden de automobielindustrie kunnen helpen.
Met het verschil dat verbrandingsmotoren een aflopende zaak zijn, in ieder geval in het personenvervoer.quote:Op zondag 1 april 2018 22:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het lijkt wel op het streven naar lagen benzineverbruik en minder schadelijke gassen bij verbrandingsmotoren.
Ja ik had net ff gekeken. Ben namelijk een startupje begonnen, nuclear4U. Ik heb ff op marktplaats gekeken dus, maar die grondstof... Het lijkt wel alsof dat niet verkocht wordt joh.quote:Op zondag 1 april 2018 11:28 schreef Basp1 het volgende: In onze kapitalistische maatschappij zou toch allang een ondernemer in deze bijzonder techniek gedoken moeten zijn.
Vandaag wordt de saldering opgeheven, wist je nog niet?quote:Op zaterdag 31 maart 2018 21:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het mooie van zonnepanelen en dergelijke is dat het individu onafhankelijk is van de Staat en Grote Bedrijven. Ik ben zelf niet zo van de Grote Gecentraliseerde Ambtenarij of Gezichtsloze Multinationals.
Heb je hier een bron voor? Mijn laatste informatie was 2020.quote:Op zondag 1 april 2018 23:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Vandaag wordt de saldering opgeheven, wist je nog niet?
1 april, kikker in je bil.quote:Op zondag 1 april 2018 23:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Heb je hier een bron voor? Mijn laatste informatie was 2020.
Dat kan ook niet anders. Het hele idee van saldering is dat er een klein aantal mensen was met zonnepanelen. Zodra de zon schijnt heb je een energieoverschot. Dat kan de maatschappij gebruiken om de gemiddelde groenheid op te krikken. Dat is dus een win-win situatie.quote:Op maandag 2 april 2018 19:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
1 april, kikker in je bil.
Maar reken maar dat als iedereen zonnepanelen op zijn dak heeft, dit een accijnsmelkkoe wordt.
100 jaar vind ik overdreven, maar dat kernenergie een essentiële rol moet spelen gedurende de transitie naar 100% schone energie, is evident.quote:Op vrijdag 6 april 2018 17:49 schreef JaJammerJan het volgende:
Klimaatplannen waarin kernenergie niet als gedeeltelijke vervanging voor fossiele brandstoffen gezien wordt
Nee liever stoken we olie, gas en kolen Zon-/wind-/water-energie is de komende 100 jaar echt nog niet ver genoeg om alle fossiele brandstoffen te vervangen.
Toch heb ik het idee dat vrij veel mensen niet eens zouden kunnen geloven dat iemand dit ubehaupt zou kunnen vinden.quote:Op vrijdag 6 april 2018 18:08 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
100 jaar vind ik overdreven, maar dat kernenergie een essentiële rol moet spelen gedurende de transitie naar 100% schone energie, is evident.
Ff wat minder cryptisch hoor. Wat bedoel je nu eigenlijk?quote:Op vrijdag 6 april 2018 18:30 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Toch heb ik het idee dat vrij veel mensen niet eens zouden kunnen geloven dat iemand dit ubehaupt zou kunnen vinden.
Waarom? Probleem met wind- en zonne-energie is dat je backup capaciteit nodig hebt die snel ingeschakeld kan worden. Peak power plants maw, kerncentrales zijn base load plants. Dat de huidige centrales een rol zullen spelen spreekt voor zich, maar ik betwijfel dat veel landen in Europa nieuwe centrales zullen bouwen. Momenteel zijn er nieuwe gepland in Groot-Brittanië, Turkije, en één Oost-Europees EU land dacht ik.quote:Op vrijdag 6 april 2018 18:08 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
100 jaar vind ik overdreven, maar dat kernenergie een essentiële rol moet spelen gedurende de transitie naar 100% schone energie, is evident.
Dat veel mensen het vooral eng vinden en een heel slecht idee.quote:Op vrijdag 6 april 2018 18:49 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Ff wat minder cryptisch hoor. Wat bedoel je nu eigenlijk?
quote:
quote:Over dit onderzoek
Voor dit artikel is met vijftien betrokkenen bij het Klimaatakkoord gesproken. We hebben anonimiteit beloofd, omdat in het beraad is afgesproken dat geen details naar de pers zouden worden gelekt. Voorts hadden we inzage in interne stukken die aan de Industrietafel zijn gedeeld. Met medewerking van Roanne van Baren en Ashley Igwe. Dit artikel is mogelijk gemaakt door Fonds 1877
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |