Dat is niet hetzelfde als moorden in naam van de Bijbelse God.quote:Op zaterdag 11 november 2017 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Al genoemd: het verzetsleger van de heer. Maar er zijn er wel meer.
Ik vind toch dat een uitleg waar moorden strafbaar is beter is dan een uitleg waar je iedereen mag vermoorden die niet in jouw god gelooft.quote:[..]
Dat is een uitleg. Maar ik zie niet waarom de ene uitleg beter zou zijn dan de andere. Tenminste, theologisch gezien zie ik dat niet.
De kruistochten hadden een doel. Zijn soevereiniteit bewijzen en benadrukken. Dat is begrijpelijk, want je kent ook de verhalen. In die tijd was het normaal, tegenwoordig hebben we andere normen (meestal). Daarom gaan we die tijd niet meten met deze tijd.quote:Op zaterdag 11 november 2017 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus de kruistochten waren niet te rechtvaardigen vanuit de bijbel?
Fijn dat we met het voortschrijden van de tijd steeds beter de bijbel gaan begrijpen.
Of we projecteren onze huidige normen en waarden erop en kiezen selectief wat ons uitkomt.
Als je de bijbel als geheel neemt, welke uitleg lijkt je dan aannemelijker?
Dat zou dan beredeneerd zijn vanuit wat ik moreel juist vind, en niet vanuit wat theologisch de juiste uitleg van de Bijbel is.quote:Op zaterdag 11 november 2017 14:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik vind toch dat een uitleg waar moorden strafbaar is beter is dan een uitleg waar je iedereen mag vermoorden die niet in jouw god gelooft.
Of vind jij van niet?
Maar het ging toch niet om de juiste interpretatie, maar om de interpretatie? Dat de bijbelse nooit een moord aanmoedigt, in tegenstelling tot een zekere niet bijbelse.quote:Op zaterdag 11 november 2017 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zou dan beredeneerd zijn vanuit wat ik moreel juist vind, en niet vanuit wat theologisch de juiste uitleg van de Bijbel is.
Natuurlijk heb ik wel een morele voorkeur voor bepaalde interpretaties van het Christendom boven andere interpretaties. Maar dat zegt verder niks over welke interpretatie de juiste is. Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een juiste interpretatie is. (Anders zou ik geen atheist zijn. )
Anders gezegd: 'moreel correct' en 'theologisch correct' zijn compleet verschillende dingen.
Het Verzetsleger gebruikt misschien wel de bepaalde dingen uit bijbel, maar de leider ziet zichzelf als de profeet. Dat zegt al dat het een eigen ding is.quote:Op zaterdag 11 november 2017 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zou dan beredeneerd zijn vanuit wat ik moreel juist vind, en niet vanuit wat theologisch de juiste uitleg van de Bijbel is.
Natuurlijk heb ik wel een morele voorkeur voor bepaalde interpretaties van het Christendom boven andere interpretaties. Maar dat zegt verder niks over welke interpretatie de juiste is. Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een juiste interpretatie is. (Anders zou ik geen atheist zijn. )
Anders gezegd: 'moreel correct' en 'theologisch correct' zijn compleet verschillende dingen. Het verzetsleger van de heer pretendeert wel degelijk te moorden uit naam van de christelijke god. En hoewel ik dat moreel onjuist vind wil dat nog niet zeggen dat het theologisch onjuist is. Dat laatste zou ik niet kunnen of willen verdedigen.
Luister maar eens naar wat deze man er over zegt dan snap je het een beetjequote:Op vrijdag 10 november 2017 09:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Pfoe!!... Ik zie hier precies hetzelfde gebeuren als met moslims die aan het radicaliseren zijn. De wereld je vijand...toe maar.
Sterkte man.
En dat heeft god persoonlijk tegen je gezegd, of heb je dat ergens gelezen?quote:Op vrijdag 10 november 2017 03:34 schreef Doedelzak77 het volgende:
Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven.2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God “ingegeven” of “geïnspireerd” werd. God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel,zodat zij precies vastlegden wat Zijn bedoeling was,al gebruikten zij ieder hun eigen schrijfstijl en persoonlijkheid.De Bijbel werd niet door God gedicteerd, maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.
God heeft in ieder geval nog een zeker overstijgende autoriteit. Als Jan Lul het opschrijft neemt niemand het aan namelijk, tenzij er een logica in zit die de meeste aanspreken, anders kun je namelijk schrijven tot je een ons weegt.quote:Op zaterdag 11 november 2017 15:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
En dat heeft god persoonlijk tegen je gezegd, of heb je dat ergens gelezen?
Alleen voor de feeble-minded.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:07 schreef Adept het volgende:
God heeft in ieder geval nog een zeker overstijgende autoriteit.
Tja, de rest voor onze zelfverzonnen wetten, het is maar net welke je beter zou vinden.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:13 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alleen voor de feeble-minded.
Probeer je nou te zeggen dat de wetten die mensen verzonnen hebben in naam van god beter zijn? Je bent een beetje onduidelijk.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:14 schreef Adept het volgende:
Tja, de rest voor onze zelfverzonnen wetten, het is maar net welke je beter zou vinden.
Ligt er net aan hoe je ze interpreteert natuurlijk, maar in wezen zijn ze beter, mits juist begrepen en gehanteerd. Dus inderdaad, zijn God zijn wetten in principe beter dan de huidige.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Probeer je nou te zeggen dat de wetten die mensen verzonnen hebben in naam van god beter zijn? Je bent een beetje onduidelijk.
Ok....daar hebben wij structureel een meningsverschil over....quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:19 schreef Adept het volgende:
Ligt er net aan hoe je ze interpreteert natuurlijk, maar in wezen zijn ze beter, mits juist begrepen en gehanteerd. Dus inderdaad, zijn God zijn wetten in principe beter dan de huidige.
Op welke gronden?quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:39 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ok....daar hebben wij structureel een meningsverschil over....
Ik vind deze persoonlijk wel een discussiepuntje:quote:
Kan je specifieker zijn? Wat doe je verstaan onder ‘wetten’?quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:19 schreef Adept het volgende:
[..]
Ligt er net aan hoe je ze interpreteert natuurlijk, maar in wezen zijn ze beter, mits juist begrepen en gehanteerd. Dus inderdaad, zijn God zijn wetten in principe beter dan de huidige.
Maar daar zou je oneindig over moeten onderhandelen, en daar gaat het uiteraard al gelijk fout.
Ik ga zelf altijd uit van de 10 geboden, en geen latere toevoegingen, zulke taal heeft een menselijk trekje en geen goddelijke tint zeg maarquote:Op zaterdag 11 november 2017 16:42 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik vind deze persoonlijk wel een discussiepuntje:
"Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;"
Exodus 20, nieuwe bijbelvertaling (2004).
De 10 gebodenquote:Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Kan je specifieker zijn? Wat doe je verstaan onder ‘wetten’?
Wat zijn dan zelfverzonnen mens gemaakt eigen wetten? Zijn die er wel? Of doel je dan meer op ‘eigengemaakte’ wetten? Zoals jij doet is niet goed zoals ik doe wel?
Alles in de bijbel komt daar door 'menselijke toevoegingen'.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:45 schreef Adept het volgende:
Ik ga zelf altijd uit van de 10 geboden, en geen latere toevoegingen, zulke taal heeft een menselijk trekje en geen goddelijke tint zeg maar
Ah vandaar.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:46 schreef Adept het volgende:
[..]
De 10 geboden
Of noem het pijlers van wenselijk gedrag, net zoals wetten die proberen te vangen.
Uiteraard, maar dat wil niet zeggen dat er geen goddelijke inspiratie achter heeft gezeten. Hoe je het goddelijke dan ook zou willen omschrijven, want dat is weer een verhaal apart.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:55 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alles in de bijbel komt daar door 'menselijke toevoegingen'.
Alle 10? Of heb je ze ook ingekort tot 2?quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:45 schreef Adept het volgende:
[..]
Ik ga zelf altijd uit van de 10 geboden, en geen latere toevoegingen, zulke taal heeft een menselijk trekje en geen goddelijke tint zeg maar
Anders dan blijf je namelijk zoeken, ls elk boek of profeet weer andere uitzonderingen en toevoegingen geven die niet compatibel zijn met de 10 geboden, dus allerlei speciale clausules.. Dat is geen doen.
Ja dan hen je het volkomen verkeerd begrepen. Dat krijg je als je de bijbel met tunnelvisie leest. Een volkomen verknipt wereldbeeld.quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Jakobus 4:4: "Overspeligen, weet gij niet,dat de vriendschap met de wereld vijandschap tegen God is? Wie dus een vriend der wereld wil zijn, wordt metterdaad een vijand van God."
Nou ben ik het een beetje met je eens: de strijd tegen het kwaad is vooral een strijd met jezelf. Bidden is dan ook vooral mediteren, tot jezelf ingaan.quote:Nou moslims hebben de Heilige Geest niet hoor en de mens is niet de vijand maar de vijand is jezelf...de strijd is tegen de zonde en de duistere machten...
Waarom zou ik als in de leer doorknede ex-christen dat niet snappen? Zulke verhalen zijn mij ook geleerd toen ik kind was.quote:omdat de wereld aan satan is gegeven en als je naar God komt is ie je kwijt en dan komt er strijd van hun kant,maar dat snap jij niet denk ik..?
Wat een onzin. Zodra Jezus was gezalfd was hij Messias. Daarvoor niet.quote:Johannes is geschreven voor iedereen en om aan te tonen dat Jezus de messias was
Beetje flauw...Jezus was geen moordenaar en hij is het voorbeeld van christenen.quote:Op vrijdag 10 november 2017 22:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Zijn/haar grote voorbeeld doet het bij de vleet.
Goed voorbeeld doet volgen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |