abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_174472807
registreer om deze reclame te verbergen
o_tm_tbanner-09.png

Heb je aanmerkingen op het beleid van de moderators, vragen, problemen? Stel ze hier! We proberen zo snel mogelijk te reageren, maar als het niet lukt kun je alvast kijken of je in forumregels en -informatie antwoord vindt op je vraag.

Je kunt ons ook een PM sturen:

2j0jcrm.png WTmods
pi_174472840
quote:
0s.gif Op zondag 15 oktober 2017 14:31 schreef rthls het volgende:
Reya, waarom is mijn laatste post over financiering/beurzen verwijderd?
Er is daar flink wat weggesneden omdat we bewust probeerden de meta-discussie niet langer aan te snijden. Het zou kunnen dat daarbij ook relevantere passages zijn geschrapt. Dat betreur ik uiteraard.
pi_174517422
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 14:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Eens.

Ik denk echter wel dat we ons hier zouden moeten beperken tot standpunten en argumenten die komen van of wetenschappelijke publicaties of deelnemers aan dit topic. Anders zijn we hier eindeloos blog artikelen van willekeurige personen die een mening over klimaat hebben aan het bespreken.

Dat lijkt mij niet zinvol en het heeft een sterke neiging de discussie te vervuilen. Bovendien legt dit een onredelijke last op mensen die klimaatwetenschap niet verwerpen om maar aan te tonen dat blogger X uit z'n nek kletst. (Het inmiddels zeer bekende schieten met hagel.)
Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
  donderdag 19 oktober 2017 @ 17:35:47 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_174518131
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
2s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 17:01 schreef Reya het volgende:

[..]

Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
Dit lijkt mij een voldoende waarborg.

In de praktijk komt het er nogal eens op neer dat mensen die de wetenschap niet verwerpen linkjes van sceptici moeten gaan uitpluizen om te zien a) welk standpunt er wordt ingenomen, b) waar dat standpunt dan op gebaseerd is, en c) wat er dan (mogelijk) niet deugt.

Veel van dat werk zou gedaan kunnen en moeten worden door de sceptici hier, wat mij betreft. Als ze hun eigen pleidooi denken te kunnen ondersteunen met blogjes, mij best. Zolang we maar in discussie zijn met fokkers over de wetenschap en niet met bloggers over hun perceptie van wetenschap. (Of erger: allerlei randzaken zoals politiek en berichtgeving in de media.)

Ik denk wel dat als de sceptici hier zelf de standpunten innemen en de argumenten aandragen, dat de meerwaarde van blog linkdumps zeer beperkt is. Directe bronnen van relevante informatie zijn dat vrijwel nooit (bloggers doen geen onderzoek!), en voor de standpunten en argumenten zijn ze dan compleet overbodig.

Dat laatste geldt dus ook voor wattsupwiththat.com, notrickszone.com, klimaatgek.nl, enzovoort, enzovoort. Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met het uitpluizen van zulke websites. Die voegen helemaal niets toe.

PS:

Merk overigens op dat dit niet symmetrisch is. De formele wetenschappelijke standpunten en argumenten daarvoor zijn nu juist het onderwerp van discussie. Het zijn ook niet de standpunten en argumenten van 'non-sceptici' in het topic.

Mensen zoals ik en cynicus kunnen dus prima verwijzen naar de gangbare wetenschappelijke publicaties zonder het argument zelf te hoeven maken. En de sceptici hier zullen zich daar wel degelijk in moeten verdiepen en hun kritiek daarop moeten richten. Waar ze die kritiek dan vandaan halen zal me eigenlijk worst zijn. Het gaat erom waar ze die op baseren. En die basis kan nooit een mening van een blogger zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-10-2017 19:33:44 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_174527286
@Reya, je laat mij dus niet eens een normale afscheidspost plaatsen in een topic waar ik dit jaar tientallen serieuze bijdrages heb gedaan? Sneu... :W
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  vrijdag 20 oktober 2017 @ 19:16:21 #6
167383 Molurus
the talking snake
pi_174544038
quote:
2s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 17:01 schreef Reya het volgende:

[..]

De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
Zou deze regel gehandhaafd mogen worden? :)

Het loopt weer lelijk uit de hand namelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 20 oktober 2017 @ 19:34:07 #7
132191 -jos-
Money=Power
pi_174544373
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 19 oktober 2017 17:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit lijkt mij een voldoende waarborg.

In de praktijk komt het er nogal eens op neer dat mensen die de wetenschap niet verwerpen linkjes van sceptici moeten gaan uitpluizen om te zien a) welk standpunt er wordt ingenomen, b) waar dat standpunt dan op gebaseerd is, en c) wat er dan (mogelijk) niet deugt.

Veel van dat werk zou gedaan kunnen en moeten worden door de sceptici hier, wat mij betreft. Als ze hun eigen pleidooi denken te kunnen ondersteunen met blogjes, mij best. Zolang we maar in discussie zijn met fokkers over de wetenschap en niet met bloggers over hun perceptie van wetenschap. (Of erger: allerlei randzaken zoals politiek en berichtgeving in de media.)

Ik denk wel dat als de sceptici hier zelf de standpunten innemen en de argumenten aandragen, dat de meerwaarde van blog linkdumps zeer beperkt is. Directe bronnen van relevante informatie zijn dat vrijwel nooit (bloggers doen geen onderzoek!), en voor de standpunten en argumenten zijn ze dan compleet overbodig.

Dat laatste geldt dus ook voor wattsupwiththat.com, notrickszone.com, klimaatgek.nl, enzovoort, enzovoort. Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met het uitpluizen van zulke websites. Die voegen helemaal niets toe.

PS:

Merk overigens op dat dit niet symmetrisch is. De formele wetenschappelijke standpunten en argumenten daarvoor zijn nu juist het onderwerp van discussie. Het zijn ook niet de standpunten en argumenten van 'non-sceptici' in het topic.

Mensen zoals ik en cynicus kunnen dus prima verwijzen naar de gangbare wetenschappelijke publicaties zonder het argument zelf te hoeven maken. En de sceptici hier zullen zich daar wel degelijk in moeten verdiepen en hun kritiek daarop moeten richten. Waar ze die kritiek dan vandaan halen zal me eigenlijk worst zijn. Het gaat erom waar ze die op baseren. En die basis kan nooit een mening van een blogger zijn.
Samenvatting: Voorstel tot discussiŰren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.

[ Bericht 0% gewijzigd door -jos- op 20-10-2017 20:06:15 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  vrijdag 20 oktober 2017 @ 21:06:22 #8
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_174546352
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 19:34 schreef -jos- het volgende:

[..]

Samenvatting: Voorstel tot discussiŰren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.

Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.

Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pingu´ns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden. We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pingu´n-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...

Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-10-2017 22:02:55 ]
  zaterdag 21 oktober 2017 @ 00:00:05 #9
167383 Molurus
the talking snake
pi_174550485
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Dit is ook mijn grootste ergernis inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 21 oktober 2017 @ 12:36:35 #10
132191 -jos-
Money=Power
pi_174555843
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.
Als dat zo graag gewenst is zou je dat in de OP moeten zetten.

quote:
Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Volgens mij weet iedereen wel waar het over gaat als je het over klimaat doemscenario's hebt. De grens van maximaal 2C stijging is algemeen bekend.

quote:
Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pingu´ns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden.
Misschien komt dat omdat je dat niet wil zien, in dezelfde zin staat namelijk dat er veel ijsgroei en extreme kou op de polen is.

quote:
We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pingu´n-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Hier ga je zomaar van uit dat achter elke post een standpunt zit. Waarom? Als ik nou zelf eens in de lijst van standpunten in de OP kijk zie ik dat nota bene het allereerste standpunt gaat over 'the widespread melting of snow and ice'.

quote:
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Als je het antwoord op de claim al weet is het geen dubbelchecken want dan kun je het antwoord gelijk geven. Als je het antwoord niet weet is het ook geen dubbelchecken. Het lijkt mij juist goed om dit te doen, zo leren we juist van elkaar. Bovendien, het is ook niet dat je verplicht bent om op elke link te klikken of op elke post uitgebreid moet reageren.

Verder, volgens mij hoeven mensen helemaal geen nieuwe standpunten te geven. Skeptici hoeven namelijk alleen argumenten te geven waarom een van de standpunten in de OP niet waar is. Dat het tegenargument dan van vaak neerkomt op zeggen dat een lokaal verschijnsel niets zegt over het klimaat is vervelend maar dat kun je ook met strenge moderatie niet voorkomen.

Het probleem van dit topic is niet de bloglinks of de moderatieregeltjes, maar de manier waarop er gediscussieerd wordt. Een wetenschappelijk discussie kan alleen zuiver zijn als je discussieert op basis van gelijkwaardigheid. Dat gevoel had ik in dit topic eigenlijk toch al nooit.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
pi_174556972
Er zijn ook hele verschillende verwachtingspatronen van het topic; dat botst al snel.
  zaterdag 21 oktober 2017 @ 14:05:20 #12
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_174557261
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 oktober 2017 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.

Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.

Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pingu´ns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden. We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pingu´n-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...

Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Dode pingu´n kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.
Zoals ik bekend veronderstel en daardoor niet iedere keer erbij hoef te vermelden neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer snel toe. Onlangs gingen we met z'n allen door de 400 ppm grens heen. Dat kan voor de AGW aanhangers maar een ding betekenen: de aarde gaat nog verder opwarmen!
Dan is het niet de bedoeling dat Antartica nog kouder wordt en ook niet dat de Noordpool in oktober record groei ijsvorming laat zien. Laat dat nou het geval zijn. Dus wat hebben we dan aan het CO2 gehalte als voorspeller van het klimaat? Voor het cherrypicking argument: ik heb het over de Noord en over de Zuidpool, als ik gekund had was de Oostpool en Westpool ook bod gekomen.
De modellen van het IPCC voorspellen enorme opwarming door die CO2 toename.
De praktijk wijkt hier nu dus van af. Ik vind het zeker relevant om het doemscenario van de IPCC aan het wankelen te krijgen. Meer storm, meer woestijnvorming, meer droogte, meer ziektes, koraalbleking: allemaal doemscenario's.

"Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen..." lijkt me toch duidelijk? Het IPCC valt keer op keer door de mand, ik krijg er zelfs steeds minder vertrouwen in-en ook niet in de IPCC aanhangers die het allemaal kritiekloos als zombies accepteren. Triest dat het nieuwe kabinet geld gaat uitgeven wat ze niet hebben, aan iets wat geen probleem is en waar we ook eens niets van gaan merken.
  zaterdag 21 oktober 2017 @ 14:15:23 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_174557417
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 14:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dode pingu´n kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.
Zoals ik bekend veronderstel en daardoor niet iedere keer erbij hoef te vermelden neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer snel toe. Onlangs gingen we met z'n allen door de 400 ppm grens heen. Dat kan voor de AGW aanhangers maar een ding betekenen: de aarde gaat nog verder opwarmen!
Dan is het niet de bedoeling dat Antartica nog kouder wordt
Als je het artikel had gelezen had je geweten dat de problemen waar die pinguins mee te maken hebben voornamelijk het gevolg zijn van het afbreken van de Mertz gletsjer in 2010. Al zou je gelijk hebben dat Antarctica kouder wordt dan:

a) maakt dat artikel je punt niet. Dat had je zelf kunnen controleren, en dat leidt tot bovengenoemde ergenis. Ik voel er weinig voor om jouw google search results te gaan analyseren als je ze zelf niet eens leest. Dat is *jouw* huiswerk.
b) zegt lokale afkoeling vrij weinig over globale klimaatverandering. Als dat de kant is die je op wilt gaan, spreek het uit en onderbouw het. Nu moeten we maar een beetje gissen welk punt je uberhaupt wilt maken met die linkdump.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 21-10-2017 14:51:17 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_174558304
Dit is natuurlijk niet helemaal waar dit topic voor bedoeld is.
  Spellchecker vrijdag 1 december 2017 @ 12:13:01 #15
197773 crew  maily
mevrouwtje oeps
pi_175422168
quote:
Hou de puzzel een uitdaging; deel enkel hingts die ook niet meer dan hints zijn.
Onderaan bij de W&T / AIVD Kerstpuzzel 2016 #7
**hare scherpigheid*binge-checker**binnenstebuiten <3**
zoem zoem!
pi_175423225
Zo te zien is dat al gefixt.
  Spellchecker vrijdag 1 december 2017 @ 13:02:49 #17
197773 crew  maily
mevrouwtje oeps
pi_175423246
quote:
2s.gif Op vrijdag 1 december 2017 13:02 schreef Reya het volgende:
Zo te zien is dat al gefixt.
Yess! Nou durf ik er weer naar te kijken :D
**hare scherpigheid*binge-checker**binnenstebuiten <3**
zoem zoem!
  dinsdag 23 januari 2018 @ 19:40:25 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_176700913
Dit topic past denk ik beter in F&L:

W&T / Argumenten voor het welbestaan van een God?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176702199
quote:
7s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:
Dit topic past denk ik beter in F&L:

F&L / Argumenten voor het welbestaan van een God?
Dat denk ik ook.
  dinsdag 23 januari 2018 @ 20:37:12 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_176702648
quote:
2s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 20:18 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.
^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 26 januari 2018 @ 20:01:56 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_176765128
Mag ik vragen waarom het getrol van de_tevreden_atheist gewoon blijft staan?

En dat terzijde: is W&T inmiddels ook een legitieme plek geworden voor flat earthers en evolutieontkenners?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176765221
quote:
15s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:01 schreef Molurus het volgende:
Mag ik vragen waarom het getrol van de_tevreden_atheist gewoon blijft staan?
Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.
quote:
En dat terzijde: is W&T inmiddels ook een legitieme plek geworden voor flat earthers en evolutieontkenners?
Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.
  vrijdag 26 januari 2018 @ 20:09:29 #24
167383 Molurus
the talking snake
pi_176765270
quote:
2s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.
In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.

quote:
2s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.
^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176765299
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.
Ik ben er zelf eerder voorstander van dat bedenkelijke argumenten weerlegd worden dan dat er automatisch geveegd wordt; uiteraard blijft het daarbij om de juiste balans gaan.
  vrijdag 26 januari 2018 @ 20:14:55 #26
167383 Molurus
the talking snake
pi_176765369
quote:
2s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:11 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik ben er zelf eerder voorstander van dat bedenkelijke argumenten weerlegd worden dan dat er automatisch geveegd wordt; uiteraard blijft het daarbij om de juiste balans gaan.
De status quo is nu: sceptici dumpen bedenkelijke blogs, en non-sceptici mogen die gaan analyseren.

Sorry, maar dat lijkt mij een heel slecht idee. Met deze gedachte had het flat earth topic - dat terecht in BNW staat - ook in W&T kunnen staan.

Wat mij betreft mag de lat in W&T wel iets hoger liggen. Kortom: wetenschappelijke bronnen, en zelf ingebrachte standpunten en argumenten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176765495
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

De status quo is nu: sceptici dumpen bedenkelijke blogs, en non-sceptici mogen die gaan analyseren.

Sorry, maar dat lijkt mij een heel slecht idee. Met deze gedachte had het flat earth topic - dat terecht in BNW staat - ook in W&T kunnen staan.
Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.
  vrijdag 26 januari 2018 @ 20:34:51 #28
167383 Molurus
the talking snake
pi_176765807
quote:
2s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.
^O^

Neem daarbij ook in overweging wat nu precies de reden is om onderwerpen als de platte aarde buiten W&T te houden.

Het is niet alsof het flat earth topic in BNW niet interessant is, integendeel. Daar komen heel wat wetenschappelijke claims van flat earthers voorbij, en diverse vaste klanten van dat topic die die claims analyseren en weerleggen. In die zin is het best een lollig en leerzaam topic.

Toch ben ik er volledig van overtuigd dat dat niet goed zou passen in W&T. En het is om exact dezelfde reden dat de inhoud van het klimaattopic mij heel erg stoort.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 27 januari 2018 @ 00:28:47 #29
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_176771509
quote:
2s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 20:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.
Wat Molurus hierboven zegt. Maar zonder te vervallen in al te veel alu-hoedjes gebrabbel:

Het is bekend dat dit debat enorme financiŰle gevolgen heeft en dat de fossiele industrie miljarden gepompt heeft in desinformatie campagnes. Dit heeft er toe geleid dat er talloze sites met dat geld ontstaan zijn en behoorlijk wat nep experts die niks gepubliceerd krijgen, maar dan doen alsof het aan de bias ligt. Het lijkt me derhalve bijna noodzakelijk om hierop te acteren.

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-01-2018 01:07:44 ]
  zaterdag 10 februari 2018 @ 10:55:36 #30
167383 Molurus
the talking snake
pi_177075775
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177083860
topic sluiten terwijl ik een antwoord zit te typen... :{
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 10 februari 2018 @ 16:19:39 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_177085535
^O^

Dat pseudowetenschappelijke gereutel heeft z’n beste tijd wel gehad. Het past niet in W&T.

Goed besluit.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177108613
Jammer. Het was het enige topic in W&T waar ik wat bijgeleerd heb.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_177113226
Het topic gaat binnenkort wel weer open, dan kunnen we meteen met een schone lei beginnen.
  zaterdag 17 februari 2018 @ 12:01:54 #36
167383 Molurus
the talking snake
pi_177251530
quote:
Nou, ik ben benieuwd of het nu gewoon een discussie over wetenschap kan/zal blijven. Daar zal dan wel heel strak op gemodereerd moeten worden schat ik.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179841130
Hallo, is mijn topic hier op de juiste plaats?
En zo nee, graag advies waar ik mijn vraag dan beter kan plaatsen, dank u 8-)
  zondag 17 juni 2018 @ 02:02:41 #38
459912 FlippingCoin
Weer zo'n kut millennial.
pi_179841482
quote:
0s.gif Op zondag 17 juni 2018 01:33 schreef Majoraan het volgende:
Hallo, is mijn topic hier op de juiste plaats?
En zo nee, graag advies waar ik mijn vraag dan beter kan plaatsen, dank u 8-)
Klusadvies past misschien beter in K&W. :)
slechts gestoord door het niet gestoord willen worden
You can all run naked backwards through a field of dicks. :6
leve de eigenpijperij
al die willen te kaap'ren varen moeten mannen met baarden zijn
  Moderator zondag 17 juni 2018 @ 06:33:11 #39
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_179841881
quote:
16s.gif Op zondag 17 juni 2018 02:02 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Klusadvies past misschien beter in K&W. :)
Nu staat hij daar ook.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')