F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
leugen: een bewering waarvan de spreker (of schrijver) weet dat die in strijd is met de waarheid.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 10:43 schreef PJR het volgende:
[..]
Je hoeft niet de intentie te hebben om onwaarheden te spreken om leugenachtig te zijn.
Als je dat in volle overtuiging zegt ben je niet leugenachtig bezig. Dat je het verkeerd hebt is iets heel anders.quote:Als ik in volle overtuiging tegen jou zeg dat 9274 * 837 als oplossing 7762338, omdat dat zo fijn voelt, zonder dat ik het heb berekend of dat iemand anders het berekend heeft, en ik claim daarbij dat het waar is, omdat dat overeenkomt met mijn geestelijke wereldbeeld, dan ben ik leugenachtig bezig.
Zodra je al twijfelt aan je bewering maar hem toch doet, dan ben je imho leugenachtig bezig.
Sadisme, de drang om een ander te vernederen en pijn te doen is wel degelijk een vorm van een bewuste kwaadwillende intentie.quote:
Goed en kwaad is verzonnen. Kijk naar de natuur en zie dat er geen goed en kwaad is.
Ja maar voor de sadist is of voelt het goed. Anders zou hij of zij het niet doen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 10:51 schreef Elzies het volgende:
[..]
Sadisme, de drang om een ander te vernederen en pijn te doen is wel degelijk een vorm van een bewuste kwaadwillende intentie.
Ik noem, zoals een Nietzsche, een waarheidsclaim leugenachtig als deze niet gebaseerd is op feiten. Het gaat mij puur om de waarheidsclaim. Verder is dit een definitiekwestie, laat ik het dan niet-waarheid-sprekend noemen. Maar een waarheid claimen zonder die waarheid te kennen noem ik leugenachtig. De inhoud van die waarheid kan los daarvan waar of onwaar zijn. Of geen.quote:
[..]
leugen: een bewering waarvan de spreker (of schrijver) weet dat die in strijd is met de waarheid.
[..]
Als je dat in volle overtuiging zegt ben je niet leugenachtig bezig. Dat je het verkeerd hebt is iets heel anders. [q]
In het voorbeeld met de som is niet het antwoord van de som wat leugenachtig is, maar de claim dat je antwoord waar is.
En nog steeds zegt dat niets over een universeel kwaad.quote:
[..]
Sadisme, de drang om een ander te vernederen en pijn te doen is wel degelijk een vorm van een bewuste kwaadwillende intentie.
Hiermee kwalificeer je (bijna) elke gelovige tot leugenaar. Of moet ik dan zeggen leugenachtig, want dat klinkt minder zwaar.quote:
[..]
Ik noem, zoals een Nietzsche, een waarheidsclaim leugenachtig als deze niet gebaseerd is op feiten. Het gaat mij puur om de waarheidsclaim. Verder is dit een definitiekwestie, laat ik het dan niet-waarheid-sprekend noemen. Maar een waarheid claimen zonder die waarheid te kennen noem ik leugenachtig. De inhoud van die waarheid kan los daarvan waar of onwaar zijn. Of geen.
Ik wilde hier ook Nietzsche quoten, "God is dood" we weten het alleen nog niet. Iets van 80% van de wereldbevolking meent toch dat er na dit leven een beoordeling komt? Ik zou graag van een overtuigd Christen horen hoe hij dit ziet.
I wonder what it's all about
Ja, dat doe ik ook.quote:
[..]
Hiermee kwalificeer je (bijna) elke gelovige tot leugenaar. Of moet ik dan zeggen leugenachtig, want dat klinkt minder zwaar.
Een gelovige die claimt de waarheid over God te weten, noem ik leugenachtig. Of een leugenaar inderdaad. Want hij heeft niets anders dan het autoriteitsargument en zijn eigen gevoelsbelevenis om deze claim te staven.
Iemand die zegt dat wat zijn geloof predikt voor hem goed voelt, en hij het aannemelijk vindt dat het waar is, maakt een totaal andere claim. Maar is dat nog een gelovige te noemen? Ik vind van niet.
Je zou ook niemamd meer willen straffwn, ongeacht zijn daden?quote:
[..]
We moeten af van het idee goed en kwaad. Het is leugenachtig.
Gezien oordeel over goed en kwaad met tijd en persoon verschilt, en er geen enkele aanleiding is om te geloven dat goedheid iets universeels is, zijn mensen die de waarheid hierover claimen te weten, gevaarlijke dogmatische leugenaars. Goed en kwaad bestaat niet.
Je kunt tegen dierenleed in de bioindustrie zijn, dat ben ik ook. Maar door de bioindustrie te benoemen als "universeel slecht" ben je een leugenachtige dogmaticus.
Wees gewoon eerlijk, en zeg dat je uit zelfbescherming de dingen die je zelf niet graag meemaakt, graag als algemeen verboden ziet.
Ga dan eens even alle topics door in F&L. Een miljoen topics daarover en zelfs twee miljoen over goed en kwaad.quote:
Ik wilde hier ook Nietzsche quoten, "God is dood" we weten het alleen nog niet. Iets van 80% van de wereldbevolking meent toch dat er na dit leven een beoordeling komt? Ik zou graag van een overtuigd Christen horen hoe hij dit ziet.
Dit is dus het verschil tussen een gnosticus en een agnost(icus).quote:
[..]
Ja, dat doe ik ook.
Een gelovige die claimt de waarheid over God te weten, noem ik leugenachtig. Of een leugenaar inderdaad. Want hij heeft niets anders dan het autoriteitsargument en zijn eigen gevoelsbelevenis om deze claim te staven.
Iemand die zegt dat wat zijn geloof predikt voor hem goed voelt, en hij het aannemelijk vindt dat het waar is, maakt een totaal andere claim. Maar is dat nog een gelovige te noemen? Ik vind van niet.
Als je nog de Bijbel als norm gebruikt is het raadzaam je slaven goed te behandelen.quote:
Omdat vaak geopperd wordt dat als je 'slecht' doet je naar de hel gaat, of als je 'goed' doet naar de hemel, thus beoordeeld wordt op goed of kwaad door deze goddelijke entiteit.
Als hij volgens zijn geloof met richtlijnen uit de Koran handelt zal hij niet naar de hel gaan.quote:Heeft 'Hij' dan niet een ultiem goed en kwaad gedefinieerd?
m.a.w. gaat de moslim extremist naar de hel als hij en zijn omgeving ervan overtuigd is dat wat hij doet 'goed' is
Uiteraard gaat er niemand naar de hemel of de hel. Enkel erin geloven dat beide bestemmingen bestaan is niet voldoende om ze te laten bestaan.
Dat ligt eraan wat je onder het woord straffen verstaat. Iemand moet de gevolgen van zijn daden ondergaan.quote:
[..]
Je zou ook niemamd meer willen straffwn, ongeacht zijn daden?
Ik wil zo veilig mogelijk zijn tegen moordenaars, dus ik wil graag dat ze opgesloten zitten, uit de weg geruimd worden (iets anders dan doodstraf) of in ieder geval mij geen kwaad kunnen doen.
Ik ben geen voorstander van "wraakstraffen", hoewel ik er wel prima mee kan leven dat slachtoffers ook enige genoegdoening krijgen. Maar ik vind het verkeerd om te spreken van het straffen als een soort wraak vanuit het oogpunt dat de dader iets heeft gedaan wat als universeel kwaad bestempeld kan worden.
Zo ben ik tegen de doodstraf, maar kan ik me best vinden in het ruimen van mensen die gevaarlijk zijn voor de rest, en niet op een andere manier onschadelijk gemaakt zouden kunnen worden.
Dat klopt.quote:
[..]
Dit is dus het verschil tussen een gnosticus en een agnost(icus).
Daar ben ik het niet mee eens. Als in een of andere kudde een dier de leefregels van die kudde niet respecteert wordt die afgestraft omdat dit voor die kudde kwaad betekend. Met de mens is dit niet anders.quote:
Goed en kwaad is verzonnen. Kijk naar de natuur en zie dat er geen goed en kwaad is.
Je wilt een uitsluitend Christelijke benadering van het standpunt? Dan negeer je bewust alle bewijs dat je vraag uit de OP niet berust op feiten.quote:
Ik wilde hier ook Nietzsche quoten, "God is dood" we weten het alleen nog niet. Iets van 80% van de wereldbevolking meent toch dat er na dit leven een beoordeling komt? Ik zou graag van een overtuigd Christen horen hoe hij dit ziet.
Het fundamentele goed en kwaad uit de Bijbel gaat over oordelingsvermogen, over het maken van keuzes en rede (ratio) om de "goede" keuze te maken.
Dat zie je bij moslims ook wel terug, het idee dat je zelf je verantwoording hebt over je daden en als je het zelf kunt beredeneren dan is dat "goed", je een mening door anderen laten opdringen aan de hand van hun definitie van goed wn kwaad is dat niet.
Daar heb je zeker een punt !quote:
[..]
Goede vraag, ik denk het niet. Misschien komen we over 100? jaar wel tot nieuwe inzichten waardoor hoe wij met dieren omgaan totaal verandert. Dat wij met afschuw terugkijken op die mensen die vlees aten. "zouden de mensen die dat deden zichzelf niet afvragen of zij zelf nou ook slecht waren?" nee..
Er in geloven kan je leven, en dat van anderen, tot een hel maken.quote:
Uiteraard gaat er niemand naar de hemel of de hel. Enkel erin geloven dat beide bestemmingen bestaan is niet voldoende om ze te laten bestaan.
Wie zegt dat het verkeerd is wat een moordenaar doet? Genoeg rationele argumenten om meer mensen dood te maken. Dus waarom vindt jij dat het niet goed is?quote:
[..]
Dat ligt eraan wat je onder het woord straffen verstaat. Iemand moet de gevolgen van zijn daden ondergaan.
Ik wil zo veilig mogelijk zijn tegen moordenaars, dus ik wil graag dat ze opgesloten zitten, uit de weg geruimd worden (iets anders dan doodstraf) of in ieder geval mij geen kwaad kunnen doen.
Ik ben geen voorstander van "wraakstraffen", hoewel ik er wel prima mee kan leven dat slachtoffers ook enige genoegdoening krijgen. Maar ik vind het verkeerd om te spreken van het straffen als een soort wraak vanuit het oogpunt dat de dader iets heeft gedaan wat als universeel kwaad bestempeld kan worden.
Zo ben ik tegen de doodstraf, maar kan ik me best vinden in het ruimen van mensen die gevaarlijk zijn voor de rest, en niet op een andere manier onschadelijk gemaakt zouden kunnen worden.
Had dat dier ook de intentie om kwaad te doen, had het een rationele keuze kunnen maken tussen goed en kwaad handelen?quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als in een of andere kudde een dier de leefregels van die kudde niet respecteert wordt die afgestraft omdat dit voor die kudde kwaad betekend. Met de mens is dit niet anders.
Maar in de gemeenschap weet hij dat dit fout is gezien het indruist tegen de gangbare regels.quote:
[..]
Ja maar voor de sadist is of voelt het goed. Anders zou hij of zij het niet doen.
Dat bestaat niet.quote:
[..]
En nog steeds zegt dat niets over een universeel kwaad.
Niets dus. Zoals ik aangaf wil ik zelf veilig zijn dus is het puur uit eigenbelang, egoïsme, dat ik een moordenaar opgesloten wil zien. Dat had je zelf ook uit mijn posts kunnen opmaken.quote:
[..]
Wie zegt dat het verkeerd is wat een moordenaar doet? Genoeg rationele argumenten om meer mensen dood te maken. Dus waarom vindt jij dat het niet goed is?
Je snapt het nog steeds niet. Als een dier in zijn roedel of kudde zich niet houdt aan de gangbare leefregels doet dit kwaad, anders is het goed bezig. En het weet verdomd goed wanneer het wat fout doet. Nooit een huisdier gehad ? Dit gedrag ( leefregels ) wordt van kleins af aan erin getimmerd, nodig om grotere levenskansen te hebben. Net zo met de mens. Nog eens: Goed en kwaad is de beoordeling op de bestaande leefregels die tijd en plaats gebonden zijn.quote:
[..]
Had dat dier ook de intentie om kwaad te doen, had het een rationele keuze kunnen maken tussen goed en kwaad handelen?
Je post onderstreept mijn punt alleen. Dat goed en kwaad een sociaal concept is namelijk.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als in een of andere kudde een dier de leefregels van die kudde niet respecteert wordt die afgestraft omdat dit voor die kudde kwaad betekend. Met de mens is dit niet anders.
Slecht voor de andere dieren, dus niet "slecht an sich".
|
|
