Waarom zou er iets veranderd zijn? Ze hapten op het Hillary-aas. Dat ze (wellicht/waarschijnlijk) niks sappigs kregen doet niks af aan hun intenties.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ja, de meeting heeft plaatsgevonden.
Ik had het echter over het artikel waarover ik berichtte en de implicaties voor het onderzoek van the House Intelligence Committee.
Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waarom zou er iets veranderd zijn? Ze hapten op het Hillary-aas. Dat ze (wellicht/waarschijnlijk) niks sappigs kregen doet niks af aan hun intenties.
De meeste andere mensen niet.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:32 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit mag je best komisch vinden, maar ik vond Bernie Sanders een betere kandidaat dan Hillary Clinton.
Nee, omdat je dat niet wil begrijpen en dus maar de ogen sluit .quote:En ik begrijp nog steeds niet waarom Bernie Sanders, nadat hem die streek is geleverd, hij de rechtszaak niet ondersteunde en en passent achter Hillary Clinton ging staan.
Geniet er lekker van dat jij denkt dat je iets hebt gevonden wat kamp Trump vrijpleit in jouw ogen.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.
Ik vind het vrij optimistisch van je om te beredeneren dat Trump hier daadwerkelijk over heeft nagedacht.quote:Op maandag 16 oktober 2017 22:54 schreef Falco het volgende:
[..]
Waarom, het is wellicht een mooie zogenaamde nobele reden om Iran aan te pakken, omdat dat kleine nietige Israel bedreigd zou worden. Maar wat heeft Trump er mee te winnen om voor Israel op te boksen richting Iran? Zijn beweegredenen zijn overwegend economisch van aard denk ik.
Vanwege totaal paniekvoetbal bij het partijbestuur van de Donkeys. Die hadden nog geen flauw idee wat te doen tegen massaal populisme.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:32 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit mag je best komisch vinden, maar ik vond Bernie Sanders een betere kandidaat dan Hillary Clinton.
En ik begrijp nog steeds niet waarom Bernie Sanders, nadat hem die streek is geleverd, hij de rechtszaak niet ondersteunde en en passent achter Hillary Clinton ging staan.
Over wie heb je het, in hemelsnaam?quote:
Wat precies? Leg eens uit!quote:Nee, omdat je dat niet wil begrijpen en dus maar de ogen sluit .
Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner Junior is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.
Snap je (partij)politiek wel?quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
Over wie heb je het, in hemelsnaam?
Eerlijk gezegd doet dit er niet toe. Het is niet zo dat ik mijn opvattingen laat bepalen door de keuze van een zogenaamde meerderheid over een bepaalde topic.
En dit is verder totaal oninteressant.
[..]
Wat precies? Leg eens uit!
Wat ik in elk geval probeer te duiden is dat Bernie Sanders dit absoluut had moeten doen als het gaat over de rechtszaak. De rechter heeft nota bene verklaard dat de primaries waren gesaboteerd waren in het voordeel van Hillary Clinton.
En Bernie Sanders had na die dolksteek in zijn rug beslist begrip gekregen wanneer hij Hillary Clinton voor de rest van haar campagne niet had ondersteund
Pciesquote:Op maandag 16 oktober 2017 23:49 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.
Dus al zou die flauwekul waar zijn, dan kun je hooguit óók de Dems gaan onderzoeken. Team Trump zit nog steeds grandioos fout, puur al door te happen.
Ik heb het niet gehad over vrijpleiten, maar in dit nieuwe document zit geen aanleiding dat wijst naar bewijs voor samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Geniet er lekker van dat jij denkt dat je iets hebt gevonden wat kamp Trump vrijpleit in jouw ogen.
Ik zie er iets totaal anders in.
Ja, daarom is het ook onbegrijpelijk dat de DNC zo'n streek heeft geleverd aan Bernie Sanders.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:50 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Snap je (partij)politiek wel?
Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb het niet gehad over vrijpleiten, maar in dit nieuwe document zit geen aanleiding dat wijst naar bewijs voor samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.
Als je even je gevoelens opzij zet en naar de inhoud kijkt van het artikel dat ik heb gepost en gebruik maakt van de link naar de memo kun je het niet anders dan eens zijn dat het er heel sterk op lijkt dat in dit verband Natalia Veselnitskaya een doodlopende straat is.
Ik heb het niet over een frame van de Democrats gehad. Dit staat ook helemaal niet vast. Hooguit dat een onderzoek naar het verlenen van het visum aan Natalia Veselnitskaya antwoorden oplevert waarom dit op zo'n hoog niveau is toegekend. Maar dan nog; die suggestie die jij maakt is niet aan de orde.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:49 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.
Dus al zou die flauwekul waar zijn, dan kun je hooguit óók de Dems gaan onderzoeken. Team Trump zit nog steeds grandioos fout, puur al door te happen.
Nee, want ze hapten. Gretig.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb het niet gehad over vrijpleiten, maar in dit nieuwe document zit geen aanleiding dat wijst naar bewijs voor samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.
Als je even je gevoelens opzij zet en naar de inhoud kijkt van het artikel dat ik heb gepost en gebruik maakt van de link naar de memo kun je het niet anders dan eens zijn dat het er heel sterk op lijkt dat in dit verband Natalia Veselnitskaya een doodlopende straat is.
Ok, je snapt het dus echt niet. Helder.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ja, daarom is het ook onbegrijpelijk dat de DNC zo'n streek heeft geleverd aan Bernie Sanders.
Of begrijp jij dit wel?
Zo subtiel is hij anders nietquote:Op maandag 16 oktober 2017 23:57 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?
Ik heb jou geen punt zien maken. Een linkje posten en een vage suggestie maken daar kan ik niks mee.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:57 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?
Grappig, laatst heb je bewezen dat juist niet te doen. En op een link klikken is niet al te moeilijk, en in de post staat waarom ik het aanhaal. Dus of je bent nu weer aan het wegkruipen, of je bent gewoon niet zo heel slim.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb jou geen punt zien maken. Een linkje posten en een vage suggestie maken daar kan ik niks mee.
Wat wil je precies overbrengen en welke argumenten onderbouwen die stelling.
En dan wil ik best op die argumenten ingaan of onderschrijven.
Kun je dit niet doen? Is het misschien mogelijk om op de inhoud te reageren en niet op de man, aub?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zo subtiel is hij anders niet
Als het je echt serieus is kun je rustig jouw opvatting weergeven en de argumenten erbij vermelden.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:04 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Grappig, laatst heb je bewezen dat juist niet te doen. En op een link klikken is niet al te moeilijk, en in de post staat waarom ik het aanhaal. Dus of je bent nu weer aan het wegkruipen, of je bent gewoon niet zo heel slim.
'Happen' is geen juridische term.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:01 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nee, want ze hapten. Gretig.
En met mijn gevoelens heeft dat weinig te maken hoor.
Lees. Het. Fucking. Stuk. Je komt aanzetten met een linkje over Veselnitskaya's vermeende intenties en hoe dat Trump vrijpleit, en ik stuur je een link waarin blijkt dat het allemaal zo simpel niet is.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als het je echt serieus is kun je rustig jouw opvatting weergeven en de argumenten erbij vermelden.
Daar reageer ik dan op.
Zit je nou gewoon te beweren dat het happen op zich: "Ja hoor, die informatie wil ik wel!", niet genoeg is voor wederom enorme problemen voor Team Trump?quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een frame van de Democrats gehad. Dit staat ook helemaal niet vast. Hooguit dat een onderzoek naar het verlenen van het visum aan Natalia Veselnitskaya antwoorden oplevert waarom dit op zo'n hoog niveau is toegekend. Maar dan nog; die suggestie die jij maakt is niet aan de orde.
In dit verband de Democrats onderzoeken is niet aan de orde en daar gaat het hele artikel noch mijn inbreng over.
Jij bent duidelijk geen jurist. Obviously geen idee wat er voor juridische haken en ogen aan "gretig happen" zitten.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
'Happen' is geen juridische term.
En er is niets hieruit dat aangevoerd kan worden als bewijs van samenwerking met het oog op beïnvloeding van de verkiezingsuitkomst.
Stel je aan zeg..quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Kun je dit niet doen? Is het misschien mogelijk om op de inhoud te reageren en niet op de man, aub?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |