[AMV] Amerikaanse politiek #400 Lame Schmuck White House

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:33 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ja, de meeting heeft plaatsgevonden.
Ik had het echter over het artikel waarover ik berichtte en de implicaties voor het onderzoek van the House Intelligence Committee.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:36 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Waarom zou er iets veranderd zijn? Ze hapten op het Hillary-aas. Dat ze (wellicht/waarschijnlijk) niks sappigs kregen doet niks af aan hun intenties.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit mag je best komisch vinden, maar ik vond Bernie Sanders een betere kandidaat dan Hillary Clinton.

quote:

En ik begrijp nog steeds niet waarom Bernie Sanders, nadat hem die streek is geleverd, hij de rechtszaak niet ondersteunde en en passent achter Hillary Clinton ging staan.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 22:54 schreef Falco het volgende:

[..]

Waarom, het is wellicht een mooie zogenaamde nobele reden om Iran aan te pakken, omdat dat kleine nietige Israel bedreigd zou worden. Maar wat heeft Trump er mee te winnen om voor Israel op te boksen richting Iran? Zijn beweegredenen zijn overwegend economisch van aard denk ik.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit mag je best komisch vinden, maar ik vond Bernie Sanders een betere kandidaat dan Hillary Clinton.
En ik begrijp nog steeds niet waarom Bernie Sanders, nadat hem die streek is geleverd, hij de rechtszaak niet ondersteunde en en passent achter Hillary Clinton ging staan.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:40 schreef Fir3fly het volgende:

De meeste andere mensen niet.

quote:

Nee, omdat je dat niet wil begrijpen en dus maar de ogen sluit .

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:48 schreef dellipder het volgende:

[..]

Over wie heb je het, in hemelsnaam?

Eerlijk gezegd doet dit er niet toe. Het is niet zo dat ik mijn opvattingen laat bepalen door de keuze van een zogenaamde meerderheid over een bepaalde topic.
En dit is verder totaal oninteressant.

[..]

Wat precies? Leg eens uit!

Wat ik in elk geval probeer te duiden is dat Bernie Sanders dit absoluut had moeten doen als het gaat over de rechtszaak. De rechter heeft nota bene verklaard dat de primaries waren gesaboteerd waren in het voordeel van Hillary Clinton.
En Bernie Sanders had na die dolksteek in zijn rug beslist begrip gekregen wanneer hij Hillary Clinton voor de rest van haar campagne niet had ondersteund

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:49 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.

Dus al zou die flauwekul waar zijn, dan kun je hooguit óók de Dems gaan onderzoeken. Team Trump zit nog steeds grandioos fout, puur al door te happen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:44 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Geniet er lekker van dat jij denkt dat je iets hebt gevonden wat kamp Trump vrijpleit in jouw ogen.
Ik zie er iets totaal anders in.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:50 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Snap je (partij)politiek wel?

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:49 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.

Dus al zou die flauwekul waar zijn, dan kun je hooguit óók de Dems gaan onderzoeken. Team Trump zit nog steeds grandioos fout, puur al door te happen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:53 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb het niet gehad over vrijpleiten, maar in dit nieuwe document zit geen aanleiding dat wijst naar bewijs voor samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.
Als je even je gevoelens opzij zet en naar de inhoud kijkt van het artikel dat ik heb gepost en gebruik maakt van de link naar de memo kun je het niet anders dan eens zijn dat het er heel sterk op lijkt dat in dit verband Natalia Veselnitskaya een doodlopende straat is.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:55 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ja, daarom is het ook onbegrijpelijk dat de DNC zo'n streek heeft geleverd aan Bernie Sanders.
Of begrijp jij dit wel?

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:57 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:57 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:02 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Zo subtiel is hij anders niet

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:04 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Grappig, laatst heb je bewezen dat juist niet te doen. En op een link klikken is niet al te moeilijk, en in de post staat waarom ik het aanhaal. Dus of je bent nu weer aan het wegkruipen, of je bent gewoon niet zo heel slim.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:01 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee, want ze hapten. Gretig.

En met mijn gevoelens heeft dat weinig te maken hoor.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb het niet over een frame van de Democrats gehad. Dit staat ook helemaal niet vast. Hooguit dat een onderzoek naar het verlenen van het visum aan Natalia Veselnitskaya antwoorden oplevert waarom dit op zo'n hoog niveau is toegekend. Maar dan nog; die suggestie die jij maakt is niet aan de orde.
In dit verband de Democrats onderzoeken is niet aan de orde en daar gaat het hele artikel noch mijn inbreng over.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:07 schreef dellipder het volgende:

[..]

'Happen' is geen juridische term.
En er is niets hieruit dat aangevoerd kan worden als bewijs van samenwerking met het oog op beïnvloeding van de verkiezingsuitkomst.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:04 schreef dellipder het volgende:

[..]

Kun je dit niet doen? Is het misschien mogelijk om op de inhoud te reageren en niet op de man, aub?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:09 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Lees. Het. Fucking. Stuk. Je komt aanzetten met een linkje over Veselnitskaya's vermeende intenties en hoe dat Trump vrijpleit, en ik stuur je een link waarin blijkt dat het allemaal zo simpel niet is.

twitter:

OxfordUnion twitterde op maandag 16-10-2017 om 21:45:37 .@Scaramucci: We have major, major polarization and we need major, major collaboration https://t.co/VdGKM4m3Jk reageer retweet

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:19 schreef Kijkertje het volgende:
Samenzweren met als doel invloed uit te oefenen op de verkiezingen is vast wel een juridische term

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, ik kom met een artikel met de publicatie van de memo van Natalia Veselnitskaya. En in de memo op te maken dat het topic Hillary Clinton in een voetnoot aan bod kwam en dan helmaal niet als onderdeel van opposition research.
Opposition research zou in het verband met samenwerking tussen het Trump team en Russische officials een aanwijzing zijn naar potentieel illegale praktijken.

Het feit dat Veselnitskaya de meeting initieerde om te lobbyen voor the Magnitsky Act is in de zaak zoals ik die hierboven omschrijf totaal irrelevant.

Nogmaals als jij daarover een andere opvatting hebt, maak je punt onderbouw die met argumenten en dan zal ik op deze argumenten.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:25 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Uhuh, de emails en de reactie daarop doen er niet toe toch?
Nog het feit dat haar memo niks bewijst? Ik kan ook elke memo (her)schrijven (van mijn hand) die ik wil.
Die emails zijn echter echt. Volgens een Trump Jr die uiteindelijk zelf een deel ervan publiceerde.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is inderdaad waar het onderzoek van The Special Council van Robert Mueller en de the House Intelligence Committee over gaat.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

En er meerdere malen over gelogen heeft ook

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:25 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Uhuh, de emails en de reactie daarop doen er niet toe toch?
Noch het feit dat haar memo niks bewijst? Ik kan ook elke memo (her)schrijven (van mijn hand) die ik wil.

Die emails zijn echter echt. Volgens een Trump Jr die uiteindelijk zelf een deel ervan publiceerde.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:31 schreef dellipder het volgende:

[..]

De getuigenissen tellen ook mee. De telefoondata van Manafort.
Is informatie hier zo vluchtig?

Alleen de memo moest nog aan het licht komen in het gehele onderzoek naar Natalia Veselnitskaya en de juni 2016 Trump Tower meeting.

Misschien dat er in de toekomst nieuwe informatie een andere wending oplevert, maar tot nog toe heeft niets vanuit die meeting bewijs opgeleverd dat er een samenspanning was.

quote:

A newly disclosed email sent on the morning of a Trump Tower meeting held during last year’s presidential campaign between Donald Trump Jr. and a Russian lawyer raises new questions about how the key session came together.

The note was written by the Russian lawyer and sent to a music promoter who had helped arrange the session.

It could offer evidence backing up the Russian lawyer’s claims that she was meeting with Trump Jr. solely to discuss a 2012 law despised by the Kremlin that imposed financial sanctions on wealthy Russians as punishment for human rights abuses.

That is the version of events the lawyer, Natalia Veselnitskaya, has asserted in media interviews since the New York Times first disclosed the Trump Tower meeting in July.

But her version conflicts with explosive correspondence released previously that shows the music promoter told Trump Jr. before the meeting that Veselnitskaya would bring damaging information about Hillary Clinton on behalf of the Russian government to help the Trump campaign.

The newly disclosed email was provided to The Washington Post by Scott Balber, a U.S. lawyer representing Aras Agalarov, the Russian billionaire who hosted the Trump-owned Miss Universe pageant in Moscow in 2013 and who had helped secure the Trump Tower meeting for Veselnitskaya.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:29 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ja, lekker makkelijk weer.

Als je het artikel zou lezen, zou je zien dat de advocate bepaald geen heilig boontje is die op haar mooie ogen geloofd mag worden. De hele magnitsky-act is ontstaan door wanstaltig handelen van Rusland, en praten over de adoptiesancties kan niet zonder dat er gepraat wordt over sancties die zijn opgelegd naar aanleiding van dat handelen.

Dit allemaal neemt niet weg dat ze Trump Jr hebben weten te lokken met 'we gaan je info over Hillary geven' en dat hij daar maar wat gretig op was. Je doet alsof het onderzoek van Mueller nu de prullenbak in kan, maar dat onderzoek liep al voordat deze meeting uberhaupt bekendheid kreeg, en heeft nog altijd belangrijke probes als het ontslaan van Comey, Trumps geldstromen en de eventuele samenzwering met de Russen. Dus hoe je die conclusie kunt trekken adhv die memo, is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nu ga jij het hebben over geloofwaardigheid. Dat mag, maar ik ga liever uit van de informatie uit de Amerikaanse media over dit topic.

De memo is slechts een aspect van het onderzoek van The Special Council en the House Intelligence Committee. Volgens mij heb ik dit eerder duidelijk gemaakt.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:33 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Het gaat helemaal niet om daadwerkelijke samenspanning, het gaat om de gretige intentie tot. Happen als een malle op het aas. Liegen dat je zwart ziet. Ontkennen en dan toch maar de emails (of een deel ervan) publiceren en er een spin aan geven. Dat spreekt boekdelen...

Behalve in jouw ogen...

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:48 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wat ik in elk geval probeer te duiden is dat Bernie Sanders dit absoluut had moeten doen als het gaat over de rechtszaak. De rechter heeft nota bene verklaard dat de primaries waren gesaboteerd in het voordeel van Hillary Clinton

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Dat is The Russion Collusion onderzoek van The Special Council.

Donald Trump zou samengewerkt hebben met de Russen om de uitkomst van de presidentsverkiezingen te beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:36 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Die memo ontlast niemand van het Trump-kamp. Itt wat jij schijnt te denken.

Maar goed, I call it a day. Morgen (vandaag) weer vroeg op. Truste.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:46 schreef Nintex het volgende:

[..]

Jup het gaat om collusion (lees: samenzwering en influence (lees: invloed) op de verkiezing.

Anders kom je in de categorie circumstantial evidence en gaat de zaak geen stand houden in de rechtszaal.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is onzin, en wie ben jij om te bepalen wat Sanders had moeten doen? De arrogantie !

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:49 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb volgens mij een aantal maal bericht dat vanuit de informatie die nu bekend is gemaakt zoals getuigenissen, emails en andere documenten er geen aanwijzingen aan het licht zijn gekomen dat de meeting oppostion research heeft opgeleverd dat in potentie de illegale praktijken zouden duiden die de aantijgingen van de samenspanning tussen het Trump team en Russische officials zou kunnen onderbouwen.
Dus dan heb ik het alleen over de meeting van juni 2016, om het nogmaals te verduidelijken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 00:52 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, dat lijkt me geen onzin.

The DNC in Federal Court Admits it Rigged its Primary for Hillary

Eb de rest gaat over mijn opvatting. Heb ik ook duidelijk weergegeven.
Er worden hier dagelijks diverse opvattingen gedebiteerd, dus het lijkt me overdreven deze telkens te duiden als arrogantie. Daarmee kun je het moeilijk oneens zijn, lijkt me.