The Hill vind ik wel betrouwbaar. Ik vraag of ook andere betrouwbare bronnen het bevestigen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
De officiële begeleidende documenten zijn bij het artikel bijgevoegd. Ik wist niet dat The Hill hier niet als betrouwbaar genoeg wordt geacht, maar dit terzijde.
Ik had gelezen dat er de 21ste weer een grote wiki dump komt.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 20:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens, dat artikel van The Hill wat nu al een keer of 3 hier gepost is, over poging tot omkoping wat onder pet gehouden zou zijn. Het is me onduidelijk met wat voor motief Clinton ermee te maken zou hebben? De Clinton foundation zou via-via geld gekregen hebben van Russische officials, voor een gunstige beslissing die Hillary Clinton genomen zou hebben. Dat is dan dus een beschuldiging van directe omkoping. Het is me onduidelijk hoe zij er voordeel bij zou hebben aangezien je niet zomaar je eigen fonds leeg mag trekken voor zover ik weet en welke beslissing het zou betreffen.
Is er enige bevestiging van andere media die serieus te nemen zijn?
Dat viel me dus ook op! Waarom berichten de andere (betrouwbare) media er niet over?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
The Hill vind ik wel betrouwbaar. Ik vraag of ook andere betrouwbare bronnen het bevestigen.
Ik ook. https://mediabiasfactcheck.com/the-hill/quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
The Hill vind ik wel betrouwbaar.
Oké verkeerd begrepen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
The Hill vind ik wel betrouwbaar. Ik vraag of ook andere betrouwbare bronnen het bevestigen.
De timing van deze mantwitter:BuzzFeedNews twitterde op dinsdag 17-10-2017 om 20:16:46 Reporter to Greek PM: You once called a potential Trump presidency “evil” — Trump: I wish I knew that before my sp… https://t.co/rmIV7UIPvD reageer retweet
Laat andere media 't maar bevestigen, want de auteur van dit artikel, John Solomon, is echt niet vrij van controverse. De Columbia Journalism Review heeft 'm door de jaren heen meerdere malen betrapt op, op z'n minst, sjoemelreporting. Voor wie CJR niet kent, dat is een gerenommeerde journalistieke waakhond die het eigen vakgebied controleert.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:17 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat viel me dus ook op! Waarom berichten de andere (betrouwbare) media er niet over?
quote:Then again, Solomon has a history of bending the truth to his storyline. As a reporter for the AP and The Washington Post, he dug up his share of genuine dirt, but he also was notorious for massaging facts to conjure phantom scandals. In 2006, for instance, Solomon and fellow AP writer Sharon Theimer tried to tie now-Senate Majority Leader Harry Reid to disgraced super-lobbyist Jack Abramoff. The piece hinged on a series of meetings Reid had with Abramoff’s staff to discuss a pending minimum-wage bill and gifts from Abramoff associates who opposed several casino-expansion projects. What it failed to mention is that Reid stuck to his longstanding position on both issues—meaning that any implications of influence peddling were bogus. In response to a similarly flawed story, then-Washington Post ombudsman Deborah Howell later dubbed Solomon’s style “‘gotcha’ without the gotcha.” This magazine, too, has taken him to task more than once for distorting facts and hyping petty stories. Similarly, reporters who worked under Solomon as an editor—seven of whom were interviewed for this article—say he often pressured them to mold the truth to his vision of the story. “He had this sort of thesis or idea of what the story was,” says one Center staff member. “Facts be damned.”
http://archives.cjr.org/feature/something_fishy.php
De meesten hier wel denk ikquote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:20 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Ik ook. https://mediabiasfactcheck.com/the-hill/
Thanks, dat zou een hoop verklaren. Deze man heeft ook meermalen Trump verdedigd begrijp ik. Ik ben niet op het idee gekomen om de auteur te checken want The Hill.... Stom van mijquote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:56 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Laat andere media 't maar bevestigen, want de auteur van dit artikel, John Solomon, is echt niet vrij van controverse. De Columbia Journalism Review heeft 'm door de jaren heen meerdere malen betrapt op, op z'n minst, sjoemelreporting. Voor wie CJR niet kent, dat is een gerenommeerde journalistieke waakhond die het eigen vakgebied controleert.
[..]
Geen probleem, het stond er ook ambigu.quote:
Ik was iig op de hoogte van het nytimes artikel en enkele dingen die in conspiracy-land ronddwaalden over het thema. Het raakt net iets te veel van deze talking points dat ik wat voorzichtig ben. Tel daar bij op dat er geen anderen goede bronnen bijna een halve dag na publicatie over berichtten en dat maakt dat ik meer goede bronnen wil.quote:Ik ben me over dit topic nog aan het inlezen, maar ik kwam alvast een artikel uit 2015 van The New York Times.
Dit artikel tikt vrij gedetailleerd aan de suggestie van een pay to play.
Cash Flowed to Clinton Foundation Amid Russian Uranium Deal
Ook in de Podesta e-mails komt dit topic aan bod.
Teruglezen is een kunst.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 22:23 schreef Monolith het volgende:
Meest recente reisverbod EO ook geblokkeerd door een rechter in Hawaii:
http://www.politico.com/s(...)vel-ban-order-243875
Klopt ja, zag het zo snel niet staan op mobiel.quote:
Die uitspraak samen met al het andere nieuws, zijn fittie met McCain, zijn drop in de Forbes-lijst, het wel/niet bellen van ouders van overleden soldaten, etc.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 22:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Klopt ja, zag het zo snel niet staan op mobiel.
Ook op een mobiel kun je teruglezen/eerst bijlezen. Ik doe het elke keer .quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 22:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Klopt ja, zag het zo snel niet staan op mobiel.
Tegenwoordig is het vaak pas na 13:00 uurquote:Op dinsdag 17 oktober 2017 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die uitspraak samen met al het andere nieuws, zijn fittie met McCain, zijn drop in de Forbes-lijst, het wel/niet bellen van ouders van overleden soldaten, etc.
Dat gaat een flinke tweetstorm opleveren zo rond 12.00 onze tijd morgen.
Msm-complot natuurlijk, al hebben ze het ook druk met die fake shooting in Las Vegas.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 21:17 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat viel me dus ook op! Waarom berichten de andere (betrouwbare) media er niet over?
Oh echt? Speelt dat nog steeds?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 22:49 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Msm-complot natuurlijk, al hebben ze het ook druk met die fake shooting in Las Vegas.
Oh my dat is wel erg verdacht idd!quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 22:59 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nu is die beveiliger kwijt. Voer voor de aluutjes.
Wat is ze nieuwe rol en hoe komt hij in dit fragment niet helemaal goed uit de verf?quote:Op woensdag 18 oktober 2017 00:04 schreef Nintex het volgende:
McCain komt nog niet helemaal goed uit de verf in zijn nieuwe rol
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |