Het grootste gevaar voor de mensheid zijn bacteriën en virussen, een resistente bacterie zal vroeg of laat enorm veel levens kosten. De doodstraf invoeren voor artsen die antibiotica voorschrijven of voor fabrikanten van antibiotica(bijvoorbeeld voor vee of vissen) vind ik wel te ver gaan....quote:Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven?
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:11 schreef Roberta_J het volgende:
Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'?
Want?quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:48 schreef Geralt het volgende:
[..]
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.
Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:48 schreef Geralt het volgende:
[..]
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.
Ik denk toch dat je meer richting een pandemie of kernoorlog moet kijken wil je de menselijke populatie decimeren tot zo een laag aantal als op dat stapeltje stenen staat.
De oliereserves zijn groter dan ooit en hetzelfde geldt voor gas:"quote:Take the term “natural resources” [...] This phrase suggests that some things of value to human beings occur naturally – without any human effort or creativity. But that suggestion is wrong. Nothing is naturally a resource; nature alone invests nothing with resourcefulness; ultimately, resources – all resources – are created by human beings. Nature creates raw materials, but never creates resources. Raw materials and human artifacts are made into resources only if, and only when, and only insofar as, human creativity figures out a way (or ways) to employ those materials and artifacts in ways that satisfy genuine human desires.
quote:Death rates from air pollution—across countries of all income levels—have shown a general decline over the last few decades. For many countries, the death rate has declined by more than 50 percent.
Een beetje..... mensen, op zich niets mis mee. Als er maar een beetje controle op is/komt.quote:Op maandag 16 oktober 2017 08:58 schreef halfway het volgende:
TS is van het type dieren boven mensen, dit soort figuren zie je vaak schreeuwen of Facebook als er weer eens een dier onrecht is aangedaan.
Maak je druk, dat speldenprikje in universumtijd dat wij er zijn.quote:Op maandag 16 oktober 2017 10:36 schreef Roberta_J het volgende:
[..]
Een beetje..... mensen, op zich niets mis mee. Als er maar een beetje controle op is/komt.
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen! Maar daar heb ik nog nog even geen tijd voor.
Wij ZIJN (onderdeel van) de natuur. We zijn er uit voortgekomen en zijn inmiddels in staat ons eigen bestaan aan een zijden draad te hangen. Maar "de natuur" kapotmaken zal ons niet lukken.quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:11 schreef Roberta_J het volgende:
Zoals we allemaal weten, maakt de mens veel aan de natuur kapot.
Ja voor een tijdje wellicht. Maar niet voor lang hoor.quote:Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.
Definitie van stropen: zonder toestemming jagen of dieren stelen op het terrein van een ander. Nee foei! Je mag alleen op dieren jagen op goedgekeurde terreinen.quote:Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen!
Jagen doen ze meestal met beleid, stropen is massaal afslachten voor geld.quote:Op maandag 16 oktober 2017 16:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wij ZIJN (onderdeel van) de natuur. We zijn er uit voortgekomen en zijn inmiddels in staat ons eigen bestaan aan een zijden draad te hangen. Maar "de natuur" kapotmaken zal ons niet lukken.
[..]
Ja voor een tijdje wellicht. Maar niet voor lang hoor.
[..]
Definitie van stropen: zonder toestemming jagen of dieren stelen op het terrein van een ander. Nee foei! Je mag alleen op dieren jagen op goedgekeurde terreinen.
Niet perse. Het hoeft niet massaal te zijn en ook niet voor geld. Een stroper kan een heel goede jager zijn, hij jaagt echter op verboden terrein. Of op verboden wild. Dat laatste is meestal kwalijk.quote:Op maandag 16 oktober 2017 17:03 schreef halfway het volgende:
[..]
Jagen doen ze meestal met beleid, stropen is massaal afslachten voor geld.
Jij misschien.quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:11 schreef Roberta_J het volgende:
We zijn een vrij destructieve soort.
veganisme is ook destructief voor een omnivoor....quote:Op donderdag 19 oktober 2017 01:18 schreef Kamina het volgende:
[..]
Jij misschien.
Mijn ex is veganist.
Een van de trieste records: de trekduif. Rond 1850 nog zo'n beetje de meest voorkomende vogel van Noord-Amerika. Tijdens trektochten was de lucht soms urenlang verduisterd vanwege miljoenen duiven. Er werd zelfs met kanonnen op geschoten! Eind 19e eeuw was hij uitgeroeid en de laatste stierf in een dierentuin in 1914.. In krap een halve eeuw dus. Chapeau!quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_plantsquote:Op donderdag 19 oktober 2017 01:18 schreef Kamina het volgende:
[..]
Jij misschien.
Mijn ex is veganist.
Dan moet je natuurlijk ook even opzoeken hoe veel van die uitgestorven plante te wijten zijn aan veganist zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 11:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_plants
quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:36 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dan moet je natuurlijk ook even opzoeken hoe veel van die uitgestorven plante te wijten zijn aan veganist zijn.
Van de dieren die wij opeten zijn er juist heel veel.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 15:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Was natuurlijk half bedoeld als grap. Het zal die planten ook vrij weinig uitmaken hoe ze uitsterven.
Overigens... het grootste deel van de dieren die zijn uitgestorven zijn ook niet door ons opgegeten maar op heel andere manieren aan hun eind gekomen. Vooral door het vernietigen en vervuilen van hun leefomgevingen.
quote:Op maandag 16 oktober 2017 10:36 schreef Roberta_J het volgende:
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen!
Ah een principiële goochelaar met cijfers, geen idee wat je bron is voor je 'reserves' grafieken maar er klopt geen reet van. Dan nog even misbruik van het begrip 'milieu' gerelateerde sterftes. Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft en als klap op de vuurpijl absolute en relatieve cijfers door elkaar heen gooien. Kom op zeg.quote:
Wat klopt er precies niet dan? Kan wel zijn dat ik ergens een foutje heb gemaakt, maar het algehele beeld lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ah een principiële goochelaar met cijfers, geen idee wat je bron is voor je 'reserves' grafieken maar er klopt geen reet van. Dan nog even misbruik van het begrip 'milieu' gerelateerde sterftes. Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft en als klap op de vuurpijl absolute en relatieve cijfers door elkaar heen gooien. Kom op zeg.
quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Van de dieren die wij opeten zijn er juist heel veel.
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten. Maar ga lekker door.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:49 schreef heiden6 het volgende:
Wat klopt er precies niet dan? Kan wel zijn dat ik ergens een foutje heb gemaakt, maar het algehele beeld lijkt me duidelijk.
Oliecijfers komen van deze organisatiequote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten.
Het cijfer klopt of het klopt niet, lijkt me.quote:Vervolgens een grafiekje uit een rapport pakken (death from air polution) waarbij het complete rapport een veel minder positief beeld geeft
Zeker wel.quote:Maar ga lekker door.
Zijn cijfers kloppen aardig hoor.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 19:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, het algemene beeld dat je probeert te schetsen is bullshit. Ik heb al aangegeven wat de er niet aan klopt, meer tijd ga ik niet aan die bullshit besteden. Ga naar een willekeurig natuur gebiedje en je struikelt over de plastic troep en andere rommel. Dieren zitten vol met gif, bergen plastic in de oceanen en vandaag ook weer zo'n positief berichtje over insecten. Maar ga lekker door.
Nee, die kloppen niet, zoek op reserves en consumption en je krijgt een ander beeld.quote:
Dit is geen NWS, heb je zelf een goede bron of grafiek?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:02 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, die kloppen niet, zoek op reserves en consumption en je krijgt een ander beeld.
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1fquote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is geen NWS, heb je zelf een goede bron of grafiek?
Voor zover ik kan zien zijn jullie het min of meer eens? Er is veel meer olie dan men altijd gedacht heeft?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1f
Sorry maar meer tijd ga ik aan deze idioterie niet besteden.
Misschien voortaan eerst lezen voordat je iets post, want dit artikel bevestigt wat ik je probeer duidelijk te maken.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
https://www.forbes.com/si(...)e-left/#5f2fa8cb5b1f
Sorry maar meer tijd ga ik aan deze idioterie niet besteden.
Het gaat niet om wat men gedacht heeft, maar wat kan worden bewezen en waar we technologisch gezien bij kunnen op een economisch haalbare manier. Omdat nieuwe reserves worden gevonden en bewezen, en de technologische mogelijkheden beter en goedkoper worden, stijgt dit.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien zijn jullie het min of meer eens? Er is veel meer olie dan men altijd gedacht heeft?
Waar heb je het in vredesnaam over?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:13 schreef truthortruth het volgende:
Jongens kom op zeg, kijk even naar het consumptie lijntje.
quote:
Je verkijkt je op de schaal vrees ik. Die is voor beide diagrammen verschillend voor de consumptie. Het is dezelfde data, maar heel anders weergegeven.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:13 schreef truthortruth het volgende:
Jongens kom op zeg, kijk even naar het consumptie lijntje.
Je hebt gelijk, daar heb ik mij op verkeken.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:33 schreef Molurus het volgende:
Je verkijkt je op de schaal vrees ik. Die is voor beide diagrammen verschillend voor de consumptie. Het is dezelfde data, maar heel anders weergegeven.
Wat het diagram van heiden6 interessant maakt, is dat je daar de relatie ziet tussen de consumptie en de voorraden. In het diagram op Forbes zijn er gewoon verschillende schalen gebruikt voor voorraad en consumptie. Daardoor kun je beter zien hoe de consumptie groeit, maar het diagram zegt niets meer over de relatie tussen beide.
Kan gebeuren.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:53 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, daar heb ik mij op verkeken.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat iemand hier dit betwist of de indruk wil wekken dat dat niet het geval is. Ook die diagrammen in de post van heiden6 niet.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:53 schreef truthortruth het volgende:
Die reserves maken het alleen maar erg aangezien de nieuwe win methodes nog milieu onvriendelijker zijn.
Dat is natuurlijk maar korte termijndenken. De planeet heeft een begrensde grootte En X+Y samen is natuurlijk dus ook begrensd, per definitie. Dat we niet precies weten hoe groot Y is, doet daar niks aan af, dat betekent alleen dat we nog eventjes wat langer vooruit kunnenquote:Op donderdag 19 oktober 2017 20:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat men gedacht heeft, maar wat kan worden bewezen en waar we technologisch gezien bij kunnen op een economisch haalbare manier. Omdat nieuwe reserves worden gevonden en bewezen, en de technologische mogelijkheden beter en goedkoper worden, stijgt dit.
Natuurlijk is de hoeveelheid olie niet oneindig, maar het is niet zo dat dit puur een kwestie is van iets vinden waarvan we nog niet wisten dat het er was. Er kan wel iets in de grond liggen, maar het is voor ons pas een grondstof voor ons wanneer we er iets mee kunnen! Door technologische vooruitgang zijn er veel meer grondstoffen bijgekomen (veel meer dingen zijn een grondstof geworden).quote:Op donderdag 19 oktober 2017 21:00 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk maar korte termijndenken. De planeet heeft een begrensde grootte En X+Y samen is natuurlijk dus ook begrensd, per definitie. Dat we niet precies weten hoe groot Y is, doet daar niks aan af, dat betekent alleen dat we nog eventjes wat langer vooruit kunnen
X, al ontdekte energiereserves
Y, nog niet ontdekte reserves,
maar dat had je hopelijk wel begrepen.
in de context van 'het voorbestaan van de diersoort homo sapiens' vind ik 100 jaar bv nog korte termijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 21:04 schreef heiden6 het volgende:
Wat is precies kortetermijndenken? Ik plaats alleen een grafiek om aan te tonen dat wat TS schreef niet klopte. Dat de bewezen reserves tot nu toe alleen zijn toegenomen is geen kortetermijndenken maar een feit wat we kunnen constateren.
Je schreef "dat is natuurlijk maar kortetermijndenken", waar refereert 'dat' aan in deze zin?quote:Op donderdag 19 oktober 2017 21:25 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
in de context van 'het voorbestaan van de diersoort homo sapiens' vind ik 100 jaar bv nog korte termijn.
Het concept/idee dat de bewezen reserves in de geschiedenis alleen maar groter zijn gewordenquote:Op donderdag 19 oktober 2017 21:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je schreef "dat is natuurlijk maar kortetermijndenken", waar refereert 'dat' aan in deze zin?
Het is een feit, en feiten denken niet.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 21:48 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Het concept/idee dat de bewezen reserves in de geschiedenis alleen maar groter zijn geworden
Het idee dat je überhaupt zo ver in de toekomst kunt plannen vind ik al waanzinnig. Ik ga me helemaal niet bezig houden met de zorgen van mensen die nog niet geboren zijn, en al helemaal niet als het ten koste gaat van mezelf. Als er vraag naar energie is, en een bepaalde bron is schaars, wordt deze bron vanzelf duur, waardoor het interessanter wordt om alternatieven te gebruiken.quote:Of dat nu waar is of niet, dat maakt op de lange termijn niks uit , de mensheid zal nieuwe energiebronnen moeten ontwikkelen, en die moeten gezien onze exponentiële groei, ook duurzaam zijn anders heeft het geen zin (op de lange termijn) De enige bron van energie die vanuit ons gezichtspunt oneindig is , is die van de zon.
Na ons de zondvloed!quote:Op donderdag 19 oktober 2017 22:23 schreef heiden6 het volgende:
Het idee dat je überhaupt zo ver in de toekomst kunt plannen vind ik al waanzinnig. Ik ga me helemaal niet bezig houden met de zorgen van mensen die nog niet geboren zijn, en al helemaal niet als het ten koste gaat van mezelf. Als er vraag naar energie is, en een bepaalde bron is schaars, wordt deze bron vanzelf duur, waardoor het interessanter wordt om alternatieven te gebruiken.
quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 16:32 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Na ons de zondvloed!
Kun je je wel indenken dat er ook mensen bestaan die wel wat verder willen kijken dan hun eigen sterfdatum?
Mensen met kinderen willen bijvoorbeeld wel eens die vreemde gewoonte hebben......
leuk verhaaltje en het bevat een aantal goede punten (bv dat we alleen nu dingen van waarde kunnen creëren dankzij het werk (en het gebruik van grondstoffen) van onze voorouders. ) Maar het bevat ook een aantal drogredenaties en fouten. Zo maakt het bv technisch niks uit dat een resource niet echt op is, als het praktisch niet meer winbaar is behalve tegen astronomishce kosten, dan is het dus praktisch gezien gewoon op. Dit punt maakte je zelf overigens ook al terecht, geloof ik. En het is zeker geen gemaakte zaak dat we bv elk van die zeldzame (aard)metalen door iets synthetisch kunnen vervangen. Een andere drogredenatie is de constatering dat het tot nu toe in de geschiedenis altijd goed is gegaan, en daaruit de conclusie trekken dat het in de toekomst dus ook wel goed zal blijven gaan. Het hele concept van exponentiële groei houdt juist in dat het pas op het ALLERLAATSTE moment fout gaat.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 17:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Heerlijk die zure reacties, laat je toch niet zo gekmaken door de onheilsprofeten!
Nee.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 21:22 schreef vaarsuvius het volgende:
maar het principe gaat ook op voor de groei waarop we grondstoffen en energie in steeds grotere hoeveelheden nodig hebben.
http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/quote:Op maandag 16 oktober 2017 05:38 schreef heiden6 het volgende:
2. De mens is geen destructieve soort, mensen zijn er juist heel goed in opbouwen waarbij we de dingen om ons heen nuttig en bruikbaar maken
5. Waarom zou het erg zijn dat de menselijke bevolking groeit? We zijn nu met meer mensen dan ooit, en we hebben het beter dan ooit: minder armoede, minder honger, betere leefomstandigheden...
Er wordt al honderden jaren angst gezaaid over zogenaamde overbevolking, waarbij allerlei doemscenarios zijn geschetst waar vrijwel nooit iets van uitkomt. Overigens wordt over de bevolkingsgroei al enige tijd voorspeld dat deze op een gegeven moment zal stagneren. Of het echt zo zal gaan weten we natuurlijk niet zeker, maar er zijn genoeg landen waar dit fenomeeen zich al voordoet en er is wel degelijk een trend in te herkennen.
Jawel, wat snap je precies niet aan het begrip exponentiële groei ?quote:
Misschien moet je de betekenis van het woord exponentiëel eens opzoeken.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 12:40 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Jawel, wat snap je precies niet aan het begrip exponentiële groei ?
Nee, jij moet dat doen, jij lijkt het te verwarren met snelle groei ofzo.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 13:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Misschien moet je de betekenis van het woord exponentiëel eens opzoeken.
Jouw grafiekje laat exponentiële brevolkingsgroei zien. De dalende lijn betekent dat de groeifactor (growth rate) dalend isquote:
quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:28 schreef vaarsuvius het volgende:
jij lijkt het te verwarren met snelle groei ofzo.
Volgens mij moet je even googlen wat exponentiële groei is.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:28 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Nee, jij moet dat doen, jij lijkt het te verwarren met snelle groei ofzo.
[..]
Dit betekent dus niet dat het geen exponentiële groei meer is, maar dat de groeifactor in bv 1980 hoger was dan die in 2010 en (gezien de trend) in 2050 nog weer lager. Maar zo lang het (die groeifactor) nog boven de 0 is, is het nog steeds exponentiële groei, en als het ooit onder de nul komt, is het exponentiele afname.
Sorry, maar dit is dus echt onjuist. Als de groeifactor gelijk blijft is het nog steeds exponentiele groei. De factor slaat namelijk op de populatie die zelf groeit.quote:Op zondag 22 oktober 2017 01:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee. Zo lang de groeifactor boven de 0 is, is er groei. Als de groeifactor zelf groeit, is er exponentiële groei.
[ afbeelding ]
Er zullen altijd levensvormen over blijven. Die evolueren wel weer verder.quote:Op maandag 16 oktober 2017 02:00 schreef Roberta_J het volgende:
[..]
Want?
[..]
Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.
Pandemie dat enkel mensen treft, is dan een betere optie lijkt me.
Er zit ook wel een zeker gevaar in het vraagstuk op deze manier benaderen vanuit het aanbod. Als het aanbod van onvernieuwbare grondstoffen op een goed moment daalt onder wat wij nodig hebben om de bevolking in leven te houden, en we kunnen eens een keer geen alternatief bedenken, dan ontstaat er direct een onoplosbare crisis, waarvan de enige mogelijke uitkomst massale sterfte is.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:28 schreef vaarsuvius het volgende:
Tot nu toe lukt het ook wel om die alternatieven te vinden. De vraag is, kan dat met alles, en hoe lang nog?
Een positieve gedachte die ik wel kan waarderen. Helaas kost evolutie wel veel meer tijd dan de tijd waarbinnen wij deze planeet verneuken. Zeker als het gaat om wat complexere meercellige levensvormen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:59 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Er zullen altijd levensvormen over blijven. Die evolueren wel weer verder.
De mens verneukt vooral zijn eigen leefomgeving. Het maakt 'het levenservaring echt niet uit of mensen bestaan.
Bedankt voor de voorbeelden!quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:56 schreef Molurus het volgende:
De groeifactor (= groeipercentage, 4e kolom) neemt inderdaad af, maar dat wil niet zeggen dat het aantal mensen dat er elk jaar bijkomt afneemt!! Er komt gewoon een land ter grootte van Duitsland bij, elk jaar. Ondanks de 'afnemende groei'.
Mwah, dat zou dan gebaseerd zijn op een trend van de afgelopen 4 jaar?quote:Op zondag 22 oktober 2017 18:05 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Bedankt voor de voorbeelden!
Voor de volledigheid en om een eerlijk beeld te schetsen. Het is wel zo dat de absolute groei ook al iets begint in te zakken, je hebt gelijk met dat er elk jaar een Duitsland bij komt, van ca. 80 miljoen, maar dat getal is wel al aan het dalen, het hoogtepunt lijkt in het verleden te liggen. Het getal kan dus langzaam naar 70, miljoen dalen. Maar, dit hangt wel van Afrika af... in de jaren '90 was dit absolute getal ook al aan het dalen, maar daarna is het weer gaan stijgen in de jaren '00. Dus we kunnen er nog niet echt gerust op zijn dat deze jaarlijkse toename snel zal afnemen.
http://www.worldometers.i(...)-population-by-year/
De aarde zelf is maar een planeet. Wat waardevol is dat zijn de vele dier- en plantensoorten die er op deze planeet bestaan. En die lopen nu een ongelofelijke schade op. Ik zou haast zeggen: de mens zelf heeft daar nu nog betrekkelijk weinig last van.quote:Op zondag 22 oktober 2017 18:16 schreef Super_Fucker_II het volgende:
De aarde overleeft het wel, alleen de mensheid is al (bijna) kapot.
Nja, niet zo positief voor de mens. En wellicht voor zoogdieren ook niet. Er zijn echter zat organismen die aardig wat straling hebben kunnen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 11:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een positieve gedachte die ik wel kan waarderen. Helaas kost evolutie wel veel meer tijd dan de tijd waarbinnen wij deze planeet verneuken. Zeker als het gaat om wat complexere meercellige levensvormen.
Als door ons toedoen alle zoogdieren uitsterven zijn we zo een paar honderd miljoen jaar verder voordat 'de natuur' zich heeft hersteld. (Aangenomen dat we de planeet niet compleet radioactief achterlaten, anders gaat zelfs dat niet gebeuren.)
Een aantal insectensoorten, dan heb je het qua 'complex' leven wel gehad. Dat lijkt me niet zo'n heel glorieuze toekomst voor leven op aarde, eerlijk gezegd.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:46 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nja, niet zo positief voor de mens. En wellicht voor zoogdieren ook niet. Er zijn echter zat organismen die aardig wat straling hebben kunnen.
Ik denk dat je de complexiteit daarvan onderschat. Daarnaast zal er igv een vacuum in de evolutionaire ruimte echt wel iets inspringen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 22:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een aantal insectensoorten, dan heb je het qua 'complex' leven wel gehad. Dat lijkt me niet zo'n heel glorieuze toekomst voor leven op aarde, eerlijk gezegd.
Oh, insecten kunnen bijzonder complex worden... ieg complex als in 'het functioneren ervan analyseren is een hele klus'.quote:Op zondag 22 oktober 2017 22:27 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik denk dat je de complexiteit daarvan onderschat. Daarnaast zal er igv een vacuum in de evolutionaire ruimte echt wel iets inspringen.
Het leven kruipt waar het niet gaan kan. Wij kunnen niet weten hoe het gaat lopen. Maar ik vermoed dat er vanuit allerlei zoogdieren, ook heel kleintjes gemakkelijk in een paar miljoen jaar gewoon aardig intelligent leven kan opleveren.quote:Op zondag 22 oktober 2017 22:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, insecten kunnen bijzonder complex worden... ieg complex als in 'het functioneren ervan analyseren is een hele klus'.
Maar er zitten wel heel duidelijk grenzen aan de mate waarin insecten zich (verder) kunnen ontwikkelen. Zo zorgen de afwezigheid van hart en longen ervoor dat ze nooit groter kunnen worden dan... zeg 10-15 centimeter ofzo. Dat zal nooit gaan leiden tot een technologische beschaving, dat kun je gerust uitsluiten.
Aangenomen dat niet alle zoogdieren uitsterven natuurlijk. Als zoogdieren opnieuw moeten evolueren gaat het iets langer duren.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:06 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Het leven kruipt waar het niet gaan kan. Wij kunnen niet weten hoe het gaat lopen. Maar ik vermoed dat er vanuit allerlei zoogdieren, ook heel kleintjes gemakkelijk in een paar miljoen jaar gewoon aardig intelligent leven kan opleveren.
De lijst van dier- en plantensoorten die zijn uitgestorven als direct gevolg van onze aanwezigheid begint al behoorlijk lang te worden. Dus nee, ik zou niet zeggen dat het onderstreepte waar is.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:31 schreef BoonDockSaint het volgende:
Ik denk dat de mensheid alleen zichzelf kan uitroeien planeet aarde zal gewoon lekker verder blijven draaien en de natuur ook
Ja zonde voor uitgestorven soorten door ons toedoen maar de evolutie gaat gewoon door denk ikquote:Op zondag 22 oktober 2017 23:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
De lijst van dier- en plantensoorten die zijn uitgestorven als direct gevolg van onze aanwezigheid begint al behoorlijk lang te worden. Dus nee, ik zou niet zeggen dat het onderstreepte waar is.
True, maar dat is wel een ongelofelijk langzaam proces. Als - zeg - alle grote zoogdieren uitsterven ben je zo een paar honderd miljoen jaar verder.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:35 schreef BoonDockSaint het volgende:
[..]
Ja zonde voor uitgestorven soorten door ons toedoen maar de evolutie gaat gewoon door denk ik
Ook zonder mens toedoen verdwijnen er diersoortenquote:Op zondag 22 oktober 2017 23:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
De lijst van dier- en plantensoorten die zijn uitgestorven als direct gevolg van onze aanwezigheid begint al behoorlijk lang te worden. Dus nee, ik zou niet zeggen dat het onderstreepte waar is.
Ach ja wat is tijdquote:Op zondag 22 oktober 2017 23:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
True, maar dat is wel een ongelofelijk langzaam proces. Als - zeg - alle grote zoogdieren uitsterven ben je zo een paar honderd miljoen jaar verder.
Het kan ook allemaal weg zijn met een knal van bv een zonnestraal of meteorietquote:Op zondag 22 oktober 2017 23:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
True, maar dat is wel een ongelofelijk langzaam proces. Als - zeg - alle grote zoogdieren uitsterven ben je zo een paar honderd miljoen jaar verder.
Dat is niet het geval.quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:56 schreef Molurus het volgende:
Als de groeifactor gelijk blijft is het nog steeds exponentiele groei.
Heel veel minder. Het overgrote merendeel van de soorten die zijn uitgestorven in de laatste 100 jaar zijn wel door ons toedoen verdwenen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:37 schreef BoonDockSaint het volgende:
[..]
Ook zonder mens toedoen verdwijnen er diersoorten
Geheel bewust, uiteraard. We vinden het prachtig om diersoorten uit te roeien.quote:Op maandag 23 oktober 2017 08:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heel veel minder. Het overgrote merendeel van de soorten die zijn uitgestorven in de laatste 100 jaar zijn wel door ons toedoen verdwenen.
Bewust zal het vast niet zijn, althans... ik hoop het niet.quote:Op maandag 23 oktober 2017 08:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geheel bewust, uiteraard. We vinden het prachtig om diersoorten uit te roeien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |