F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals we allemaal weten, maakt de mens veel aan de natuur kapot. We zijn een vrij destructieve soort. We vissen de oceanen leeg, slopen koraalgebieden, diersoorten sterven door ons toedoen uit. We vervuilen de boel. Putten natuurlijk bronnen uit, en ga zo maar door.
Hoewel we ons hier gelukkig wel steeds meer bewust van worden, kunnen je je soms wel afvragen of we op sommige gebieden niet al te laat zijn. En wat ook niet echt bemoedigend is, is dat de mensheid maar blijft groeien en groeien.
Op de Georgia Guidestones is te vinden: Maintain humanity under 500,000,000
Dat zou nog eens mooi zijn! Dat zou toch wel het beste zijn, als de mensheid in populatie laag zou worden gehouden. Dan zouden we makkelijk in harmonie met de natuur kunnen leven. Dan is de boel beheersbaar. Nu met 7 miljard zitten we daar ver boven, en is het allemaal ook stukken minder beheersbaar. Nog meer groei is dan ook eigenlijk een rampscenario.
Ik vraag me af: zou de mensheid uiteindelijk het leven op aarde echt gaan vernietigen? Is het mogelijk om de mensheid snel en drastisch te doen verkleinen in aantal en het vervolgens onder controle te houden? Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'? Of zouden we bijvoorbeeld in de genenpoel iets kunnen doen waardoor de mens minder destructief wordt en drastisch minder nageslacht gaat produceren (niet dat het onmogelijk hoeft te worden)?
Wat zouden we allemaal kunnen doen? Ethisch of minder ethisch?
Hoewel we ons hier gelukkig wel steeds meer bewust van worden, kunnen je je soms wel afvragen of we op sommige gebieden niet al te laat zijn. En wat ook niet echt bemoedigend is, is dat de mensheid maar blijft groeien en groeien.
Op de Georgia Guidestones is te vinden: Maintain humanity under 500,000,000
Dat zou nog eens mooi zijn! Dat zou toch wel het beste zijn, als de mensheid in populatie laag zou worden gehouden. Dan zouden we makkelijk in harmonie met de natuur kunnen leven. Dan is de boel beheersbaar. Nu met 7 miljard zitten we daar ver boven, en is het allemaal ook stukken minder beheersbaar. Nog meer groei is dan ook eigenlijk een rampscenario.
Ik vraag me af: zou de mensheid uiteindelijk het leven op aarde echt gaan vernietigen? Is het mogelijk om de mensheid snel en drastisch te doen verkleinen in aantal en het vervolgens onder controle te houden? Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'? Of zouden we bijvoorbeeld in de genenpoel iets kunnen doen waardoor de mens minder destructief wordt en drastisch minder nageslacht gaat produceren (niet dat het onmogelijk hoeft te worden)?
Wat zouden we allemaal kunnen doen? Ethisch of minder ethisch?
Het grootste gevaar voor de mensheid zijn bacteriën en virussen, een resistente bacterie zal vroeg of laat enorm veel levens kosten. De doodstraf invoeren voor artsen die antibiotica voorschrijven of voor fabrikanten van antibiotica(bijvoorbeeld voor vee of vissen) vind ik wel te ver gaan....quote:Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven?
Neen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:11 schreef Roberta_J het volgende:
Zouden we mensen die aantoonbaar gewetenloos en destructief voor het leven op aarde zijn (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu) de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'?
Ik denk toch dat je meer richting een pandemie of kernoorlog moet kijken wil je de menselijke populatie decimeren tot zo een laag aantal als op dat stapeltje stenen staat.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Want?quote:Op maandag 16 oktober 2017 01:48 schreef Geralt het volgende:
[..]
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.
Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.quote:
[..]
nee want er komen sneller mensen bij dan je op ruimt op die manier.
Ik denk toch dat je meer richting een pandemie of kernoorlog moet kijken wil je de menselijke populatie decimeren tot zo een laag aantal als op dat stapeltje stenen staat.
Pandemie dat enkel mensen treft, is dan een betere optie lijkt me.
Als we nu gewoon nog even wat sneller de oceanen leegbunkeren kunnen we daarmee mensen voeden die vervolgens de homo sapiens genenpool kunstmatig kunnen verbeteren waardoor we over pak-hem-beet 10 jaar intellectuele singulariteit hebben bereikt waarmee we met een klein koddig raketje jou naar Azepheus-314 kunnen schieten zodat je daar ongestoord de natuur kunt knuffelen en je plannetjes om de mensheid kreupel te maken kunt beramen. Dan noemen we jouw planeetje gewoon stiekem Aarde en die van ons hernoemen we naar Terra (want dat is sowieso een mooiere naam). Lijkt je dat wat? 
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2017 02:28:03 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2017 02:28:03 ]
1. 'Natuurlijke bronnen' bestaan in principe niet.
2. De mens is geen destructieve soort, mensen zijn er juist heel goed in opbouwen waarbij we de dingen om ons heen nuttig en bruikbaar maken
3. Wat bedoel je met "we vervuilen de boel"? Onze leefomgeving is hartstikke schoon, steeds meer mensen hebben bijvoorbeeld toegang tot schoon water.
Er gaan daarnaast ook steeds minder mensen (eerder) dood door vervuilde lucht:
In het algemeen is er een daling van milieugerelateerde sterfte:
Nederlandse data:
De emissies van zwaveldioxide, stikstofoxiden, ammoniak, fijn stof (PM10/PM2.5) en NMVOS zijn sterk afgenomen sinds 1990. De emissies liggen in 2015 alle onder het Europese emissieplafond(NEC) van 2010.
4. Er verdwijnen altijd nieuwe diersoorten, en er komen ook weer nieuwe diersoorten bij. Dat gebeurde al voordat mensen überhaupt bestonden en er is niets ergs aan.
5. Waarom zou het erg zijn dat de menselijke bevolking groeit? We zijn nu met meer mensen dan ooit, en we hebben het beter dan ooit: minder armoede, minder honger, betere leefomstandigheden...
Er wordt al honderden jaren angst gezaaid over zogenaamde overbevolking, waarbij allerlei doemscenarios zijn geschetst waar vrijwel nooit iets van uitkomt. Overigens wordt over de bevolkingsgroei al enige tijd voorspeld dat deze op een gegeven moment zal stagneren. Of het echt zo zal gaan weten we natuurlijk niet zeker, maar er zijn genoeg landen waar dit fenomeeen zich al voordoet en er is wel degelijk een trend in te herkennen.
6. Wat bedoel je met 'in harmonie met de natuur leven'? Zijn wij geen onderdeel van de natuur? Waarom denk je dat de natuur harmonieus is en/of of zou moeten zijn?
7 ."Dan is de boel beheersbaar. Nu met 7 miljard zitten we daar ver boven, en is het allemaal ook stukken minder beheersbaar. " Ik wil niet door jou beheerst worden. Je klinkt als een megalomane dictator.
8. "Ik vraag me af: zou de mensheid uiteindelijk het leven op aarde echt gaan vernietigen? Is het mogelijk om de mensheid snel en drastisch te doen verkleinen in aantal en het vervolgens onder controle te houden?" > Begrijp ik het nu goed dat je vele miljarden levens zou willen vernietigen omdat je bang bent dat er anders leven wordt vernietigd?
" (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt"
Er is niets mis met stropen, dus waarom zou dat iets met iemands geweten moeten doen?
" of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu)"
Wat een vaag gebrabbel is dit weer. Misschien kun je eens wat meer aandacht besteden aan duidelijke, precieze communicatie in plaats van aan het dramatiseren van alles wat je schrijft door zo veel mogelijk nare bijvoeglijk naamworden en bijwoorden overal tussen te proppen?
"de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'? "
Dat zou kunnen, maar dat zou zeer immoreel zijn. Mensen die dat een goed idee vinden zijn gevaarlijke gekken.
9. "Of zouden we bijvoorbeeld in de genenpoel iets kunnen doen waardoor de mens minder destructief wordt en drastisch minder nageslacht gaat produceren (niet dat het onmogelijk hoeft te worden)?" Als jij je baarmoeder laat verwijderen of jezelf laat castreren (streep door wat niet van toepassing is) krijg je van mij 100 euro, en ik maak met alle plezier een gofundme aan om nog meer op te halen.
[ Bericht 9% gewijzigd door heiden6 op 16-10-2017 05:50:38 ]
De oliereserves zijn groter dan ooit en hetzelfde geldt voor gas:"quote:Take the term “natural resources” [...] This phrase suggests that some things of value to human beings occur naturally – without any human effort or creativity. But that suggestion is wrong. Nothing is naturally a resource; nature alone invests nothing with resourcefulness; ultimately, resources – all resources – are created by human beings. Nature creates raw materials, but never creates resources. Raw materials and human artifacts are made into resources only if, and only when, and only insofar as, human creativity figures out a way (or ways) to employ those materials and artifacts in ways that satisfy genuine human desires.
2. De mens is geen destructieve soort, mensen zijn er juist heel goed in opbouwen waarbij we de dingen om ons heen nuttig en bruikbaar maken
3. Wat bedoel je met "we vervuilen de boel"? Onze leefomgeving is hartstikke schoon, steeds meer mensen hebben bijvoorbeeld toegang tot schoon water.
Er gaan daarnaast ook steeds minder mensen (eerder) dood door vervuilde lucht:
quote:Death rates from air pollution—across countries of all income levels—have shown a general decline over the last few decades. For many countries, the death rate has declined by more than 50 percent.
In het algemeen is er een daling van milieugerelateerde sterfte:
Nederlandse data:
De emissies van zwaveldioxide, stikstofoxiden, ammoniak, fijn stof (PM10/PM2.5) en NMVOS zijn sterk afgenomen sinds 1990. De emissies liggen in 2015 alle onder het Europese emissieplafond(NEC) van 2010.
4. Er verdwijnen altijd nieuwe diersoorten, en er komen ook weer nieuwe diersoorten bij. Dat gebeurde al voordat mensen überhaupt bestonden en er is niets ergs aan.
5. Waarom zou het erg zijn dat de menselijke bevolking groeit? We zijn nu met meer mensen dan ooit, en we hebben het beter dan ooit: minder armoede, minder honger, betere leefomstandigheden...
Er wordt al honderden jaren angst gezaaid over zogenaamde overbevolking, waarbij allerlei doemscenarios zijn geschetst waar vrijwel nooit iets van uitkomt. Overigens wordt over de bevolkingsgroei al enige tijd voorspeld dat deze op een gegeven moment zal stagneren. Of het echt zo zal gaan weten we natuurlijk niet zeker, maar er zijn genoeg landen waar dit fenomeeen zich al voordoet en er is wel degelijk een trend in te herkennen.
6. Wat bedoel je met 'in harmonie met de natuur leven'? Zijn wij geen onderdeel van de natuur? Waarom denk je dat de natuur harmonieus is en/of of zou moeten zijn?
7 ."Dan is de boel beheersbaar. Nu met 7 miljard zitten we daar ver boven, en is het allemaal ook stukken minder beheersbaar. " Ik wil niet door jou beheerst worden. Je klinkt als een megalomane dictator.
8. "Ik vraag me af: zou de mensheid uiteindelijk het leven op aarde echt gaan vernietigen? Is het mogelijk om de mensheid snel en drastisch te doen verkleinen in aantal en het vervolgens onder controle te houden?" > Begrijp ik het nu goed dat je vele miljarden levens zou willen vernietigen omdat je bang bent dat er anders leven wordt vernietigd?
" (bijvoorbeeld het soort dat zonder geweten de stroper uithangt"
Er is niets mis met stropen, dus waarom zou dat iets met iemands geweten moeten doen?
" of willens en wetens egoïstisch meehelpt aan de vernietiging van diersoorten en het milieu)"
Wat een vaag gebrabbel is dit weer. Misschien kun je eens wat meer aandacht besteden aan duidelijke, precieze communicatie in plaats van aan het dramatiseren van alles wat je schrijft door zo veel mogelijk nare bijvoeglijk naamworden en bijwoorden overal tussen te proppen?
"de doodstraf kunnen geven? Kunnen we op die manier 'opruimen'? "
Dat zou kunnen, maar dat zou zeer immoreel zijn. Mensen die dat een goed idee vinden zijn gevaarlijke gekken.
9. "Of zouden we bijvoorbeeld in de genenpoel iets kunnen doen waardoor de mens minder destructief wordt en drastisch minder nageslacht gaat produceren (niet dat het onmogelijk hoeft te worden)?" Als jij je baarmoeder laat verwijderen of jezelf laat castreren (streep door wat niet van toepassing is) krijg je van mij 100 euro, en ik maak met alle plezier een gofundme aan om nog meer op te halen.
[ Bericht 9% gewijzigd door heiden6 op 16-10-2017 05:50:38 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ten eerste zijn mensen geen volledige mensheid, mensheid is namelijk een veel ruimer begrip en nee, de mensen maken veel kapot, maar bovenal zichzelf als diersoort, het alles omvangrijke ecologische systeem kan zichzelf herstellen (, desnoods ten koste van de diersoort mens.)!!
With a Song in my heart and a smile on my face...
TS is van het type dieren boven mensen, dit soort figuren zie je vaak schreeuwen of Facebook als er weer eens een dier onrecht is aangedaan.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Een beetje..... mensen, op zich niets mis mee. Als er maar een beetje controle op is/komt.quote:
TS is van het type dieren boven mensen, dit soort figuren zie je vaak schreeuwen of Facebook als er weer eens een dier onrecht is aangedaan.
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen! Maar daar heb ik nog nog even geen tijd voor.
Maak je druk, dat speldenprikje in universumtijd dat wij er zijn.quote:
[..]
Een beetje..... mensen, op zich niets mis mee. Als er maar een beetje controle op is/komt.
Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen! Maar daar heb ik nog nog even geen tijd voor.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Tsjernobyl, je zou verwachten dat alles wat daar nu noch leeft inmiddels gemuteerd zal zijn.. In 3 koppige monsters, 5 potige gedrochten en lichtgevende bomen etc.
Het tegendeel blijkt waar te zijn.
We doen goed ons best, maar blijkbaar is Moeder natuur een harde noot, die zich niet zomaar laat kraken. De mensheid waant zich machtiger dan zij werkelijk is.
Over nog eens 10.000 jaar zijn wij allemaal waarschijnlijk Groen met pimpelpaarse pukkeltjes en laten een slijmspoor achter.
Het tegendeel blijkt waar te zijn.
We doen goed ons best, maar blijkbaar is Moeder natuur een harde noot, die zich niet zomaar laat kraken. De mensheid waant zich machtiger dan zij werkelijk is.
Over nog eens 10.000 jaar zijn wij allemaal waarschijnlijk Groen met pimpelpaarse pukkeltjes en laten een slijmspoor achter.
Wij ZIJN (onderdeel van) de natuur. We zijn er uit voortgekomen en zijn inmiddels in staat ons eigen bestaan aan een zijden draad te hangen. Maar "de natuur" kapotmaken zal ons niet lukken.quote:
Zoals we allemaal weten, maakt de mens veel aan de natuur kapot.
Ja voor een tijdje wellicht. Maar niet voor lang hoor.quote:Bij een kernoorlog gaat ook de natuur eraan. De raken hele gebieden onbewoonbaar.
Definitie van stropen: zonder toestemming jagen of dieren stelen op het terrein van een ander. Nee foei! Je mag alleen op dieren jagen op goedgekeurde terreinen.quote:Zoals die gek hierboven die zegt dat er niets mis met stropen is, ja daar heb ik nog een appeltje mee te schillen!
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 16-10-2017 16:27:38 ]
Jagen doen ze meestal met beleid, stropen is massaal afslachten voor geld.quote:
[..]
Wij ZIJN (onderdeel van) de natuur. We zijn er uit voortgekomen en zijn inmiddels in staat ons eigen bestaan aan een zijden draad te hangen. Maar "de natuur" kapotmaken zal ons niet lukken.
[..]
Ja voor een tijdje wellicht. Maar niet voor lang hoor.
[..]
Definitie van stropen: zonder toestemming jagen of dieren stelen op het terrein van een ander. Nee foei! Je mag alleen op dieren jagen op goedgekeurde terreinen.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Zelfs al zou de opwarming van de aarde gruwelijk uit de klauwen lopen, terwijl er tegelijkertijd een verschrikkelijk virus rondwaart, de mensheid zijn problemen probeert op te lossen met een op geruime schaal uitgevoerde kernoorlog, afgetopt met een inslag van een komeet ter grootte van de Mont Blanc, zelfs dan blijft het leven op aarde nog bestaan.
http://www.bbc.com/earth/(...)ock-deep-underground
http://www.bbc.com/earth/(...)ock-deep-underground
Op het scherp van de snede.
Meer kan ik er niet van maken
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Niet perse. Het hoeft niet massaal te zijn en ook niet voor geld. Een stroper kan een heel goede jager zijn, hij jaagt echter op verboden terrein. Of op verboden wild. Dat laatste is meestal kwalijk.quote:
[..]
Jagen doen ze meestal met beleid, stropen is massaal afslachten voor geld.
Jij misschien.quote:
We zijn een vrij destructieve soort.
Mijn ex is veganist.
1 + 1 = blauw
veganisme is ook destructief voor een omnivoor....quote:
[..]
Jij misschien.
Mijn ex is veganist.
Een van de trieste records: de trekduif. Rond 1850 nog zo'n beetje de meest voorkomende vogel van Noord-Amerika. Tijdens trektochten was de lucht soms urenlang verduisterd vanwege miljoenen duiven. Er werd zelfs met kanonnen op geschoten! Eind 19e eeuw was hij uitgeroeid en de laatste stierf in een dierentuin in 1914.. In krap een halve eeuw dus. Chapeau!quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-10-2017 11:56:27 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_plantsquote:
[..]
Jij misschien.
Mijn ex is veganist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan moet je natuurlijk ook even opzoeken hoe veel van die uitgestorven plante te wijten zijn aan veganist zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 11:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_plants
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
quote:
[..]
Dan moet je natuurlijk ook even opzoeken hoe veel van die uitgestorven plante te wijten zijn aan veganist zijn.
Was natuurlijk half bedoeld als grap. Het zal die planten ook vrij weinig uitmaken hoe ze uitsterven.
Overigens... het grootste deel van de dieren die zijn uitgestorven zijn ook niet door ons opgegeten maar op heel andere manieren aan hun eind gekomen. Vooral door het vernietigen en vervuilen van hun leefomgevingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
