Kan je onbetrouwbaarheid signaleren?

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 16:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

olgens mij doe je wat mis als je denkt dat er vrijwel geen mensen te vertrouwen zijn, het merendeel der mensen is dat gewoon best wel.

Bedankt voor de moeite, maar ik zei "weinig" en niet "vrijwel geen".

quote:

Hooguit moet je eens bij jezelf afvragen waarom je die mensen die niet te vertrouwen zijn (en waarvan je dat meestal heel snel ook wel kunt doorhebben) prefereert of veel 'interssanter' vind dan gewoon betrouwbare mensen.

Ehm...volgens mij zei ik helemaal nergens dat ik onbetrouwbare mensen prefereer boven betrouwbare mensen??? Ik heb een zeer sterke voorkeur voor betrouwbare mensen, geen idee hoe je op 't idee gekomen bent dat dit niet zo zou zijn.

quote:

Vaak is dat gewoon een intelligentie-kwestie, zie bv dit filmpje waar jonge meisjes van VMBO en van het VWO foto's te zien krijgen van heel foute Loverboys...
De VWO-meisjes hebben gewon door dat het criminelen zijn en erg foute gasten, mar die VMBO meisjes vinden juist dat heel spannend en interssant

VWO vs VMBO: Loverboys

Ik ken dat filmpje toevallig al. 't lijkt een beetje in scene gezet, al snap ik je punt wel.

Ik denk niet dat het met iemands IQ te maken heeft.

Overigens gaat dit filmpje (volgens jou dan) over het IQ van de slachtoffers van onbetrouwbare mensen en niet over het IQ van de onbetrouwbare mensen zelf.

Eigenlijk ben ik een beetje kwijt wat voor punt je hier probeert te maken.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 16:37 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Waarvoor zou ik die boeken moeten lezen dan?

Omdat je zegt ALLES te op te merken maar niet altijd te begrijpen wat het betekent. In die boeken kan je in ieder geval de 'standaard' betekenis achterhalen en vanaf daar verder bouwen, zoiets. Of niet, boeiend.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 16:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Omdat je zegt ALLES te op te merken maar niet altijd te begrijpen wat het betekent. In die boeken kan je in ieder geval de 'standaard' betekenis achterhalen en vanaf daar verder bouwen, zoiets. Of niet, boeiend.

Ik denk eerlijk gezegd dat veel dingen sowieso niet zijn te begrijpen, omdat de persoon in kwestie het zelf ook (nog) niet weet.

Dus in die boeken waarvoor ik eerst door een oceaan bagger heen moet ploegen terwijl ik nauwelijks weet waar je naar refereert (en het dus ook niet snel zal herkennen) voor ik de bruikbare informatie tot me kan nemen?

Oké, thx dan.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 16:59 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik denk eerlijk gezegd dat veel dingen sowieso niet zijn te begrijpen, omdat de persoon in kwestie het zelf ook (nog) niet weet.

Dus in die boeken waarvoor ik eerst door een oceaan bagger heen moet ploegen terwijl ik nauwelijks weet waar je naar refereert (en het dus ook niet snel zal herkennen) voor ik de bruikbare informatie tot me kan nemen?

Oké, thx dan.

Je leest het niet goed. Je kan het googlen en door rotzooi heen ploegen voor gratis online info. Óf gewoon een redelijk goed bekend staand boek op de kop tikken. Zoiets.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 18:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Je leest het niet goed. Je kan het googlen en door rotzooi heen ploegen voor gratis online info. Óf gewoon een redelijk goed bekend staand boek op de kop tikken. Zoiets.

Liever zoek ik de informatie online. Vind 't zonde boeken te moeten kopen voordat ik ook maar weet of ik er wat aan heb.

quote:

Op zondag 15 oktober 2017 19:29 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Heel goed!

Zelfverzekerdheid gaat nooit ten koste van anderen.

Onzin. Veel aspecten van dit leven kent enkel winnaars en verliezers en als jij ergens door je zelfverzekerdheid wint, dan verliest een ander.

Dat is niet eerlijker dan iemand die met geweld ergens wint van een zwakker iemand. Of iemand die via vriendjespolitiek zich ergens naar binnenkrijgt en zo iemand anders de kans op die baan ontneemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door JaJammerJan op 17-10-2017 02:16:41 ]

Onbetrouwbaarheid kun je zeker signaleren. Dat heeft simpelweg te maken met hoe aantrekkelijk iemand is.


Deze persoon is bijvoorbeeld onbetrouwbaar, omdat hij er lelijk uitziet.


Deze persoon daaentegen is betrouwbaar, omdat hij aantrekkelijk is.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 02:00 schreef JaJammerJan het volgende:
Onbetrouwbaarheid kun je zeker signaleren. Dat heeft simpelweg te maken met hoe aantrekkelijk iemand is.

[ afbeelding ]
Deze persoon is bijvoorbeeld onbetrouwbaar, omdat hij er lelijk uitziet.

[ afbeelding ]
Deze persoon daaentegen is betrouwbaar, omdat hij aantrekkelijk is.

Beiden onbetrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 02:15 schreef Mishu het volgende:

[..]

Beiden onbetrouwbaar.

Menig vrouw vertrouwt persoon 2 op basis van zijn uiterlijk meer dan genoeg om ermee naar bed te gaan. Geen vrouw die hem af zou wijzen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 02:51 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Wat een vreemde redenatie

Ik ken genoeg mensen die niet bepaald vooraan stonden toen de mooie uiterlijken werden uitgedeeld. Maar die toch op mij betrouwbaar overkomen. En genoeg mensen met het uiterlijk van mister of miss universe die een zeer lelijke persoonlijkheid hebben.

En wat dacht je van mensen die door een ongeluk verminkt worden. Verliezen ze daarmee hun betrouwbaarheid?

Ja, die verliezen daarmee een deel van hun betrouwbaarheid, omdat aantrekkelijke mensen als betrouwbaarder gezien worden dan onaantrekkelijke mensen.

Ik snap dat dit een shock voor je is, maar dit is wetenschappelijk aangetoond.

Lees hier maar eens:

quote:

The studies show that people known (or supposed) to be physically attractive are invested by others with a host of desirable characteristics, such as warmth, poise, sensitivity, kindness, sincerity and the potential for social, marital and occupational success.
http://www.nytimes.com/19(...)ep.html?pagewanted=1

Dit heet het 'halo-effect' en er is veel meer over te vinden op het internet. Zie wikipedia bijvoorbeeld:

quote:

Results showed that participants overwhelmingly believed more attractive subjects have more socially desirable personality traits than either averagely attractive or unattractive subjects.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halo_effect#On_personality

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 03:14 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Vind je dat zelf ook dan?

Ik merk inderdaad deze onderbewuste voorkeur, inherent aan de mens. Zelfs baby's kijken al vlak na hun geboorte liever naar de gezichten van aantrekkelijke mensen dan onaantrekkelijke mensen.

Ik zit persoonlijk nog in een strijd waarin ik niet weet of ik mij over moet geven aan de menselijke natuur in het beoordelen van mensen. Aan de ene kant weet je dat het oneerlijk is en dat je er mensen onterecht mee benadeeld, maar aan de andere kant hoeveel kun je er eigenlijk aan doen?

Moet ik het mijn bewuste zelf kwalijk nemen dat ik niet opgewonden raak van een vrouw met een eetstoornis die daardoor extreem overgewicht heeft? Ook al kan zij hier niks aan doen en benadeel ik haar door geen seksuele interesse in haar te hebben?
Moet ik het mijn bewuste zelf kwalijk nemen dat ik een lange man met een zware 'zelfverzekerde ' stem serieuzer neem in een leiderschap rol dan een kleine man met een hoge stem?

Ik heb mijn hele leven proberen mijzelf boven deze oneerlijke menselijke voorkeuren te stellen. Waarom die aantrekkelijke vrouw meer aandacht geven dan de onaantrekkelijke. Waarom die goed uitziende kerel meer respect geven dan die slecht uitziende kerel?

Maar dit heeft tot nu toe tot een miserabel leven geleid. Ik denk dat het beter is om je meer over te geven aan de menselijke natuur en te leven met de vooroordelen die nou eenmaal inherent zijn aan de mens. Bewust zijn van deze zaken leidt tot een vermindering van je levenskwaliteit, omdat je je slecht gaat voelen over je natuurlijke gedrag. Daarom is onbewust zijn vaak beter. 'Ignorance is bliss'.

Een andere optie die ik zie is om deze bewustwording te gebruiken in je eigen voordeel. Ik weet nu met 100% zekerheid dat aantrekkelijker eruit zien leidt tot een manipulatie van de perceptie die anderen van mij hebben in elk aspect van het leven. Niet alleen dating. Dat kan ik gebruiken.

Hetzelfde met de manier waarop menselijke gedachtevorming werkt. Veel mensen manipuleren het gedrag en de gedachtes van anderen onbewust, door bijvoorbeeld gezag uit te stralen of juist onzekerheden van anderen aan te wakkeren. Zo heb je de bekende 'shit-tests' van vrouwen waarin vrouwen een vreemde/gemene opmerking over jou maken om zo te peilen hoe je reageert en hoe je in elkaar zit. Of je er bijvoorbeeld onzeker over bent of niet.

Nou ben ik me hiervan bewust en zie ik de optie om deze manipulatiemethoden ook zelf gaan gebruiken. Iets wat ik tot nu toe bewust niet gedaan heb. Maar wat mijn levenskwaliteit wel zou verbeteren, aangezien ik vaker van andere mensen kan krijgen wat ik wil. En wat is in nou eigenlijk het verschil tussen manipuleren en overtuigen? Men zegt bijvoorbeeld vaak dat men de andere persoon moet overtuigen in een sollicitatiegesprek, maar de correcte term is eigenlijk manipuleren, omdat je voor je eigen bestwil sollicitatiegesprek goed af probeert te ronden.

Hetzelfde met het verleiden van vrouwen. Men noemt het mooi 'verleiden', maar eigenlijk is het gewoon manipuleren omdat het voor eigen bestwil gedaan wordt.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 23:31 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Omdat ik dat opmaak uit jouw postgedrag.

Alles moet geanalyseerd, overdacht en uitgediept worden. Op zich is daar niks mis mee, maar wel als je daarbij heel moeilijk wat van anderen aanneemt en tegen ze in blijft gaan. Zo blijf je frictie uitlokken bij anderen.

Dus jij denkt dat ik alles analyseer, overdenk en uitdiep, omdat ik andere mensen niet begrijp en niks van ze aanneem en tegen ze in blijf gaan. Is dat wat je denkt?

Blijkbaar denk je dus dat ik mensen niet begrijp omdat ik zoveel vragen stel?

Je komt trouwens ook geregeld met aannames die me tegen de haren strijken en aannames waarvan (als je ook maar heel eventjes wat beter nagedacht had) je makkelijk had kunnen weten dat die een negatieve lading hebben en waarbij die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, feitelijk onjuist zijn.

Je vraagt me me voor je open te stellen maar je staat wel met je feitelijk onjuiste oordelen klaar.
Als je dat al niet kunt en dat al doorsijpelt terwijl je bij mij voor een dichte deur staat, dan wil ik niet weten wat voor schade je kunt aanrichten als ik iemand als jij eenmaal vertrouwen ga.

Zolang je bij voorbaat al niet in staat bent om feitelijk correct te denken en te oordelen, ben je eigenlijk bij voorbaat al kansloos bij mij. Het levert me gewoon teveel gedoe op en daar heb ik simpelweg de energie niet (meer) voor.

Hier een paar voorbeelden van je aannames zoals door mij bedoeld hierboven:

quote:

Een eigen mening hebben en bij jezelf blijven is goed, maar dat betekent niet dat je altijd gelijk hebt.

quote:

Ik heb ook het vermoeden door jouw andere reacties op FOK! dat jij geneigd bent mensen die jij niet meteen begrijpt ... al snel bestempeld als onbetrouwbaar.

De vetgedrukte stukjes hieronder zijn ook aannames.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2017 10:57 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

Ik kan me wel voorstellen dat je daar bang voor bent overigens. En je ziet het inderdaad correct dat Copycat je een beetje in de zeik neemt. Ik zou het in jouw plaats ook niet leuk vinden om zulke reacties te krijgen.

Maar wat ik ook zelf opmaak (hoeft niet persé te kloppen overigens maar dit is wel mijn intuitie) is dat je niet goed begrijpt waarom je zulke reacties krijgt. Volgens mij ervaar je het louter als pestgedrag, maar dat is het niet.

Ik kan je echt op een briefje geven: als jij het durft wat minder defensief te zijn en wat meer aan wilt nemen van anderen, gaan Copycat en heel veel andere users je serieuzer nemen. Je hoeft niet alles klakkeloos aan te nemen, maar probeer je open te stellen voor andere visies die jij nog niet kent.

Is misschien onwennig en angstig, maar het geeft je ook rust omdat je dan geen energie hoeft te stoppen om jezelf te verdedigen.

Probeer het gewoon. Begin in topics die jou persoonlijk niet teveel raken. Probeer daar wat ander postgedrag uit en kijk wat er gaat veranderen.

Wat heb je te verliezen? Het gevoel dat ik en anderen je in de zeik nemen heb je nu. Het lijkt mij een stuk fijner als je meer het gevoel krijgt dat je mensen hier kan vertrouwen.

Maar ik heb nog een vraagje wat bovenstaande betreft:

quote:

En je ziet het inderdaad correct dat Copycat je een beetje in de zeik neemt.

Kan je me uitleggen waarom Copycat me in de zeik nam?

[ Bericht 2% gewijzigd door magnetronkoffie op 17-10-2017 11:37:54 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 02:20 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Menig vrouw vertrouwt persoon 2 op basis van zijn uiterlijk meer dan genoeg om ermee naar bed te gaan. Geen vrouw die hem af zou wijzen.

Dat is dan meer lust dan dat ze hem echt vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 02:15 schreef Mishu het volgende:

[..]

Beiden onbetrouwbaar.

Ja, want het zijn beiden mannen.

Maar even serieus, betrouwbaarheid en aantrekkelijk uiterlijk zijn niet per definitie aan elkaar gekoppeld. Wel zou ik kunnen beredeneren dat zeer knappe mensen iets onbetrouwbaarder zijn, omdat ze sowieso meer bij anderen gedaan krijgen juist omdat die menen dat knappe mensen betrouwbaarder zijn. Of omdat ze iets van die hele knappe persoon willen (dit is makkelijk voorstelbaar). Op deze wijze wordt de verschuiving richting oneerlijkheid door knappe mensen zelf in stand gehouden, maar ook aangemoedigd door de omgeving.

Elk mens reageert op de omgeving en dat is bij knappe en lelijke mensen ook zo. En hoe de omgeving op de knapperd of de lelijkerd reageert, heeft ook weer invloed op de knapperd of de lelijkerd. 1e indruk is een relatief grote factor in deze.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 15:51 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]

Heb ik eerlijk gezegd geen zin meer in. Dat probeerde ik eerst, maar dat pikte je heel anders en veel negatiever op.

Als het je dwars zit, kan je het ook aan haar zelf vragen.

Je vindt het vervelend dat ik door je masker heen kijk? Aardig doen is niet per definitie positief en kritisch zijn is niet per definitie negatief.
Ik refereerde er hier al een beetje naar:

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat ik alles analyseer, overdenk en uitdiep, omdat ik andere mensen niet begrijp en niks van ze aanneem en tegen ze in blijf gaan. Is dat wat je denkt?

Blijkbaar denk je dus dat ik mensen niet begrijp omdat ik zoveel vragen stel?

Je komt trouwens ook geregeld met aannames die me tegen de haren strijken en aannames waarvan (als je ook maar heel eventjes wat beter nagedacht had) je makkelijk had kunnen weten dat die een negatieve lading hebben en waarbij die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, feitelijk onjuist zijn.

Je vraagt me me voor je open te stellen maar je staat wel met je feitelijk onjuiste oordelen klaar.
Als je dat al niet kunt en dat al doorsijpelt terwijl je bij mij voor een dichte deur staat, dan wil ik niet weten wat voor schade je kunt aanrichten als ik iemand als jij eenmaal vertrouwen ga.

Zolang je bij voorbaat al niet in staat bent om feitelijk correct te denken en te oordelen, ben je eigenlijk bij voorbaat al kansloos bij mij. Het levert me gewoon teveel gedoe op en daar heb ik simpelweg de energie niet (meer) voor.

Hier een paar voorbeelden van je aannames zoals door mij bedoeld hierboven:

[..]

[..]

De vetgedrukte stukjes hieronder zijn ook aannames.

[..]

maar je poetst je eigen bijdrage weg, marginaliseert het. Mijn "postgedrag" versimpel je tot eenvoudige aannames en dat vind ik vervelend, maar jij vindt dat wel prima zo. Spreek ik je daarop aan, dan vind jij dat ineens wel vervelend en kap je het gesprek weer af...waarna vroeger of later de volgende het weer gaat proberen en zo ben ik weer bij af.

Kan je je niet voorstellen dat ik helemaal niet zit te wachten op een confrontatie met domme en slecht-doordachte aannames? Kan je je niet in mij inleven dat -ik-, -jouw- aannames soms zelfs kwetsend en insinuerend vind? Kan je je echt niet voorstellen dat een kwetsende dom/ondoordachte aanname ook kwetsend is als je die in een jasje van nep-socialiteit overgiet en dat dit sausje --> NIKS <-- aan de werkelijke waarde van die boodschap verandert?

Voor mij is iemand die het niet zo nauw neemt met feiten, onbetrouwbaar. De ongevraagde confrontaties met jouw aannames illustreren en belichamen mijn frustraties...exact die frustraties waarvan jij (en een aantal anderen) menen dat dit uiteraard door mij komt en dat ik op hun projecteer...of weet ik veel wat voor sausje ze gaan proberen.

Ik doorzie dit en ik heb daar gewoon geen zin meer in. Tis net alsof iemand 500 meter verderop een speerkuil van 10m*10m*10m voor me gegraven heeft, deze niet afgedekt heeft en vervolgens mij "meelokt" om samen met mij een wandeling te gaan maken en van mij verwacht dat ik eventjes gratis die speerkuil in ga wandelen
En vervolgens verontwaardigd reageren als ik aangeef geen zin te hebben om met open ogen die speerkuil binnen te gaan wandelen

En waarom is deze hele dialoog met jou ontsprongen? Omdat ik jou ergens toch wel mocht en toch maar weer --> WEER <-- ging proberen uit te leggen.

Maar rationeel uitleggen heeft geen zin aan mensen die alle ratio aan emoties koppelen, zeer frequent aan beledigingen aan het eigen adres.

Zolang mensen zoals jij niet in staat zijn om de meest simpele aannames...gewoon niet te maken en ook niet in staat zijn deze te verbeteren, kost een band met zo'n persoon mij gewoon TE veel energie. En die energie heb ik simpelweg niet.

Voor mij is het contact met dat soort mensen te vermoeiend en op een beleefde wijze meer afstand bewaren zien zij ook weer als een belediging...tis gewoon een hopeloze affaire en --> DAAROM <-- begin ik er het liefst maar helemaal niet meer aan! Want dat bespaart mij een hoop gezeik.

Maar wat ik niet ga doen is zeg maar liegen uit een soort misplaatste beleefdheid. Zeker niet voor mensen die zelf de moeite niet nemen fact en fictie uit elkaar te houden (vaak in de vorm van die aannames) en die enorm veel energie spenderen om zelf maar niet op hun eigen fouten gewezen te hoeven worden.

Overigens is bovenstaande vetgedrukte ook weer een aanname van je. Je plaatst het ergens in een emotionele hoek en ziet het alsof het een soort 'aanval' op je persoon zou zijn of zo. En dat is alles wat je kan zien. Je energie spendeer je in het passend krijgen van wat ik zeg in hoe jij denkt dat de wereld in elkaar zit....een wereld waarin een stukje ontbreekt en die ik maar niet bij jou naar binnen kan krijgen.

Ik denk dat ik ook weet waarom het jou uitleggen niet werkt, maar het frustrerende is dat die uitleg ook weer niet gesnapt wordt want bij jou ontbreekt een hele communicatielaag die ik wel heb. het heeft -iets- daarmee te maken!

Jij probeert mij in jouw communicatielaag te laten bewegen (vandaar dat je meent dat ik jou niet snap en dat ik het spoor bijster ben ofzo)), o.a. door te lokken en door her en der een beetje te manipuleren, hier en daar een aanname (die natuurlijk anders bedoeld is dan wat er letterlijk staat en ik natuurlijk verkeerd begrepen heb, maar het feit dat je het anders bedoelt illustreert jouw onvermogen mij ooit te kunnen begrijpen)....

En ik weet ook dat het onvermogen van jouw kant is, je ziet alleen maar jouw wereldje en die wereld heeft feitelijke hiaten en dat vind je niet leuk. Ik denk dat je -daarom- een negatieve vibe bij mij ervaart. maar die negatieve vibe komt vanuit je eigen onvermogen, maar dat zie je niet. je projecteert deze negatieve vibe vervolgens weer op mij (want het kan niet aan jou liggen want ten slotte doe je zo vriendelijk naar mij!).
Je kan er gewoon niet tegen dat ik je met je neus op de feiten druk.

Ik heb een beetje een hekel aan een dergelijke wijze van sausgebruik.

En nogmaals, ik ga om met mensen die goed voor me zijn en niet met mensen die ongezond voor me zijn. Energie is heel belangrijk voor mij en daarom ga ik niet met mensen om die voor mij (om wat voor reden dan ook!) teveel onderhoud vergen. Ik zei het al eerder, het is niet persoonlijk. Maar je kunt het niet anders zien (en dat weet ik).

bah

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 17-10-2017 17:10:50 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef magnetronkoffie het volgende:
Je vindt het vervelend dat ik door je masker heen kijk?

Hij blijft juist heel vriendelijk en probeert je duidelijk te maken dat wat hij ook probeert, jij hem blijft beschuldigen van allerlei zaken.

En vervolgens ga je letterlijk een heel stuk met aantijgingen schrijven. Dat is exact wat hij je probeert te vertellen. Je begreep hem niet, maar voelt je wel gelijk aangevallen.

Je alarmsignalen staan te scherp afgesteld.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 18:04 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Hij blijft juist heel vriendelijk en probeert je duidelijk te maken dat wat hij ook probeert, jij hem blijft beschuldigen van allerlei zaken.

Maar als het gewoon duidelijk is dat zijn aannames inderdaad incorrect zijn, dan heb ik toch gewoon een punt?

quote:

En vervolgens ga je letterlijk een heel stuk met aantijgingen schrijven. Dat is exact wat hij je probeert te vertellen. Je begreep hem niet, maar voelt je wel gelijk aangevallen.

Je alarmsignalen staan te scherp afgesteld.

Je hoeft niet het verhaal van pabst te herhalen (en ook niet zijn aannames), ik begreep deze prima

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 18:13 schreef magnetronkoffie het volgende:

Maar als het gewoon duidelijk is dat zijn aannames inderdaad incorrect zijn, dan heb ik toch gewoon een punt?

Als ze fout zijn, blijft het nog steeds waar dat je voor hem zo overkomt. Wil je punten scoren, of gelijk hebben.. Of gelijk krijgen.

quote:

Je hoeft niet het verhaal van pabst te herhalen (en ook niet zijn aannames), ik begreep deze prima

Maar juist je verwerping toont het gelijk van zijn aannames, waaruit het leek alsof je het niet begreep.