Met betrekking tot Iran klopt het toch niet helemaal, dit komt niet alleen uit de hoed van Trump maar dit wordt gecoordineerd samen met de Arabische staten en Israel, die hebben samen met Amerika wel degelijk een strategie klaarliggen. Vooralsnog is de tactiek om op deze manier Iran enerzijds uit de tent te lokken en anderzijds, mochten die extra belemmeringen er komen, te verzwakken. Verder, ter verdediging van Trump, achter het oorspronkele nucleaire akkoord zat ook bijzonder weinig strategie en het geeft Iran veel bewegingsvrijheid om haar vijandige politiek uit te voeren op verschillende gronden inclusief de voorbereidingen te treffen voor een snelle uitbraak wanneer de verhoudingen in de regio wat anders liggen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
Trump just kneecapped the Iran nuclear deal. And he revealed his core weakness
Sterke analyse.
Goed geschreven, maar niet echt iets nieuws he? Een vorm van beleid of visie was al afwezig gedurende z'n campagne.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
Trump just kneecapped the Iran nuclear deal. And he revealed his core weakness
Sterke analyse.
Oorspronkelijke akkoord komt voort uit realpolitik. Het is een illusie te denken dat de buitenwereld met wat sancties en andersoortig gedreig Iran kan dwingen tot een ommezwaai. De deal die er nu ligt is het hoogst haalbare.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Met betrekking tot Iran klopt het toch niet helemaal, dit komt niet alleen uit de hoed van Trump maar dit wordt gecoordineerd samen met de Arabische staten en Israel, die hebben samen met Amerika wel degelijk een strategie klaarliggen. Vooralsnog is de tactiek om op deze manier Iran enerzijds uit de tent te lokken en anderzijds, mochten die extra belemmeringen er komen, te verzwakken. Verder, ter verdediging van Trump, achter het oorspronkele nucleaire akkoord zat ook bijzonder weinig strategie en het geeft Iran veel bewegingsvrijheid om haar vijandige politiek uit te voeren op verschillende gronden inclusief de voorbereidingen te treffen voor een snelle uitbraak wanneer de verhoudingen in de regio wat anders liggen.
True, maar vind het vooral sterk geschreven.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:14 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Goed geschreven, maar niet echt iets nieuws he? Een vorm van beleid of visie was al afwezig gedurende z'n campagne.
Truequote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
True, maar vind het vooral sterk geschreven.
Een andere mogelijkheid is dat hij, zoals het artikel ook suggereert, werkelijk denkt dat de bevolking beter af is zonder Obamacare, omdat iemand hem dat heeft wijsgemaakt.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
True
Vind het vooral beangstigend dat zijn voornaamste beweegreden niks anders is dan het ongedaan maken is van Obama's beleid, of het nou goed of slecht beleid was. Zijn acties mbt gezondheidszorg zijn gewoon ziek te noemen. Maar Obamacare, dus moet kapot. Maakt niet uit of de amerikaanse bevolking beter of slechter af is, dat is volkomen onbelangrijk voor hem
Dat was geen Realpolitik, als je al niet denkt dat het de regio voor Amerika niet veiliger maakte dan kan je alsnog zien dat met dit akkoord Obama kwaad bloed gezet bij veel belangrijkere bondgenoten voor Amerikanen, en daar werd van te voren ook duidelijk voor gewaarschuwd. De gedachte is denk ik ook nooit geweest dat Iran onder deze sancties een ommezwaai zou maken. De deal was dat betreft meer een noodkreet van een President die hoe dan ook voor zijn eigen achterban een morele overwinning moest halen op het gebied van Buitenlandse Zaken. Met betrekking tot de Israelische alliantie mag dat misschien geen verrassing heten maar je ziet wel dat de Arabische Landen en Israel steeds dichter naar elkaar toe kruipen om een blok tegen Iran te vormen, het positieve gevolg tot dusverre is dat Hamas en Fatah een regering van eenheid hebben gevormd en ik verwacht binnenkort dan ook een soort van vredesakkoord, dat is immers een voorwaarde dat de Arabieren officieel relaties aan kunnen gaan met Israel. Ook Amerika heeft hier een belangrijke rol in al denk ik niet dat Trump hier zich direct mee bemoeit.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oorspronkelijke akkoord komt voort uit realpolitik. Het is een illusie te denken dat de buitenwereld met wat sancties en andersoortig gedreig Iran kan dwingen tot een ommezwaai. De deal die er nu ligt is het hoogst haalbare.
En dat Trump handelt op aangeven van Israël mag geen verrassing heten. Onder Netanyahu is dat ook zo'n lekker fijn land.
Alle NAVO-bondgenoten evenals China en Rusland staan achter de deal met Iran.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat was geen Realpolitik, als je al niet denkt dat het de regio voor Amerika niet veiliger maakte dan kan je alsnog zien dat met dit akkoord Obama kwaad bloed gezet bij veel belangrijkere bondgenoten voor Amerikanen, en daar werd van te voren ook duidelijk voor gewaarschuwd. De gedachte is denk ik ook nooit geweest dat Iran onder deze sancties een ommezwaai zou maken. De deal was dat betreft meer een noodkreet van een President die hoe dan ook voor zijn eigen achterban een morele overwinning moest halen op het gebied van Buitenlandse Zaken. Met betrekking tot de Israelische alliantie mag dat misschien geen verrassing heten maar je ziet wel dat de Arabische Landen en Israel steeds dichter naar elkaar toe kruipen om een blok tegen Iran te vormen, het positieve gevolg tot dusverre is dat Hamas en Fatah een regering van eenheid hebben gevormd en ik verwacht binnenkort dan ook een soort van vredesakkoord, dat is immers een voorwaarde dat de Arabieren officieel relaties aan kunnen gaan met Israel. Ook Amerika heeft hier een belangrijke rol in al denk ik niet dat Trump hier zich direct mee bemoeit.
Natuurlijk staan China en Rusland achter de deal. Dat is ook een beetje het grote probleem in deze situatie. Dat akkoord had er natuurlijk nooit mogen komen, de regionale bondgenoten hopen door dit akkoord Iran te verzwakken in de regio, dat land heeft sterk aan invloed gewonnen niet alleen dankzij dit akkoord maar ook door de regionale conflicten en de economische crisis in bepaalde oliestaten.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Alle NAVO-bondgenoten evenals China en Rusland staan achter de deal met Iran.
Ik zie persoonlijk niet in wat je hoopt te bereiken met het opblazen van die overeenkomst. En dan? Weer sancties opleggen? Net of dat zoden aan de dijk zet.
Goed stuk idd. Zo ervaar ik het handelen van Trump ook.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
Trump just kneecapped the Iran nuclear deal. And he revealed his core weakness
Sterke analyse.
Dit vind ik trouwens ook triest en volstrekt ongeloofwaardig uit zijn mond.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 13-10-2017 om 19:07:15 In America, we don't worship government - we worship God. #ValuesVotersSummit https://t.co/YQ3iDlWylK reageer retweet
Een ommezwaai is sowieso een onzinnige frame - het doel van die deal was o.a. om de gematigdere partijen in Iran kracht te geven, met het oog op de lange termijn. (En de eerste horde is met glans genomen, aangezien ze de hardliners de afgelopen verkiezingen flink hebben verslagen.) Dat de überrechtse Bibi, Saoedische wahabisten, Iraanse hardliners en Republikeinen het akkoord wanhopig proberen te torpederen, geeft maar aan hoeveel extremisten diplomatiek zijn afgetroefd door Obama en Iran.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
De gedachte is denk ik ook nooit geweest dat Iran onder deze sancties een ommezwaai zou maken. De deal was dat betreft meer een noodkreet van een President die hoe dan ook voor zijn eigen achterban een morele overwinning moest halen op het gebied van Buitenlandse Zaken.
quote:As reluctant as President Trump and his team are to acknowledge it, the nuclear deal has removed a major danger, allowing him to focus on other Iranian policies, especially in Syria where US and Iranian interests are likely to clash as ISIS is progressively weakened there. The range of threats to US national security—and indeed to global security—looks entirely different than it did in 2012, when there was a real prospect of a nuclear-armed Iran that could in turn provoke nuclear proliferation across the unstable Middle East—in Saudi Arabia, Egypt, and Turkey in particular. While the deal is not perfect, Iran has thrown away tens of billions of dollars and decades of work on weapons-related materials and facilities, has taken, in the most pessimistic outlook, a ten- to fifteen-year hiatus in pursuit of nuclear weapons, and remains a permanent member of the Non-Proliferation Treaty.
[...]
Meanwhile, the US must preserve the Iran deal—which cannot be taken for granted. The deal’s greatest weakness is not to be found in its provisions but in the hostility of those in Tehran, Washington, and Jerusalem who, for mostly political reasons, would like to see it die. In the US, through more than thirty years of frozen nonrelations, Iran became a two-dimensional cartoon of evil that too many members of Congress, especially, and leading officials in the present administration, including the president, still believe in. And though Israel’s top general called the deal a “strategic turning point,” Prime Minister Benjamin Netanyahu’s opposition, which began long before a deal was actually negotiated, hasn’t ebbed.
Oké, dan wordt de deal beëindigd. En dan? Wat is de volgende stap?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Natuurlijk staan China en Rusland achter de deal. Dat is ook een beetje het grote probleem in deze situatie. Dat akkoord had er natuurlijk nooit mogen komen, de regionale bondgenoten hopen door dit akkoord Iran te verzwakken in de regio, dat land heeft sterk aan invloed gewonnen niet alleen dankzij dit akkoord maar ook door de regionale conflicten en de economische crisis in bepaalde oliestaten.
Dan gooit Iran de uraniumproductie flink omhoog.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oké, dan wordt de deal beëindigd. En dan? Wat is de volgende stap?
Exact.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:34 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dan gooit Iran de uraniumproductie flink omhoog.
Eerst kijk je waarom de deal wordt beeindigd. Dat is het verzwakken van Iran.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oké, dan wordt de deal beëindigd. En dan? Wat is de volgende stap?
Dat ligt er maar net aan wat jij uitlegt als gematigd, met datzelfde objectief steunde Obama het Moslimbroederschap in Egypte, dat was alles behalve een gematigde groep. Datzelfde geldt in Iran, misschien dat ze wat minder agressieve bewoordingen hebben, maar ze zijn nog steeds onderdeel van datzelfde regime, zijn anti-Amerikaans, en streven zelfs naar een nucleair Iran en het vergroten van de Iraanse invloed in de regio met grote steun van de Russen in deze.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:18 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Een ommezwaai is sowieso een onzinnige frame - het doel van die deal was o.a. om de gematigdere partijen in Iran kracht te geven, met het oog op de lange termijn. (En de eerste horde is met glans genomen, aangezien ze de hardliners de afgelopen verkiezingen flink hebben verslagen.) Dat de überrechtse Bibi, Saoedische wahabisten, Iraanse hardliners en Republikeinen het akkoord wanhopig proberen te torpederen, geeft maar aan hoeveel extremisten diplomatiek zijn afgetroefd door Obama en Iran.
Dat van die noodkreet, 'morele overwinning' voor Obama's achterban, dat verzin je volgens mij helemaal zelf.
Iran houdt zich gewoon aan de voorwaarden, wat alle tegenstanders als onmogelijk hadden neergezet van tevoren. De deal werkt tot nu toe; kut voor ze, want het is koren op de molen van gematigde partijen. Uit dat gelinkte artikel:
[..]
Je kunt wel een pakket eisen opstellen, maar als die te streng zijn gaat Iran zich er niet aan houden.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Eerst kijk je waarom de deal wordt beeindigd. Dat is het verzwakken van Iran.
Vervolgens ga je er alles aan doen om specifieke eisen op te stellen waar dat land zich aan moet houden om die sancties weer afgezwakt of verwijderd zien te worden.
Tegelijkertijd coordineer je met je bondgenoten hoe Iran zich gedraagt in de regio en dat er gepaste maatregelen genomen worden. Het is uiteindelijk wel afhankelijk van wat je als meest gewenste eindresultaat ziet. Ik denk dat zowel Amerika als hun regionale bondgenoten regime change voor ogen hebben ofwel de volledige containment van Iran. Dat zal wel het grote doel zijn.
Waarom zou regime change in Iran onrealistisch zijn?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt wel een pakket eisen opstellen, maar als die te streng zijn gaat Iran zich er niet aan houden.
Regime change is leuk, maar een onrealistisch streven. Het land isoleren is ook top, ware het niet dat het regime daardoor naar binnen gekeerd raakt en verder zal radicaliseren.
Nog meer ideeën?
Hoe ga je dat bewerkstelligen? Invasie?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom zou regime change in Iran onrealistisch zijn?
Regime change is geen enkel probleem maar wat krijg je ervoor in de plaats, sectarisch geweld of een dictator. Democratie invoeren gebeurd echt niet in die regio.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom zou regime change in Iran onrealistisch zijn?
Iran is een enorm gespleten land met verschillende groepen en bevolkingslagen die helemaal niet eensgezind zijn over dit regime. Ik denk dat er echt wel wat manieren te bedenken zijn.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe ga je dat bewerkstelligen? Invasie?
Laat Iran gewoon lekker met rust. Het enige land dat echt regime change nodig heeft, is Israël.
Met die kortzichtige gedachte hebben we libie ook (naar de klote) geholpen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran is een enorm gespleten land met verschillende groepen en bevolkingslagen die helemaal niet eensgezind zijn over dit regime. Ik denk dat er echt wel wat manieren te bedenken zijn.
Misschien valt Iran wel uit elkaar, kijkend naar de Etnische groepen in Iran zou dan niet bijzonder vreemd zijn, maar het is enigszins afhankelijk met wie je wilt samenwerken en of zo'n groep in staat zou kunnen zijn het land bijeen te houden. Waarschijnlijk niet overigens.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:02 schreef thesiren.nl het volgende:
[..]
Regime change is geen enkel probleem maar wat krijg je ervoor in de plaats, sectarisch geweld of een dictator. Democratie invoeren gebeurd echt niet in die regio.
Met die gedachte hadden we Libie een heel stuk beter kunnen helpen, hetzelfde geldt voor Irak, Amerikanen zijn vaak wel van de tactieken maar niet zo van de strategie. Ik denk dan ook niet dat het Trump of Amerika is die de leidende rol heeft in het ondermijnen van dit akkoord, maar Israel en de Arabische staten, daar zit sowieso wel wat meer strategie.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:03 schreef thesiren.nl het volgende:
[..]
met die kortzichtige gedachte hebben we libie ook geholpen.
Net als de VS maar als het buitenland er gaat ingrijpen staan de mensen wel op de achterste benen klaar om het land te verdedigen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran is een enorm gespleten land met verschillende groepen en bevolkingslagen die helemaal niet eensgezind zijn over dit regime. Ik denk dat er echt wel wat manieren te bedenken zijn.
Het verschil is dat de meeste Amerikanen zich wel Amerikaan voelen dat is in Iran wel anders.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Net als de VS maar als het buitenland er gaat ingrijpen staan de mensen wel op de achterste benen klaar om het land te verdedigen.
Laat de Iraniërs dat even zelf uitzoeken of ze bij Iran willen horen of niet.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het verschil is dat de meeste Amerikanen zich wel Amerikaan voelen dat is in Iran wel anders.
Ik denk dat we daar in de komende jaren vanzelf achter gaan komen wie er wel bij willen horen en wie niet verder haha.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:04 schreef Falco het volgende:
[..]
Laat de Iraniërs dat even zelf uitzoeken of ze bij Iran willen horen of niet.
Als de oorlog tussen Irak en Iran een voorbeeld is dan zijn die mensen bereid door mijnenvelden te lopen voor Iran om zo de mijnen op te ruimen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het verschil is dat de meeste Amerikanen zich wel Amerikaan voelen dat is in Iran wel anders.
Nou dat was echt niet heel Iran, maar het nationalisme bestaat in Iran en is sterk, daarom is het ook beter aan te sturen op regime change door druk van binnenuit en niet van buitenaf.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:14 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als de oorlog tussen Irak en Iran een voorbeeld is dan zijn die mensen bereid door mijnenvelden te lopen voor Iran om zo de mijnen op te ruimen.
Iemand moet weer terug naar school.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 14-10-2017 om 13:18:49 Health Insurance stocks, which have gone through the roof during the ObamaCare years, plunged yesterday after I ended their Dems windfall! reageer retweet
Wat dacht je van deze?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Boze_Appel het volgende:Iemand moet weer terug naar school.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 14-10-2017 om 13:18:49 Health Insurance stocks, which have gone through the roof during the ObamaCare years, plunged yesterday after I ended their Dems windfall! reageer retweet
Trump heeft de betalingen aan zorgverzekeraars stop gezet die ze voor zichzelf hadden uitgelobby'd en het monopolie van bepaalde verzekeraars in staten doorbroken. Hoe meer hij het monopolie van big pharma en de grote verzekeraars afbreekt hoe beter dat uiteindelijk is voor de concurrentie en de gezondheidszorg. Door die grote lobby komt er ook geen nieuwe wet doorheen, omdat ze heel goed boeren door Obamacare.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Wat dacht je van deze?
https://mobile.twitter.co(...)s/919162619889704961
De man lijkt serieus te denken dat hij iets GOEDS heeft gedaan...
En dat de uitkomst van die EO lagere premies en meer zorg gaat opleveren
Competitie in de gezondheidszorg is van groot belang maar ik betwijfel of dat dit de manier is om dat te doen, je gaat nu meer en meer terug naar het oude systeem, er moet simpelweg meer overheidsgeld in en meer competitieve wet- en regelgeving. Wat betreft dat andere onderwerp met het Midden-Oosten in de hoofdrol dat is dan ook de reden dat Qatar, dat jarenlang onder Obama een eigen onafhankelijke beleid ging voeren, nu terecht door de Arabische bondgenoten buitenspel wordt gezet.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump heeft de betalingen aan zorgverzekeraars stop gezet die ze voor zichzelf hadden uitgelobby'd en het monopolie van bepaalde verzekeraars in staten doorbroken. Hoe meer hij het monopolie van big pharma en de grote verzekeraars afbreekt hoe beter dat uiteindelijk is voor de concurrentie en de gezondheidszorg. Door die grote lobby komt er ook geen nieuwe wet doorheen, omdat ze heel goed boeren door Obamacare.
Betreft Iran. Trump pivot terug naar de bondgenoten van de VS (Saudi Arabie, Israel, Jordanie, Japan, Zuid Korea) en weg van de vijanden (Iran, Noord Korea). Na onder Obama/Clinton jarenlang wapens te leveren aan Al Qaeda terroristen en Jihad-tuig in Syrie/Irak heeft de VS eindelijk weer oog voor haar echte bondgenoten.
als je geen verstand hebt van gezondheidszorg zou ik me gewoon er niet mee bemoeienquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump heeft de betalingen aan zorgverzekeraars stop gezet die ze voor zichzelf hadden uitgelobby'd en het monopolie van bepaalde verzekeraars in staten doorbroken. Hoe meer hij het monopolie van big pharma en de grote verzekeraars afbreekt hoe beter dat uiteindelijk is voor de concurrentie en de gezondheidszorg. Door die grote lobby komt er ook geen nieuwe wet doorheen, omdat ze heel goed boeren door Obamacare.
Betreft Iran. Trump pivot terug naar de bondgenoten van de VS (Saudi Arabie, Israel, Jordanie, Japan, Zuid Korea) en weg van de vijanden (Iran, Noord Korea). Na onder Obama/Clinton jarenlang wapens te leveren aan Al Qaeda terroristen en Jihad-tuig in Syrie/Irak heeft de VS eindelijk weer oog voor haar echte bondgenoten.
Obamacare werkt niet en de politici in de VS zijn niet in staat om met een goed alternatief te komen. Ze kunnen namelijk het volk niet vertellen dat ze belazerd zijn met Obamacare (letterlijk een tikkende tijdbom bij invoering).quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:02 schreef Re het volgende:
[..]
als je geen verstand hebt van gezondheidszorg zou ik me gewoon er niet mee bemoeien
er zijn 112.8 miljoen jong volwassenen, er zijn 117 miljoen chronisch zieken in de VS, 45 miljoen zitten onder de armoedegrens
enige wat nu gaat gebeuren is dat de chronisch zieken geen healthcare meer kunnen betalen want hoe gek een zorgverzekeraar ook is dat kunnen ze nooit behappen
Daarnaast gaan de premies voor de armen natuurlijk ook omhoog, dus laat maar weten wie dat allemaal gaat betalen
(oh en btw, slechts 15% van de totale healthcare kosten is voor medicatie)
obamacare werkt prima maar niet voor iedereen, mensen die net boven de armoedegrens zitten en net niet te oud voor medicare of kleine ondernemers , dat was gewoon makkelijk op te lossen en te reparerenquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:08 schreef Nintex het volgende:
[..]
Obamacare werkt niet en de politici in de VS zijn niet in staat om met een goed alternatief te komen. Ze kunnen namelijk het volk niet vertellen dat ze belazerd zijn met Obamacare (letterlijk een tikkende tijdbom bij invoering).
Opvallend genoeg had Mitt Romney het al eens opgelost in zijn eigen staat, maar ja 'Binders full of women' .
Dat lukt niet als het senaat en congres betaald worden door de pharma lobby.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:11 schreef Re het volgende:
[..]
obamacare werkt prima maar niet voor iedereen, mensen die net boven de armoedegrens zitten en net niet te oud voor medicare of kleine ondernemers , dat was gewoon makkelijk op te lossen en te repareren
Volgens mij heeft het meer te maken met het niet voor de minder bedeelden willen zorgen vanuit de staat. De gedachte dat mensen maar zelf moeten knokken voor een beter leven is bij veel rijkere Amerikanen het uitgangspunt. Door de staat vergoede gezondheidszorg voor mensen die het niet kunnen betalen is daarom vloeken in de kerk. Het gaat dus niet om verzekeraars of pharma maar om de welvarende Amerikanen die een hekel hebben aan belasting betalen voor de mensen die het minder hebben.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:16 schreef Nintex het volgende:
[..]
Dat lukt niet als het senaat en congres betaald worden door de pharma lobby.
Als zij die steun (en het geld) verliezen pas dan krijgen ze in de VS een wet die de belangen van de patient voorrang geeft op die van de verzekeraars.
Dan was dat toch de situatie voor de invoering van de ACA geweest?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:16 schreef Nintex het volgende:
[..]
Dat lukt niet als het senaat en congres betaald worden door de pharma lobby.
Als zij die steun (en het geld) verliezen pas dan krijgen ze in de VS een wet die de belangen van de patient voorrang geeft op die van de verzekeraars.
Staat ook wel een klein beetje haaks op:quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Boze_Appel het volgende:Iemand moet weer terug naar school.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 14-10-2017 om 13:18:49 Health Insurance stocks, which have gone through the roof during the ObamaCare years, plunged yesterday after I ended their Dems windfall! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-10-2017 om 12:31:18 It would be really nice if the Fake News Media would report the virtually unprecedented Stock Market growth since the election.Need tax cuts reageer retweet
Omdat hij gefrustreerd is wegen zijn Trumpcare mislukking gewoon alles saboteren. Ik betwijfel of hij de verantwoordelijkheid hiervoor kan ontlopen. Iedere afgevaardigde die vragen krijgt over het verliezen van de zorgverzekering of premies die omhoog schieten zal nu naar Trump wijzen. Republikeinse afgevaardigden incluis. Die gaan gewoon tegen de kiezers zeggen dat er bipartisan overleg was dat Trump hoogstpersoonlijk de nek om heeft gedraaid.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:10 schreef KoosVogels het volgende:
'He is failing': Trump strikes out solo as friends worry and enemies circle
Trump is aan het doordraaien. En het was al een halve zool. Lekker dan.
Gezondheidszorg is nu de vijand geworden. Zijn sabotage werkt.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Boze_Appel het volgende:Iemand moet weer terug naar school.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 14-10-2017 om 13:18:49 Health Insurance stocks, which have gone through the roof during the ObamaCare years, plunged yesterday after I ended their Dems windfall! reageer retweet
Hij haalt geen resultaten. Dus gaat hij maar slopen. "Dan doet hij tenminste iets". Er zijn mensen die daar gevoelig voor zijn.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 17:17 schreef Montov het volgende:
[..]
Gezondheidszorg is nu de vijand geworden. Zijn sabotage werkt.
Politieke spelletjes over de rug van de gezondheid van kwetsbare mensen.
Stijgende aandelenkoersen is alleen goed als zijn vrienden van Wall Street profijt hebben. Dezelfde reden waarom de schuldenlast van Puerto Rico zo benadrukt moest worden.
quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 18:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
Hier moest ik echt even om gniffelen
https://mobile.twitter.co(...)837410807810/photo/1
Vast. Benieuwd wat zijn reactie gaat zijn in dat geval. Ik gok op een compleet verdwaasde rant op twitter. En eventueel een aanval op Noord-Korea.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 18:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
Volgens dit artikel in Slate zijn er juridische wegen om deze EO te stoppen/ongedaan te maken:
http://www.slate.com/arti(...)l_in_the_courts.html
Waarom komt er op die foto een vagina uit zijn boord?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 18:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
Volgens dit artikel in Slate zijn er juridische wegen om deze EO te stoppen/ongedaan te maken:
http://www.slate.com/arti(...)l_in_the_courts.html
He's a bigly kuttekop.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 19:18 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Waarom komt er op die foto een vagina uit zijn boord?
Omdat het via het oog niet meer mag sinds 2007?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 19:18 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Waarom komt er op die foto een vagina uit zijn boord?
quote:
Tsjah, ik vond het ook wel grappig.quote:
quote:Bannon has said he is plotting challenges to every incumbent Senate Republican up for reelection next year except Sen. Ted Cruz (Texas). He has called on the candidates he backs to oppose McConnell as majority leader and to support ending the Senate filibuster process.
Donald Trump, the meme, the legend, the troll meisterquote:
Hij is de President van de VS. Logisch dat de pers over elke scheet van hem schrijft. Als hij complimenten wil moet hij maar eens resultaten gaan boeken.quote:Op zondag 15 oktober 2017 07:49 schreef DeParo het volgende:
Hij zegt veel maar doet weinig, elke keer geshoqueerd moeten zijn om dingen die toch niet gebeuren wordt ook een beetje vermoeiend, senseatiepers vooral.
Wil hij zeker het verhaal exclusief brengen, mooie deel je betaalt 10 miljoen om Donald een hak te zetten en je verdient er 50 aan het verhaal wat volgtquote:
De pers moet maar eens resultaten gaan boeken.quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:13 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hij is de President van de VS. Logisch dat de pers over elke scheet van hem schrijft. Als hij complimenten wil moet hij maar eens resultaten gaan boeken.
Wat een heerlijke losse flodder weer. Je doet oom Donald goed na met deze nietszeggende rommel.quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
De pers moet maar eens resultaten gaan boeken.
Waar slaat dit nou weer op? De pers analyseert en rapporteert. Dat is alles.quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
De pers moet maar eens resultaten gaan boeken.
Het nietszeggende rommel van beide kanten, een pers die zichzelf alleen maar loopt te bevlekken maar tegelijkertijd niet onder doet voor propagandistische roddelbladen, en een President die het land ziet als een grote Realityshow.quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een heerlijke losse flodder weer. Je doet oom Donald goed na met deze nietszeggende rommel.
Vroeger deden ze dat wel eens ja. Tegenwoordig niet meer zo.quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:33 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waar slaat dit nou weer op? De pers analyseert en rapporteert. Dat is alles.
Vroeger? In de tijd dat de gulden nog van hout was?quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vroeger deden ze dat wel eens ja. Tegenwoordig niet meer zo.
Trump heeft groot gelijk, het is gewoon een ordinaire kut deal die mede door zijn incompatibele voorganger Obama is toegejuicht.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 10:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Met betrekking tot Iran klopt het toch niet helemaal, dit komt niet alleen uit de hoed van Trump maar dit wordt gecoordineerd samen met de Arabische staten en Israel, die hebben samen met Amerika wel degelijk een strategie klaarliggen. Vooralsnog is de tactiek om op deze manier Iran enerzijds uit de tent te lokken en anderzijds, mochten die extra belemmeringen er komen, te verzwakken. Verder, ter verdediging van Trump, achter het oorspronkele nucleaire akkoord zat ook bijzonder weinig strategie en het geeft Iran veel bewegingsvrijheid om haar vijandige politiek uit te voeren op verschillende gronden inclusief de voorbereidingen te treffen voor een snelle uitbraak wanneer de verhoudingen in de regio wat anders liggen.
Uh huh. Geweldig inzicht man.quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het nietszeggende rommel van beide kanten, een pers die zichzelf alleen maar loopt te bevlekken maar tegelijkertijd niet onder doet voor propagandistische roddelbladen
Elzies heeft vaak wat moeite met woorden van meer dan twee lettergrepen.quote:
Volgens mij kwam deze fout inderdaad al eerder voorbij.quote:Op zondag 15 oktober 2017 09:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Elzies heeft vaak wat moeite met woorden van meer dan twee lettergrepen.
Vooralsnog raakt de VS gewoon invloed kwijt. Pax Americana is aan zijn einde gekomen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 09:46 schreef Elzies het volgende:
Ach, zonder de VS stelt hun invloed weinig meer voor.
In je dromen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
Vooralsnog raakt de VS gewoon invloed kwijt. Pax Americana is aan zijn einde gekomen.
Sowieso zitten oa. China en Rusland nog in dat verdrag. Niet bepaald kleine spelers.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
Vooralsnog raakt de VS gewoon invloed kwijt. Pax Americana is aan zijn einde gekomen.
Daarom. En die vragen zich ook af wat de toezeggingen van de VS nog waard zijn.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sowieso zitten oa. China en Rusland nog in dat verdrag. Niet bepaald kleine spelers.
Ga je nog normaal posten?quote:Op zondag 15 oktober 2017 09:29 schreef Elzies het volgende:
[..]
Moet onze spelling-fetisjisten ook hun momentje gunnen.
Eventjes die eentonigheid van dat anti-Trump gebral doorbreken.
Het leuke is dat ze telkens toehappen. Onze anti-Trumpies zijn telkens zo simplistisch voorspelbaar in hun reacties.
Dus weer mijn gebruikelijke frisse zondagmorgen duik in het overwegende linkse trollenzwembad.
Dat ontkent ook niemand.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
In je dromen.
Elke maatregel of oorlog die de VS start heeft invloed op ons allen.
Tsja, wat moet je nog posten als Trumpist? Hij presteert niks en gedraagt zich als een halve zool. Zie zo'n DeParo. Die heeft geen idee hoe hij zijn oranje held moet verdedigen en gaat dus maar zonder argumenten de pers aanvallen.quote:
De VS is incompatibel geworden met de rest van de wereld. 😉quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ontkent ook niemand.
Waar het om gaat is dat steeds meer landen schijt hebben aan de VS. Dat zag je nadat Trump aankondigde uit het Klimaatakkoord te zullen stappen en dan zie je nu weer.
Wellicht in het dossier van de WMD's van Irak.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:34 schreef Barbusse het volgende:
Waar is het bewijs dat Iran gewoon door is gegaan met haar nucleaire ambities nadat de deal werd gesloten?
Tsja, dat klopt wel. Je hebt ook gelijk als je stelt dat de VS invloed verliest. Voor het eerst maken we mee dat wanneer de Amerikanen een andere weg inslaan, zoals nu met de Iran-deal, de traditionele bondgenoten daar simpelweg lak aan hebben. Nog niet zo lang geleden was dat ondenkbaar geweest.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De VS is incompatibel geworden met de rest van de wereld. 😉
Ja, ik zag het al. Elzies poste het. En als hij iets beweert weet je gewoon dat het niet waar is.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wellicht in het dossier van de WMD's van Irak.
Omgekeerd heeft de VS steeds meer schijt aan de bemoeizucht van landen die er feitelijk niet toe doen. Die zich blijven verschuilen achter de ruggen van de Amerikanen als het een beetje te moeilijk wordt.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ontkent ook niemand.
Waar het om gaat is dat steeds meer landen schijt hebben aan de VS. Dat zag je nadat Trump aankondigde uit het Klimaatakkoord te zullen stappen en dan zie je nu weer.
Geen idee.quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:18 schreef Szura het volgende:
Waarom heeft zo’n overduidelijke troll hier nog toegang?
Op zich geen slecht idee aangezien ze samen met China verreweg de meeste CO2-emissies hebben:quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:22 schreef Ulx het volgende:
[..]
Geen idee.
Het grappige is weer dat hij tegen de plannen van Kim is om de overbevolking in de VS tegen te gaan.
Omdat het geen troll is. Wanneer leert men nou eens dat er daadwerkelijk genoeg van dit soort idioten bestaan om iemand als Trump president te maken?quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:18 schreef Szura het volgende:
Waarom heeft zo’n overduidelijke troll hier nog toegang?
Het is een realistisch verhaal.quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
Klimaatverandering is een goede zaak want natuurrampen eisen levens.
Goed verhaal, Elzies.
Wat dacht je van het feit dat het beide problemen kunnen zijn die aandacht vereisen?quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is een realistisch verhaal.
Wat noem jij realistisch? Geen uitstoot meer en waar 12 miljard overgebleven mensen allemaal dezelfde welvaart kunnen delen op deze prachtige en schone Aarde? Allemaal in elektrische autootjes rondrijden en niet meer koken op gas? Wie houdt hier wie voor de gek? Uitstoot is niet het probleem, maar overbevolking.
Is het niet. Elzies heeft het niet zo op zwart.quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:34 schreef Belabor het volgende:
Waarom is het altijd zo zwart-wit bij jou?
Een beter milieu begint bij jezelf, zo luidt het gezegde. Doe wat aan die overbevolking.quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is een realistisch verhaal.
Wat noem jij realistisch? Geen uitstoot meer en waar 12 miljard overgebleven mensen allemaal dezelfde welvaart kunnen delen op deze prachtige en schone Aarde? Allemaal in elektrische autootjes rondrijden en niet meer koken op gas? Wie houdt hier wie voor de gek? Uitstoot is niet het probleem, maar overbevolking.
Ik herken dat zwart wit denken niet zo bij mezelf. Misschien binnen de sarcastische/satirische toon waarmee ik bepaalde problemen of opvattingen aan de kaart stel.quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:34 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat dacht je van het feit dat het beide problemen kunnen zijn die aandacht vereisen?
Waarom is het altijd zo zwart-wit bij jou?
Ik zou zelf beginnen met (drink)water, wat al een tijdje een aandachtspunt is in verschillende gebieden, maar milieuverontreiniging en luchtkwaliteit als onderdeel ervan zijn ook concrete onderwerpen, waar je wel steun voor kunt vinden.quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:43 schreef Puddington het volgende:
Zelfs áls je klimaatverandering bullshit vindt wat is er mis met een stad waar je niet omkomt in de smog? Ook wel zo prettig om te ademen.
Ik zie per post 400 a 800 likes.quote:Op zondag 15 oktober 2017 12:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Artikel met een aantal facebook posts van een account waarbij aan de senaat is aangegeven dat dit onderdeel is (geweest) van de Russische propaganda: http://www.philly.com/phi(...)linton-20171006.html
- Waarom denk je dat het maar 1 account is geweest?quote:Op zondag 15 oktober 2017 13:23 schreef Nintex het volgende:
[..]
Ik zie per post 400 a 800 likes.
Bespottelijk dat dit invloed gehad zou hebben op de verkiezingen.
De Amerikanen doen hysterisch alsof de Russen de verkiezingen gehacked zouden hebben en voor chaos zorgen in de samenleving. Ze porren een beetje in open wonden, maar dat doet de VS ook in Rusland. Ik snap het paniekvoetbal gewoon niet.quote:Op zondag 15 oktober 2017 13:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
- Waarom denk je dat het maar 1 account is geweest?
- Waarom denk je dat het uberhaupt effect gehad moet hebben om een big deal te zijn?
Oh ok. En wat vind je van Russische propaganda in Oekraine, hacken van mails van Macron voor de presidentsverkiezingen in Frankrijk, ondersteunen van een coup in Montenegro, propaganda operaties in Zweden en Finland en de Baltische staten? Moeten we dat allemaal maar laten lopen, omdat jij, gebaseerd op bijna niks, denkt dat het geen enkel effect heeft en dus maar hysterie zou zijn?quote:Op zondag 15 oktober 2017 13:43 schreef Nintex het volgende:
[..]
De Amerikanen doen hysterisch alsof de Russen de verkiezingen gehacked zouden hebben en voor chaos zorgen in de samenleving. Ze porren een beetje in open wonden, maar dat doet de VS ook in Rusland. Ik snap het paniekvoetbal gewoon niet.
Het is gewoon weer een nieuwe manier om censuur en sleepnetwetten er door te jagen.
Overbevolking is een probleem. Hoe ga je het oplossen?quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:43 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik herken dat zwart wit denken niet zo bij mezelf. Misschien binnen de sarcastische/satirische toon waarmee ik bepaalde problemen of opvattingen aan de kaart stel.
Ik ben overigens niet tegen vergroening. Maar maak het dan toegankelijk voor de massa en niet voor degene die daarvoor de portemonnee kunnen trekken. Bedrijven hebben decennia lang nagelaten die technologieën te introduceren binnen hun bestaande en nu kan de burger hiervoor straks de rekening gaan betalen. Dus ik zie wel degelijk een dubbel moraal.
Verder blijf ik bij mijn stelling dat overbevolking de daadwerkelijke issue is. Ongeacht groene energie of fossiele brandstof. Sinds de helft van de twintigste eeuw is de mensheid zo enorm gegroeid dat de Aarde dit niet aankan. Onze politieke en economische systemen dit niet aankunnen. Daardoor krijg je allerlei ongelijkheidsverschillen met de daaropvolgende conflicten en problemen als gevolg. Dat probleem los je echt niet op met het sluiten van een kolencentrale.
Je bedoelt FSB agenten als Assange en Snowden? Dat waren toch vechters voor vrijheid tegen die slechte republikeinse CIA? Zijn er nieuwe talking points uitgedeeld?quote:Op zondag 15 oktober 2017 13:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Oh ok. En wat vind je van Russische propaganda in Oekraine, hacken van mails van Macron voor de presidentsverkiezingen in Frankrijk, ondersteunen van een coup in Montenegro, propaganda operaties in Zweden en Finland en de Baltische staten? Moeten we dat allemaal maar laten lopen, omdat jij, gebaseerd op bijna niks, denkt dat het geen enkel effect heeft en dus maar hysterie zou zijn?
Enige die pleit voor censuur, is jouw oranje held.quote:Op zondag 15 oktober 2017 13:43 schreef Nintex het volgende:
[..]
De Amerikanen doen hysterisch alsof de Russen de verkiezingen gehacked zouden hebben en voor chaos zorgen in de samenleving. Ze porren een beetje in open wonden, maar dat doet de VS ook in Rusland. Ik snap het paniekvoetbal gewoon niet.
Het is gewoon weer een nieuwe manier om censuur en sleepnetwetten er door te jagen.
Trump weet hoe hij de media moet bespelen. Alsof hij snoep steelt van een baby.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Enige die pleit voor censuur, is jouw oranje held.
Dus je vindt dat Romney hier gelijk had, maar een kwartiertje eerder roep je nog dat allemaal maar hysterische onzin is, die angst voor de Russen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:00 schreef Nintex het volgende:
[..]
Je bedoelt FSB agenten als Assange en Snowden? Dat waren toch vechters voor vrijheid tegen die slechte republikeinse CIA? Zijn er nieuwe talking points uitgedeeld?
Tja de media was te veel aan het geilen op de zwarte messias om de waarheid te zien en de juiste keuze te maken.
Iedereen met een beetje verstand wist dat Romney gelijk had, maar Obama kan het zo mooi vertellen. Smerige campagne was dat, Romney werd zelfs door de Nederlandse pers neer gezet als een of andere stuntelaar.
Boos worden op de media en ervoor pleiten om bepaalde netwerken in de ban te doen. Geen idee in welk universum dat een of andere briljante superstrategie is, maar goed.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:03 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump weet hoe hij de media moet bespelen. Alsof hij snoep steelt van een baby.
Volgens mij mis je een beetje het belang van media.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:03 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump weet hoe hij de media moet bespelen. Alsof hij snoep steelt van een baby.
De strijd is gestreden en de Russen hebben gewonnen. Geen enkel nut meer om je daar nu nog druk over te maken.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus je vindt dat Romney hier gelijk had, maar een kwartiertje eerder roep je nog dat allemaal maar hysterische onzin is, die angst voor de Russen.
Wat is het nou?
Bannon, Jared en zelfs Trump zelf die onzin lekken naar de pers. En ze trappen er iedere keer weer in. Het is gewoon zielig.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Boos worden op de media en ervoor pleiten om bepaalde netwerken in de ban te doen. Geen idee in welk universum dat een of andere briljante superstrategie is, maar goed.
Zo leuk vindt Trump al die negatieve aandacht niet. De beste man is overduidelijk z'n verstand aan het verliezen, zeggen ook mensen uit zijn omgeving.
Kun je ergens linken dat Pechtold dat beweert? Of dat zijn aanhangers dat beweren?quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:08 schreef Nintex het volgende:
Als Putin daadwerklijk Europa zou willen veroveren, zoals Pechtold en zijn aanhangers dat beweren dan had hij allang op het hoogtepunt van de Brexit/Griekse crisis de grens overgestoken.
Waar heb je het in godsnaam over? Nergens wordt gesteld dat Rusland overweegt om Europa binnen te vallen en niemand is zo naïef te denken dat Poetin de Krim op gaat geven.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:08 schreef Nintex het volgende:
[..]
De strijd is gestreden en de Russen hebben gewonnen. Geen enkel nut meer om je daar nu nog druk over te maken.
Denk je dat Putin ooit nog de Krim of de macht(gas velden) in Syrie gaat teruggeven?
Als men hier de dreiging serieus nam dan stonden we met zijn allen zij aan zij aan de grens van Polen, maar in plaats daarvan zitten Franske en Juncker zich vol te vreten in Brussel en heeft de politie en leger de handen vol aan het in bedwang houden van kansloze Afrikanen.
Als Putin daadwerklijk Europa zou willen veroveren, zoals Pechtold en zijn aanhangers dat beweren dan had hij allang op het hoogtepunt van de Brexit/Griekse crisis de grens overgestoken.
Tsja, alles om de illusie van Trump als sterke leider in stand te houden. Het is jouw feestje. Al begint het wel wat triest te worden.quote:Bannon, Jared en zelfs Trump zelf die onzin lekken naar de pers. En ze trappen er iedere keer weer in. Het is gewoon zielig.
quote:Disney Land. The Grand Canyon. The Golden Gate Bridge. Yosemite. The World Trade Center.
The United States has long been a bucket-list destination, but as executive announcement piles on executive announcement, international visitors are wary of choosing the tourism-behemoth for their next vacation.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De waarheid heeft the Onion definitief ingehaald.quote:BEAVER DAM, WI—In an effort to justify the recent set of executive orders the president signed earlier this week to dismantle the Affordable Care Act, exhausted Trump supporter Phil Holt reportedly just decided Friday that massive cuts to healthcare subsidies were the reason he voted as he did. “Ultimately increasing the cost of healthcare for me, my family members, and others like me is why I voted for Trump the first place,” said the completely drained Holt, 56, who reportedly has spent the last nine months since Trump took office rationalizing every step the White House has made as his motivation for casting his ballot for the president.
“When I went to the polls, I based my vote solely on the hope that insurance would be allowed to skirt around Obamacare policies that protect the elderly and those with pre-existing conditions from being discriminated against. Destabilizing the nation’s healthcare system is exactly what I wanted from Trump and exactly what I got. Yes, exactly.” At press time, a weary Holt had determined that getting a second job just to afford healthcare was always a part of making America great again.
http://www.theonion.com/a(...)es-massive-cut-57198
Je weet dat minder dan 1% van de lezers daadwerkelijk commentaar levert of liket? Publiek dus van tienduizenden mensen. Precies het aantal mensen in bepaalde staten dat de verkiezingen deed beslissen in het voordeel van Trump.quote:Op zondag 15 oktober 2017 13:23 schreef Nintex het volgende:
[..]
Ik zie per post 400 a 800 likes.
Bespottelijk dat dit invloed gehad zou hebben op de verkiezingen.
Benieuwd of de Amerikanen al moe worden van al het winnen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:20 schreef Kijkertje het volgende:
U.S. Economy Losing Billions As 'Trump Slump' Continues In Tourism Sector
[..]
Nederland doet 't ook vrij goed.quote:Op zondag 15 oktober 2017 11:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Op zich geen slecht idee aangezien ze samen met China verreweg de meeste CO2-emissies hebben:
[ afbeelding ]
In ieder geval in de tijd dat media nog niet logen over hun ideologie.quote:Op zondag 15 oktober 2017 08:38 schreef Ulx het volgende:
[..]
Vroeger? In de tijd dat de gulden nog van hout was?
Kritiek op de media heeft niks te maken met het verdedigen van Trump. Amerika heeft gewoon de President die het verdient.quote:Op zondag 15 oktober 2017 10:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, wat moet je nog posten als Trumpist? Hij presteert niks en gedraagt zich als een halve zool. Zie zo'n DeParo. Die heeft geen idee hoe hij zijn oranje held moet verdedigen en gaat dus maar zonder argumenten de pers aanvallen.
Sad.
Ik denk niet dat het echt iets met leiderschap te maken heeft maar het is in ieder geval prima om dit akkoord weg te nemen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 09:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Trump heeft groot gelijk, het is gewoon een ordinaire kut deal die mede door zijn incompatibele voorganger Obama is toegejuicht.
Achter de schermen gaat Iran gewoon door met zijn nucleaire ambities en daarvoor zijn al genoeg aanwijzingen gegeven.
Dus prima dat Trump in tegenstelling tot zijn incompatibele voorganger de touwtjes strakker aantrekt inzake Iran. Dat is wat échte leiders dienen te doen.
Het akkoord gaat niet weg, enkel de VS stapt er uit. Er zijn nog zat landen over.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het echt iets met leiderschap te maken heeft maar het is in ieder geval prima om dit akkoord weg te nemen.
Neuh, het is bijzonder kortzichtig om deze deal op te geven terwijl alle partijen tevreden zijn over de uitvoering ervan, zelfs binnen de VS. Het laat slechts zien dat je een onbetrouwbare onderhandelingspartner bent, c'est tout.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het echt iets met leiderschap te maken heeft maar het is in ieder geval prima om dit akkoord weg te nemen.
Amerika heeft genoeg gewicht in de schaal om andere landen te dwingen vergelijkbare stappen te nemen. Bij de vorige sancties waren er genoeg landen die er vanaf wilden, of de sancties wilden verlichten, Amerikaanse eisen blijven belangrijk.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het akkoord gaat niet weg, enkel de VS stapt er uit. Er zijn nog zat landen over.
De media rapporteert gewoon over het gekloot van de Moron-in-Chief. Als hij gewoon zijn werk fatsoenlijk zou doen in plaats van blunder op blunder stapelen krijgt hij wel een complimentje.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:43 schreef DeParo het volgende:
[..]
In ieder geval in de tijd dat media nog niet logen over hun ideologie.
Ja, dat hebben we gezien aan de reacties, zowel internationaal als in de VS zelf, toen de Trump administration uit de Parijs akkoorden stapte.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Amerika heeft genoeg gewicht in de schaal om andere landen te dwingen vergelijkbare stappen te nemen. Bij de vorige sancties waren er genoeg landen die er vanaf wilden, of de sancties wilden verlichten, Amerikaanse eisen blijven belangrijk.
Wat wil hij gaan doen tegen het blok China/Rusland/EU?quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Amerika heeft genoeg gewicht in de schaal om andere landen te dwingen vergelijkbare stappen te nemen. Bij de vorige sancties waren er genoeg landen die er vanaf wilden, of de sancties wilden verlichten, Amerikaanse eisen blijven belangrijk.
Als ze eruitstappen hebben ze weinig meer te eisen over de VN, EU, Rusland & China-deal wat overblijft. Ze verspelen daarna hun kaarten om eisen te stellen over die geldende sancties.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Amerika heeft genoeg gewicht in de schaal om andere landen te dwingen vergelijkbare stappen te nemen. Bij de vorige sancties waren er genoeg landen die er vanaf wilden, of de sancties wilden verlichten, Amerikaanse eisen blijven belangrijk.
Volgens mij kan niemand hier zo Goed tegen kritiek.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:56 schreef Ulx het volgende:
[..]
De media rapporteert gewoon over het gekloot van de Moron-in-Chief. Als hij gewoon zijn werk fatsoenlijk zou doen in plaats van blunder op blunder stapelen krijgt hij wel een complimentje.
Alleen is Trump's persoonlijke probleem dat hij helemaal niet tegen kritiek kan. En laat nou elke democratisch gekozen leider per definitie kritiek krijgen heeft hij daar wel een probleem.
Maar dat had hij van te voren kunnen weten. Hij was de enige die constant beweerde dat hij het "wel effe" ging doen. Het is te merken. De lapzwans faalt aan alle kanten. Bijna een jaar bezig en nul resultaten. Alleen maar dingen stukslaan, meer doet hij niet.
Zo werkt het nu eenmaal in de internationale arena, de Amerikanen hebben genoeg softpower om bij hun bondgenoten vergelijkbare maatregelen af te dwingen, China en Rusland zal niemand echt op letten omdat die er zich sowieso niet aan hielden.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ze eruitstappen hebben ze weinig meer te eisen over de VN, EU, Rusland & China-deal wat overblijft. Ze verspelen daarna hun kaarten om eisen te stellen over die geldende sancties.
Ze kunnen eigenhandig sancties opleggen, maar die geldt dan alleen voor VS - Iran.
Ik quote even Barbusse, paar posts terug.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo werkt het nu eenmaal in de internationale arena, de Amerikanen hebben genoeg softpower om bij hun bondgenoten vergelijkbare maatregelen af te dwingen, China en Rusland zal niemand echt op letten omdat die er zich sowieso niet aan hielden.
quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ja, dat hebben we gezien aan de reacties, zowel internationaal als in de VS zelf, toen de Trump administration uit de Parijs akkoorden stapte.
Waar hielden China en Rusland zich niet aan mbt tot de nuclear deal met Iran?quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo werkt het nu eenmaal in de internationale arena, de Amerikanen hebben genoeg softpower om bij hun bondgenoten vergelijkbare maatregelen af te dwingen, China en Rusland zal niemand echt op letten omdat die er zich sowieso niet aan hielden.
Die zijn ze anders steeds meer aan het kwijtraken in mijn ogen. Het hele probleem is ook dat Trump niet gelooft in softpower. Je ziet al dat men in Europa de VS steeds meer begint te negeren. Bij andere traditionele bondgenoten als Canada, Japan en Australië worden ook niet bepaald vrienden gemaakt. TPP gaat ondertussen gewoon door met zo ongeveer alle landen rondom de Pacific met uitzondering van de VS waardoor die weer buitenspel staan.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo werkt het nu eenmaal in de internationale arena, de Amerikanen hebben genoeg softpower om bij hun bondgenoten vergelijkbare maatregelen af te dwingen, China en Rusland zal niemand echt op letten omdat die er zich sowieso niet aan hielden.
Maar toen was er geen noodzaak om andere landen hetzelfde te laten doen. Dat was puur een binnenlandse aangelegenheid geworden.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ja, dat hebben we gezien aan de reacties, zowel internationaal als in de VS zelf, toen de Trump administration uit de Parijs akkoorden stapte.
Zie mijn reactie hierboven.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik quote even Barbusse, paar posts terug.
[..]
Sancties.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:13 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Waar hielden China en Rusland zich niet aan mbt tot de nuclear deal met Iran?
Kun je ook uitleggen hoe het opbreken van een akkoord bij gaat dragen aan een betere wereld? Ben ik wel benieuwd naar, eigenlijk.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het echt iets met leiderschap te maken heeft maar het is in ieder geval prima om dit akkoord weg te nemen.
Zoals een bekend oud-PvdA'er al in het verleden zei ten tijden van de Irak-oorlog. Ongeacht wie de President is van de Verenigde Staten het blijft altijd onze bondgenoot en je kiest [in dit geval] altijd Bush over Saddam Hoessein. Dat zal met Donald Trump niet anders zijn. Heel Europa weet dat Trump net als alle andere Presidenten een passant is. Je gaat niet je hele bondgenootschap opzeggen vanwege 1 President.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die zijn ze anders steeds meer aan het kwijtraken in mijn ogen. Het hele probleem is ook dat Trump niet gelooft in softpower. Je ziet al dat men in Europa de VS steeds meer begint te negeren. Bij andere traditionele bondgenoten als Canada, Japan en Australië worden ook niet bepaald vrienden gemaakt. TPP gaat ondertussen gewoon door met zo ongeveer alle landen rondom de Pacific met uitzondering van de VS waardoor die weer buitenspel staan.
Welke sancties hebben Rusland en China dan opgelegd aan Iran?quote:
Omdat het akkoord nu ervoor zorgt dat een anti-Westerse mogendheid sterkt aan kracht wint en onrust brengt in een nog altijd belangrijke regio.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:19 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Kun je ook uitleggen hoe het opbreken van een akkoord bij gaat dragen aan een betere wereld? Ben ik wel benieuwd naar, eigenlijk.
Ik zeg dat Rusland en China gewoon ondanks sancties door zijn blijven handelen met Iran.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:22 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Welke sancties hebben Rusland en China dan opgelegd aan Iran?
Bondgenootschap houdt dan ook niet per definitie in dat je elkaar onvoorwaardelijk napraat. Europa en de VS zijn nog steeds bondgenoten, maar Europa is erg kritisch geworden en laat zich echt niet voor het karretje van Trump spannen. Dat hebben we inmiddels wel gezien.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zoals een bekend oud-PvdA'er al in het verleden zei ten tijden van de Irak-oorlog. Ongeacht wie de President is van de Verenigde Staten het blijft altijd onze bondgenoot en je kiest [in dit geval] altijd Bush over Saddam Hoessein. Dat zal met Donald Trump niet anders zijn. Heel Europa weet dat Trump net als alle andere Presidenten een passant is. Je gaat niet je hele bondgenootschap opzeggen vanwege 1 President.
En hoe is dat een overtreding van de Iran deal?quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik zeg dat Rusland en China gewoon ondanks sancties door zijn blijven handelen met Iran.
Sommige landen deden ook niet mee aan de Irak-oorlog, dat klopt, maar er zullen voldoende bondgenoten overblijven die dat wel doen ook in Europa en ik vermoed ook Nederland.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:25 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Bondgenootschap houdt dan ook niet per definitie in dat je elkaar onvoorwaardelijk napraat. Europa en de VS zijn nog steeds bondgenoten, maar Europa is erg kritisch geworden en laat zich echt niet voor het karretje van Trump spannen. Dat hebben we inmiddels wel gezien.
Europa heeft niks opgezegd. Trump wel.
Het ging om de situatie voorafgaand aan de deal.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:25 schreef BlackLining het volgende:
[..]
En hoe is dat een overtreding van de Iran deal?
Ah, nu ineens wel?quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het ging om de situatie voorafgaand aan de deal.
Dat is natuurlijk een vals dilemma van heb ik jou daar. Het is geen óf óf keuze. Landen kunnen ook simpelweg hun eigen pad kiezen. Dat deden veel landen destijds ook, vandaar dat we een 'coalition of the willing' kregen met veel 'gekochte' steun.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zoals een bekend oud-PvdA'er al in het verleden zei ten tijden van de Irak-oorlog. Ongeacht wie de President is van de Verenigde Staten het blijft altijd onze bondgenoot en je kiest altijd Bush over Saddam Hoessein. Dat zal in dit geval niet anders zijn. Heel Europa weet dat Trump net als alle andere Presidenten een passant is. Je gaat niet je hele bondgenootschap opzeggen vanwege 1 President.
Nee. Vriend. Ik zei dat de Verenigde Staten druk kunnen uitoefenen op andere landen om zich eveneens aan de door de Amerikanen oplgelegde sancties te houden. Ik zei dat dit voor landen als China en Rusland, die zich daar niet aan zullen houden, toch niets uitmaakt omdat die zich ten tijden van de oude sancties er zich niet aan hielden. Ik Hoop dat het nu wat duidelijker voor je is geworden.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:27 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ah, nu ineens wel?
Nee vriend, je had het over andere landen die zich ook niet aan de deal houden. Dat is lulkoek, de Verenigde Staten zijn nu de enige die eruit klappen. De rest van de partijen voldoet aan alle afspraken.
Zeg nou eens eerlijk, weet je überhaupt waar de deal over gaat of loop je hier gewoon wat in het luchtledige te toeteren?
Ga je eerst even inlezen in die deal. Praten we daarna verder.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee. Vriend. Ik zei dat de Verenigde Staten druk kunnen uitoefenen op andere landen om zich eveneens aan de door de Amerikanen oplgelegde sancties te houden. Ik zei dat dit voor landen als China en Rusland, die zich daar niet aan zullen houden, toch niets uitmaakt omdat die zich ten tijden van de oude sancties er zich niet aan hielden. Ik Hoop dat het nu wat duidelijker voor je is geworden.
Als er de Coalition of the Willing mbt Iran alleen uit Amerika zal bestaan dan is dat feitelijk een revolutionaire verandering voor de benadering jegens Amerika. En dat zal nogmaals niet over een President gaan. Zo werken bondgenootschappen eenmaal niet, ttv de Irak-oorlog waren er voor Nederland genoeg redenen om niet mee te gaan, we gingen toch.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een vals dilemma van heb ik jou daar. Het is geen óf óf keuze. Landen kunnen ook simpelweg hun eigen pad kiezen. Dat deden veel landen destijds ook, vandaar dat we een 'coalition of the willing' kregen met veel 'gekochte' steun.
Het punt is niet zozeer Trump, maar het effect dat dat heeft op de afbraak van de Amerikaanse softpower. Heel veel diplomatieke posten blijven inmiddels al onbemand. Dat werkt nog jaren door doorgaans. In het VK zien ze soortgelijke effecten nu ze even uit de EU denken te kunnen stappen.
Ja. En nu gaat Amerika mogelijk weer sancties herinvoeren, het argument was dat andere landen de deal zullen respecteren, ik verwacht dat de Amerikanen druk zullen uitoefenen om veel landen er toe over te halen ook nieuwe of oude sancties op Iran uit te oefenen ongeacht of ze het echt willen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:32 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ga je eerst even inlezen in die deal. Praten we daarna verder.
Die hele deal ging nota bene om het verlichten van sancties man.
Je stelde volgens mij nog altijd een vraag op een opmerking die ik eerder plaatste.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:32 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ga je eerst even inlezen in die deal. Praten we daarna verder.
Die hele deal ging nota bene om het verlichten van sancties man.
Edit: oh ja, je had het weldegelijk over de nucleaire deal. Voor het geval je dat alweer vergeten bent:
[..]
[..]
Ja, en waar hebben Rusland en China zich dan precies schuldig aan gemaakt?quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:33 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ja. En nu gaat Amerika mogelijk weer sancties herinvoeren, het argument was dat andere landen de deal zullen respecteren, ik verwacht dat de Amerikanen druk zullen uitoefenen om veel landen er toe over te halen ook nieuwe of oude sancties op Iran uit te oefenen ongeacht of ze het echt willen.
quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:13 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Waar hielden China en Rusland zich niet aan mbt tot de nuclear deal met Iran?
Gast, licht nou gewoon eens toe wat Rusland en China verkeerd hebben gedaan? Gewoon in een nette volzin? Ik ben echt benieuwd.quote:
Zie hierboven. Het niet houden aan de internationale sancties op Iran. En wat betreft de tweede vraag overigens heb ik je al antwoord gegeven he.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:36 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ja, en waar hebben Rusland en China zich dan precies schuldig aan gemaakt?
Edit: Oh ja, je had het weldegelijk over de nucleaire deal. Voor het geval je dat alweer vergeten bent:
[..]
[..]
China en Rusland hebben zich ttv de sancties niet aan de sancties gehouden dat heb ik nu al verschillende malen gezegd.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:36 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ja, en waar hebben Rusland en China zich dan precies schuldig aan gemaakt?
Edit: Oh ja, je had het weldegelijk over de nucleaire deal. Voor het geval je dat alweer vergeten bent:
[..]
[..]
Gast, licht nou gewoon eens toe wat Rusland en China verkeerd hebben gedaan? Gewoon in een nette volzin? Ik ben echt benieuwd.
Nou.......quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:38 schreef Boze_Appel het volgende:
De JCPOA heeft er voor de VS ook voor gezorgd dat ze een aantal Amerikaanse gevangen terugkregen. Dat soort leukigheden kunnen ze straks wel volkomen vergeten.
Welke sancties? Opgelegd door welke organisatie?quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zie hierboven. Het niet houden aan de internationale sancties op Iran.
Luister. Ik snap dat je in de war bent door het woordje nucleaire deal. Ik ga het nog een keer uitleggen. Ik stelde dat het toch niet uitmaakt als Rusland en China gewoon door blijven handelen indien Amerika nieuwe sancties oplegt omdat zij ttv de oude sancties, dus voorafgaand aan de huidige nucleaire deal, zich toch niet aan de sancties hielden. Als je het nu nog niet begrijpt vind ik het zeer spijtig maar ik heb geen idee hoe ik het je het anders moet uitleggen in deze.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:39 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Welke sancties? Opgelegd door welke organisatie?
En ik zal je er nog even aan herinneren: we hadden het over de nucleaire deal. Je weet wel, die waar Iran zou stoppen met verrijkingen in ruil voor sanctieverlichting.
Ben nou gewoon eens concreet man.
Natuurlijk handelen ze door en meer dan voor de deal aangezien de sancties minder zijn geworden.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
Luister. Ik snap dat je in de war bent door het woordje nucleaire deal. Ik ga het nog een keer uitleggen. Ik stelde dat het toch niet uitmaakt als Rusland en China gewoon door blijven handelen indien Amerika nieuwe sancties oplegt omdat zij ttv de oude sancties, dus voorafgaand aan de huidige nucleaire deal, zich toch niet aan de sancties hielden. Als je het nu nog niet begrijpt vind ik het zeer spijtig maar ik heb geen idee hoe ik het je het anders moet uitleggen in deze.
Het mag nu bovengronds, of het meer of minder is kunnen we lastig een beeld van krijgen, in deze.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk handelen ze door en meer dan voor de deal aangezien de sancties minder zijn geworden.
Ja, ..... spannend!quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ah, we zijn weer aan het miepen over fake news/fake media en tweets niet ah afmaken..
https://mobile.twitter.co(...)s/919554724512387072
20 (!) minuten later nog geen vervolgtweet.
Ach ze zullen vast wat steun kunnen kopen net als destijds, maar ik denk dat ze voor een eventueel militair conflict heel weinig medestanders zullen vinden. Daar is geen enkele aanleiding toe.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als er de Coalition of the Willing mbt Iran alleen uit Amerika zal bestaan dan is dat feitelijk een revolutionaire verandering voor de benadering jegens Amerika. En dat zal nogmaals niet over een President gaan. Zo werken bondgenootschappen eenmaal niet, ttv de Irak-oorlog waren er voor Nederland genoeg redenen om niet mee te gaan, we gingen toch.
De wat ?quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:48 schreef Monolith het volgende:
Ach ze zullen vast wat steun kunnen kopen net als destijds, maar ik denk dat ze voor een eventueel militair conflict heel weinig medestanders zullen vinden. Daar is geen enkele aanleiding toe.
Als je het hebt over economische sancties dan speelt het feit de de VS onder Trump zelf ook op allerlei vlakken handelsoorlogen start mee. Ik kan me voorstellen dat Canada niet zo staat te springen om de VS bij te staan om maar eens wat te noemen. Je ziet het ook bij Cuba. De VS trekt de Andries maar sancties weer aan maar Canada, de EU en China trekken zich er weinig van aan.
Je draait ook een beetje om het punt heen. Het punt is dat er onder Trump vele stappen worden gezet die de softpower van de VS beperken en haar relevantie in de wereld doen verminderen. Je ziet de VS nu al wat wegzakken in soft power lijstjes.
Ik had het niet over een militair conflict. Als er een militair conflict met Iran zal die eerst via proxies worden uitgevochten en mocht het wat heter worden dan zal het eerst gaan tussen Iran (plus bondgenoten) en de Amerikaanse bondgenoten in de regio. Het is niet voor niets dat Israel en de Arabische landen nu zo dicht naar elkaar toe kruipen en er een vredesakkoord in Israel nabij lijkt te liggen (voorwaarde voor zo'n alliantie).quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach ze zullen vast wat steun kunnen kopen net als destijds, maar ik denk dat ze voor een eventueel militair conflict heel weinig medestanders zullen vinden. Daar is geen enkele aanleiding toe.
Als je het hebt over economische sancties dan speelt het feit de de VS onder Trump zelf ook op allerlei vlakken handelsoorlogen start mee. Ik kan me voorstellen dat Canada niet zo staat te springen om de VS bij te staan om maar eens wat te noemen. Je ziet het ook bij Cuba. De VS trekt de Andries maar sancties weer aan maar Canada, de EU en China trekken zich er weinig van aan.
Je draait ook een beetje om het punt heen. Het punt is dat er onder Trump vele stappen worden gezet die de softpower van de VS beperken en haar relevantie in de wereld doen verminderen. Je ziet de VS nu al wat wegzakken in soft power lijstjes.
Oh, Swype had wat kuren zo te lezen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:53 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
De wat ? [ afbeelding ]
Geen kritiek; slechts -oprechte- verbazing.
Ineens een SC Judge in da mix....quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
En de vervolgtweet is er nu: https://mobile.twitter.co(...)s/919560102725738498
Streep 'andries maar' door en er staat wat er had moeten staan. Nu weer on topic graag.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:57 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Ja, maar nu weet ik nóg niet wat er had moeten staan.
Voor de deal, had de VS helemaal niets te zeggen over handel tussen Rusland, Iran en China. Ze kunnen het er niet mee eens zijn, maar alledrie zijn soevereine staten. Het stond Rusland en China volledig vrij om te handelen met Iran. De deal hield in dat economische sancties van de Verenigde Staten zouden worden verzacht. Daarmee is de handel met Iran toegenomen, nogal logisch niet?quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
Luister. Ik snap dat je in de war bent door het woordje nucleaire deal. Ik ga het nog een keer uitleggen. Ik stelde dat het toch niet uitmaakt als Rusland en China gewoon door blijven handelen indien Amerika nieuwe sancties oplegt omdat zij ttv de oude sancties, dus voorafgaand aan de huidige nucleaire deal, zich toch niet aan de sancties hielden. Als je het nu nog niet begrijpt vind ik het zeer spijtig maar ik heb geen idee hoe ik het je het anders moet uitleggen in deze.
Andere gesignaleerde heerlijkheden zijn o.a. Skittles, knakworstjes en andere voedingswaarde-nul-artikelen.quote:
quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
En de vervolgtweet is er nu: https://mobile.twitter.co(...)s/919560102725738498
twitter:BenRemaly twitterde op zondag 15-10-2017 om 15:52:20 FWIW @peterbakernyt had a story on the front page yesterday that mentioned Keystone XL, TPP,and Paris Climate Accor… https://t.co/CeSI9x0Bii reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Voor de Nucleaire deal waren er sancties opgelegd door de VN-Veiligheidsraad waar China en Rusland zich wel aan degelijk moesten houden: https://en.wikipedia.org/(...)nctions_against_Iran. Ik heb nergens beweerd dat China en Rusland de nucleaire deal verbroken hebben, dat zou ook niet erg logisch zijn, aangezien zij belang hebben bij een sterker Iran.quote:Op zondag 15 oktober 2017 16:36 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Voor de deal, had de VS helemaal niets te zeggen over handel tussen Rusland, Iran en China. Ze kunnen het er niet mee eens zijn, maar alledrie zijn soevereine staten. Het stond Rusland en China volledig vrij om te handelen met Iran. De deal hield in dat economische sancties van de Verenigde Staten zouden worden verzacht. Daarmee is de handel met Iran toegenomen, nogal logisch niet?
En daarnaast, ik heb die posts van je nu twee keer geciteerd, je claimt dat China en Rusland het verdrag gebroken hebben. Dat is simpelweg niet waar.
Vogels mij begrijp je daarnaast ook niet echt wat sancties en soevereiniteit betekenen, of wel?
Dat heb je wel.quote:Op zondag 15 oktober 2017 16:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Voor de Nucleaire deal waren er sancties opgelegd door de VN-Veiligheidsraad waar China en Rusland zich wel aan degelijk moesten houden: https://en.wikipedia.org/(...)nctions_against_Iran. Ik heb nergens beweerd dat China en Rusland de nucleaire deal verbroken hebben, dat zou ook niet erg logisch zijn, aangezien zij belang hebben bij een sterker Iran.
Dat heb ik niet, ik stelde nogmaals dat China en Rusland zich niet aan de sancties hielden voorafgaand aan de deal, ik zeg dat het geen enkele zin heeft China en Rusland te dwingen tot nieuwe sancties (indien Amerika deze neemt) omdat ze zich er eerder ook al niet aan hielden (dus voor de nucleaire deal).quote:Op zondag 15 oktober 2017 16:54 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat heb je wel.
Gaat dit standaard worden, eigen beweringen ontkennen?
Alle landen die de nuclear deal hebben getekend zeggen dat Iran zich keurig aan de regels van die deal houdt. Klaar.
Behalve Trump en een paar hardliners in z'n regering. En jij gaat met droge ogen beweren dat zowel China als Rusland zich er niet aan houden? Serieus?
Dat heb je wel, niet liegen. Jouw reactie was een directe quote over de Iran deal:quote:Op zondag 15 oktober 2017 16:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat heb ik niet, ik stelde nogmaals dat China en Rusland zich niet aan de sancties hielden voorafgaand aan de deal, ik zeg dat het geen enkele zin heeft China en Rusland te dwingen tot nieuwe sancties (indien Amerika deze neemt) omdat ze zich er eerder ook al niet aan hielden (dus voor de nucleaire deal).
Of je weet gewoon niet waar hwt om gaat en lult bewust dom om je ongelijk maar niet toe hoeven te geven.quote:Op zondag 15 oktober 2017 15:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo werkt het nu eenmaal in de internationale arena, de Amerikanen hebben genoeg softpower om bij hun bondgenoten vergelijkbare maatregelen af te dwingen, China en Rusland zal niemand echt op letten omdat die er zich sowieso niet aan hielden.
Wat staat er nu dat je niet begrijpt? Ik heb het over nieuwe sancties die Amerika zou willen invoeren. Ik zeg dat Amerika genoeg soft power in de internationale arena heeft om bondgenoten te 'overtuigen' dezelfde sancties in te voeren indien nodig. Ik zeg dat Amerika dit niet bij China en Rusland hoeft te doen omdat zij zich er eerder ook al niet aan hielden (en met dit bedoel ik toch de oude en eerdere sancties).quote:Op zondag 15 oktober 2017 16:58 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat heb je wel, niet liegen. Jouw reactie was een directe quote over de Iran deal:
[..]
Of je weet gewoon niet waar hwt om gaat en lult bewust dom om je ongelijk maar niet toe hoeven te geven.
Nee, nu ben je aan het terug krabbelen. Dat is slechts de discussie vertroebelen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat staat er nu dat je niet begrijpt? Ik heb het over nieuwe sancties die Amerika zou willen invoeren. Ik zeg dat Amerika genoeg soft power in de internationale arena heeft om bondgenoten te 'overtuigen' dezelfde sancties in te voeren indien nodig. Ik zeg dat Amerika dit niet bij China en Rusland hoeft te doen omdat zij zich er eerder ook al niet aan hielden (en met dit bedoel ik toch zeer duidelijk de oude sancties).
Leg eens uit wat je hiermee bedoelt: 'indien nodig' ivm de deal? Wanneer is dat nodig en waarom moet Trump bij voorbaat deze deal opzeggen met het oog op 'indien nodig'?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat staat er nu dat je niet begrijpt? Ik heb het over nieuwe sancties die Amerika zou willen invoeren. Ik zeg dat Amerika genoeg soft power in de internationale arena heeft om bondgenoten te 'overtuigen' dezelfde sancties in te voeren indien nodig. Ik zeg dat Amerika dit niet bij China en Rusland hoeft te doen omdat zij zich er eerder ook al niet aan hielden (en met dit bedoel ik toch de oude en eerdere sancties).
Prima joh. Ik heb gezegd wat ik bedoelde, schijnbaar neem je het niet aan, meer kan ik niet doen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:05 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee, nu ben je aan het terug krabbelen. Dat is slechts de discussie vertroebelen.
Als het voor Amerika echt van belang zal zijn effectieve sancties in te voeren zullen zij hun soft power gebruiken om bondgenoten over te halen vergelijkbare sancties in te voeren, die druk zal niet alleen van Amerika komen, maar ook regionale bondgenoten.quote:Wat ook al zinloos is omdat de bondgenoten van de VS al hebben aangegeven de beslissing van Trump een slechte te vinden en dat zij zich aan hun deel van deze deal zullen houden. Dus ze zullen geen nieuwe sancties ondersteunen tenzij Iran zich niet aan haar deel van de deal houdt.
Als Amerika daadwerkelijk nieuwe sancties gaat opleggen aan Iran, en deze zo effectief mogelijk wil laten zijn, dan zal Amerika van soft power gebruik moeten maken om bondgenoten te overtuigen dezelfde sancties in te nemen. Deze soft power zal niet alleen van Amerika komen overigens maar ook van regionale bondgenoten en om die reden zal het alle kans hebben om te slagen. Trump moet deze deal opzeggen omdat het Iran er niet van weerhoudt een nucleair wapen te ontwikkelen en de regio bijzonder instabiel maakt.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:06 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Leg eens uit wat je hiermee bedoelt: 'indien nodig' ivm de deal? Wanneer is dat nodig en waarom moet Trump bij voorbaat deze deal opzeggen met het oog op 'indien nodig'?
Duidelijk. Iedereen houdt zich aan de deal behalve Trump. Lekker betrouwbaarquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Prima joh. Ik heb gezegd wat ik bedoelde, schijnbaar neem je het niet aan, meer kan ik niet doen.
[..]
Als het voor Amerika echt van belang zal zijn effectieve sancties in te voeren zullen zij hun soft power gebruiken om bondgenoten over te halen vergelijkbare sancties in te voeren, die druk zal niet alleen van Amerika komen, maar ook regionale bondgenoten.
Onder de huidige deal zijn volgens mij ook niet alle sancties per direct of volledig opgeheven en kunnen de partijen nieuwe sancties opleggen wanneer dit nodig wordt geacht.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Duidelijk. Iedereen houdt zich aan de deal behalve Trump. Lekker betrouwbaar
Je vergeet 1 ding: een reden voor die sancties. Tenzij net zo onbetrouwbaar overkomen als de Trump administration reden voldoende is zal geen enkel ander land hieraan meedoen. De tijd dat de VS het lichtend voorbeeld voor de wereld was is voorbij zolang er een ronduit onbetrouwbare man in het Witte Huis zit die totaal ongeinformeerd wenst te blijven mbt tot het resultaat van zijn eigen handelen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Prima joh. Ik heb gezegd wat ik bedoelde, schijnbaar neem je het niet aan, meer kan ik niet doen.
[..]
Als het voor Amerika echt van belang zal zijn effectieve sancties in te voeren zullen zij hun soft power gebruiken om bondgenoten over te halen vergelijkbare sancties in te voeren, die druk zal niet alleen van Amerika komen, maar ook regionale bondgenoten.
Dat klopt. Wanneer dit nodig wordt geacht.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Onder de huidige deal zijn volgens mij ook niet alle sancties per direct of volledig opgeheven en kunnen de partijen nieuwe sancties opleggen wanneer dit nodig wordt geacht.
Nee en Trump gaat ook geen nieuwe sancties opleggen. Het slaat dus helemaal nergens op wat Trump doet. Het enige wat duidelijk wordt is dat een deal sluiten met de US geen zin heeftquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Onder de huidige deal zijn volgens mij ook niet alle sancties per direct of volledig opgeheven en kunnen de partijen nieuwe sancties opleggen wanneer dit nodig wordt geacht.
Amerika zal ongetwijfeld met een reden kunnen komen, wat die zal zijn, dat zullen we tegen die tijd wel zien.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:14 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Je vergeet 1 ding: een reden voor die sancties. Tenzij net zo onbetrouwbaar overkomen als de Trump administration rden voldoende is zal geen enkel ander land hieraan meedoen. De tijd dat de VS het lichtend voorbeeld voor de wereld was zijn voorbij zolang er een ronduit onbetrouwbare man in het Witte Huis zit die totaal ongeinformeerd wenst te blijven mbt tot het resultaat van zijn eigen handelen.
Als andere Westerse leiders de keuze hebben tussen allerlei handelsverdragen te verliezen met Arabische landen en Israel om alleen nog met Iran te kunnen handelen dan lijkt de keuze me ook vrij duidelijk in dit geval. Amerika staat sowieso niet alleen.quote:En voor je het vergeet; dat was al duidelijk als je de reacties van andere westerse leiders hed gevolgd.
Ja. Daarvoor kunnen uiteenlopende redenen worden bedacht dunkt me zo .quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:15 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat klopt. Wanneer dit nodig wordt geacht.
Wat een ontzettend zwakke redeneringquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Amerika zal ongetwijfeld met een reden kunnen komen, wat die zal zijn, dat zullen we tegen die tijd wel zien.
Even mijzelf quoten.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:08 schreef Boze_Appel het volgende:
Bigly longread met filmpjes van de WaPo:
How Congress allied with drug company lobbyists to derail the DEA’s war on opioids
Trump gaat wel degelijk nieuwe sancties opleggen en ik denk dat Europa deze ten delen zal volgen al was het niet om de druk van de regionale bondgenoten van Amerika die nog veel fanatieker zijn om de sancties op Iran terug te krijgen zo snel als het maar kan.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:16 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee en Trump gaat ook geen nieuwe sancties opleggen. Het slaat dus helemaal nergens op wat Trump doet. Het enige wat duidelijk wordt is dat een deal sluiten met de US geen zin heeft
We weten allemaal de echte reden waarom Amerika het wil doen, wat de officiele reden zal zijn, dat zullen we tegen die tijd wel zien. Dat is geen zwakke redenering verder dat is gewoon een feit.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:18 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat een ontzettend zwakke redenering
Is er een reden voor nieuwe sancties? <--- dit was een rethorische vraagquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Amerika zal ongetwijfeld met een reden kunnen komen, wat die zal zijn, dat zullen we tegen die tijd wel zien.
[..]
Als andere Westerse leiders de keuze hebben tussen allerlei handelsverdragen te verliezen met Arabische landen en Israel om alleen nog met Iran te kunnen handelen dan lijkt de keuze me ook vrij duidelijk in dit geval. Amerika staat sowieso niet alleen.
Nee. Die moeten er zijn. Niet bedacht. Geen probleem verzinnen omdat je de oplossing niet aanstaat. Dat is geen manier van politiek bedrijven, dat is een manier van een wig drijven.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ja. Daarvoor kunnen uiteenlopende redenen worden bedacht dunkt me zo .
Natuurlijk. Iran is een anti-Amerikaanse mogendheid met voor Amerika tegenstrijdige regionale belangen en acties.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:20 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Is er een reden voor nieuwe sancties? <--- dit was een rethorische vraag
Waarom de vergelijking Israel met China? Het gaat puur om Iran. Als de Europese mogendheden hun handelsakkoorden met Arabische staten en Israel te verliezen indien ze met Iran handelen, dan is de keuze snel gemaakt, en dat zal niet voordelig zijn voor Iran. Zo vrij zijn andere Westerse staten helemaal niet hoor en zo vrij willen ze ook helemaal niet zijn.quote:Andere westerse landen zijn vrijer dan de VS qua handelsverdragen. Israel is economisch gezien een dwerg vergeleken met China. Denk je nu echt dat men opeens gaat buigen voor dat staatje? Denk je nu echt dat het Iran vs de rest is? Kies je er nu voor om zo naief te zijn?
Er zijn sterk uiteenlopende redenen voor verschillende landen, Amerika heeft geen belang bij een versterkt Iran, punt.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:22 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Die moeten er zijn. Niet bedacht. Geen probleem verzinnen omdat je de oplossing niet aanstaat. Dat is geen manier van politiek bedrijven, dat is een manier van een wig drijven.
Waarom de vergelijking Israel met China? Het gaat puur om Iran. Als de Europese mogendheden hun handelsakkoorden met Arabische staten en Israel te verliezen indien ze met Iran handelen, dan is de keuze snel gemaakt, en dat zal niet voordelig zijn voor Iran. Zo vrij zijn andere Westerse staten helemaal niet hoor en zo vrij willen ze ook helemaal niet zijn.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
Natuurlijk. Iran is een anti-Amerikaanse mogendheid met voor Amerika tegenstrijdige regionale belangen en acties.
[qupte]Andere westerse landen zijn vrijer dan de VS qua handelsverdragen. Israel is economisch gezien een dwerg vergeleken met China. Denk je nu echt dat men opeens gaat buigen voor dat staatje? Denk je nu echt dat het Iran vs de rest is? Kies je er nu voor om zo naief te zijn?
Precies de reden om het niet op te zeggen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er zijn sterk uiteenlopende redenen voor verschillende landen, Amerika heeft geen belang bij een versterkt Iran, punt.
Prima. Dan snap je ook dat het in sommige gevallen belangrijk is voor Amerika dat er als een Westers blok wordt opgetreden. Indien de sancties worden hersteld dan moet dit zo effectief mogelijk gebeuren. En wellicht zullen sommige Westerse landen er minder happig om zijn om hieraan mee te doen maar ik verwacht voldoende druk om hen te overtuigen toch mee te doen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:27 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik weet niet of je hebt opgelet de laatste 70 jaar, maar 3/4 van de wereld is behoorlijk anti Amerikaans en anti westers. Dat heeft het westen en de VS nog nooit tegengehouden zaken met hen te doen.
Ik heb nergens een vergelijking tussen China en Israel aangehaald, ik zeg dat het risico wordt voor Amerikaanse bondgenoten als ze handel drijven met Iran een heleboel andere landen in dezelfde regio (inclusief Israel) als partner te verliezen, voor Amerika zijn de sancties al belangrijk maar voor die genoemde regio zijn ze zelfs nog vele malen belangrijker.quote:En jij haalt die rare vergelijking erbij. Het ging om de Iran nuclear deal die de VS eenzijdig op wilt zeggen, terwijl alle andere deelnemers zeggen dat Iran zich keurig aan de afspraken houdt. ALLE andere ondertekenaars van het verdrag. Ik geloof niet dat je de implicaties hiervan volledig inziet, wat kan verklaren dat je verder de hele tijd alleen maar over mogelijke scenarios kunt spreken.
Ik houd nog altijd liever de Verenigde Staten te vriend dan Iran.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Precies de reden om het niet op te zeggen.
Huh? Iran houdt zich keurig aan de deal en versterkt zich dus niet.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er zijn sterk uiteenlopende redenen voor verschillende landen, Amerika heeft geen belang bij een versterkt Iran, punt.
quote:Op zondag 15 oktober 2017 16:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]twitter:BenRemaly twitterde op zondag 15-10-2017 om 15:52:20 FWIW @peterbakernyt had a story on the front page yesterday that mentioned Keystone XL, TPP,and Paris Climate Accor… https://t.co/CeSI9x0Bii reageer retweetVerbaast me niks. Wel ontzettend treurigSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Iran versterkt zich natuurlijk drastisch op economisch en militair gebied. Het is volstrekt onduidelijk of Iran zich aan de deal houdt maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat er puur om of Iran in algeme zin een bedreiging vormt voor Amerikaanse belangen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Huh? Iran houdt zich keurig aan de deal en versterkt zich dus niet.
Juist als alle landen Trump's voorbeeld zouden volgen en nieuwe sancties opleggen vergroot je die kans.
Iran houdt zich keurig aan de afspraken en is al 200 jaar oid niet zelf een oorlog gestart.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran versterkt zich natuurlijk drastisch op economisch en militair gebied. Het is volstrekt onduidelijk of Iran zich aan de deal houdt maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat er puur om of Iran in algeme zin een bedreiging vormt voor Amerikaanse belangen.
En dat. Iran ziet dan dat er kennelijk geen (eerlijke) afspraken te maken zijn en zal zich helemaal nergens iets meer van aantrekjen. Logisch, want zich wel aan de afspraken houden of zich niet aan de afspraken houden levert ze hetzelfde op: nieuwe sancties (of erger).quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Huh? Iran houdt zich keurig aan de deal en versterkt zich dus niet.
Juist als alle landen Trump's voorbeeld zouden volgen en nieuwe sancties opleggen vergroot je die kans.
Dit Iran bestaat nog helemaal geen 200 jaar en gedraagt zich overigens bijzonder agressief in de regio, en of Iran zich wel of niet aan de deal houdt, het is niet eens relevant en dat is het eigenlijk nooit geweest.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Iran houdt zich keurig aan de afspraken en is al 200 jaar oid niet zelf een oorlog gestart.
Ik hoor Israel praten. Maar goed, dat was al bekend natuurlijk.
Statement by IAEA Director General Yukiya Amanoquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran versterkt zich natuurlijk drastisch op economisch en militair gebied. Het is volstrekt onduidelijk of Iran zich aan de deal houdt maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat er puur om of Iran in algeme zin een bedreiging vormt voor Amerikaanse belangen.
quote:As I have reported to the Board of Governors, the nuclear-related commitments undertaken by Iran under the JCPOA are being implemented.
En morgen kan er een heel ander rapport op tafel liggen net als dat stelselmatig voorafgaand aan de deal gebeurde. Het punt is dat het helemaal niet relevant is of Iran zich aan de deal houdt maar puur welke politieke belangen er op het spel staan, dit hele conflict ging ook nooit echt om nucleaire wapens, maar de macht in de regio.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Statement by IAEA Director General Yukiya Amano
[..]
Iran gedraagt zich niet agressiever dan anderen in de regio.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:40 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dit Iran bestaat nog helemaal geen 200 jaar en gedraagt zich overigens bijzonder agressief in de regio, en of Iran zich wel of niet aan de deal houdt, het is niet eens relevant en dat is het eigenlijk nooit geweest.
Zeg dan niet dat het volstrekt onduidelijk is of Iran zich aan de deal houdtquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
En morgen kan er een heel ander rapport op tafel liggen net als dat stelselmatig voorafgaand aan de deal gebeurde. Het punt is dat het helemaal niet relevant is of Iran zich aan de deal houdt maar puur welke politieke belangen er op het spel staan, dit hele conflict ging ook nooit echt om nucleaire wapens, maar de macht in de regio.
Ja, morgen zou je fantasiewereldje best eens werkelijkheid kunnen worden.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
En morgen kan er een heel ander rapport op tafel liggen
Westerse belangen zijn nu eenmaal een stuk groter in Soennitische landen en Israel.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Iran gedraagt zich niet agressiever dan anderen in de regio.
En Iran is zo'n beetje het enige sjiietische land in de regio, omringd door soennitische landen en Israel. Natuurlijk proberen die zich een stukje groter en sterker te laten lijken. Ze staan alleen in een vijandige omgeving.
Ok.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, morgen zou je fantasiewereldje best eens werkelijkheid kunnen worden.
Het is volstrekt onduidelijk of Iran zich aan de deal houdt en volstrekt irrelevant, wij hebben helemaal geen idee wat Iran achter de schermen doet of heeft gedaan ter voorbereiding aan de deal, of ze ergens iets achter de hand houden of wat dan ook in deze.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zeg dan niet dat het volstrekt onduidelijk is of Iran zich aan de deal houdt
Dit zowel een aanname als een leugen. Waarom doe je dit?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran versterkt zich natuurlijk drastisch op economisch en militair gebied. Het is volstrekt onduidelijk of Iran zich aan de deal houdt maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat er puur om of Iran in algeme zin een bedreiging vormt voor Amerikaanse belangen.
Whut?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:40 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dit Iran bestaat nog helemaal geen 200 jaar en gedraagt zich overigens bijzonder agressief in de regio, en of Iran zich wel of niet aan de deal houdt, het is niet eens relevant en dat is het eigenlijk nooit geweest.
Ik ben het volstrekt oneens met je uitleg.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:47 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dit zowel een aanname als een leugen. Waarom doe je dit?
En dat weet je omdat....quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is volstrekt onduidelijk of Iran zich aan de deal houdt en volstrekt irrelevant, wij hebben helemaal geen idee wat Iran achter de schermen doet of heeft gedaan ter voorbereiding aan de deal, of ze ergens iets achter de hand houden of wat dan ook in deze.
En dus?!?!quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Westerse belangen zijn nu eenmaal een stuk groter in Soennitische landen en Israel.
Vernietigd worden gaat erg ver, maar inderdaad Iran kan het niet snel Goed doen tenzij ze zich opeens volledig pro-Westers gedragen, welke aap uit de mouw, zo werkt het nu eenmaal, zeker in het Midden-Oosten dat weten wij allebei ongeacht aan welke kant je staat.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:48 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Whut?
En lekker dan
Iran kan het dus sowieso nooit goed doen en moet koste wat het kost vernietigd worden? Godsallematig zeg
Maar goed, de aap is uit de mouw. Duidelijk zichtbaar voor iedereen.
Het is volstrekt duidelijk dat Iran zich wel aan de deal houdt.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is volstrekt onduidelijk of Iran zich aan de deal houdt en volstrekt irrelevant, wij hebben helemaal geen idee wat Iran achter de schermen doet of heeft gedaan ter voorbereiding aan de deal, of ze ergens iets achter de hand houden of wat dan ook in deze.
Ah ja goed argument welquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat weet ik niet maar dat vermoed ik.
Dat mag. Betekent niet dat jouw hypotheses ook maar enig hout snijden mbt een rechtvaardiging voor Trumps besluit om uit de deal te stappen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:48 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik ben het volstrekt oneens met je uitleg.
Hij is (fanatiek) pro Israel. Hij schrijft gewoon het standpunt van Israel op.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:50 schreef Barbusse het volgende:
Waarom denkt deparo dat Iran zo'n enorme bedreiging is dat zelfs het stilleggen van haar nucleaire ambities zinloos lijkt te zijn en het te grabbel gooien van je eigen betrouwbaarheid geoorloofd is? Serieuze vraag.
We? Jij/Israel.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zullen we bij echte druk nooit Iran steunen.
Ik volg in deze vooral de Amerikaanse en Israelische beschuldigingen.quote:
Dat is niet duidelijk en inderdaad dat maakt niet uit omdat het puur gaat om regionale belangen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:50 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Het is volstrekt duidelijk dat Iran zich wel aan de deal houdt.
Maar dat maakt wat jou betreft niet eens uit
Welke beschuldigingen?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik volg in deze vooral de Amerikaanse en Israelische beschuldigingen.
Je ziet toch wat er in Syrie gebeurt? In Irak? Libanon? Jemen? Qatar?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:50 schreef Barbusse het volgende:
Waarom denkt deparo dat Iran zo'n enorme bedreiging is dat zelfs het stilleggen van haar nucleaire ambities zinloos lijkt te zijn en het te grabbel gooien van je eigen betrouwbaarheid geoorloofd is? Serieuze vraag.
Als Trump uit de deal zou stappen waarom denk jij dan dat hij dit doet?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:52 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat mag. Betekent niet dat jouw hypotheses ook maar enig hout snijden mbt een rechtvaardiging voor Trumps besluit om uit de deal te stappen.
Oh, dat. Dus het is gewoon een copy/paste van verdeel en heers? Ja, dat heeft gewerkt de afgelopen drie generatiesquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hij is (fanatiek) pro Israel. Hij schrijft gewoon het standpunt van Israel op.
Dat is wel duidelijk. En het gaat JOU om Israelische belangen en verder niets.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is niet duidelijk en inderdaad dat maakt niet uit omdat het puur gaat om regionale belangen.
In dit geval als het Westen en vooral Europa en Nederland.quote:
Dat zie ik ja. Zie jij het ook?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je ziet toch wat er in Syrie gebeurt? In Irak? Libanon? Jemen? Qatar?
Trump’s case against the Iran nuclear deal has very little to do with nuclear weaponsquote:Op zondag 15 oktober 2017 17:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als Trump uit de deal zou stappen waarom denk jij dan dat hij dit doet?
Dat Iran zich niet aan de deal houdt en alleen maar van plan is om de deal aan te grijpen om militair en economisch sterker te worden en over een paar jaar alsnog een nucleair wapen te ontwikkelen.quote:
Ja, S-A en de VS die zich bemoeien.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je ziet toch wat er in Syrie gebeurt? In Irak? Libanon? Jemen? Qatar?
Dat is niet duidelijk en je mag ophouden met je beschuldigingen op de man.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat is wel duidelijk. En het gaat JOU om Israelische belangen en verder niets.
Als je dat ziet dan zie je ook de rol die Iran in deze conflicten speelt.quote:
Ik zie geen enkele andere reden dan "want Obama". Ja, ik denk dat Trump echt zo kleinzerig is.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als Trump uit de deal zou stappen waarom denk jij dan dat hij dit doet?
Die zie ik. Grotendeels buurlanden, allemaal in de regio. En allemaal zwaar onder invloed van het westen om de boel maar zo instabiel mogelijk te houden.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je dat ziet dan zie je ook de rol die Iran in deze conflicten speelt.
http://www.reuters.com/ar(...)w-idUSKBN1CK0KX?il=0quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Trump’s case against the Iran nuclear deal has very little to do with nuclear weapons
Zij ook, plus Iran, en zoals je begrijpt is er dus een groot conflict en hebben de landen die jij noemt er een strategisch belang bij om die sancties opnieuw in te voeren.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, S-A en de VS die zich bemoeien.
Iran houdt zich wel aan de deal. En uit deze deal stappen lost wat op?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat Iran zich niet aan de deal houdt en alleen maar van plan is om de deal aan te grijpen om militair en economisch sterker te worden en over een paar jaar alsnog een nucleair wapen te ontwikkelen.
Ik beschuldig je nergens van. Of is zeggen dat iemand pro-Israel is een beschuldiging van iets tegenwoordig? Ik zeg gewoon hoe het zit. Je pohi spreekt boekdelen, en we "kennen" elkaar al langer dan vandaag.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is niet duidelijk en je mag ophouden met je beschuldigingen op de man.
Ja, die schaart zich aan sjiietische zijde. Echt heel verrassend...quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je dat ziet dan zie je ook de rol die Iran in deze conflicten speelt.
Waarom zou ik je geen wedervraag mogen stellen nadat ik keurig al je vragen heb beantwoord. Ik heb je vragen al beantwoord want ik val hier nu veelvuldig in herhaling, Trump volgt hier samen met regionale bondgenoten een militair- en politiek strategisch belang om Iran te dwingen sancties in te voeren, een puur persoonlijke twisten om Obama te ondermijnen vind ik wat ongeloofwaardig alleen al omdat de Republikeinen, sowieso al hardcore anti-Iran en pro-regionale bondgenoten, hier al langer op azen om bovengenoemde redenen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:56 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele andere reden dan "want Obama". Ja, ik denk dat Trump echt zo kleinzerig is.
Kun je mijn vraag ook beantwoorden zonder een wedervraag?
Wat je er ook van vindt dan zie je dat er in deze regio dus een groot conflict al bestaat tussen Iran en Amerika en dat de Amerikanen er dus een strategisch belang bij hebben sancties in te voeren samen met nog meer landen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:58 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Die zie ik. Grotendeels buurlanden, allemaal in de regio. En allemaal zwaar onder invloed van het westen om de boel maar zo instabiel mogelijk te houden.
Over het eerste zijn wij het dus niet eens, en het tweede levert een extra wapen op tegen Iran, dat lijkt me toch vrij duidelijk.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Iran houdt zich wel aan de deal. En uit deze deal stappen lost wat op?
Iran heeft net zo veel of weinig recht zich te bemoeien als de andere externe partijen in die conflicten. En dat zij de sjiietische kant kiezen is weinig verrassend te noemen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zij ook, plus Iran, en zoals je begrijpt is er dus een groot conflict en hebben de landen die jij noemt er een strategisch belang bij om die sancties opnieuw in te voeren.
Het is volstrekt irrelevant om consequent te benoemen dat ik pro-Israel ben, want dat ben ik en dat heb ik nergens ontkend, en met betrekking tot het overtreden van het nucleaire akkoord zeg ik zelf al dat ik Israelische beschuldigingen geloof, niet omdat ik pro-Israel ben, maar omdat ik bepaalde Israelische media op dit gebied gewoon geloofwaardig vind. Ik heb al gezegd in deze dat ik het niet duidelijk vind.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:00 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik beschuldig je nergens van. Of is zeggen dat iemand pro-Israel is een beschuldiging van iets tegenwoordig? Ik zeg gewoon hoe het zit. Je pohi spreekt boekdelen, en we "kennen" elkaar al langer dat vandaag.
En het is wel duidelijk. Wordt gemonitord en er wordt verslag over uitgebracht.
Dan zie je ook dat de machtsbalans ook enigszins is veranderd.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:01 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, die schaart zich aan sjiietische zijde. Echt heel verrassend...
Waarom zou je het met opzet laten escaleren terwijl er geen aanleiding voor is?quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Over het eerste zijn wij het dus niet eens, en het tweede levert een extra wapen op tegen Iran, dat lijkt me toch vrij duidelijk.
Je komt slechts met aannames. Natuurlijk zitten er hardliners onder de republikeinen die regime change willen in Iran, en natuurlijk zijn de prinsjes in SA bang hun invloed te verliezen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom zou ik je geen wedervraag mogen stellen nadat ik keurig al je vragen heb beantwoord. Ik heb je vragen al beantwoord want ik val hier nu veelvuldig in herhaling, Trump volgt hier samen met regionale bondgenoten een militair- en politiek strategisch belang om Iran te dwingen sancties in te voeren, een puur persoonlijke twisten om Obama te ondermijnen vind ik wat ongeloofwaardig alleen al omdat de Republikeinen, sowieso al hardcore anti-Iran en pro-regionale bondgenoten, hier al langer op azen om bovengenoemde redenen.
En wij hebben nu eenmaal meer strategische belangen bij de Soennietische kant, het is nu eenmaal zo, en jij persoonlijk misschien niet maar wij als Westers blok wel degelijk.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Iran heeft net zo veel of weinig recht zich te bemoeien als de andere externe partijen in die conflicten. En dat zij de sjiietische kant kiezen is weinig verrassend te noemen.
Iran hoeft helemaal niet vernietigd te worden zolang dit regime maar verdwijnt, met het vorige regime waren we prima vrienden, laten we dat niet vergeten.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:06 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waarom zou je het met opzet laten escaleren terwijl er geen aanleiding voor is?
Ah, wacht, om daarna nog harder met het vingertje richt het "demonische Iran" te wijzen als ze zich (terecht) helemaal nergens meer wat van aantrekken omdat zich wel aan deals houden in de praktijk precies het zelfde resultaat oplevert als zich wel aan deals houden. Het vernietigen van Iran moet wel gaan gebeuren natuurlijk...
Gatverdamme, wat een smerige praktijken!!!
Misschien is het meer in het strategisch belang van de VS om daar maar eens de boel de boel te laten. Tis niet alsof Iran opeens Kuweit aan zal vallen. Of overal in Europa anti westerse moskees neer zal zetten.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat je er ook van vindt dan zie je dat er in deze regio dus een groot conflict al bestaat tussen Iran en Amerika en dat de Amerikanen er dus een strategisch belang bij hebben sancties in te voeren samen met nog meer landen.
Het is buitengewoon relevant. Het geeft duiding aan je mening.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:05 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is volstrekt irrelevant om consequent te benoemen dat ik pro-Israel ben, want dat ben ik en dat heb ik nergens ontkend, en met betrekking tot het overtreden van het nucleaire akkoord zeg ik zelf al dat ik Israelische beschuldigingen geloof, niet omdat ik pro-Israel ben, maar omdat ik bepaalde Israelische media op dit gebied gewoon geloofwaardig vind. Ik heb al gezegd in deze dat ik het niet duidelijk vind.
Het zijn geen aannames hoor dat de Amerikaanse bondgenoten in deze regio er een groot strategisch belang bij hebben om de druk op Iran flink op te voeren en dit land te verzwakken. Amerika gaat het akkoord helemaal niet opzeggen verwacht ik, Amerika kan onder deze deal sancties herinvoeren, Amerika kan ook los van deze deal sancties invoeren om andere redenen (politiek, militair, en sociaal).quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:06 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Je komt slechts met aannames. Natuurlijk zitten er hardliners onder de republikeinen die regime change willen in Iran, en natuurlijk zijn de prinsjes in SA bang hun invloed te verliezen.
Neemt alleen niet weg dat eenvoudigweg eenzijdig een akkoord op te zeggen zonder ook maar 1 enkele valide reden zinvol is, tenzij je als onbetrouwbaar te boek wilt staan. En dat is waar jij de hele tijd om heen draait met je beweringen die je zelf blijft herhalen. De VS heeft geen enkele reden deze deal op te zeggen.
Het is volstrekt op de man omdat het volstrekt irrelevant is, net als jij volstrekt anti-Israelisch bent, zie jij mij dat consequent benoemt om te verklaren waarom jij hier Iran loopt te verdedigen en Amerika loopt te beschuldigen?quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:09 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Het is buitengewoon relevant. Het geeft duiding aan je mening.
Barbusse vroeg er ook naar. Voor jij aangaf dat je Israelische beschuldigingen gelooft.
Anyway: we zijn het er dus over eens dat ik geen op de man spelende beschuldiging heb geuit
Ja, de Sjah van Perzie. Dat was een toonbeeld van verlichting. Het woord 'lakei' komt bij me opquote:Op zondag 15 oktober 2017 18:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran hoeft helemaal niet vernietigd te worden zolang dit regime maar verdwijnt, met het vorige regime waren we prima vrienden, laten we dat niet vergeten.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Iran zich niet aan de deal houdt. Inspecteurs ondervinden geen enkele tegenwerking. Als dat in de toekomst verandert is er alle reden om de deal op te zeggen door alle partijen. Nu is daar geen enkele reden voor behalve dat het tot één van Trump's verkiezingsbeloftes behoorde en hij nog weinig voor elkaar gekregen heeft wat dat betreft.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Over het eerste zijn wij het dus niet eens, en het tweede levert een extra wapen op tegen Iran, dat lijkt me toch vrij duidelijk.
Dat zijn ook geen aannames en daar doelde ik ook niet op en dat weet je best.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het zijn geen aannames hoor dat de Amerikaanse bondgenoten in deze regio er een groot strategisch belang bij hebben om de druk op Iran flink op te voeren en dit land te verzwakken. Amerika gaat het akkoord helemaal niet opzeggen verwacht ik, Amerika kan onder deze deal sancties herinvoeren, Amerika kan ook los van deze deal sancties invoeren om andere redenen (politiek, militair, en sociaal).
Ik denk dat we er ook als Westen belang bij hebben dat de Soennietische landen enigszins aan sterkte inboeten. Ik vind het echter wel bijzonder interessant te zien dat het Arabische blok en Israel nu dichter naar elkaar toe kruipen, puur om een alliantie te kunnen vormen tegen Iran, en dat een mogelijk gevolg zal zijn dat de Palestijnen en Israel binnenkort een akkoord tekenen. Ik verwacht dan ook dat de regio nog bijzonder heet zal blijven en misschien nog wel heter zal worden de komende jaren.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:09 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Misschien is het meer in het strategisch belang van de VS om daar maar eens de boel de boel te laten. Tis niet alsof Iran opeens Kuweit aan zal vallen. Of overal in Europa anti westerse moskees neer zal zetten.
Met mij heeft dit weinig te maken dunkt me. Ik heb noch een sjiietisch, noch een soennitisch belang. Wel (joodse) familie in Israel trouwens, maar dat wist je al.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
En wij hebben nu eenmaal meer strategische belangen bij de Soennietische kant, het is nu eenmaal zo, en jij persoonlijk misschien niet maar wij als Westers blok wel degelijk.
Ik heb toch liever dat de Sjah de macht heeft in Perzie zeg maar.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:11 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ja, de Sjah van Perzie. Dat was een toonbeeld van verlichting. Het woord 'lakei' komt bij me op
Ik lees vaak de Israelische media en hier worden beschuldigingen geplaatst dat Iran van alles achter de hand zou houden en dat de inspecteurs uiteraard op de plekken kijken waar iets is veranderd maar als je niet weet waar je elders moet zoeken ook niet weet wat er precies achterblijft wellicht zelfs dat Iran veel achterhoudt in andere landen, en ja dat zijn beschuldigingen zonder bewijzen, maar ik ga er toch niet meteen vanuit dat ze niet kloppen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Iran zich niet aan de deal houdt. Inspecteurs ondervinden geen enkele tegenwerking. Als dat in de toekomst verandert is er alle reden om de deal op te zeggen door alle partijen. Nu is daar geen enkele reden voor behalve dat het tot één van Trump's verkiezingsbeloftes behoorde en hij nog weinig voor elkaar gekregen heeft wat dat betreft.
En dat weet je best, dus als ik dat zeg dan draai ik er omheen en bedoelde ik iets volstrekt anders, maar ik moet bij jou er toch maar meteen vanuit gaan dat ik weet wat jij bedoelt.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:13 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat zijn ook geen aannames en daar doelde ik ook niet op en dat weet je best.
Inderdaad wat betreft het laatste.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:13 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Met mij heeft dit weinig te maken dunkt me. Ik heb noch een sjiietisch, noch een soennitisch belang. Wel (joodse) familie in Israel trouwens, maar dat wist je al.
Ik kijk naar wat er gebeurt en zie dat er smerige spelletjes gespeeld worden richting Iran. En dat jij dat een uitermate goede zaak vindt.
quote:President Trump leaves little doubt about what he thinks of his predecessor’s top domestic and international legacies. The health care program enacted by President Barack Obama is “outrageous” and “absolutely destroying everything in its wake.” The nuclear deal with Iran is “one of the worst and most one-sided transactions the United States has ever entered into.”
Yet as much as he has set his sights on them, Mr. Trump after nearly nine months in office has not actually gotten rid of either. Instead, in the past few days, he took partial steps to undercut both initiatives and then left it to Congress to figure out what to do next. Whether either will ultimately survive in some form has become a central suspense of Mr. Trump’s first year in office.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is niet Trump op een persoonlijke missie jegens Obama, het zijn de Republikeinen die er ook alle belang bij hebben (persoonlijk en politiek) naar hun mening, om deze beslissingen terug te draaien.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:20 schreef Kijkertje het volgende:
In dit verband (Trump en zijn verkiezingsbeloftes) hier maar even het volledige artikel waar Trump zich in zijn tweet over opwindt
Promise the Moon? Easy for Trump. But Now Comes the Reckoning.
[..]
Als je iets niet begrijpt, dan vraag er naar. Dat is wat verstandige mensen doen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
En dat weet je best, dus als ik dat zeg dan draai ik er omheen en bedoelde ik iets volstrekt anders, maar ik moet bij jou er toch maar meteen vanuit gaan dat ik weet wat jij bedoelt.
Geen bewijs...quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik lees vaak de Israelische media en hier worden beschuldigingen geplaatst dat Iran van alles achter de hand zou houden en dat de inspecteurs uiteraard op de plekken kijken waar iets is veranderd maar als je niet weet waar je elders moet zoeken ook niet weet wat er precies achterblijft wellicht zelfs dat Iran veel achterhoudt in andere landen, en ja dat zijn beschuldigingen zonder bewijzen, maar ik ga er toch niet meteen vanuit dat ze niet kloppen.
Waar zeg ik dat in dit verband?quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:23 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is niet Trump op een persoonlijke missie jegens Obama, het zijn de Republikeinen die er ook alle belang bij hebben (persoonlijk en politiek) naar hun mening, om deze beslissingen terug te draaien.
Ik dacht het anders prima te begrijpen dus waarom zou ik er dan naar vragen?quote:Op zondag 15 oktober 2017 18:24 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als je iets niet begrijpt, dan vraag er naar. Dat is wat verstandige mensen doen.
Maar goed. Het is anti Iran, dus pro Trump. Schijnbaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |