Het kernafval kan tienduizenden jaren radioactief blijven. Voor zo'n lange periode is Borssele niet gebouwdquote:Op vrijdag 13 oktober 2017 19:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Gewoon in Borsele
[ afbeelding ]
Tjernobyl en Fukushima was geen angstzaaien maar realiteit, de echte tegenstand voor kernenergie komt al decennia uit het feit dat het enorm kostbaar is en veel tijd kost om een centrale te bouwen en dat we nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval hebben.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 19:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Komt door het jarenlange succesvol angstzaaien
Tjernobyl was een uit de hand gelopen oefening waar opzettelijk alle veiligheidsremmen uitgezet waren. Fukushima was een tsunami na de groitste aardbeving due de omgeving van Japan geteisterd heeft. Gezien het aantal slachtoffers is Fukushima juist een voorbeeld hoe veilig kernenergie is. Chemisch afval heeft geen halfwaarde tijd, daar doet niemand moeilijk over.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 20:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tjernobyl en Fukushima was geen angstzaaien maar realiteit, de echte tegenstand voor kernenergie komt al decennia uit het feit dat het enorm kostbaar is en veel tijd kost om een centrale te bouwen en dat we nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval hebben.
Wat voor een ramp zou half Nederland moeten ontruimen?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 21:16 schreef Ulx het volgende:
Ik zou willen dat er een oplossing voor was. Maar een goede ramp en half nederland kan worden geevacueerd. En de praktische bezwaren.
En daarom is er een war on coal.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 21:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Er gaan ieder jaar een 12.000 mensen dood bij het winnen van kolen, hebben we het nog niet over de mensen die overlijden door het verbranden ervan.
Een radioactieve wolk vanuit Zeeland met een zuidwesten wind.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 21:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat voor een ramp zou half Nederland moeten ontruimen?
En wat zou die veroorzaken?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 21:21 schreef Ulx het volgende:
[..]
Een radioactieve wolk vanuit Zeeland met een zuidwesten wind.
Domme pech, bouwfouten, niet volgen van procedures.... Wet van Murphy. De Titanic was ook onzinkbaar.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat zou die veroorzaken?
Een tsjernobil achtige ramp is niet van toepassing, dat type centrale zou er nooit komen
Dat is complete onzin, natuurlijk, nu loop je gewoon met rare hyperbolen te gooien omdat je geen inhoudelijk antwoord hebt, Lekkerkerk was het Tchernobyl van de Chemische industrie, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 21:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tjernobyl was een uit de hand gelopen oefening waar opzettelijk alle veiligheidsremmen uitgezet waren. Fukushima was een tsunami na de groitste aardbeving due de omgeving van Japan geteisterd heeft. Gezien het aantal slachtoffers is Fukushima juist een voorbeeld hoe veilig kernenergie is. Chemisch afval heeft geen halfwaarde tijd, daar doet niemand moeilijk over.
Bangmakerij, dat soort dingen dus. Droge statistieken vertellen een heel ander verhaal. Daarom zijn mensen ook net zo bang voor terroristen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 22:01 schreef Ulx het volgende:
[..]
Domme pech, bouwfouten, niet volgen van procedures.... Wet van Murphy. De Titanic was ook onzinkbaar.
Kom nu eens met argumenten?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 22:01 schreef Ulx het volgende:
[..]
Domme pech, bouwfouten, niet volgen van procedures.... Wet van Murphy. De Titanic was ook onzinkbaar.
Droge statistieken vertellen niet het hele verhaal. Bij een nucleaire ramp worden gebieden, grote gebieden, onbruikbaar voor menselijk gebruik, daar kun je dan wel overheen stappen met "Oh maar statistieken!" maar dat doet vrij weinig af aan het onderliggende probleem.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 22:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bangmakerij, dat soort dingen dus. Droge statistieken vertellen een heel ander verhaal. Daarom zijn mensen ook net zo bang voor terroristen.
Optimist.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 19:57 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het is maar tussen de vijftig en de honderd miljard dat je van te voren moet ophoesten voor een stuk of tien van die dingen. Schat ik. Inclusief research en de hele santekraam.
Tja. Een aardig bedrag.
Wat we hier zien is een kwestie van risico-perceptie er worden beren op de weg gezien voor “problemen” die in andere omstandigheden niet als probleem worden ervaren. Het gaat over mogelijke toekomstige worst-case scenario's die de angst inboezemen terwijl zaken met een veel grotere waarschijnlijkheid zoals verkeersongevallen met alle gemoedsrust worden geaccepteerd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 22:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Droge statistieken vertellen niet het hele verhaal. Bij een nucleaire ramp worden gebieden, grote gebieden, onbruikbaar voor menselijk gebruik, daar kun je dan wel overheen stappen met "Oh maar statistieken!" maar dat doet vrij weinig af aan het onderliggende probleem.
Anyways, ik ben niet eens tegen kerncentrales maar ik ga ook niet mee in het geleuter wat hier gedebiteerd word, voorlopig is er nog geen enkele thorium centale operationeel, hebben we geen inzicht in wat ze kosten en zijn alle risico's nog onvoldoende in kaart gebracht. Mischien dat we in 2030 een reeel plaatje daarover hebben.
Tja, dat is nu eenmaal de realiteit en die ga je niet zomaar doorbreken en nogmaals, statistieken vertellen niet het hele verhaal in deze afweging.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 23:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wat we hier zien is een kwestie van risico-perceptie er worden beren op de weg gezien voor “problemen” die in andere omstandigheden niet als probleem worden ervaren. Het gaat over mogelijke toekomstige worst-case scenario's die de angst inboezemen terwijl zaken met een veel grotere waarschijnlijkheid zoals verkeersongevallen met alle gemoedsrust worden geaccepteerd.
Die centrale is technisch flink verouderd, dus je weer maar nooit.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 21:21 schreef Ulx het volgende:
[..]
Een radioactieve wolk vanuit Zeeland met een zuidwesten wind.
Droge statistiek bewijst dat ruim na het verstrijken van de economische levensduur van Borssele er bij lange na niet genoeg in kas is om die centrale fatsoenlijk op te ruimen. Totaal onrendabele methode dus...quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 22:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bangmakerij, dat soort dingen dus. Droge statistieken vertellen een heel ander verhaal. Daarom zijn mensen ook net zo bang voor terroristen.
Ook niet in de gasprijs die tot vele jaren naar Italie ging voor 25 cent per cub terwijl hier het drie tot vier voudige op tafel moest worden gelegd.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 01:32 schreef 99.999 het volgende:
Lang niet alle kosten worden verwerkt in de stroomprijs
De politiek weet of denkt toch alles te weten laat ze ook op de blaren zitten dan!quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 01:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Droge statistiek bewijst dat ruim na het verstrijken van de economische levensduur van Borssele er bij lange na niet genoeg in kas is om die centrale fatsoenlijk op te ruimen. Totaal onrendabele methode dus...
True.quote:
De politiek zijn jij en ik. En de rest van de bevolking.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 01:37 schreef john2406 het volgende:
[..]
De politiek weet of denkt toch alles te weten laat ze ook op de blaren zitten dan!
Liever niet. Ik wil geen argument tegen centrales meemaken.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |