POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn bron is dit artikel in Forbes
https://www.forbes.com/si(...)a-price-always-paid/
JUN 10, 2012
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
Die geeft deze tabel
Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity including Chernobyl & Fukushima)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-10-2017 16:32:48 ]
https://www.forbes.com/si(...)a-price-always-paid/
JUN 10, 2012
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
Die geeft deze tabel
Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity including Chernobyl & Fukushima)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-10-2017 16:32:48 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik weet niet echt of het klopt, maar Forbes heeft een lijstje gepubliceerd met doden / kWh. Daaruit zou je idd best kunnen concluderen dat grosso modo kernenergie het veiligst is. Wel een dingetje is dat we in Nederland nogal schaarste aan land hebben ... we kunnen het niet echt in the middle of nowhere zetten. Buiten dat lijkt het me een stuk beter dan kolencentrales; ook zonder klimaatverandering.
Er zit verder nog wel een kostenafweging in. En je ziet dat Frankrijk en Duitsland juist af stappen van kern energie. Waarom stappen zij er vanaf? Dat zal vast niet op puur emotionele grond zijn?
Het staatje in Forbes:
Er zit verder nog wel een kostenafweging in. En je ziet dat Frankrijk en Duitsland juist af stappen van kern energie. Waarom stappen zij er vanaf? Dat zal vast niet op puur emotionele grond zijn?
Het staatje in Forbes:
Fukushima en Tsjernobyl erin opgenomen?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mijn bron is dit artikel in Forbes
https://www.forbes.com/si(...)a-price-always-paid/
JUN 10, 2012
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
Die geeft deze tabel
Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricityChern&Fukush)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
Eemscentrale, Maasvlakte en Borsele bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik weet niet echt of het klopt, maar Forbes heeft een lijstje gepubliceerd met doden / kWh. Daaruit zou je idd best kunnen concluderen dat grosso modo kernenergie het veiligst is. Wel een dingetje is dat we in Nederland nogal schaarste aan land hebben ... we kunnen het niet echt in the middle of nowhere zetten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat weet men toch nog helemaal niet perfect, men heeft nu everzwijnen in Denemarken ontdekt die radioactief bestraald zijn en dat staat al in het lijstje?quote:
Nu kan ik Nederland niet meer hoor, voor mij zijn die helemaal niet zo snel.
Zeewater maakt het lastig. Dan gaat de toeristenbranche klagen, en daarbij wil men geen windmolens voor de kust wegens horizonvervuiling of zoiets. Dampende koeltorens zullen die klagers ook niet tof vinden.quote:
[..]
Thorium mag bij mij in de achtertuin.
Zijn echter afhankelijk van zeewater toch?
Bijkomstigheid ze eten ook het afval Plutonium op!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Mja, de wind komt het meest vanuit het zuid-west. Wat dat betreft zou bij de Eems mogelijk een aardige plek kunnen zijn. Zullen denk ik wel wat scenario's ergens bij een ministerie uitgewerkt liggen met wat locaties?quote:
[..]
Eemscentrale, Maasvlakte en Borsele bijvoorbeeld?
Is daar geen oefenterrein van de luchtmacht?quote:
[..]
Mja, de wind komt het meest vanuit het zuid-west. Wat dat betreft zou bij de Eems mogelijk een aardige plek kunnen zijn. Zullen denk ik wel wat scenario's ergens bij een ministerie uitgewerkt liggen met wat locaties?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Niet dat ik weet, maar hoe dan ook... er zijn daar al andere energiecentrales en een haven.quote:
[..]
Is daar geen oefenterrein van de luchtmacht?
Niet naar de bekende weg vragen he, alle scenario's doorgelopen het meest positieve is genomen!quote:
Btw, is bij het dodental meegenomen hoeveel doden er onder mijnwerkers vallen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2017 16:53:55 ]
Je blijft afhankelijk van het buitenland, dat is wel een minpunt
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik zou eerder een beschouwing van beschikbaar consensusonderzoek met gehanteerde definities, steekproefgroottes, methodiek, enzovoort pakken, Zoiets dus. Belangrijk is ook om zoals in deze analyse onderscheid te maken tussen mensen die actief onderzoek doen / publiceren in het veld en mensen die er van een afstandje naar kijken.quote:
[..]
mijn eerste vraag zou zijn welke consensus precies volgens jou aanwezig is.
de claim van 97% is die we altijd tegenkomen in deze discussies. misschien dat jij je er niet schuldig aan maakt maar dit is wat rechts constant moet aanhoren (jullie ontkennen de wetenschap aka consensus want 97% van wetenschappers is het eens over x), terwijl de waarheid anders/genuanceerder is. het is problematisch dat deze claim constant in debat wordt gegooid omdat het een op het oog effectief feit is aangezien klimaat een esoterisch veld is.
wat we echter willen weten is welk aandeel van klimaatwetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% (primair) verantwoordelijk is en wat de foutmarges omtrent die cijfers zijn. dat is hele genuanceerde informatie die je niet kunt ontlenen uit relatief lompe meta-studies (het subjectief beoordelen van duizenden vrij willekeurige abstracts waarin ook nog eens systematisch wetenschappers zonder mening uitgefilterd worden). het is eigenlijk zelfs absurd te noemen dat dit de manier is om achter een consensus te komen in plaats van gewoon een opiniepeiling.
de opiniepeilingen die er zijn laten dan ook een heel ander beeld zien. op de vraag (What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?) in een survey waar onder andere ook bekende alarmist Verheggen aan mee werkte antwoordt slechts 65.9% van de ondervraagden dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is. andere opiniepeilingen laten ook dergelijke cijfers zien. de American Meteorological Society (AMS) liet zelfs een percentage van slechts 52 zien in haar survey. deze peilingen laten ook vaak grote twijfel over andere mogelijke factoren (zoals natuurlijke variabiliteit) zien.
kortom: het is op z'n minst oneerlijk om de 97%-claim te blijven propageren.
Er zitten overigens meer dan genoeg haken en ogen aan simpele binaire antwoorden op complexe vraagstukken dus een survey tot waarheid verheffen is wat kort door de bocht. Wat dat betreft is abstract analysis best een aardig alternatief middel.
Neu, dat is een beetje polemisch, het topic staat immers in POL. De wijze waarop je de discussie aangaat is namelijk heel erg gericht op de meta-discussie. Dit soort discussies heb ik jarenlang met onder andere creationisten proberen te voeren totdat ik me realiseerde dat een oplossing vinden voor kernfusie bij kamertemperatuur een stuk eenvoudiger zou zijn dan zo iemand te overtuigen. Dat dit topic in POL staat is wat dat betreft ook wel tekenend. Fok is ook geen forum voor intellectuele hoogvliegers en deskundigen verder, maar in het WKN topic lopen nog wel een paar mensen rond met kennis van zaken geloof ik.quote:[..]
ai, je begaat hier dus al de fout door mij zomaar in een wetenschapsontkenning hoekje te duwen. ik ontken niets. sterker nog: ik bekijk alle wetenschap (inclusief opiniepeilingen) en leidt daaruit af dat de 97%-claim ongegrond is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooie documentaire over waarom nucleaire energie een verstandige keuze is:
Duurt 1½ uur, neem er de tijd voor, het is de moeite waard.
Duurt 1½ uur, neem er de tijd voor, het is de moeite waard.
Zo'n thoriumreactor is is nog in de experimentfase. Daar hebben we de komende 10-20 jaar nog weinig aan. Het is geen proven technology.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
En verder: Kan iemand van de "rechtsen" mij nou eens uitleggen waarom het in het geval van energie niet belangrijk meer is dat de individuele burger zelf verantwoordelijk is voor zijn stroom? Je zou juist verwachten dat men juist voor onafhankelijkheid van de burger is.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Een onafhankelijke burger brengt geen cent op!quote:
Je zou juist verwachten dat men juist voor onafhankelijkheid van de burger is.
Perfect toch? Eigen panelen op het dak. Goede isolatie. Etc. Eigen verantwoordelijkheid!quote:
[..]
Een onafhankelijke burger brengt geen cent op!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hoe lang is de levensduur van die fotocellen gaat dat het nieuwe asbest worden van de toekomst?quote:
[..]
Perfect toch? Eigen panelen op het dak. Goede isolatie. Etc. Eigen verantwoordelijkheid!
zoals gezegd zwijgen deze studies vrijwel allemaal over de grootte van de impact van mensen en wat de foutmarges daarvan zijn.quote:
[..]
Ik zou eerder een beschouwing van beschikbaar consensusonderzoek met gehanteerde definities, steekproefgroottes, methodiek, enzovoort pakken, Zoiets dus. Belangrijk is ook om zoals in deze analyse onderscheid te maken tussen mensen die actief onderzoek doen / publiceren in het veld en mensen die er van een afstandje naar kijken.
Er zitten overigens meer dan genoeg haken en ogen aan simpele binaire antwoorden op complexe vraagstukken dus een survey tot waarheid verheffen is wat kort door de bocht. Wat dat betreft is abstract analysis best een aardig alternatief middel.
wat we weten over de wetenschap over consensus is:
1) meta-studies waarin vrij willekeurig duizenden abstracts subjectief geanalyseerd worden en waarin abstracts zonder impliciet of expliciet standpunt eruit gefilterd worden laten zien dat er een consensus is van 97%, maar waarover precies is onduidelijk;
2) uit deze meta-studies is het onmogelijk op te maken wat de impact van mensen is en welke foutmarges horen bij deze cijfers;
3) opiniepeilingen die op een directe manier de genuanceerde meningen van wetenschappers peilen laten consistent zien dat er (veel) minder consensus is dan 97% over de claim dat de mens primair verantwoordelijk is.
als ik je goed begrijp leid jij hieruit af dat er een brede consensus is (waarover specificeer je dan weer niet). het spijt me maar dat is niet rationeel.
wat betreft de claim dat meer publicerende onderzoekers belangrijker zouden zijn: hier valt heel veel op af te dingen. onderzoekers die geloven in een catastrofale toekomst stromen van nature door naar actieve onderzoeksstatus en degenen die met dergelijke modellen werkten en er niet in geloven kiezen eerder andere paden. er is namelijk ook nog de druk die critici voelen in dat wereldje en in sommige gevallen probeert men actief te voorkomen dat ze publiceren. er bestaat met dit soort zaken dus altijd een soort survivorship bias. creationisme heeft meer consensus onder priesters dan wekelijkse kerkgangers.
ik heb deze zelfde discussie gevoerd in wetenschappelijke kringen en na verloop van tijd accepteert men over het algemeen dat de 97%-claim inderdaad op z'n minst overdreven is en er meer twijfel bestaat dan vaak wordt aangenomen.quote:Neu, dat is een beetje polemisch, het topic staat immers in POL.
het is verder van belang duidelijk afstand te nemen van deze claim omdat vooral slecht geïnformeerden dergelijke claims kritiekloos overnemen. dit is ook precies wat we zien in de praktijk en ik ga er dan ook van uit dat een groot deel van de alarmisten onder het brede publiek hevig beïnvloed zijn door deze onterechte claim.
Het is totaal niet idioot, de omvang van de problemen mag dan nog niet met grote zekerheid vastgesteld zijn maar dat er enorme problemen gaan onstaan als we CO2 uitstoot niet beteugelen wel.quote:
de klimaatsgekte is het domste stuk beleid wat in hele lange tijd is gevoerd. het dwingend kunstmatig verlagen van CO2-uitstoot is idioot, omdat:
1) er nog veel discussie is onder wetenschappers omtrent de grootte van de impact van de mens op het klimaat en andere factoren (bijvoorbeeld natuurlijke variabiliteit) (de 97%-claim is een mythe: het komt niet terug in opiniepeilingen onder wetenschappers en is ook niet verfijnd genoeg in de meta-studies);
2) hogere klimaatstandaarden hier betekent dat bedrijven gewoon naar andere landen gaan waar ze meer mogen uitstoten/het milieu meer schade mogen toebrengen. per saldo levert het dus niets op en is het misschien zelfs negatief; dit kost ontzettend veel potentiële (goedbetaalde) banen en levert stimulans voor landen om klimaatstandaarden laag te houden/te verlagen;
3) als Nederland wordt alles wat wij met bloed, zweet en tranen qua CO2-uitstoot tot 2100 besparen in een bijzonder kleine periode tenietgedaan door reuzen als China/India/Rusland/V.S. alle relatief kleine landen zitten dus met een gigantisch prisoner's dilemma (en de grote landen ook);
4) we geven gratis de economische voorsprong weg aan landen als China/India/Rusland wat ook nog eens zeer gevaarlijk is;
5) zelfs als je de alarmistische wetenschap gelooft én iedereen zich houdt aan de niet-bindende afspraken voorkomen we slechts 0.2 graad extra ten opzichte van vorige akkoorden en komen we niet in de buurt van 2 graden;
6) opwarming van de aarde is niet per sé slecht. de aarde is op het moment zeer aan het vergroenen op de meeste plekken omdat er meer CO2 is. dit komt ten goede aan de landbouw (zeer voordelig voor agrarische landen). daarnaast hebben wij in Noord-Europa baat bij een warmer klimaat.
zo zijn er nog tal van andere redenen om niet te beginnen aan deze waanzin (bijvoorbeeld omdat metingen uit landen als China totaal onbetrouwbaar zijn dus we zullen nooit echt weten hoeveel ze uitstoten/zich houden aan de afspraken, de markt komt misschien zelf wel met technologie om dit geclaimde probleem op te lossen, miljoenen mensen in vooral arme landen zullen overlijden als gevolg van gebrek aan betrouwbare en goedkope energie, enzovoort).
kortom: je pakt heel veel (middenklasse) huishoudens voor tienduizenden euro's en mindere kansen op (goede) banen met als opbrengst 0. het is complete waanzin en iedereen die hier met enig enthousiasme voor pleit heeft het niet doordacht en dient op geen enkel ander thema serieus genomen te worden.
Je lult gewoon compleet uit je nek met vage veronderstellingen, valse aannames en overdrijvingen die aantoonbaar onjuist zijn.
Overigens creeert het meer goede middenklasse banen dan het kost, zie de VS en hun kolen industrie vs renewables om een voorbeeld te geven. Maar goed, dat zal je wel niet van pas komen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wanneer zijn er betaalbare thoriumcentrales?quote:
[..]
Hoe lang is de levensduur van die fotocellen gaat dat het nieuwe asbest worden van de toekomst?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
CO2 is maar 1 factor, enkel en alleen daarop blind staren is niet OK. Niet voor politieke doeleinden, niet om milieu problemen weg te wuiven.
Kernenergie is zeker een factor die bekeken moet worden als mogelijkheid, maar de problemen die eruit voortvloeien moeten we niet vergeten. Het risico als het fout gaat, het afval dat over generaties heen problematisch blijft. De gevoeligheid voor misbruik (aanvallen op).
Door maar op 1 enkele factor te zoomen kunnen we meer problemen veroorzaken dan we oplossen. Pas als we het geheel eerlijk bekijken kunnen we betere keuzes maken. Of kernenergie er dan positief of negatief uitkomt kan ik nu zo snel weinig over zeggen. Ik neig tot nu toe naar negatief, maar als we oplossingen kunnen vinden voor het afval en bijkomende problemen/risico's kan dat maar zo omdraaien.
Kernenergie is zeker een factor die bekeken moet worden als mogelijkheid, maar de problemen die eruit voortvloeien moeten we niet vergeten. Het risico als het fout gaat, het afval dat over generaties heen problematisch blijft. De gevoeligheid voor misbruik (aanvallen op).
Door maar op 1 enkele factor te zoomen kunnen we meer problemen veroorzaken dan we oplossen. Pas als we het geheel eerlijk bekijken kunnen we betere keuzes maken. Of kernenergie er dan positief of negatief uitkomt kan ik nu zo snel weinig over zeggen. Ik neig tot nu toe naar negatief, maar als we oplossingen kunnen vinden voor het afval en bijkomende problemen/risico's kan dat maar zo omdraaien.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je kunt er een bestellen bij ThorConquote:
[..]
Wanneer zijn er betaalbare thoriumcentrales?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor welke energiebron geldt dat niet?quote:
Je blijft afhankelijk van het buitenland, dat is wel een minpunt
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Non-antwoord. Figures.
Het valt me altijd weer op dat mensen die tegen windmolens of zonnepanelen zijn helemaal gaan soppen op techniek die of nog niet bestaat of nog in de kinderschoenen staat. Waarom is dat?
Er staan nog wat vragen open: Hoeveel centrales zijn er nodig en waar kun je die dingen kwijt? En wat gaart die grap dan kosten?
Het valt me altijd weer op dat mensen die tegen windmolens of zonnepanelen zijn helemaal gaan soppen op techniek die of nog niet bestaat of nog in de kinderschoenen staat. Waarom is dat?
Er staan nog wat vragen open: Hoeveel centrales zijn er nodig en waar kun je die dingen kwijt? En wat gaart die grap dan kosten?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Zon en wind. Je zou nog kunnen kijken naar iets met water.quote:
[..]
Voor welke energiebron geldt dat niet?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Zonnepanelen en windmolens, waar kun je die dingen kwijt en hoeveel ruimte hebben we nodig?quote:
Non-antwoord. Figures.
Het valt me altijd weer op dat mensen die tegen windmolens of zonnepanelen zijn helemaal gaan soppen op techniek die of nog niet bestaat of nog in de kinderschoenen staat. Waarom is dat?
Er staan nog wat vragen open: Hoeveel centrales zijn er nodig en waar kun je die dingen kwijt? En wat gaart die grap dan kosten?
Gelukkig zijn daar al weblogs over geschreven: hernieuwbare energie vreet ruimte.
Kernenergie bestaat al een tijdje, het is een volwassen techniek. In de Thorium centrale techniek moet juist nog veel geïnvesteerd worden. Hier liggen kansen voor de NL-wetenschap en -industrie. Maar onze politici willen ons belastinggeld verkwanselen aan windmolens op zee. Bedenk eens waar de elektriciteit vandaan moet komen als de zon onder is en het niet waait...
Hoe is het in de winter als de zonnepanelen nog maar een fractie van de energie produceren die in de zomer geproduceerd wordt?
Wanneer word hij geleverd? Een week of twee?quote:
[..]
Je kunt er een bestellen bij ThorCon
Oh wacht, ze hopen een proefopstelling in 2020 te hebben.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Siliciumcellen worden in bet buitenland gemaakt en voor windturbines heb je neodymium nodig dat in China gewonnen moet worden.quote:
[..]
Zon en wind. Je zou nog kunnen kijken naar iets met water.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Met de huidige stand der techniek is het niet erg goedkoop, niet erg veilig en weinig duurzaam omdat we het economisch en energetisch rendabel winbare Uranium er in hoog tempo doorheen jagen. Daarnaast is het een erg centralistisch ingestoken wijze van energie winnen terwijl dat juist steeds meer decentraal zal plaatsvinden.
Totaal achterhaalde 'oplossing' dus.
Totaal achterhaalde 'oplossing' dus.
En wie gaat het betalen?quote:
Stel dat we dus een stuk of 10 nieuwe centrales moeten bouwen. Waar moeten die dan staan?
Oezbeekse en Kazachse leveranciers zijn volkomen betrouwbaar en onafhankelijkquote:
Je blijft afhankelijk van het buitenland, dat is wel een minpunt
Kunnen wij alle onderdelen van een Thorium reactor in Nederland bouwen dan? En de grondstoffen winnen? Kul argument dus.quote:
[..]
Siliciumcellen worden in bet buitenland gemaakt en voor windturbines heb je neodymium nodig dat in China gewonnen moet worden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Thorium centrales zijn de toekomst, alleen ligt die in India en China.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Whehe, de nieuwe genaraties kerncentrales bieden mogelijk enig perspectief maar feitelijk staat de ontwikkeling daarvan ondanks miljardeninvesteringen al jaren vrijwel stil..quote:
[..]
Wanneer word hij geleverd? Een week of twee?
Oh wacht, ze hopen een proefopstelling in 2020 te hebben.
Het is best aardig die thoriumtechniek. ik denk dat er rond 2030 wel testreactor kan staan in NL. Als het dan nog nodig is.
Maar dan heb je er nog steeds een aantal nodig om gewoon produktie te draaien, en ik betwijfel of de huizenbezittende VVD'er zo'n ding in de buurt wil.
Maar dan heb je er nog steeds een aantal nodig om gewoon produktie te draaien, en ik betwijfel of de huizenbezittende VVD'er zo'n ding in de buurt wil.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat zeg ikquote:
[..]
Kunnen wij alle onderdelen van een Thorium reactor in Nederland bouwen dan? En de grondstoffen winnen? Kul argument dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Komt door het jarenlange succesvol angstzaaienquote:
Het is best aardig die thoriumtechniek. ik denk dat er rond 2030 wel testreactor kan staan in NL. Als het dan nog nodig is.
Maar dan heb je er nog steeds een aantal nodig om gewoon produktie te draaien, en ik betwijfel of de huizenbezittende VVD'er zo'n ding in de buurt wil.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is maar tussen de vijftig en de honderd miljard dat je van te voren moet ophoesten voor een stuk of tien van die dingen. Schat ik. Inclusief research en de hele santekraam.quote:
Tja. Een aardig bedrag.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Gewoon in Borselequote:Op vrijdag 13 oktober 2017 19:45 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
En waar ga je het afval opslaan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor mijn part komt het door elfjes en kabouters. Maar wat ga je er aan doen?quote:
[..]
Komt door het jarenlange succesvol angstzaaien
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
