Klimaatpolitiek: kernenergie is de veiligste oplossing

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Een wereld waarin de energieverslindende elite pretendeert de grootste zegen voor het klimaat te zijn en kritiekloos aanbeden wordt leidt ook tot niks.

In termen van cijfers ben je zelf onderdeel van de elite die je bekritiseert. De meeste mensen op aarde zouden blij zijn als ze zo mochten consumeren als jij doet.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

In termen van cijfers ben je zelf onderdeel van de elite die je bekritiseert. De meeste mensen op aarde zouden blij zijn als ze zo mochten consumeren als jij doet.

Ik pretendeer dan ook niet een voorvechter van het klimaat te zijn.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:13 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik pretendeer dan ook niet een voorvechter van het klimaat te zijn.

Niet?

Hoe denk jij dat dit eruit ziet voor iemand die in India of China woont?

-->

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:57 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik maak al heel mijn leven gebruik van de fiets en het openbaar vervoer. Ik heb een voorkeur voor oude dingen daardoor hangt er nog kleding in mijn kledingkast wat 30 jaar oud is. Ik spring niet op elke technologische vernieuwing, heb een hekel aan winkelen en vervang dus weinig. Als iedereen zoals ik zou leven dan zou "Parijs" al lang gehaald zijn.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:43 schreef noescom het volgende:

[..]

Ik zei al dat ik tegen subsidies ben, dus ook tegen subsidies op kerncentrales. Daarnaast vind ik dat de veroorzaker van schade de schade moet vergoeden. Heb ik ook al gezegd.

[..]

Inderdaad.

Maar chinezen die staatssubsidie op zonnepanelen geven waardoor hier importheffingen zijn daar ben je dan wel weer tegen.

http://www.hollandsolar.n(...)nelen-uit-china.html

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:57 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is eigen van de gekke dat ik me nog moet verdedigen. Ik maak al heel mijn leven gebruik van de fiets en het openbaar vervoer. Ik heb een voorkeur voor oude dingen daardoor hangt er nog kleding in mijn kledingkast wat 30 jaar oud is. Ik spring niet op elke technologische vernieuwing, heb een hekel aan winkelen en vervang dus weinig. Als iedereen zoals ik zou leven dan zou "Parijs" al lang gehaald zijn. Tegelijkertijd zijn het juist degene die de grootste bek hebben over klimaat ook degenen die het meeste energie verbruiken. De omgedraaide wereld.

Jij denkt dat er niet meer mensen zoals jou leven en projecteert alles op links dat hierdoor de schuld moet hebben. Wat een verwrongen wereldbeeld heb je toch. Getypt in de trein.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet?

Hoe denk jij dat dit eruit ziet voor iemand die in India of China woont?

-->

[..]

Jij houdt toch van wetenschap? Zoem nou eens uit en bekijk de Nederlander (de mens) vanaf buiten de dampkring. Wat zie je dan? Je ziet degenen die de meeste energie verbruiken zich voordoen als de grootste klimaat beschermers. Een Joop van Ellende kan gewoon kritiekloos pleiten dat hij heel erg voor het klimaat is bij de publieke omroep met zijn 8 huizen op 5 continenten. Groenlinksers die veel meer bijdragen aan de CO2-toename dan tokkies maar zich tegelijkertijd superieur achten aan hun minder energieconsumerende medemens. Als je een voorspelling zou moeten doen wat is je voorspelling dan waar dit naartoe leidt?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bovenstaande heeft geen reet te maken met het topic. Je hebt ook nogsteeds niet door dat ik de betreffende tekst waar jij naar refereert had gepakt uit een bullshit generator site.

[..]

Maar een lijstje van studies in plaats van willekeurig wat getallen droppen:

Cook et al 2016, Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming:

[..]

En elders:

[..]

Cook et al 2013, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature:

[..]

Anderegg et al 2010, Expert credibility in climate change:

[..]

Doran, Kendall Zimmerman, 2009, Examining the Scientific Consensus on Climate Change (Of zonder paywall):

[..]

[..]

Je begint op de man jegens Cook. ... wat anders dan dat heeft Cook in een uniform met het topic te maken dan op de man spelen? Je komt ook niet met feiten, maar met onzin.

[..]

Thanks.

Het heeft altijd mijn voorkeur om met inhoudelijke tegenargumenten te komen, en niet op de bron in te gaan. Voor John Cook en Al Gore maak ik graag een uitzondering. Kun je van een John Cook verwachten dat hij zich uitgeeft voor iemand anders dat hij dan ook eerlijk is daarbuiten?
De fragmenten die je plaatste zijn inderdaad de claims.
Een hoop mensen zijn erin getrapt destijds. Het balletje begon te rollen toen de zg. sceptische wetenschappers hun artikelen geturfd zagen onder de AGW-stemmers.

Claims die onhoudbaar bleken bij nadere inspectie, de 97% blijkt 0.3% te zijn:

The 97% "consensus" study, Cook et al. (2013) has been thoroughly refuted in scholarly peer-reviewed journals, by major news media, public policy organizations and think tanks, highly credentialed scientists and extensively in the climate blogosphere. The shoddy methodology of Cook's study has been shown to be so fatally flawed that well known climate scientists have publicly spoken out against it,

"The '97% consensus' article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. It obscures the complexities of the climate issue and it is a sign of the desperately poor level of public and policy debate in this country [UK] that the energy minister should cite it."

- Mike Hulme, Ph.D. Professor of Climate Change, University of East Anglia (UEA)

The following is a list of 97 articles that refute Cook's (poorly conceived, poorly designed and poorly executed) 97% "consensus" study. The fact that anyone continues to bring up such soundly debunked nonsense like Cook's study is an embarrassment to science.

Summary: Cook et al. (2013) attempted to categorize 11,944 abstracts [brief summaries] of papers (not entire papers) to their level of endorsement of AGW and found 7930 (66%) held no position on AGW. While only 65 papers (0.5%) explicitly endorsed and quantified AGW as +50% (humans are the primary cause). A later analysis by Legates et al. (2013) found there to be only 41 papers (0.3%) that supported this definition. Cook et al.'s methodology was so fatally flawed that they falsely classified skeptic papers as endorsing the 97% consensus, apparently believing to know more about the papers than their authors. The second part of Cook et al. (2013), the author self-ratings simply confirmed the worthlessness of their methodology, as they were not representative of the sample since only 4% of the authors (1189 of 29,083) rated their own papers and of these 63% disagreed with the abstract ratings.

Methodology: The data (11,944 abstracts) used in Cook et al. (2013) came from searching the Web of Science database for results containing the key phrases "global warming" or "global climate change" regardless of what type of publication they appeared in or the context those phrases were used. Only a small minority of these were actually published in climate science journals, instead the publications included ones like the International Journal Of Vehicle Design, Livestock Science and Waste Management. The results were not even analyzed by scientists but rather amateur environmental activists with credentials such as "zoo volunteer" (co-author Bärbel Winkler) and "scuba diving" (co-author Rob Painting) who were chosen by the lead author John Cook (a cartoonist) because they all comment on his deceptively named, partisan alarmist blog 'Skeptical Science' and could be counted on to push his manufactured talking point.

Peer-review: Cook et al. (2013) was published in the journal Environmental Research Letters (ERL) which conveniently has multiple outspoken alarmist scientists on its editorial board (e.g. Peter Gleick and Stefan Rahmstorf) where the paper likely received substandard "pal-review" instead of the more rigorous peer-review.

Update: The paper has since been refuted five times in the scholarly literature by Legates et al. (2013), Tol (2014a), Tol (2014b), Dean (2015) and Tol (2016).

* All the other "97% consensus" studies: e.g. Doran & Zimmerman (2009), Anderegg et al. (2010) and Oreskes (2004) have been refuted by peer-review.

Hierbij een andere peiling onder wetenschappers: http://www.petitionproject.org/

Obama, John Kerry, Al Gore en ongetwijfeld vele andere politici noemden de 97% consensus. Wat dus een leugen is.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:57 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is eigen van de gekke dat ik me nog moet verdedigen. Ik maak al heel mijn leven gebruik van de fiets en het openbaar vervoer. Ik heb een voorkeur voor oude dingen daardoor hangt er nog kleding in mijn kledingkast wat 30 jaar oud is. Ik spring niet op elke technologische vernieuwing, heb een hekel aan winkelen en vervang dus weinig. Als iedereen zoals ik zou leven dan zou "Parijs" al lang gehaald zijn. Tegelijkertijd zijn het juist degene die de grootste bek hebben over klimaat ook degenen die het meeste energie verbruiken. De omgedraaide wereld.

Inderdaad

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:30 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Jij houdt toch van wetenschap?

Yep.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:30 schreef Braindead2000 het volgende:

Zoem nou eens uit en bekijk de Nederlander (de mens) vanaf buiten de dampkring. Wat zie je dan?

Een biologische plaag.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:30 schreef Braindead2000 het volgende:

Je ziet degenen die de meeste energie verbruiken zich voordoen als de grootste klimaat beschermers.

Klopt. En daar ben jij er kennelijk 1 van. Anders zou je niet roepen dat als iedereen maar zo leefde als jij "Parijs" al lang gehaald zou zijn.

Voor aardse begrippen ben jij echt nog steeds een grootgebruiker. Ik ook trouwens, maar je zult mij geen poging zien doen om dat te ontkennen.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:30 schreef Braindead2000 het volgende:

Een Joop van Ellende kan gewoon kritiekloos pleiten dat hij heel erg voor het klimaat is bij de publieke omroep met zijn 8 huizen op 5 continenten. Groenlinksers die veel meer bijdragen aan de CO2-toename dan tokkies maar zich tegelijkertijd superieur achten aan hun minder energieconsumerende medemens.

Je zou op dit punt dus best wel eens in de spiegel mogen kijken voor je anderen bekritiseert, wat mij betreft.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:30 schreef Braindead2000 het volgende:

Als je een voorspelling zou moeten doen wat is je voorspelling dan waar dit naartoe leidt?

Vooralsnog kijk ik niet zo heel positief aan tegen dit vraagstuk en hoe dit uitwerkt op de korte en middellange termijn. Ik zie geen reden om te denken dat dit anders uitwerkt dan biologische plagen doorgaans doen: explosieve groei, gevolgd door massasterfte. Dat gaat overigens ook wel redelijk voorbij alleen het energievraagstuk, er is meer aan de hand.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hierbij een andere peiling onder wetenschappers: http://www.petitionproject.org/

Obama, John Kerry, Al Gore en ongetwijfeld vele andere politici noemden de 97% consensus. Wat dus een leugen is.

Die 97% gaat over ge-peerreviewde wetenschappelijke publicaties, en niet over petities die de politieke opvattingen van wetenschappers peilen.

Ik zie overigens niet waarom de politieke opvattingen van (in het bijzonder Amerikaanse?) wetenschappers nu zo veel interessanter zouden zijn dan die van andere mensen. Het komt op mij over als een poging om politieke ideologie als wetenschap te verkopen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 14-10-2017 14:52:59 ]

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het heeft altijd mijn voorkeur om met inhoudelijke tegenargumenten te komen, en niet op de bron in te gaan. Voor John Cook en Al Gore maak ik graag een uitzondering. Kun je van een John Cook verwachten dat hij zich uitgeeft voor iemand anders dat hij dan ook eerlijk is daarbuiten?
De fragmenten die je plaatste zijn inderdaad de claims.
Een hoop mensen zijn erin getrapt destijds. Het balletje begon te rollen toen de zg. sceptische wetenschappers hun artikelen geturfd zagen onder de AGW-stemmers.

Claims die onhoudbaar bleken bij nadere inspectie, de 97% blijkt 0.3% te zijn:

The 97% "consensus" study, Cook et al. (2013) has been thoroughly refuted in scholarly peer-reviewed journals, by major news media, public policy organizations and think tanks, highly credentialed scientists and extensively in the climate blogosphere. The shoddy methodology of Cook's study has been shown to be so fatally flawed that well known climate scientists have publicly spoken out against it,

"The '97% consensus' article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. It obscures the complexities of the climate issue and it is a sign of the desperately poor level of public and policy debate in this country [UK] that the energy minister should cite it."

- Mike Hulme, Ph.D. Professor of Climate Change, University of East Anglia (UEA)

The following is a list of 97 articles that refute Cook's (poorly conceived, poorly designed and poorly executed) 97% "consensus" study. The fact that anyone continues to bring up such soundly debunked nonsense like Cook's study is an embarrassment to science.

Summary: Cook et al. (2013) attempted to categorize 11,944 abstracts [brief summaries] of papers (not entire papers) to their level of endorsement of AGW and found 7930 (66%) held no position on AGW. While only 65 papers (0.5%) explicitly endorsed and quantified AGW as +50% (humans are the primary cause). A later analysis by Legates et al. (2013) found there to be only 41 papers (0.3%) that supported this definition. Cook et al.'s methodology was so fatally flawed that they falsely classified skeptic papers as endorsing the 97% consensus, apparently believing to know more about the papers than their authors. The second part of Cook et al. (2013), the author self-ratings simply confirmed the worthlessness of their methodology, as they were not representative of the sample since only 4% of the authors (1189 of 29,083) rated their own papers and of these 63% disagreed with the abstract ratings.

Methodology: The data (11,944 abstracts) used in Cook et al. (2013) came from searching the Web of Science database for results containing the key phrases "global warming" or "global climate change" regardless of what type of publication they appeared in or the context those phrases were used. Only a small minority of these were actually published in climate science journals, instead the publications included ones like the International Journal Of Vehicle Design, Livestock Science and Waste Management. The results were not even analyzed by scientists but rather amateur environmental activists with credentials such as "zoo volunteer" (co-author Bärbel Winkler) and "scuba diving" (co-author Rob Painting) who were chosen by the lead author John Cook (a cartoonist) because they all comment on his deceptively named, partisan alarmist blog 'Skeptical Science' and could be counted on to push his manufactured talking point.

Peer-review: Cook et al. (2013) was published in the journal Environmental Research Letters (ERL) which conveniently has multiple outspoken alarmist scientists on its editorial board (e.g. Peter Gleick and Stefan Rahmstorf) where the paper likely received substandard "pal-review" instead of the more rigorous peer-review.

Update: The paper has since been refuted five times in the scholarly literature by Legates et al. (2013), Tol (2014a), Tol (2014b), Dean (2015) and Tol (2016).

* All the other "97% consensus" studies: e.g. Doran & Zimmerman (2009), Anderegg et al. (2010) and Oreskes (2004) have been refuted by peer-review.

Hierbij een andere peiling onder wetenschappers: http://www.petitionproject.org/

Obama, John Kerry, Al Gore en ongetwijfeld vele andere politici noemden de 97% consensus. Wat dus een leugen is.

Je loopt weer uit een blog te quoten (WUWT) die niet bepaald bekend staat om zijn betrouwbaarheid. Voor de goede orde: het betreft kritiek op Cook 2013, niet de andere.

Het 0.3% argument is wel bekend inmiddels. Het is je immers ook echt al 10 keer uitgelegd dat de 0.3% waar jij mee schermt te maken heeft als je papers mee telt die geen uitspraak doen over klimaatverandering. Nu zal het vast heel interessant zijn wat iemand schrijft over iets anders dan klimaatverandering, maar waarom je dat zou moeten mee tellen is me onbekend.
Je had overigens ook wel met je boerenverstand kunnen bedenken dat het niet 0.3% kan zijn. Dan zouden 3 van de 1000 klimaatwetenschappers een enorme coup hebben gepleegd wereldwijd.

Legates 2013 is geschreven met notoire leugenaar Monckton. Dus alleen al op basis van zijn reputatie omtrent eerdere leugens zou ik hem negeren. Desalniettemin inhoudelijk:
- Ze stellen abusievelijk dat de consensus 0.3% is. Zoals hierboven, en al 10 keer eerder, uitgelegd is die claim extreem misleidend, wat gezien de auteurs niet tot verbazing leidt.
- Ze verschuiven de definitie die Cook 2013 stelde. Cook had het over de fractie van papers met een positie omtrent AGW, Legates 2013 heeft het echter over papers die specifiek en expliciet de IPCC positie bespreken... dan zou je wat lager uitkomen dan 64 abstract kennelijk, want het is meer specifiek (ze vonden, zoals je gecopy-paste hebt, er 41).
- Het kan natuurlijk dat Cook een paper te veel of te weinig geteld heeft, daarvoor kun je gewoon het normale proces gebruiken en is al die misleiding niet voor nodig.

Dit was de eerste paper waar je mee kwam. Om nu in mijn weekend 5 papers die in potentie net zo misleidend zijn door te nemen gaat me wat te ver. Verder is Cook 2013 slechts 1 van de 5 waar ik mee kwam, wat dan afgedaan wordt met iets als "hier heb je 5 papers tegen die ene uit 2013, maar de rest is ook fout, hoor". Ongetwijfeld zullen de papers tegen deze papers heel vaak de namen van Willie Soon en Christopher Monckton in zich hebben.

Overigens vraag ik me ook af of het voor dit topic on-topic is. In mijn beleving ging het hier meer over maatregelen die genomen kunnen worden om broeikasgassen te beteugelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-10-2017 15:25:56 ]

Als klimaatverandering niet waar is zijn er toch geen peperdure kerncentrales nodig?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 14:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar chinezen die staatssubsidie op zonnepanelen geven waardoor hier importheffingen zijn daar ben je dan wel weer tegen.

http://www.hollandsolar.n(...)nelen-uit-china.html

Ik zei dat ik tegen de importheffingen was. Ik ben ook tegen subsidies in China (duh).

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 15:07 schreef Ulx het volgende:
Als klimaatverandering niet waar is zijn er toch geen peperdure kerncentrales nodig?

Het klimaat verandert voortdurend. Er zijn andere redenen waarom afstappen van kolenverbranding goed is, zoals het leefklimaat, smog, enzovoorts.

Is er eigenlijk nog een mening over Trump's krampachtige poging de stervende kolenmijnen van de VS met zijn idioterie te redden? Klanten hebben ze nog amper. Bestaansrecht dus ook niet echt.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 15:19 schreef Ulx het volgende:
Is er eigenlijk nog een mening over Trump's krampachtige poging de stervende kolenmijnen van de VS met zijn idioterie te redden? Klanten hebben ze nog amper. Bestaansrecht dus ook niet echt.

Mijn mening is dat de politiek überhaupt niets moet redden. Geen bestaansrecht meer? Dan weg ermee.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Eens, maar daar gaat dit topic niet over hè. Als klimaatverandering een probleem is, dan is kernenergie de oplossing die er met kop en schouders boven uitsteekt. Blijkbaar zijn de groenen banger voor kernenergie dan voor de opwarming van de aarde.

Wie zijn "de groenen" nou weer?

Anyway, ik ben gewoon voor de onafhankelijkheid van het individu. Niet alleen onafhankelijk van de overheid, maar ook onafhankelijk van grote bedrijven. Daarom is zoveel mogelijkheid zelf de stroom opwekken een beter idee dan een sterk gecentraliseerde energievoorziening. Helemaal als die op subsidies drijft zoals een kerncentrale en bepaalde kosten mag negeren "want dat zien we later wel. "

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 16:08 schreef john2406 het volgende:

[..]

Probeer ze bij de EU te trekken anders.`
Of anders laat ze leveren in Afrika of een ander continent ander sticker erop en naar de EU in?

Wat is dit voor wartaal?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 16:52 schreef john2406 het volgende:

[..]

Mag jij van maken wat je wil, ik zou er wel een handeltje in zien.

Waar heb je het in vredesnaam over?