POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dat minieme beetje CO2 gaat een effect hebben.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:45 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Lijkt mij dat als je kleding wat langer blijf dragen, ook als het afgerafeld is, ipv nieuwe aan te schaffen dat dat minder CO2-uitstoot veroorzaakt.
Ik snap dat je het vanuit je ideologie discutabel vindt. Maar dat betekent bepaald niet dat het ook echt discutabel is.quote:
[..]
Alsof het klimaat alleen bestaat uit CO2. Sowieso is de menselijke invloed op de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer uiterst discutabel. Hoe het klimaat opknapt van het dragen van een trui met een gaatje is mij een raadsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2017 12:48:43 ]
Jippie! Ik heb een kloon!quote:
[..]
Ben je een kloon van MrRatio toevallig? Die heeft ook al een obsessie met één of andere 97%-claim. Het schijnt nogal rond te zingen op de conservatieve blogjes. Zeker wanneer je je beperkt tot wetenschappers die zich met de materie bezig houden, dan is die consensus vrij hoog in vrijwel alle studies die er naar worden gedaan. Iets meer Google Scholar, Scopus of wat dan ook, iets minder conservatieve blogjes. En als je meta-indicatoren wilt dan zijn statements van NASA, NOAA, Royal Society een goede hint. Voor een inhoudelijke review is op zich de technical summary van het IPCC best aardig.
Ik snap de obsessie met het ontkennen van de impact van broeikasgassen op het klimaat en wanhopig op zoek zijn naar andere oorzaken ook niet zo. Wetenschapsontkenning omdat de uitkomsten je niet zinnen is altijd wat infantiel. Ik geef ook geen zak om klimaatverandering, dat raakt toch vooral mensen in bijvoorbeeld Afrika en kinderen die over weet ik hoeveel jaar volwassen zijn, maar om beide groepen geef ik geen hol. Maakt het ook een stuk makkelijker om de kwestie wat objectiever te bekijken.
[..]
'Hogere klimaatstandaarden' is een beetje een non-term. Wat is in vredesnaam een 'klimaatstandaard'? Waarschijnlijk bedoel je iets als meer regelgeving. Het idee dat bedrijven automatisch verhuizen als er op één vlak meer regels komen (uitstoot van broeikasgassen, rechten voor werknemers of wat dan ook) is ook hopeloos simplistisch. Migratiepatronen van bedrijven en industrie kennen vele factoren. Nog afgezien van het feit dat het voor de NAM of rafinaderijen in Rotterdam vrij lastig is om maar gewoon even te verhuizen om maar eens wat te noemen.
[..]
Nederland doet er an sich inderdaad niet zo veel toe. Overigens is China een stuk voortvarender bezig dan bijvoorbeeld de VS of Nederland.
[..]
Zeer gevaarlijk nog wel. Als er voor Rusland iets vervelend is, dan is het wel een sterke reductie in afhankelijkheid van olie en gas. Het enige economische pressiemiddel dat het land nog heeft is zo ongeveer de olie- of gaskraan dichtdraaien. China is als een gek aan het investeren in groene energie en doet dat bovendien op een manier die andere landen keihard de markt uitdrukt door forse inmenging van de overheid. India komt nou ook nog niet echt lekker van de grond, ook niet onder Modi.
[..]
Dus je punt is dat er veel stringentere afspraken zouden moeten komen onder de aanname dat de wetenschappelijk prognoses kloppen.
[..]
Neu, je naait vooral mensen in gebieden die zich niet zo makkelijk kunnen aanpassen. Maar dat is inderdaad mijn probleem verder niet.
[..]
Wat is precies de waanzin waaraan begonnen moet worden? Je lijkt een soort van generiek riedeltje af te steken, terwijl de OP gaat over kernenergie als beste optie voor reductie van broeikasgassen. Er schijnen middenklasse huishoudens voor tienduizenden euro's gepakt te gaan worden onder één of andere waanzin. Is dat per maand, per jaar, over een looptijd van 30 jaar of iets anders? Waar is die berekening op gebaseerd? Waarop is je prognose over ontwikkeling van de arbeidsmarkt gebaseerd? Nogmaals, je lijkt één of ander fictief scenario aan te vallen waar dit topic niet eens over gaat.
De 97% claim is fake. Gefabriceerd door cartoonist John Cook.Alles voor het goede doel is het motto. De website scepticalscience.com hoort bij John Cook. Er zijn betere websites waar je kunt shoppen voor een pro-AGW geluid,zoals realclimate.org en tamino.wordpress.com
John Cook waande zich onbespied op een gesloten forum en plaatste daar foto´s van hem in nazi-kostuum, daarnaast schepte hij op hoe hij onder de naam van een klimaatscepticus pro-AGW berichten plaatste in een open forum. Een soort van identiteitsfraude dus.
Duitsland heeft in de afgelopen jaren 650 miljard Euro uitgegeven aan Die Energiewende. Aan de economen hier om daarvan de lasten voor Heinz mit der Pett uit te rekenen.
China is wel voortvarend bezig met renewable energy, en gelijktijdig aan het uitbreiden met nieuwe kolencentrales-terwijl Nederland aankondigt kolencentrales te gaan sluiten. Dus om China nu voortvarender dan Nederland te noemen...
[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 14-10-2017 12:58:13 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee hoor, maar als 97% van de oncologen je vertellen dat je kanker hebt, dan ben ik als leek wel genijgd om daarop te acteren.quote:
[..]Ik stel dan altijd maar de vraag: als 97% van de wetenschappers zegt dat de aarde plat is, is de aarde dan plat?
De wetenschap is uitermate verdeeld over de menselijke invloed van CO2 in de lucht en de effecten daarvan.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik snap dat je het vanuit je ideologie discutabel vindt. Maar dat betekent bepaald niet dat het oké Chr discutabel is.
Neuh, niet echt. Maar goed, ik snap dat dit ook integraal onderdeel is van libertarische verhaaltje. Dan past enig vertrouwen in de wetenschap niet zo goed in het plaatje.quote:
[..]
De wetenschap is uitermate verdeeld over de menselijke invloed van CO2 in de lucht en de effecten daarvan.
Ah, dus je beaamd dat de stelling dat "97% van wetenschappers zeggen dit" geen reden is om dat zomaar klakkeloos aan te nemen. Je ziet dat het gaat om de geloofwaardigheid van de wetenschappers in de context van hun expertise. Hoe kun je dan met zo'n generalisatie komen (die ook nog feitelijk onjuist is)?quote:
[..]
Nee hoor, maar als 97% van de oncologen je vertellen dat je kanker hebt, dan ben ik als leek wel genijgd om daarop te acteren.
Alsof libertariers geen vertrouwen hebben in de wetenschap. Wat een laffe ad hominem. Maar zei dan even eerder dat je een klimaat reli gekkie bent. Dan had ik er geen woorden aan vuil hoeven te maken.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Neuh, niet echt. Maar goed, ik snap dat dit ook integraal onderdeel is van libertarische verhaaltje. Dan past enig vertrouwen in de wetenschap niet zo goed in het plaatje.
Ik kom volgens mij met geen enkele generalisatie. Oud_student komt met een jankverhaaltje. Daarop wordt ingehaakt. Ik reageerde daarop. Voor de duidelijkheid, niemand hier kwam met 97% behalve oud_student. Wetenschappelijk gezien is het geen argument voor wat dan ook. Wetenschap gebeurt niet dmv polls. Wat het wel aangeeft is dat in het veld er extreme overeenstemming is dat het plaats vindt en wat de oorzaak is; er zijn ook meerdere meta-studies die hiernaar wijzen en allen komen rond dit cijfer uit. Het zou me niet echt verbazen als in de biologie er een dergelijke overeenstemming is over evolutie bv.quote:
[..]
Ah, dus je beaamd dat de stelling dat "97% van wetenschappers zeggen dit" geen reden is om dat zomaar klakkeloos aan te nemen. Je ziet dat het gaat om de geloofwaardigheid van de wetenschappers in de context van hun expertise. Hoe kun je dan met zo'n generalisatie komen (die ook nog feitelijk onjuist is)?
Ah. Excuus. Ik haalde namen door elkaar.quote:
[..]
Ik kom volgens mij met geen enkele generalisatie. Oud_student komt met een jankverhaaltje. Daarop wordt ingehaakt. Ik reageerde daarop. Wetenschappelijk gezien is het geen argument voor wat dan ook. Wetenschap gebeurt niet dmv polls. Wat het wel aangeeft is dat in het veld er extreme overeenstemming is dat het plaats vindt en wat de oorzaak is; er zijn ook meerdere meta-studies die hiernaar wijzen en allen komen rond dit cijfer uit. Het zou me niet echt verbazen als in de biologie er een dergelijke overeenstemming is over evolutie bv.
In bovenstaand topic denken de klimaat-alarmisten de discussie gewonnen te hebben door met hulp van de mods elk kritisch geluid te laten verwijderen. De Spaanse Inquisitie zou trots op hen geweest zijn. Mijn studenten logica, hebben hun hart kunnen ophalen m.b.t. de toepassing van drogredenen.quote:
Klimaatpolitiek kan hier worden besproken POL / Klimaatpolitiek: kernenergie is de veiligste oplossing
Een nieuw soort drogreden is het verwijt van de zgn. "metadiscussie", hier wordt dan elk argument dat over de discussie zelf gaat verboden.
Terwijl ze zelf stellen
"In dit topic mag het enkele en alleen wetenschappelijke over de klimaatverandering gesproken worden"
Maar wat is dan "wetenschappelijk"?
"Dat zijn de 97% peer-reviewd artikelen in wetenschappelijke publicaties"
Dus elk ander argument is ofwel "onwetenschappelijk" ofwel "metadiscussie"
Wel heel zielig als je zo een discussie moet willen winnen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geen probleem.quote:
[..]
Ah. Excuus. Ik haalde namen door elkaar.
Niet helemaal, voor grootschalige biomassa heb je trouwens flink wat landbouwareaal nodig.quote:
[..]
Gas, biomassa, wind, zon, kolen, aardolie etc. Allemaal bewezen technieken die op verschillende schaalniveaus kunnen functioneren.
Gas kolen en aardolie hebben klimaatissues, dus daar zoeken we juist alternatieven voor.
Economisch gezien is kernenergie ook de beste oplossing.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is niet zo dat ik het allemaal wil. Ik kijk gewoon naar de mens zoals een wetenschapper een aap bestudeert. Het gedrag van de mens zegt mij dat de CO2-uitstoot nog in lengte van dagen toe blijft nemen.quote:
[..]
En dat minieme beetje CO2 gaat een effect hebben.
Dit topic gaat er van uit: stel dat co2uitstoot beperkt moet worden, wat is dan de beste oplossing.quote:
[..]
Het is niet zo dat ik het allemaal wil. Ik kijk gewoon naar de mens zoals een wetenschapper een aap bestudeert. Het gedrag van de mens zegt mij dat de CO2-uitstoot nog in lengte van dagen toe blijft nemen.
Voor de discussie of co2 schadelijk is, is er dit topic:
W&T / Klimaatverandering - twijfel #8
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kritische geluiden mogen best hoor, zolang het wetenschapsinhoudelijke kritiek is. Kritiek op de politiek hoort niet thuis in een topic dat gaat over wetenschap, en past inderdaad beter hier.quote:
[..]
In bovenstaand topic denken de klimaat-alarmisten de discussie gewonnen te hebben door met hulp van de mods elk kritisch geluid te laten verwijderen. De Spaanse Inquisitie zou trots op hen geweest zijn.
Dat nep-sceptici het kennelijk niet afkunnen met alleen kritiek op de wetenschap kun je die 'klimaat-alarmisten' niet verwijten. Dat probleem ligt toch echt bij die nep-sceptici.
Nee, daarover in POL komen janken is niet zielig.quote:
[..]
Wel heel zielig als je zo een discussie moet willen winnen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, dan klinkt 'de CO2 uitstoot neemt niet verder toe' wellicht een stuk positiever dan het werkelijk is, als ik zo naar dit grafiekje kijk.quote:
[..]
Het zit hem voor een belangrijk deel volgens mij in het omschakelen van kolen naar aardgas.
Hier is wel een aardig overzichtje: http://infographics.pbl.nl/website/globalco2-2016/
Hoewel dat maar loopt t/m 2015. Incl 2016 het blauwe stuk:
[ afbeelding ]
Taking into account that 2016 was a leap year, and therefore 0.3% longer, and together with the 0.2% increase in 2015, the 2016 emission increase was the slowest since the early 1990s, except for global recession years. This is mainly the result of lower coal consumption from fuel switches to natural gas and increased renewable power generation; in particular, in wind and solar power.
Bron
Moeten we dat grijze laagje bovenin trouwens niet gewoon meerekenen in de CO2 uitstoot? Dan hebben we nog steeds een toename, lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg dat de beste oplossing is om de consumptie van energie te verminderen. Waarom past dat niet in dit topic?quote:
[..]
Dit topic gaat er van uit: stel dat co2uitstoot beperkt moet worden, wat is dan de beste oplossing.
Voor de discussie of co2 schadelijk is, is er dit topic:
W&T / Klimaatverandering - twijfel #8
Dat past inderdaad uitstekend in dit topic.quote:
[..]
Ik zeg dat de beste oplossing is om de consumptie van energie te verminderen. Waarom past dat niet in dit topic?
Het energievraagstuk lijkt me vooral een politiek vraagstuk.Overigens denk ik niet dat het reduceren van de energieconsumptie politiek zo heel haalbaar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met de nodige portie dwang en ellende kan alles, maar de vraag is of je dat wil.quote:
[..]
Dat past inderdaad uitstekend in dit topic.
Overigens denk ik niet dat het reduceren van de energieconsumptie politiek zo heel haalbaar is.
Was jij niet diegene die over gedragsregels begon, en over een zakelijke helpdesk? Mooi moment hiervoor. Ik kom (alweer) met de beschrijving van John Cook en geef informatie. Dan kun je op zoek gaan of die informatie klopt. Vul in bij Google John Cook identity theft en bestudeer dat.quote:
[..]
Nee hoor, maar als 97% van de oncologen je vertellen dat je kanker hebt, dan ben ik als leek wel genijgd om daarop te acteren.
Daarna hoe het met die nazi-pakjes zit.
Die 97% procent claim kwam aan het licht doordat ondervraagden erachter kwamen dat hun antwoord geboekt werd onder de bevestiging van de invloed van de mens op het klimaat, waar de respondenten juist niet in geloofden.
Als je het onderzoek opnieuw zou uitvoeren op een objectieve manier kom je uit op 0.3%, niet op de 97%.
Kijk, zo doe je dat. Rationeel en met feiten in plaats van je op een voetbaltribune te wanen en met ziekten te beginnen te brullen.
PS. het is geneigd.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik weet niet goed wat je anders had verwacht dan een nagenoeg horizontale lijn voor een paar jaar?quote:
[..]
Ok, dan klinkt 'de CO2 uitstoot neemt niet verder toe' wellicht een stuk positiever dan het werkelijk is, als ik zo naar dit grafiekje kijk.
Kan er wel een positieve spin aangeven mss... Als je de crash in 2008 wegdenkt dan zie je langdurig een afname van de toename van uitstoot.
Ik durf hier niet met zekerheid wat over te zeggen... Zoals ik het snap hangt het deels samen met el-nino/nina en dat zoals eronder te lezen is leidt tot variatie, maar ook, is het voor een belangrijk deel bos wat omgeturnd wordt naar landbouwgrond. An sich zou je die landbouwgrond kunnen teruggeven aan het bos en daarmee via de kortlopende koolstofcyclus betrekkelijk snel weer neutraal zijn, maar dat teruggeven zal ws niet gebeuren...quote:Moeten we dat grijze laagje bovenin trouwens niet gewoon meerekenen in de CO2 uitstoot? Dan hebben we nog steeds een toename, lijkt me.
Hoezo? Daarmee zorg je dat mensen hun eigen stroom opwekken. Geen grote bedrijven meer nodig. Perfect libertarisch.quote:
[..]
Dat zal vast zo zijn. Ik heb niets tegen groene energie. Alleen iets tegen de subsidiëring ervan.
Of ben je geen libertarier maar meer een voorstander van grote bedrijven?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dwang heb je sowieso. Verplicht klimaatwetgeving opvolgen is ook dwang.quote:
[..]
Met de nodige portie dwang en ellende kan alles, maar de vraag is of je dat wil.
Ze komen je bijstand niet afpakken hoor. Wel zal de koopkracht van die uitkering niet al te snel stijgen met onze economisch steeds rechtser wordende regerkinkjes.quote:
[..]
Ongetwijfeld is het in jouw sprookjeswereld allemaal mogelijk, dat er in 2050 10 miljard mensen op aarde zijn die allemaal dezelfde welvaart hebben (en dus dezelfde energieconsumptie) en allemaal energieverslaafd zijn en dezelfde hoeveelheid CO2 uitstoten als het pre-industriële tijdperk.
