WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb het 3 jaar geleden een huis gekocht met 100.000 euro eigen geld en circa 100.000 euro hypotheek (totaal 2 ton).
Woning is nu 50.000 euro meer waard dan de oorspronkelijke aankoopprijs.
Mijn vraag is als ik het verkoop voor 250.000 euro en hierna gelijk de hypotheek van 100.000 euro aflos, dan krijg ik toch 150.000 euro op mijn rekening gestort?
Want ik hoor allemaal verhalen over bijleenregeling en overwaarde maar snap niet precies hoe het zit.
Alvast bedankt voor jullie hulp.
Woning is nu 50.000 euro meer waard dan de oorspronkelijke aankoopprijs.
Mijn vraag is als ik het verkoop voor 250.000 euro en hierna gelijk de hypotheek van 100.000 euro aflos, dan krijg ik toch 150.000 euro op mijn rekening gestort?
Want ik hoor allemaal verhalen over bijleenregeling en overwaarde maar snap niet precies hoe het zit.
Alvast bedankt voor jullie hulp.
Ja. Bijleenregeling gaat tellen als je vervolgens een hypotheek zou willen afsluiten voor een andere woning. Dan wordt verwacht dat je de overwaarde inbrengt. Zou je dat niet doen, dan krijg je over een deel van je hypotheek geen HRA.
The love you take is equal to the love you make.
Dus ik moet de 100.000 euro die ik zelf erin heb gestopt persee in mijn nieuwe hypotheek inbrengen? Of gaat dat alleen over het bedrag wat de woning meer waard is geworden (50.000 euro)?quote:Op donderdag 12 oktober 2017 15:05 schreef Lienekien het volgende:
Ja. Bijleenregeling gaat tellen als je vervolgens een hypotheek zou willen afsluiten voor een andere woning. Dan wordt verwacht dat je de overwaarde inbrengt. Zou je dat niet doen, dan krijg je over een deel van je hypotheek geen HRA.
Zou wel erg vreemd zijn als ik niet zelf mag bepalen wat ik met mijn eigen ingebrachte geld ga doen.
Ik wil namelijk die ton investeren in een nieuwe zaak die ik ga openen.
Voor mijn nieuwe woning wil ik inderdaad een nieuwe hypotheek nemen. Ik verdien nu stuk meer dan 3 jaar geleden en kan dus een hogere hypotheek nemen.
Heb je al eens gekeken op de site van de Belastingdienst?
The love you take is equal to the love you make.
Ja maar het wordt mij niet duidelijk of het over eigen ingebrachte geld gaat. Ik neem aan dat het hierop niet geldt maar alleen op als ik bijvoorbeeld een volledige hypotheek zou nemen en de woning meer waard wordt.quote:
Heb je al eens gekeken op de site van de Belastingdienst?
Je hoeft het geld niet in de woning te steken, maar je mag maar over 150k woningwaarde geen hypotheekrente meer aftrekken in box 1. Dat betekent dat als je een nieuw huis koopt voor 4 ton en je sluit een hypotheek af voor 3 ton, je over 2,5 ton (4 ton - 1,5 ton) de hypotheekrente mag aftrekken. De overige 50k aan hypothecaire lening mag je eventueel wel van je box 3 vermogen aftrekken.quote:
[..]
Dus ik moet de 100.000 euro die ik zelf erin heb gestopt persee in mijn nieuwe hypotheek inbrengen? Of gaat dat alleen over het bedrag wat de woning meer waard is geworden (50.000 euro)?
Zou wel erg vreemd zijn als ik niet zelf mag bepalen wat ik met mijn eigen ingebrachte geld ga doen.
Ik wil namelijk die ton investeren in een nieuwe zaak die ik ga openen.
Voor mijn nieuwe woning wil ik inderdaad een nieuwe hypotheek nemen. Ik verdien nu stuk meer dan 3 jaar geleden en kan dus een hogere hypotheek nemen.
De bijleenregeling gaat ook op voor die 100k die je in 1e instantie zelf in je huidige woning had ingebracht.
Verkoopprijs + verkoopkosten -/- hypotheek bij verkoop = overwaarde.
Maximale hypotheek voor HRA bij nieuwe woning = Aankoopprijs + aankoopkosten + kosten van verbouwing -/- overwaarde verkochte huis.
Verkoopprijs + verkoopkosten -/- hypotheek bij verkoop = overwaarde.
Maximale hypotheek voor HRA bij nieuwe woning = Aankoopprijs + aankoopkosten + kosten van verbouwing -/- overwaarde verkochte huis.
[b]Op dinsdag 30 mei 2006 15:15 schreef veldmuis het volgende:[/b]
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Bedankt voor jullie antwoorden. Wat een krom land leven we toch in.
Maar goed, niks aan te veranderen.
Maar goed, niks aan te veranderen.
Misschien van je winst een huis kopen over de grens?quote:Op donderdag 12 oktober 2017 18:54 schreef UJF045 het volgende:
Bedankt voor jullie antwoorden. Wat een krom land leven we toch in.
Maar goed, niks aan te veranderen.
Dan verhuus je toch naar een land waar uberhaupt geen woonsubsidie is.quote:
Bedankt voor jullie antwoorden. Wat een krom land leven we toch in.
Maar goed, niks aan te veranderen.
Waarom is dat krom? Het is toch logisch dat je geen financiële steun meer krijgt in de vorm van hypotheekrenteaftrek als je lekker overwaarde had van je vorige huis maar dat niet in de nieuwe wil steken?quote:
Bedankt voor jullie antwoorden. Wat een krom land leven we toch in.
Maar goed, niks aan te veranderen.
Het is krom dat het vermogen dat je eerst aantoonbaar contant had en aantoonbaar in het huis gestoken hebt, niet meer zonder fiscaal nadeel uit het huis kan trekken.quote:
[..]
Waarom is dat krom? Het is toch logisch dat je geen financiële steun meer krijgt in de vorm van hypotheekrenteaftrek als je lekker overwaarde had van je vorige huis maar dat niet in de nieuwe wil steken?
Die 100k eigen vermogen die er bij aankoop van de 'oude' woning in gestoken is, is feitelijk géén overwaarde. Alleen door kromme redeneringen binnen ons belastingstelsel wordt het zo genoemd.
Ach, die redenering is net zo krom als de gedachte dat je schuld maximaal houden gesubsidieerd moet worden met HRAquote:
Die 100k eigen vermogen die er bij aankoop van de 'oude' woning in gestoken is, is feitelijk géén overwaarde. Alleen door kromme redeneringen binnen ons belastingstelsel wordt het zo genoemd.
Ik begrijp niet zo goed wat TS nu eigenlijk wil.
Als je een huis hebt wat nu 250.000 euro waard is, en je hebt een hypotheek van 100.000 euro.
Je verkoopt je huis. Los je hypotheek af, 100.000 euro plus boete rente (die je ook van je inkomen af kan trekken)
Heb je geld over, zeg, 140.000 euro.
Wat wil je nu?
Je investeerd een ton in je eigen zaak.
40.000 over
Ga je nu huren of weer kopen om te wonen?
Waarom leen je niet een ton erbij, bespaar je de boeterente en blijf wonen waar je zit.
De rente voor de tweede hypotheek zal minimaal zijn.
Als je een huis hebt wat nu 250.000 euro waard is, en je hebt een hypotheek van 100.000 euro.
Je verkoopt je huis. Los je hypotheek af, 100.000 euro plus boete rente (die je ook van je inkomen af kan trekken)
Heb je geld over, zeg, 140.000 euro.
Wat wil je nu?
Je investeerd een ton in je eigen zaak.
40.000 over
Ga je nu huren of weer kopen om te wonen?
Waarom leen je niet een ton erbij, bespaar je de boeterente en blijf wonen waar je zit.
De rente voor de tweede hypotheek zal minimaal zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is eerder krom dat je bij de eerste aankoop HRA krijgt als je over genoeg vermogen beschikt om (een deel) zonder hypotheek te kopen. Niet dat dit voordeel wegvalt als je naar de tweede woning door gaat.quote:
[..]
Het is krom dat het vermogen dat je eerst aantoonbaar contant had en aantoonbaar in het huis gestoken hebt, niet meer zonder fiscaal nadeel uit het huis kan trekken.
Die 100k eigen vermogen die er bij aankoop van de 'oude' woning in gestoken is, is feitelijk géén overwaarde. Alleen door kromme redeneringen binnen ons belastingstelsel wordt het zo genoemd.
Ik ben het wel een beetje eens met TS to be honest. Maar goed, ik zit dan ook in hetzelfde schuitje. Heb destijds 50k ingebracht bij de aankoop van mijn woning.quote:
Bedankt voor jullie antwoorden. Wat een krom land leven we toch in.
Maar goed, niks aan te veranderen.
Alles wat hierboven gezegd wordt.
De oplossing voor meer/volledig HRA kunnen aftrekken, is verkopen en 3 jaar huren, dan vervalt de eigenwoningreserve.
De oplossing voor meer/volledig HRA kunnen aftrekken, is verkopen en 3 jaar huren, dan vervalt de eigenwoningreserve.
Andere kant van de medaille is dat je woonlasten lager worden door de overwaarde in je volgende woning te stoppen.quote:
Het is krom dat het vermogen dat je eerst aantoonbaar contant had en aantoonbaar in het huis gestoken hebt, niet meer zonder fiscaal nadeel uit het huis kan trekken.
Die 100k eigen vermogen die er bij aankoop van de 'oude' woning in gestoken is, is feitelijk géén overwaarde. Alleen door kromme redeneringen binnen ons belastingstelsel wordt het zo genoemd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Tja, dit komt een beetje door de grote hoeveelheid financieringsproducten er eens in Nederland waren voor een woonhuis. De wetgever heeft het zichzelf makkelijk gemaakt, alle overwaarde telt mee.
3 jaar wachten (huren) en je kan doen waar je zin in hebt voor een nieuwe hypotheek. Gaa je eerder een hypotheek aan voor een woonhuis voor jezelf, dan vervalt dus de HRA over alle overwaarde. In jouw geval idd een beetje krom, maar de wet
3 jaar wachten (huren) en je kan doen waar je zin in hebt voor een nieuwe hypotheek. Gaa je eerder een hypotheek aan voor een woonhuis voor jezelf, dan vervalt dus de HRA over alle overwaarde. In jouw geval idd een beetje krom, maar de wet
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Dit is idd de oplossing voor het probleem van TS, na 3 jaar vervalt idd de eigenwoningreserve en kun je weer net zoveel hypotheek nemen als je wilt, en de rente daarop weer 30 jaar aftrekken, en je vermogen daar laten waar je het wilt hebben.quote:
Alles wat hierboven gezegd wordt.
De oplossing voor meer/volledig HRA kunnen aftrekken, is verkopen en 3 jaar huren, dan vervalt de eigenwoningreserve.
Ik zie het verschil niet tussen de 'eigen inleg' bij aankoop, en de 'eigen inleg' door aflossing. Dus oneerlijk, of scheef vind ik 't niet dat het hele verschil tussen verkoopopbrengst en hypotheek als overwaarde voor de bijleenregeling gezien wordt.
[b]Op dinsdag 30 mei 2006 15:15 schreef veldmuis het volgende:[/b]
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Ik had een goeie docent die mij dat heeft geleerd hè?quote:
[..]
Dit is idd de oplossing voor het probleem van TS, na 3 jaar vervalt idd de eigenwoningreserve en kun je weer net zoveel hypotheek nemen als je wilt, en de rente daarop weer 30 jaar aftrekken, en je vermogen daar laten waar je het wilt hebben.
Op 
goed opgelet.
|
|
