Kosten rechtsbijstand in piketfase
Nadat u bent aangehouden wordt u in veel gevallen na het verhoor weer vrijgelaten. Maar soms heeft de politie in verband met het onderzoek dat tegen u loopt meer tijd nodig of zijn er andere redenen om u langer vast te houden.
U wordt dan door de (hulp)officier van justitie in verzekering gesteld (maximaal 2x drie dagen). In dat geval heeft u recht op een advocaat. U kunt dan kosteloos gebruik maken van een advocaat als u:
• gebruik maakt van de dienstdoende piketadvocaat, of
• gebruik maakt van een advocaat die wel op de zogenaamde piketlijst staat, maar op de dag dat u in verzekering bent gesteld, geen dienst heeft (voorkeursmelding)
Als u een advocaat wilt inschakelen die niet aan de piketdienst meedoet, dan zult u deze advocaat wel gewoon moeten betalen.
Kosten rechtsbijstand tijdens voorlopige hechtenis
U bent geen kosten van rechtsbijstand verschuldigd als u vast zit. Dit geldt voor alle vormen van voorlopige hechtenis (na maximaal 104 dagen inverzekering gesteld te zijn moet de zaak op zitting komen).
Als de rechter-commissaris na de duur van de inverzekeringstelling beslist dat u langer vast moet zitten, dan heet deze volgende fase bewaring. De bewaring kent een duur van 14 dagen.
Na deze bewaring zou u vervolgens te maken kunnen krijgen met een volgende fase, genaamd de gevangenhouding. Deze gevangenhouding kan maximaal 90 dagen duren. Men spreekt van gevangenhouding omdat u als vast zat, uw voorlopige hechtenis wordt als het ware verlengd.
Als u zich op vrije voeten bevindt en u wordt in voorlopige hechtenis gezet, dan spreekt men van gevangenneming. Hoe dan ook, als u in voorlopige hechtenis zit, heeft u recht op kosteloze rechtsbijstand ongeacht uw inkomen of vermogen.
Kosten van rechtsbijstand als u op vrije voeten bent
Als u zich niet in voorlopige hechtenis bevindt en rechtsbijstand wenst omdat u bijvoorbeeld een dagvaarding heeft ontvangen, dan bepaalt uw inkomen en/of vermogen in welke mate u zelf moet betalen voor een advocaat.
Op basis van het zogenaamde systeem van gefinancierde rechtshulp kan de door u ingeschakelde advocaat bij de Raad voor Rechtsbijstand een aanvraag indienen.
Als uw inkomen en/of vermogen binnen bepaalde grenzen blijft, is de inschakeling van een advocaat gratis of betaalt u maximaal een eigen bijdrage van 750 euro. Uw advocaat wordt dan (verder) door de overheid betaalt.
De belangrijkste voorwaarden voor gefinancierde rechtsbijstand
• U mag niet teveel verdienen. Is uw inkomen te hoog dan komt u niet in aanmerking voor gefinancierde (ook wel gesubsidieerde) rechtsbijstand. De eventueel vastgestelde eigen bijdrage is lager naarmate u minder verdiend.
• U mag niet te veel vermogen hebben. Betaalt u belasting in box 3, dan heeft u geen recht op gefinancierde rechtsbijstand.
• Er wordt gekeken naar het belang van de zaak. Zo kunt u meestal geen gebruik maken van gefinancierde rechtshulp bij strafzaken die door de kantonrechter worden behandeld.
Als u meer verdient dat de inkomens- of vermogensgrenzen die door de Raad voor Rechtsbijstand zijn vastgesteld, dan moet u uw advocaat gewoon zelf betalen. Houd er rekening mee dat elke advocaat zelf zijn eigen uurtarief mag vaststellen.
Het kan dus verstandig zijn om meerdere advocaten met elkaar te vergelijken. Houd er ook rekening mee dat een ‘duurdere' advocaat misschien ook wel (veel) meer ervaring heeft en in strafrecht gespecialiseerd zou kunnen zijn. Vergelijk dus niet alleen op prijs, maar ook op kwaliteit.
Niet alle advocatenkantoren zijn aangesloten op het systeem van gefinancierde rechtshulp. Elk advocatenkantoor kan zelf bepalen of het cliënten bijstaat op deze basis. Vraag uw advocaat hiernaar.
Als u qua inkomen en/of vermogen wel binnen de maximale inkomstengrenzen van de Raad van Rechtsbijstand valt, maar uw advocaat verleent geen gefinancierde rechtshulp, dan zult u deze advocaat zelf moeten betalen. U kunt natuurlijk ook een advocaat in de arm nemen die wel op basis van gefinancierde rechtshulp werkt.
In Amerika kent men het systeem van no cure, no pay. Dit is een systeem waarbij u met uw advocaat de afspraak maakt dat u hem alleen hoeft te betalen bij het behalen van een bepaald resultaat (vrijspraak of een geringe straf). Dit systeem is in Nederland niet toegestaan.
bron: https://www.judex.nl/rech(...)afrechtadvocaat_.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door djh77 op 12-10-2017 15:17:12 ]
Zou je er even een bronvermelding bij kunnen zetten?quote:
Bedankt! En in het geval van Michael P. bleef hij dus vastzitten en heeft hij die Moszkowicz dus gevraagd of die hem kan bijstaan terwijl de staat betaald?quote:Op donderdag 12 oktober 2017 14:24 schreef djh77 het volgende:
De kosten van een strafrechtadvocaat wordt in belangrijke mate bepaald door het moment waarop deze advocaat ingeschakeld wordt. In feite is een (piket)advocaat in de fase van inverzekeringstelling en tijdens de voorlopige hechtenis kosteloos.
Kosten rechtsbijstand in piketfase
Nadat u bent aangehouden wordt u in veel gevallen na het verhoor weer vrijgelaten. Maar soms heeft de politie in verband met het onderzoek dat tegen u loopt meer tijd nodig of zijn er andere redenen om u langer vast te houden.
U wordt dan door de (hulp)officier van justitie in verzekering gesteld (maximaal 2x drie dagen). In dat geval heeft u recht op een advocaat. U kunt dan kosteloos gebruik maken van een advocaat als u:
• gebruik maakt van de dienstdoende piketadvocaat, of
• gebruik maakt van een advocaat die wel op de zogenaamde piketlijst staat, maar op de dag dat u in verzekering bent gesteld, geen dienst heeft (voorkeursmelding)
Als u een advocaat wilt inschakelen die niet aan de piketdienst meedoet, dan zult u deze advocaat wel gewoon moeten betalen.
Kosten rechtsbijstand tijdens voorlopige hechtenis
U bent geen kosten van rechtsbijstand verschuldigd als u vast zit. Dit geldt voor alle vormen van voorlopige hechtenis (na maximaal 104 dagen inverzekering gesteld te zijn moet de zaak op zitting komen).
Als de rechter-commissaris na de duur van de inverzekeringstelling beslist dat u langer vast moet zitten, dan heet deze volgende fase bewaring. De bewaring kent een duur van 14 dagen.
Na deze bewaring zou u vervolgens te maken kunnen krijgen met een volgende fase, genaamd de gevangenhouding. Deze gevangenhouding kan maximaal 90 dagen duren. Men spreekt van gevangenhouding omdat u als vast zat, uw voorlopige hechtenis wordt als het ware verlengd.
Als u zich op vrije voeten bevindt en u wordt in voorlopige hechtenis gezet, dan spreekt men van gevangenneming. Hoe dan ook, als u in voorlopige hechtenis zit, heeft u recht op kosteloze rechtsbijstand ongeacht uw inkomen of vermogen.
Kosten van rechtsbijstand als u op vrije voeten bent
Als u zich niet in voorlopige hechtenis bevindt en rechtsbijstand wenst omdat u bijvoorbeeld een dagvaarding heeft ontvangen, dan bepaalt uw inkomen en/of vermogen in welke mate u zelf moet betalen voor een advocaat.
Op basis van het zogenaamde systeem van gefinancierde rechtshulp kan de door u ingeschakelde advocaat bij de Raad voor Rechtsbijstand een aanvraag indienen.
Als uw inkomen en/of vermogen binnen bepaalde grenzen blijft, is de inschakeling van een advocaat gratis of betaalt u maximaal een eigen bijdrage van 750 euro. Uw advocaat wordt dan (verder) door de overheid betaalt.
De belangrijkste voorwaarden voor gefinancierde rechtsbijstand
• U mag niet teveel verdienen. Is uw inkomen te hoog dan komt u niet in aanmerking voor gefinancierde (ook wel gesubsidieerde) rechtsbijstand. De eventueel vastgestelde eigen bijdrage is lager naarmate u minder verdiend.
• U mag niet te veel vermogen hebben. Betaalt u belasting in box 3, dan heeft u geen recht op gefinancierde rechtsbijstand.
• Er wordt gekeken naar het belang van de zaak. Zo kunt u meestal geen gebruik maken van gefinancierde rechtshulp bij strafzaken die door de kantonrechter worden behandeld.
Als u meer verdient dat de inkomens- of vermogensgrenzen die door de Raad voor Rechtsbijstand zijn vastgesteld, dan moet u uw advocaat gewoon zelf betalen. Houd er rekening mee dat elke advocaat zelf zijn eigen uurtarief mag vaststellen.
Het kan dus verstandig zijn om meerdere advocaten met elkaar te vergelijken. Houd er ook rekening mee dat een ‘duurdere' advocaat misschien ook wel (veel) meer ervaring heeft en in strafrecht gespecialiseerd zou kunnen zijn. Vergelijk dus niet alleen op prijs, maar ook op kwaliteit.
Niet alle advocatenkantoren zijn aangesloten op het systeem van gefinancierde rechtshulp. Elk advocatenkantoor kan zelf bepalen of het cliënten bijstaat op deze basis. Vraag uw advocaat hiernaar.
Als u qua inkomen en/of vermogen wel binnen de maximale inkomstengrenzen van de Raad van Rechtsbijstand valt, maar uw advocaat verleent geen gefinancierde rechtshulp, dan zult u deze advocaat zelf moeten betalen. U kunt natuurlijk ook een advocaat in de arm nemen die wel op basis van gefinancierde rechtshulp werkt.
In Amerika kent men het systeem van no cure, no pay. Dit is een systeem waarbij u met uw advocaat de afspraak maakt dat u hem alleen hoeft te betalen bij het behalen van een bepaald resultaat (vrijspraak of een geringe straf). Dit systeem is in Nederland niet toegestaan.
bron: https://www.judex.nl/rech(...)afrechtadvocaat_.htm
Na de fase van voorarrest zal de verdachte namelijk vaak (niet altijd) bij zijn piketadvocaat blijven. Die gaat hem dan vertegenwoordigen. Als cliënt voldoende geld heeft moet hij dat zelf betalen, anders gaat t obv 'pro deo' of 'toevoeging'. Cliënt betaalt dan niet zelf, maar de advocaat wordt door de overheid betaald. De advocaat mag dan echter niet zijn eigen tarief bepalen, maar werkt via een puntensysteem. 1 Punt staat voor ongeveer een uur werk, en is iets meer dan 100 euro waard. Maar een goede advocaat die zijn cliënt zo goed mogelijk bij wil staan komt vaak niet uit met het maximaal aantal punten dat aan de zaak wordt toegekend en werkt dus meer uren dan hij kan declareren. De werkelijke verdiensten voor een advocaat voor een pro deo zaak liggen dus vaak lager dan die 100 euro per uur.
Advocaten doen die pro deo zaken enerzijds voor de exposure (zeker in dit soort grote zaken, daarom zie je daar ook gewoon de grote namen verschijnen, terwijl het ze financieel niets oplevert vergeleken met hun 'normale' tarief), en anderzijds omdat zeker de minder bekende advocaten hun tijd helemaal niet gevuld krijgen met zelf betalende cliënten. Ze gaan dan dus logischerwijs liever voor een lager tarief alsnog aan 't werk, dan dat ze voor die uren helemaal niet aan t werk kunnen en dus helemaal niets verdienen.
Dat, of Moszkowicz heeft hem benaderd vanwege de media-aandacht (= reclame) die het zijn kantoor oplevert.quote:
[..]
Bedankt! En in het geval van Michael P. bleef hij dus vastzitten en heeft hij die Moszkowicz dus gevraagd of die hem kan bijstaan terwijl de staat betaald?
Dat was dus iets wat ik mij afvroeg. Als hij gevraagd wordt kan ik mij daar nog iets bij voorstellen. Dat je als advocaat het beste voor je client zoekt kan ik mij ook voorstellen. Maar dat je hoort dat een verkrachter 16 jaar krijgt en je dan denkt: dat lijkt me wat hoog en deze zaak krijgt veel media-aandacht, laat ik mij opwerpen als zijn advocaat en er een aantal jaar afpraten lijkt me vrij ranzig.quote:
[..]
Dat, of Moszkowicz heeft hem benaderd vanwege de media-aandacht (= reclame) die het zijn kantoor oplevert.
Leuke kijktip voor jou is wellicht ‘De Verdediging’, documentairereeks over een advocatenkantoor die uitgezonden wordt op NPO2. Het advocatenkantoor wordt gevolgd bij grote strafzaken (oa de verdedigers van Dino Soerel in het Passage-proces, van iemand die verdacht wordt van het vermoorden van zijn vader, etc).quote:
[..]
Dat was dus iets wat ik mij afvroeg. Als hij gevraagd wordt kan ik mij daar nog iets bij voorstellen. Dat je als advocaat het beste voor je client zoekt kan ik mij ook voorstellen. Maar dat je hoort dat een verkrachter 16 jaar krijgt en je dan denkt: dat lijkt me wat hoog en deze zaak krijgt veel media-aandacht, laat ik mij opwerpen als zijn advocaat en er een aantal jaar afpraten lijkt me vrij ranzig.
Het geeft een heel goed beeld van wie die mensen zijn en wat hun drijfveren zijn. Erg verhelderend.
Leuk! Zag hem al voorbijkomen. Dat lijkt mij inderdaad interessant.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:38 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Leuke kijktip voor jou is wellicht ‘De Verdediging’, documentairereeks over een advocatenkantoor die uitgezonden wordt op NPO2. Het advocatenkantoor wordt gevolgd bij grote strafzaken (oa de verdedigers van Dino Soerel in het Passage-proces, van iemand die verdacht wordt van het vermoorden van zijn vader, etc).
Het geeft een heel goed beeld van wie die mensen zijn en wat hun drijfveren zijn. Erg verhelderend.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces en een goede verdediging.quote:
[..]
Dat was dus iets wat ik mij afvroeg. Als hij gevraagd wordt kan ik mij daar nog iets bij voorstellen. Dat je als advocaat het beste voor je client zoekt kan ik mij ook voorstellen. Maar dat je hoort dat een verkrachter 16 jaar krijgt en je dan denkt: dat lijkt me wat hoog en deze zaak krijgt veel media-aandacht, laat ik mij opwerpen als zijn advocaat en er een aantal jaar afpraten lijkt me vrij ranzig.
En ja, bij dat soort high-profile zaken speelt media-aandacht zeker een rol. Zo val je op en kun je die top-client scoren die wel z'n eigen rekeningen (en dus je hogere tarief) moet en kan betalen. Alleen de beste zijn is niet genoeg. Je moet ook bekend zijn, anders vinden mensen je niet.
Heldere uitleg, weer wat geleerdquote:
Piketadvocaten krijgen ongeveer 75 euro per 'bezoek'/cliënt. Voor dat geld moeten ze naar het bureau reizen, een gesprek te hebben met de verdachte, de partner en/of familie in te lichten, contact te hebben met het OM en de politie mbt de voortgang van het onderzoek, etc. Alles bij elkaar al gauw anderhalf uur. Levert ze dus qua geld niet veel op, veel advocaten doen 't om klanten te regelen.
Na de fase van voorarrest zal de verdachte namelijk vaak (niet altijd) bij zijn piketadvocaat blijven. Die gaat hem dan vertegenwoordigen. Als cliënt voldoende geld heeft moet hij dat zelf betalen, anders gaat t obv 'pro deo' of 'toevoeging'. Cliënt betaalt dan niet zelf, maar de advocaat wordt door de overheid betaald. De advocaat mag dan echter niet zijn eigen tarief bepalen, maar werkt via een puntensysteem. 1 Punt staat voor ongeveer een uur werk, en is iets meer dan 100 euro waard. Maar een goede advocaat die zijn cliënt zo goed mogelijk bij wil staan komt vaak niet uit met het maximaal aantal punten dat aan de zaak wordt toegekend en werkt dus meer uren dan hij kan declareren. De werkelijke verdiensten voor een advocaat voor een pro deo zaak liggen dus vaak lager dan die 100 euro per uur.
Advocaten doen die pro deo zaken enerzijds voor de exposure (zeker in dit soort grote zaken, daarom zie je daar ook gewoon de grote namen verschijnen, terwijl het ze financieel niets oplevert vergeleken met hun 'normale' tarief), en anderzijds omdat zeker de minder bekende advocaten hun tijd helemaal niet gevuld krijgen met zelf betalende cliënten. Ze gaan dan dus logischerwijs liever voor een lager tarief alsnog aan 't werk, dan dat ze voor die uren helemaal niet aan t werk kunnen en dus helemaal niets verdienen.
Precies. En dan is de vraag. Is zo'n verdachte die eerder vrij komt jouw media-aandacht waard? Maar goed, dat is natuurlijk een ethisch dilemma. Er zullen ook SP stemmers zijn die een topman die miljoenen achterover drukte verwerpelijker vinden dan een verkrachter of Denk stemmers die de gevolgen van Geert zijn uitspraken erger vinden dan wat een verkrachter aanricht.quote:
[..]
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces en een goede verdediging.
En ja, bij dat soort high-profile zaken speelt media-aandacht zeker een rol. Zo val je op en kun je die top-client scoren die wel z'n eigen rekeningen (en dus je hogere tarief) moet en kan betalen. Alleen de beste zijn is niet genoeg. Je moet ook bekend zijn, anders vinden mensen je niet.
Ik kan mij niets van die zaak herinneren, welke media-aandacht?quote:
[..]
Dat was dus iets wat ik mij afvroeg. Als hij gevraagd wordt kan ik mij daar nog iets bij voorstellen. Dat je als advocaat het beste voor je client zoekt kan ik mij ook voorstellen. Maar dat je hoort dat een verkrachter 16 jaar krijgt en je dan denkt: dat lijkt me wat hoog en deze zaak krijgt veel media-aandacht, laat ik mij opwerpen als zijn advocaat en er een aantal jaar afpraten lijkt me vrij ranzig.
Er is geen media-aandacht geweest omdat jij je niets van de zaak kunt herinneren? Dat is mogelijk, of je hebt het gemist. Anders is het misschien beoogde media-aandacht?quote:
[..]
Ik kan mij niets van die zaak herinneren, welke media-aandacht?
Meijering Ficq van Kleef toevallig?quote:
[..]
Leuke kijktip voor jou is wellicht ‘De Verdediging’, documentairereeks over een advocatenkantoor die uitgezonden wordt op NPO2. Het advocatenkantoor wordt gevolgd bij grote strafzaken (oa de verdedigers van Dino Soerel in het Passage-proces, van iemand die verdacht wordt van het vermoorden van zijn vader, etc).
Het geeft een heel goed beeld van wie die mensen zijn en wat hun drijfveren zijn. Erg verhelderend.
Klopt, alleen heet het kantoor nu anders. Ze zaten laatst bij DWDD.quote:
Er is ook een keer een docu geweest over advocaten Anker en Anker, vond ik ook interessant.
Wel dezelfde advocaten zo te zien. Als ik ooit vast zou zitten bel ik hun.quote:
[..]
Klopt, alleen heet het kantoor nu anders. Ze zaten laatst bij DWDD.
Er is ook een keer een docu geweest over advocaten Anker en Anker, vond ik ook interessant.
Iemand die dit weet>?
Ze helpen mensen de rechten uitoefenen die ze hebben. Daarmee hou je de rechtsstaat puur.quote:
Ik vind die advocaten toch maar smeerlappen. Iemand verdedigen waarvan je weet dat hij of zij een gevaar is voor de samenleving.
Als mensen strafvermindering kunnen krijgen ligt dat aan de wetgeving, niet aan de advocaat.
Dat is alleen van belang voor de 1e dag ofzo. Hun taak is de verdachte bijstaan direct na de arrestatie, zodat ze niet zonder advocaat ondervraagd worden en er geen uren/dagen op een advocaat gewacht hoeft te worden.quote:Op maandag 16 oktober 2017 21:23 schreef phpmystyle het volgende:
De vraag is of Mozkovich een piket advocaat is??
Iemand die dit weet>?
De Mozkovitzen doen in elk geval wel pro deo werk. Al zullen ze daar wel voorwaarden aan verbinden en niet zomaar elke zaak van janmetdekorteachternaam aannemen.
Advocaten en rechters werken volgens de wet dat gemaakt is door parlement en regering. Dus waar de smeerlappen dan echt te vinden zijn?quote:
Ik vind die advocaten toch maar smeerlappen. Iemand verdedigen waarvan je weet dat hij of zij een gevaar is voor de samenleving.
Misschien kan je ook wat afleveringen van Schuld en Boete van Villa VPRO terugluisteren. Hoewel dat het al een paar jaar oud is en er ook wel aardig wat actualiteiten besproken werden gaf het wel een mooie kijk in de beweegredenen van advocaten.quote:
[..]
Leuk! Zag hem al voorbijkomen. Dat lijkt mij inderdaad interessant.
Want op alle misdaden moet maar de doodstraf, of toch minimaal levenslang, staan?quote:
[..]
Advocaten en rechters werken volgens de wet dat gemaakt is door parlement en regering. Dus waar de smeerlappen dan echt te vinden zijn?
Nederlandse rechters delen nu 10-20% zwaardere straffen uit dan 10 jaar geleden. Binnen West-Europa zijn we op Engeland na 't strengst straffende land. Misschien moeten we een keer ophouden met die ongefundeerde kritiek op de in onze wetten vastgelegde en door onze rechters gehanteerde strafmaat.
Mensen en rechten ja.. Alleen bij iemand waarvan je weet dat hij na een brute verkrachting geen spijt heeft en het juist ophemelt.quote:
[..]
Ze helpen mensen de rechten uitoefenen die ze hebben. Daarmee hou je de rechtsstaat puur.
Als mensen strafvermindering kunnen krijgen ligt dat aan de wetgeving, niet aan de advocaat.
Daarvan weet je dat is geen mens meer.
Ja die wet en zo is om iedereen een eerlijk proces te gunnen. Een brute verkrachter zonder zelfreflectie en met geen spijt is echter geen mens meer. Net zoals Noord-Korea keihard geboycot wordt met sancties zou je zo iemand ook moeten boycotten door geen rechtshulp te schaffen. En als de politiek echt vindt dat er verdediging moet zijn.. Ach er zijn zad mensen in de politiek die wel iemand met een advocaten verleden in hun rank hebben.quote:
[..]
Advocaten en rechters werken volgens de wet dat gemaakt is door parlement en regering. Dus waar de smeerlappen dan echt te vinden zijn?
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2017 09:48:08 ]
Die afweging mag iedereen gelukkig zelf maken.quote:
[..]
Mensen en rechten ja.. Alleen bij iemand waarvan je weet dat hij na een brute verkrachting geen spijt heeft en het juist ophemelt.
Daarvan weet je dat is geen mens meer.
[..]
Ja die wet en zo is om iedereen een eerlijk proces te gunnen. Een brute verkrachter zonder zelfreflectie en met geen spijt is echter geen mens meer. Net zoals Noord-Korea keihard geboycot wordt met sancties zou je zo iemand ook moeten boycotten door geen rechtshulp te schaffen. En als de politiek echt vindt dat er verdediging moet zijn.. Ach er zijn zad mensen in de politiek die wel iemand met een advocaten verleden in hun rank hebben.
Absoluut maar als die nu weer gaat verklaren gen spijt te hebben etc. Zou je zoiets dan vrij willen laten lopen?quote:
[..]
Die afweging mag iedereen gelukkig zelf maken.
Wat een eng idee dat jij of een overheid gaat beslissen wanneer iemand wel of geen mens meer is. Te hopen dat ik dan nooit ruzie met jou of de overheid krijg.quote:
[..]
Mensen en rechten ja.. Alleen bij iemand waarvan je weet dat hij na een brute verkrachting geen spijt heeft en het juist ophemelt.
Daarvan weet je dat is geen mens meer.
[..]
Ja die wet en zo is om iedereen een eerlijk proces te gunnen. Een brute verkrachter zonder zelfreflectie en met geen spijt is echter geen mens meer. Net zoals Noord-Korea keihard geboycot wordt met sancties zou je zo iemand ook moeten boycotten door geen rechtshulp te schaffen. En als de politiek echt vindt dat er verdediging moet zijn.. Ach er zijn zad mensen in de politiek die wel iemand met een advocaten verleden in hun rank hebben.
Is zeker een eng idee, maar op het moment dat mensen geen spijt hebben nadat ze iemand verkrachten etc. Is het een fijn idee dat die mensen rondlopen terwijl je zelf een dochter hebt?quote:
[..]
Wat een eng idee dat jij of een overheid gaat beslissen wanneer iemand wel of geen mens meer is. Te hopen dat ik dan nooit ruzie met jou of de overheid krijg.
Er is altijd een kwaad en een groter kwaad.
Tja "is het een fijn idee dat die mensen rondlopen terwijl je zelf een dochter hebt?". Als we op die manier moeten gaan rechtspreken dat wordt het hier een zooitje. De strafhoogte is dan afhankelijk van het aantal dochters dat de rechter heeft? En in het geval van kindermisbruik van het aantal minderjarige zonen of dochters? Voor een ondernemer te hopen dat hij bij rechtspraak over ontslag een rechter treft die zoon was van een ondernemer.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 15:25 schreef Argo het volgende:
[..]
Is zeker een eng idee, maar op het moment dat mensen geen spijt hebben nadat ze iemand verkrachten etc. Is het een fijn idee dat die mensen rondlopen terwijl je zelf een dochter hebt?
Er is altijd een kwaad en een groter kwaad.
Maar goed, je snapt zelf ook wel dat rechtspraak niet zo kan werken.
Nee dat snap ik ook.quote:
[..]
Tja "is het een fijn idee dat die mensen rondlopen terwijl je zelf een dochter hebt?". Als we op die manier moeten gaan rechtspreken dat wordt het hier een zooitje. De strafhoogte is dan afhankelijk van het aantal dochters dat de rechter heeft? En in het geval van kindermisbruik van het aantal minderjarige zonen of dochters? Voor een ondernemer te hopen dat hij bij rechtspraak over ontslag een rechter treft die zoon was van een ondernemer.
Maar goed, je snapt zelf ook wel dat rechtspraak niet zo kan werken.
Alleen vind ik wel dat je heel voorzichtig moet zijn wanneer je mensen loslaat waarvan je niet 100% weet of ze wel psychisch normaal zijn. Wanneer je die beslissing niet kan maken en deze een psychologische test weigert, zul je toch een hele voorzichtige afweging moeten maken.
Gezien het hier om iemand gaat die eerst geen spijt betuigde en nu voor de 2de keer weer zoiets probeert wat de dood van iemand tot gevolg heeft. Vind ik het vrij eng als we deze persoon dadelijk na 8 jaar weer vrijlaten en weer iemand dood moet gaan of verkracht moet worden.
Of zeg jij? Nee die heeft zijn lesje wel geleerd? Want ik zeg niet we moeten het rechtssysteem veranderen, maar ik zeg we moeten deze mensen en hoe we met ze omgaan als maatschappij veranderen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2017 15:30:56 ]
Denj niet dat hij 8 jaar krijgt nu.quote:
[..]
Nee dat snap ik ook.
Alleen vind ik wel dat je heel voorzichtig moet zijn wanneer je mensen loslaat waarvan je niet 100% weet of ze wel psychisch normaal zijn. Wanneer je die beslissing niet kan maken en deze een psychologische test weigert, zul je toch een hele voorzichtige afweging moeten maken.
Gezien het hier om iemand gaat die eerst geen spijt betuigde en nu voor de 2de keer weer zoiets probeert wat de dood van iemand tot gevolg heeft. Vind ik het vrij eng als we deze persoon dadelijk na 8 jaar weer vrijlaten en weer iemand dood moet gaan of verkracht moet worden.
Of zeg jij? Nee die heeft zijn lesje wel geleerd? Want ik zeg niet we moeten het rechtssysteem veranderen, maar ik zeg we moeten deze mensen en hoe we met ze omgaan als maatschappij veranderen.