abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_174412188
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 11:24 schreef Kaas- het volgende:
Ik ben constant bij die partij over de vloer en m’n meeste vrienden zijn D66’ers, maar ik moet het eerste teleurgestelde lid nog spreken hoor. :P Sterk staaltje wensdenken.

Dit overigens met uitzondering van Wichard de Wolf. Mooie vent is dat, die deze week in NRC oproept tot een verandering van partijcultuur. Is z’n goed recht natuurlijk.
...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”
pi_174412277
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 16:18 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Samenvattend erken je dus dat
Hoo! Wat zeg je me nou?

Dit zei je eerder:
quote:
Ik heb je al eerder gevraagd om op te houden met voor anderen te bepalen wat zij zouden vinden, het is niet alleen bijzonder irritant, je bent er ook nog eens verrekte slecht in...
Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!
pi_174412336
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 14:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik doel op de groeperingen die voorstander zijn van het raadgevend referendum en er dus een belang bij hadden om het te laten slagen. Maar toch bedankt voor deze zeer zinvolle "ja maar hullie doen het ook"-bijdrage.
Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.
pi_174412458
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 12:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.
Dit is een boeiend stukje revisionisme.
pi_174412527
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 09:36 schreef DestroyerPiet het volgende:
ik durf de stelling wel aan dat het FVD, Geenpeil, SP en PVV meer verantwoordelijk zijn voor het feit dat het raadgevend referendum nu wordt gestopt dan dat D66 dat is.

Tijdens hun campagne tegen het associatie verdrag met Ukraine hebben deze partijen namelijk gebruik gemaakt van leugens en misleidingen ipv dat ze een eerlijk verhaal vertelde. bijvoorbeeld door vol te blijven houden dat dit associatie verdrag een opstap zou zijn naar een lidmaatschap van Oekraïne aan de EU zou zijn, terwijl dat helemaal niet in het verdrag stond.

FVD heeft daarmee wat mij betreft laten zien dat ze helemaal niet om kunnen gaan met een referendum, omdat ze dat instrument liever voor hun eigen doeleinden gebruiken dan dat ze ervoor kiezen om de kiezer voor te lichten over het verdrag zodat zij een goede keuze kunnen maken.

D66 is de enige partij die op een goede manier campagne heeft gevoerd tijdens dat referendum. (de andere gevestigde partijen hebben geen campagne gevoerd) en dus heeft wat mij betreft D66 alles gedaan om het raadgevend referendum tot een succes te maken.

Maar helaas moeten we concluderen dat de Nederlandse politiek (en dat met name de extreme partijen als FVD PVV en SP) gewoon niet klaar zijn voor een referendum, en dan kan mijn enige conclusie zijn dat we het dan maar moeten afschaffen. en dat vind ik als D66 lid erg jammer maar wel begrijpelijk. Ik hoop dat er nog een keer een moment komt dat we er wel klaar voor zijn.
Stoer!

Dat is het ook gewoon, al is het maar omdat als Oekraine aan het verdrag voldoet zij erbij kan. Men doet net alsof in de toekoms Oekraine er nooit bij komt. Probleem van het verdrag is alleen dat er bij dingen als corruptie vaak staat "pogen om" of "streven naar" en er dus geen harde grenzen getrokken worden. Ander en groter probleem is het feit dat de "bufferzone" tussen Rusland en de EU kleiner wordt. Dit wordt door Rusland gezien als bedreiging (waar wat voor te zeggen valt).

Was het geen eerlijk verhaal, of ben je het er slechts niet mee eens. Volgens mij gewoon dat laatste. Het voorkamp dreigde met continentale crises en god weet wat allemaal.

Helaas concludeer jij dat, wat het klopt voor geen meter. Overigens is een referendum niet van een partij, maar van het hele volk. Zolang die "extreme partijen" niet in de meerderheid zijn hoeven de "gematigde partijen" niets te vrezen. (Ik vind D66 anders extreem pro-EU maar dat is een andere discussie)
pi_174412543
quote:
10s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 12:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is een boeiend stukje revisionisme.
Dat jij in je eigen leugens gaat geloven verbaast niemand
pi_174412575
Slechts 34% van de D66 stemmers wil het referendum afschaffen. Ook hebben de leden nooit tegen het raadgevend referendum gestemd zoals D66 zegt en D66 is zelf altijd voorstander geweest.

quote:
Van de D66-kiezers is een kwart (25%) voor het behouden van raadgevende referenda, wil één op de zes (17%) zowel raadgevende als bindende referenda en is slechts 7 procent voorstander van alleen bindende referenda in ons land. De afloop van het Oekraïne-referendum speelt hier een rol in.
Een kwart is dus voor RGR, maar willen zij ook bindende referenda? Valt de groep van 17% binnen die 25%? En valt de groep van 7% weer binnen die groepen? Er is waarschijnlijk overlap, maar het werkelijke percentage "voor referenda" ligt waarschijnlijk hoger dan die 25%.

http://tpo.nl/wp-content/uploads/2017/09/2017-09-03-kga.pdf
Hieruit blijkt dat 65% voor RGR is. 10% in deze vorm, en 55% wil wel een verzwaring van de regels, wat in lijn is met het feit dat de leden gestemd hebben voor de regel dat het RGR niet over internationale verdragen mag gaan. (Een standpunt dat ik vanuit praktisch oogpunt kan begrijpen).

Is dit onderzoek beter uitgevoerd, of komt het misschien omdat het recenter is; en is er weer een stijging te zien in het kamp voor referenda.

[ Bericht 36% gewijzigd door Mr.Major op 14-10-2017 13:11:14 ]
pi_174412749
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 12:37 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hoo! Wat zeg je me nou?

Dit zei je eerder:

[..]

Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!
[ afbeelding ]
Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.
pi_174412892
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:09 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.
Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.
pi_174413120
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:14 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.
Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.
pi_174413138
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:23 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.
Natuurlijk, zelfbescherming heet dat. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:

quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 12:28 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Maar die andere kant wilde helemaal geen referendum.
Jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat de groeperingen die op een referendum aandrongen willens en wetens de kiezers misleidden en probeert dat zelfs goed te praten met het meest kansloze "argument" ja maar hullie doen het ook?
Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.

quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 12:41 schreef Vesz het volgende:

[..]

Ik vind het van beide kanten een kwalijke zaak en ik praat helemaal niets goed, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Ik concludeer dus dat je precies dat doet waar je mij van beschuldigd, terwijl ik het duidelijk ironisch bedoelde om eindelijk een antwoord te krijgen nadat je mijn vraag herhaaldelijk negeerde. Daarvan was hier geen sprake. Lekker bezig Freek.
pi_174413272
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:24 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Natuurlijk. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:

[..]

Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen wkalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.
Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.
Gelieve niet te liegen, daar worden je toch al van alle kanten rammelende argumenten niet sterker van.
pi_174413315
Mooi om te zien hoeveel reacties FvD steeds oproept, zowel bij voor- als tegenstanders. Die gaan er echt wel komen!
Overigens over ontevreden D66'ers gesproken, ik was voor de verkiezingen al om, na zo'n 20 jaar D66 stemmen.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:40:33 #164
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_174413447
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:33 schreef bloodymary1 het volgende:
Mooi om te zien hoeveel reacties FvD steeds oproept, zowel bij voor- als tegenstanders. Die gaan er echt wel komen!
Overigens over ontevreden D66'ers gesproken, ik was voor de verkiezingen al om, na zo'n 20 jaar D66 stemmen.
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.

Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_174413453
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:31 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.
Gelieve niet te liegen [ :') ], daar worden je toch al van alle kanten rammelende argumenten niet sterker van.
Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie. Hij schoot daar overigens helemaal niet in, je doet het dus lachend weer.

quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 16:43 schreef Vesz het volgende:

[..]

Het heeft weinig zin om te discussieren als je constant blijft hameren op de leugens van het nee-kamp en de leugens van het ja-kamp afdoet als hullie doen het ook. Alsof je het over een voetbalwedstrijd hebt tussen Feyenoord en Ajax maar Ajax niet genoemd mag worden.
pi_174413530
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.

Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet. Ben zelf altijd eerder links geweest in mijn opvattingen. En bij de laatste verkiezingen trokken veel standpunten van de FvD me erg aan, met name ook hun economische voorstellen. Bijvoorbeeld voor ondernemers. Maar ook op veel andere gebieden, ik was het bijna overal wel mee eens. En dan nog geleid door twee charismatische intellectuele figuren. Wat je zegt, een D66 2.0.
pi_174413538
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.

Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
Als de oplossing rechts is gaan ze liever links ten onder.
pi_174413589
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie.

[..]

De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:58:43 #169
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_174413805
https://m.facebook.com/st(...)8&id=609816282477420

Dag Rutte :W
Hier kan ik nog het meest van genieten.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_174414003
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 12:31 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”
Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.
pi_174414006
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:44 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet.
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.
pi_174414025
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 13:47 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.
Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.

Je zegt nu dat het tegenkamp er baat bij had van het referendum een puinhoop te maken. Nou wordt ie helemaal mooi. Dat is niet alleen goedpraten, dat is ook nog eens je eigen betoog (dat het de schuld van tegen zou zijn) keihard onderuithalen.

Wat dit alles overigens te maken heeft met de manier waarop jij discussieert is mij niet duidelijk.
pi_174414102
quote:
12s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 14:06 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. [dit slaat nergens op] Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.
De stelling van de auteur is dat de D66 kiezers ja-knikkers zijn. Zie de eerste zin van het citaat. Een argument daarvoor is de steekproef, hoewel deze hoogstwaarschijnlijk niet representatief is.

Overigens heb ik ook percentages aangehaald om de jouwe [correctie: die van iemand anders] te ontkrachten. Misschien is het inhoudelijk beter daarop te reageren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 14-10-2017 14:27:31 (Persoonsverwisseling) ]
pi_174414144
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 14:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.
Het FvD heeft toevallig een verkiezingsprogramma dat concreter is dan veel van de onderwerpen uit het regeerakkoord. Waar het FvD het inhoudelijk niet eens is met het beleid, zal ze daartegen ageren. Daar zie ik geen probleem in. Ook heeft het FvD aangegeven dat ze niet alles slecht vinden. Ze stellen zich constructiever op dan een groot deel van de oppositie. Ook moet je je afvragen in hoeverre een oppositiepartij constructief moet zijn. Je analyse is politiek te gekleurd.
pi_174414152
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 14:08 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.

Je zegt nu dat het tegenkamp er baat bij had van het referendum een puinhoop te maken. Nou wordt ie helemaal mooi. Dat is niet alleen goedpraten, dat is ook nog eens je eigen betoog (dat het de schuld van tegen zou zijn) keihard onderuithalen.

Wat dit alles overigens te maken heeft met de manier waarop jij discussieert is mij niet duidelijk.
Kun je niet lezen of zit je weer te trollen?
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')