Zoiets als wat ze bij de verkiezingen hadden lijkt me wel wat. Factcheck ofzo heette dat volgens mij. Zeg maar ee soort van tussenpartij die middels feiten de leugens er tussenuit kan filteren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar hoe wil je precies voorkomen dat bijvoorbeeld een partij als GeenStijl allerlei leugens de wereld in helpt als het om toekomstige referenda gaat?
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:04 schreef Vesz het volgende:
[..]
FvD werd pas een half jaar na het referendum een politieke partij en voor zover ik weet voerde Baudet campagne op eigen titel en niet namens FvD. Ik heb hem een paar keer gezien in Buitenhof voorafgaand aan het referendum maar is verder niet zo prominent in beeld geweest als GeenPeil/Roos. In het regeerakkoord staat tevens dat voornamelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag de reden is dat ze het willen afschaffen.
Maar het gaat niet zozeer om de feiten. Genoeg mensen die zich nauwelijks hebben geïnformeerd op de inhoud. Waarom zouden die mensen dan ineens waarde gaan hechten aan een factcheck?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:15 schreef Vesz het volgende:
[..]
Zoiets als wat ze bij de verkiezingen hadden lijkt me wel wat. Factcheck ofzo heette dat volgens mij. Zeg maar ee soort van tussenpartij die middels feiten de leugens er tussenuit kan filteren.
Samenvattend erken je dus dat het kamp dat ervoor koos om direct toe te slaan bij de eerste mogelijkheid tot een raadplegend referendum er willens en wetens voor heeft gekozen om de boel te bedriegen. Dat lijkt mij buitengewoon onverstandig en niet te verdedigen met de "ja, maar hullie doen het ook" waarmee je nu wederom komt aanzetten.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:02 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ja die mening deel ik maar dat geldt voor beide kampen. Het is belangrijk dat je goed en volledig wordt ingelicht over de voor- en nadelen om een juiste afweging te kunnen maken. Dat het één keer niet helemaal is gegaan zoals de bedoeling is is voor mij in ieder geen reden om het dan maar direct af te schaffen. Als ze niet eens bereid zijn om de wet aan te passen om het in de toekomst beter te laten verlopen laat zien aan dat er hele andere zaken meespelen dan alleen wat leugens van het ja- en nee-kamp.
Wel frisse figuren allemaal.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.
https://nl.wikipedia.org/wiki/GeenPeil
en Baudet was zeker net zo vaak in beeld als Jan Roos
Dat hou je toch, er zijn genoeg mensen die zich wel goed willen laten informeren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar het gaat niet zozeer om de feiten. Genoeg mensen die zich nauwelijks hebben geïnformeerd op de inhoud. Waarom zouden die mensen dan ineens waarde gaan hechten aan een factcheck?
Nou ja, volgens mij heeft het laatste referendum prima laten zien dat de inhoud er niet zo toe doet voor een te groot deel mensen. Dus is het ook logisch dat het bestaan ervan onder de loep wordt gelegd. Juist bij een referendum waarbij het om 1 vraag / thema gaat zou de inhoud er wel toe moeten doen en als dat wordt verhinderd door volksmenners, tja.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:30 schreef Vesz het volgende:
[..]
Dat hou je toch, er zijn genoeg mensen die zich wel goed willen laten informeren.
Je zou haast denken dat die twee met een reden uit elkaar zijn gegaan.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.
https://nl.wikipedia.org/wiki/GeenPeil
en Baudet was zeker net zo vaak in beeld als Jan Roos
Waar heb je dit vandaan?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, volgens mij heeft het laatste referendum prima laten zien dat de inhoud er niet zo toe doet voor een te groot deel mensen.
Het heeft weinig zin om te discussieren als je constant blijft hameren op de leugens van het nee-kamp en de leugens van het ja-kamp afdoet als hullie doen het ook. Alsof je het over een voetbalwedstrijd hebt tussen Feyenoord en Ajax maar Ajax niet genoemd mag worden.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Samenvattend erken je dus dat het kamp dat ervoor koos om direct toe te slaan bij de eerste mogelijkheid tot een raadplegend referendum er willens en wetens voor heeft gekozen om de boel te bedriegen. Dat lijkt mij buitengewoon onverstandig en niet te verdedigen met de "ja, maar hullie doen het ook" waarmee je nu wederom komt aanzetten.
En dat rijtje, met Baudet, heeft het referendum om zeep geholpen.quote:
Het kabinet geeft een hele andere reden, namelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag is de reden dat ze het willen afschaffen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:46 schreef agter het volgende:
[..]
En dat rijtje, met Baudet, heeft het referendum om zeep geholpen.
Gefeliciteerd FvD.
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.quote:
Je denkt nog steeds dat het een simpel handelsverdrag is?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.
Corruptie en angst voor toetreding zijn geen goede argumenten?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.
De uitslag hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden. Het was ja of nee, geen ja maar..... of nee maar......quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:49 schreef Vesz het volgende:
[..]
Het kabinet geeft een hele andere reden, namelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag is de reden dat ze het willen afschaffen.
Je kan veel zeggen, maar dit slaat echt objectief nergens op.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is kennelijk niet jouw ding.
Net als dat debatteren niet Thierry’s ding is.
Maar het was ook raadgevend.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 17:36 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De uitslag hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden. Het was ja of nee, geen ja maar..... of nee maar......
Men stemde of voor het hele verdrag of tegen het hele verdrag, ja of nee laat geen ruimte voor interpretaties.
Ik deel zijn standpunten niet maar hij pakt het in ieder geval een stuk volwassener aan dan die kinderachtige WhatsApp actie van Baudet.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 02:09 schreef Mr.Major het volgende:
https://joop.bnnvara.nl/opinies/open-brief-aan-democraten
D66'ers die zwaar teleurgesteld zijn, iets wat helemaal niet aan de orde was volgens enkelen hier.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 02:09 schreef Mr.Major het volgende:
https://joop.bnnvara.nl/opinies/open-brief-aan-democraten
Opmerkelijke conclusie trek je daar uit de brief van een PVDA'er.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:07 schreef Nattekat het volgende:
[..]
D66'ers die zwaar teleurgesteld zijn, iets wat helemaal niet aan de orde was volgens enkelen hier.
Prachtig hoe die partij keihard afgerekend wordt.
Ik lees meer dan alleen de brief.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:16 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Opmerkelijke conclusie trek je daar uit de brief van een PVDA'er.
Zolang je je er maar bewust van bent dat wat je tussen de regels meent te lezen zich alleen in je hoofd afspeelt...quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:17 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik lees meer dan alleen de brief.
...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:24 schreef Kaas- het volgende:
Ik ben constant bij die partij over de vloer en m’n meeste vrienden zijn D66’ers, maar ik moet het eerste teleurgestelde lid nog spreken hoor. Sterk staaltje wensdenken.
Dit overigens met uitzondering van Wichard de Wolf. Mooie vent is dat, die deze week in NRC oproept tot een verandering van partijcultuur. Is z’n goed recht natuurlijk.
Hoo! Wat zeg je me nou?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Samenvattend erken je dus dat
Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!quote:Ik heb je al eerder gevraagd om op te houden met voor anderen te bepalen wat zij zouden vinden, het is niet alleen bijzonder irritant, je bent er ook nog eens verrekte slecht in...
Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 14:00 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik doel op de groeperingen die voorstander zijn van het raadgevend referendum en er dus een belang bij hadden om het te laten slagen. Maar toch bedankt voor deze zeer zinvolle "ja maar hullie doen het ook"-bijdrage.
Dit is een boeiend stukje revisionisme.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:42 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.
Stoer!quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 09:36 schreef DestroyerPiet het volgende:
ik durf de stelling wel aan dat het FVD, Geenpeil, SP en PVV meer verantwoordelijk zijn voor het feit dat het raadgevend referendum nu wordt gestopt dan dat D66 dat is.
Tijdens hun campagne tegen het associatie verdrag met Ukraine hebben deze partijen namelijk gebruik gemaakt van leugens en misleidingen ipv dat ze een eerlijk verhaal vertelde. bijvoorbeeld door vol te blijven houden dat dit associatie verdrag een opstap zou zijn naar een lidmaatschap van Oekraïne aan de EU zou zijn, terwijl dat helemaal niet in het verdrag stond.
FVD heeft daarmee wat mij betreft laten zien dat ze helemaal niet om kunnen gaan met een referendum, omdat ze dat instrument liever voor hun eigen doeleinden gebruiken dan dat ze ervoor kiezen om de kiezer voor te lichten over het verdrag zodat zij een goede keuze kunnen maken.
D66 is de enige partij die op een goede manier campagne heeft gevoerd tijdens dat referendum. (de andere gevestigde partijen hebben geen campagne gevoerd) en dus heeft wat mij betreft D66 alles gedaan om het raadgevend referendum tot een succes te maken.
Maar helaas moeten we concluderen dat de Nederlandse politiek (en dat met name de extreme partijen als FVD PVV en SP) gewoon niet klaar zijn voor een referendum, en dan kan mijn enige conclusie zijn dat we het dan maar moeten afschaffen. en dat vind ik als D66 lid erg jammer maar wel begrijpelijk. Ik hoop dat er nog een keer een moment komt dat we er wel klaar voor zijn.
Dat jij in je eigen leugens gaat geloven verbaast niemandquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is een boeiend stukje revisionisme.
Een kwart is dus voor RGR, maar willen zij ook bindende referenda? Valt de groep van 17% binnen die 25%? En valt de groep van 7% weer binnen die groepen? Er is waarschijnlijk overlap, maar het werkelijke percentage "voor referenda" ligt waarschijnlijk hoger dan die 25%.quote:Van de D66-kiezers is een kwart (25%) voor het behouden van raadgevende referenda, wil één op de zes (17%) zowel raadgevende als bindende referenda en is slechts 7 procent voorstander van alleen bindende referenda in ons land. De afloop van het Oekraïne-referendum speelt hier een rol in.
Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:37 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoo! Wat zeg je me nou?
Dit zei je eerder:
[..]
Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!
[ afbeelding ]
Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:09 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.
Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:14 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.
Natuurlijk, zelfbescherming heet dat. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:23 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.
Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:28 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Maar die andere kant wilde helemaal geen referendum.
Jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat de groeperingen die op een referendum aandrongen willens en wetens de kiezers misleidden en probeert dat zelfs goed te praten met het meest kansloze "argument" ja maar hullie doen het ook?
Ik concludeer dus dat je precies dat doet waar je mij van beschuldigd, terwijl ik het duidelijk ironisch bedoelde om eindelijk een antwoord te krijgen nadat je mijn vraag herhaaldelijk negeerde. Daarvan was hier geen sprake. Lekker bezig Freek.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:41 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ik vind het van beide kanten een kwalijke zaak en ik praat helemaal niets goed, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:24 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Natuurlijk. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:
[..]
Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen wkalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:33 schreef bloodymary1 het volgende:
Mooi om te zien hoeveel reacties FvD steeds oproept, zowel bij voor- als tegenstanders. Die gaan er echt wel komen!
Overigens over ontevreden D66'ers gesproken, ik was voor de verkiezingen al om, na zo'n 20 jaar D66 stemmen.
Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie. Hij schoot daar overigens helemaal niet in, je doet het dus lachend weer.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:31 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.
Gelieve niet te liegen [ ], daar worden je toch al van alle kanten rammelende argumenten niet sterker van.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:43 schreef Vesz het volgende:
[..]
Het heeft weinig zin om te discussieren als je constant blijft hameren op de leugens van het nee-kamp en de leugens van het ja-kamp afdoet als hullie doen het ook. Alsof je het over een voetbalwedstrijd hebt tussen Feyenoord en Ajax maar Ajax niet genoemd mag worden.
Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet. Ben zelf altijd eerder links geweest in mijn opvattingen. En bij de laatste verkiezingen trokken veel standpunten van de FvD me erg aan, met name ook hun economische voorstellen. Bijvoorbeeld voor ondernemers. Maar ook op veel andere gebieden, ik was het bijna overal wel mee eens. En dan nog geleid door twee charismatische intellectuele figuren. Wat je zegt, een D66 2.0.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.
Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
Als de oplossing rechts is gaan ze liever links ten onder.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.
Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie.
[..]
Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:31 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:44 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet.
Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:47 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.
De stelling van de auteur is dat de D66 kiezers ja-knikkers zijn. Zie de eerste zin van het citaat. Een argument daarvoor is de steekproef, hoewel deze hoogstwaarschijnlijk niet representatief is.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:06 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. [dit slaat nergens op] Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.
Het FvD heeft toevallig een verkiezingsprogramma dat concreter is dan veel van de onderwerpen uit het regeerakkoord. Waar het FvD het inhoudelijk niet eens is met het beleid, zal ze daartegen ageren. Daar zie ik geen probleem in. Ook heeft het FvD aangegeven dat ze niet alles slecht vinden. Ze stellen zich constructiever op dan een groot deel van de oppositie. Ook moet je je afvragen in hoeverre een oppositiepartij constructief moet zijn. Je analyse is politiek te gekleurd.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.
Kun je niet lezen of zit je weer te trollen?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:08 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.
Je zegt nu dat het tegenkamp er baat bij had van het referendum een puinhoop te maken. Nou wordt ie helemaal mooi. Dat is niet alleen goedpraten, dat is ook nog eens je eigen betoog (dat het de schuld van tegen zou zijn) keihard onderuithalen.
Wat dit alles overigens te maken heeft met de manier waarop jij discussieert is mij niet duidelijk.
Jawel, nee. Wat is er nu weer?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:13 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Kun je niet lezen of zit je weer te trollen?
Dat er tussen een paar honderd man ook iemand stond ‘met een kritisch geluid’ bewijst dat D’66 “keihard afgerekend wordt” Word ik nou getrolld of wat is dit?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:11 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
De stelling van de auteur is dat de D66 kiezers ja-knikkers zijn. Zie de eerste zin van het citaat. Een argument daarvoor is de steekproef, hoewel deze hoogstwaarschijnlijk niet representatief is.
Overigens heb ik ook percentages aangehaald om de jouwe te ontkrachten. Misschien is het inhoudelijk beter daarop te reageren.
Als je niet zat te trollen, dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Als je wel kunt lezen, dan vraag ik me af waarom je het niet hebt gedaan.quote:
Wat is er nou dan? Heb ik iets verkeerd gezegd?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je niet zat te trollen, dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Als je wel kunt lezen, dan vraag ik me af waarom je het niet hebt gedaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |