quote:Op woensdag 11 oktober 2017 22:57 schreef remlof het volgende:
Ben benieuwd of de FvD er in het debat morgen wel wat van maakt. Tot nu toe is het niet veel.
Pechtold? Gelijk heb je. Zit louter weg te lachen wat de grootste kiezersfraude ooit was.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Waardeloos dus. Wat een slechte debater.
Hoe ik daar in godsnaam bij kom? Heel simpel, jij ging meteen met het vingertje wijzen terwijl je nu blijkbaar erkent dat hij een punt had. Had dat dan gewoon meteen gedaan...quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:41 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ik vind het van beide kanten een kwalijke zaak en ik praat helemaal niets goed, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Begrijpend lezen is kennelijk niet jouw ding.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Pechtold? Gelijk heb je. Zit louter weg te lachen wat de grootste kiezersfraude ooit was.
Dat deed ik ook maar je leest niet goed, ik zei dat er door het ja-kamp OOK leugens zijn verteld. Voor de rest deel ik zijn mening niet. Trouwens een irritante manier van discussieren heb je door zelf in te vullen wat mijn mening is, je kan het ook even vragen voordat je met een rood hoofd de aanval opent.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:19 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hoe ik daar in godsnaam bij kom? Heel simpel, jij ging meteen met het vingertje wijzen terwijl je nu blijkbaar erkent dat hij een punt had. Had dat dan gewoon meteen gedaan...
Laat ik het dan anders formuleren. Ik ben van mening dat als een groep mensen waarde hecht aan een referendum omdat ze volgens eigen zeggen het volk willen laten beslissen over in hun ogen belangrijke zaken dat het cruciaal is dat die groep mensen het volk dan niet gaat voorliegen om het gewenste antwoord te krijgen. Daarmee zouden ze immers dat referendum aanzienlijke schade toebrengen. Deel je die mening?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:33 schreef Vesz het volgende:
[..]
Dat deed ik ook maar je leest niet goed, ik zei dat er door het ja-kamp OOK leugens zijn verteld. Voor de rest deel ik zijn mening niet. Trouwens een irritante manier van discussieren heb je door zelf in te vullen wat mijn mening is, je kan het ook even vragen voordat je met een rood hoofd de aanval opent.
Hierbij doel je neem ik aan op het feit dat het VOOR-kamp het associatieverdrag probeerde te verkopen als een "handelsverdrag" ?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:38 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik ben van mening dat als een groep mensen waarde hecht aan een referendum omdat ze volgens eigen zeggen het volk willen laten beslissen over in hun ogen belangrijke zaken dat het cruciaal is dat die groep mensen het volk dan niet gaat voorliegen om het gewenste antwoord te krijgen.
Ook Ben Bot is geen lid van D66.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:17 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ben Bot vreest na ‘nee’ situatie als in 1939
Ik doel op de groeperingen die voorstander zijn van het raadgevend referendum en er dus een belang bij hadden om het te laten slagen. Maar toch bedankt voor deze zeer zinvolle "ja maar hullie doen het ook"-bijdrage.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:43 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Hierbij doel je neem ik aan op het feit dat het VOOR-kamp het associatieverdrag probeerde te verkopen als een "handelsverdrag" ?
Puberaal bashen is hoe politiek werkt?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 08:47 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dit is precies hoe politiek werkt, van alle partijen. Je bent geen vrienden van elkaar, maar tegenstanders. D66 is altijd de referendumpartij geweest, het FvD heeft dat ook heel hoog op het lijstje staan. Dat het dan zomaar gedropt wordt is gewoon je kiezers laten barsten.
Pas als Baudet er geen woord over gezegd had, was er iets mis.
Aanname.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Pechtold? Gelijk heb je. Zit louter weg te lachen wat de grootste kiezersfraude ooit was.
En als dat echt zo zou zijn moet je dat aan de kiezer zelf overlaten. Dit kinderachtige gebash zorgt alleen maar dat Baudet zelf nog slechter uit de verf komt.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:37 schreef agter het volgende:
[..]
Aanname.
Dat D66 kiezers dit 'de grootste kiezersfraude ooit' vinden.
Ik vind het heel verstandig van D66 dat ze deze slechte referendumwet willen intrekken.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:37 schreef agter het volgende:
[..]
Aanname.
Dat D66 kiezers dit 'de grootste kiezersfraude ooit' vinden.
Wat maakt het uit wat specifiek de kiezers ervan vinden? Zwart op wit hebben ze precies het tegenovergestelde gedaan van wat in hun partijprogramma staat (nog steeds) en waar ze zichzelf mee verkocht hebben. Zat D66 kiezers die er ook absoluut niet blij mee zijn.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:37 schreef agter het volgende:
[..]
Aanname.
Dat D66 kiezers dit 'de grootste kiezersfraude ooit' vinden.
Ja die mening deel ik maar dat geldt voor beide kampen. Het is belangrijk dat je goed en volledig wordt ingelicht over de voor- en nadelen om een juiste afweging te kunnen maken. Dat het één keer niet helemaal is gegaan zoals de bedoeling is is voor mij in ieder geen reden om het dan maar direct af te schaffen. Als ze niet eens bereid zijn om de wet aan te passen om het in de toekomst beter te laten verlopen laat zien aan dat er hele andere zaken meespelen dan alleen wat leugens van het ja- en nee-kamp.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:38 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders formuleren. Ik ben van mening dat als een groep mensen waarde hecht aan een referendum omdat ze volgens eigen zeggen het volk willen laten beslissen over in hun ogen belangrijke zaken dat het cruciaal is dat die groep mensen het volk dan niet gaat voorliegen om het gewenste antwoord te krijgen. Daarmee zouden ze immers dat referendum aanzienlijke schade toebrengen. Deel je die mening?
FvD werd pas een half jaar na het referendum een politieke partij en voor zover ik weet voerde Baudet campagne op eigen titel en niet namens FvD. Ik heb hem een paar keer gezien in Buitenhof voorafgaand aan het referendum maar is verder niet zo prominent in beeld geweest als GeenPeil/Roos. In het regeerakkoord staat tevens dat voornamelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag de reden is dat ze het willen afschaffen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:50 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
Het zou je sieren om om the houden met dit "whataboutism" en kritisch te kijken naar de rol die het FVD hebben gespeeld in het referendum en wat voor een effect dat heeft gehad op het feit dat nu het raadgevend referendum wordt afgeschaft.
Maar hoe wil je precies voorkomen dat bijvoorbeeld een partij als GeenStijl allerlei leugens de wereld in helpt als het om toekomstige referenda gaat?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:02 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ja die mening deel ik maar dat geldt voor beide kampen. Het is belangrijk dat je goed en volledig wordt ingelicht over de voor- en nadelen om een juiste afweging te kunnen maken. Dat het één keer niet helemaal is gegaan zoals de bedoeling is is voor mij in ieder geen reden om het dan maar direct af te schaffen. Als ze niet eens bereid zijn om de wet aan te passen om het in de toekomst beter te laten verlopen laat zien aan dat er hele andere zaken meespelen dan alleen wat leugens van het ja- en nee-kamp.
Zoiets als wat ze bij de verkiezingen hadden lijkt me wel wat. Factcheck ofzo heette dat volgens mij. Zeg maar ee soort van tussenpartij die middels feiten de leugens er tussenuit kan filteren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar hoe wil je precies voorkomen dat bijvoorbeeld een partij als GeenStijl allerlei leugens de wereld in helpt als het om toekomstige referenda gaat?
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:04 schreef Vesz het volgende:
[..]
FvD werd pas een half jaar na het referendum een politieke partij en voor zover ik weet voerde Baudet campagne op eigen titel en niet namens FvD. Ik heb hem een paar keer gezien in Buitenhof voorafgaand aan het referendum maar is verder niet zo prominent in beeld geweest als GeenPeil/Roos. In het regeerakkoord staat tevens dat voornamelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag de reden is dat ze het willen afschaffen.
Maar het gaat niet zozeer om de feiten. Genoeg mensen die zich nauwelijks hebben geïnformeerd op de inhoud. Waarom zouden die mensen dan ineens waarde gaan hechten aan een factcheck?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:15 schreef Vesz het volgende:
[..]
Zoiets als wat ze bij de verkiezingen hadden lijkt me wel wat. Factcheck ofzo heette dat volgens mij. Zeg maar ee soort van tussenpartij die middels feiten de leugens er tussenuit kan filteren.
Samenvattend erken je dus dat het kamp dat ervoor koos om direct toe te slaan bij de eerste mogelijkheid tot een raadplegend referendum er willens en wetens voor heeft gekozen om de boel te bedriegen. Dat lijkt mij buitengewoon onverstandig en niet te verdedigen met de "ja, maar hullie doen het ook" waarmee je nu wederom komt aanzetten.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:02 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ja die mening deel ik maar dat geldt voor beide kampen. Het is belangrijk dat je goed en volledig wordt ingelicht over de voor- en nadelen om een juiste afweging te kunnen maken. Dat het één keer niet helemaal is gegaan zoals de bedoeling is is voor mij in ieder geen reden om het dan maar direct af te schaffen. Als ze niet eens bereid zijn om de wet aan te passen om het in de toekomst beter te laten verlopen laat zien aan dat er hele andere zaken meespelen dan alleen wat leugens van het ja- en nee-kamp.
Wel frisse figuren allemaal.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.
https://nl.wikipedia.org/wiki/GeenPeil
en Baudet was zeker net zo vaak in beeld als Jan Roos
Dat hou je toch, er zijn genoeg mensen die zich wel goed willen laten informeren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar het gaat niet zozeer om de feiten. Genoeg mensen die zich nauwelijks hebben geïnformeerd op de inhoud. Waarom zouden die mensen dan ineens waarde gaan hechten aan een factcheck?
Nou ja, volgens mij heeft het laatste referendum prima laten zien dat de inhoud er niet zo toe doet voor een te groot deel mensen. Dus is het ook logisch dat het bestaan ervan onder de loep wordt gelegd. Juist bij een referendum waarbij het om 1 vraag / thema gaat zou de inhoud er wel toe moeten doen en als dat wordt verhinderd door volksmenners, tja.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:30 schreef Vesz het volgende:
[..]
Dat hou je toch, er zijn genoeg mensen die zich wel goed willen laten informeren.
Je zou haast denken dat die twee met een reden uit elkaar zijn gegaan.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.
https://nl.wikipedia.org/wiki/GeenPeil
en Baudet was zeker net zo vaak in beeld als Jan Roos
Waar heb je dit vandaan?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, volgens mij heeft het laatste referendum prima laten zien dat de inhoud er niet zo toe doet voor een te groot deel mensen.
Het heeft weinig zin om te discussieren als je constant blijft hameren op de leugens van het nee-kamp en de leugens van het ja-kamp afdoet als hullie doen het ook. Alsof je het over een voetbalwedstrijd hebt tussen Feyenoord en Ajax maar Ajax niet genoemd mag worden.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Samenvattend erken je dus dat het kamp dat ervoor koos om direct toe te slaan bij de eerste mogelijkheid tot een raadplegend referendum er willens en wetens voor heeft gekozen om de boel te bedriegen. Dat lijkt mij buitengewoon onverstandig en niet te verdedigen met de "ja, maar hullie doen het ook" waarmee je nu wederom komt aanzetten.
En dat rijtje, met Baudet, heeft het referendum om zeep geholpen.quote:
Het kabinet geeft een hele andere reden, namelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag is de reden dat ze het willen afschaffen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:46 schreef agter het volgende:
[..]
En dat rijtje, met Baudet, heeft het referendum om zeep geholpen.
Gefeliciteerd FvD.
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.quote:
Je denkt nog steeds dat het een simpel handelsverdrag is?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.
Corruptie en angst voor toetreding zijn geen goede argumenten?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.
De uitslag hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden. Het was ja of nee, geen ja maar..... of nee maar......quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:49 schreef Vesz het volgende:
[..]
Het kabinet geeft een hele andere reden, namelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag is de reden dat ze het willen afschaffen.
Je kan veel zeggen, maar dit slaat echt objectief nergens op.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is kennelijk niet jouw ding.
Net als dat debatteren niet Thierry’s ding is.
Maar het was ook raadgevend.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 17:36 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De uitslag hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden. Het was ja of nee, geen ja maar..... of nee maar......
Men stemde of voor het hele verdrag of tegen het hele verdrag, ja of nee laat geen ruimte voor interpretaties.
Ik deel zijn standpunten niet maar hij pakt het in ieder geval een stuk volwassener aan dan die kinderachtige WhatsApp actie van Baudet.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 02:09 schreef Mr.Major het volgende:
https://joop.bnnvara.nl/opinies/open-brief-aan-democraten
D66'ers die zwaar teleurgesteld zijn, iets wat helemaal niet aan de orde was volgens enkelen hier.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 02:09 schreef Mr.Major het volgende:
https://joop.bnnvara.nl/opinies/open-brief-aan-democraten
Opmerkelijke conclusie trek je daar uit de brief van een PVDA'er.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:07 schreef Nattekat het volgende:
[..]
D66'ers die zwaar teleurgesteld zijn, iets wat helemaal niet aan de orde was volgens enkelen hier.
Prachtig hoe die partij keihard afgerekend wordt.
Ik lees meer dan alleen de brief.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:16 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Opmerkelijke conclusie trek je daar uit de brief van een PVDA'er.
Zolang je je er maar bewust van bent dat wat je tussen de regels meent te lezen zich alleen in je hoofd afspeelt...quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:17 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik lees meer dan alleen de brief.
...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:24 schreef Kaas- het volgende:
Ik ben constant bij die partij over de vloer en m’n meeste vrienden zijn D66’ers, maar ik moet het eerste teleurgestelde lid nog spreken hoor. Sterk staaltje wensdenken.
Dit overigens met uitzondering van Wichard de Wolf. Mooie vent is dat, die deze week in NRC oproept tot een verandering van partijcultuur. Is z’n goed recht natuurlijk.
Hoo! Wat zeg je me nou?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Samenvattend erken je dus dat
Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!quote:Ik heb je al eerder gevraagd om op te houden met voor anderen te bepalen wat zij zouden vinden, het is niet alleen bijzonder irritant, je bent er ook nog eens verrekte slecht in...
Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 14:00 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik doel op de groeperingen die voorstander zijn van het raadgevend referendum en er dus een belang bij hadden om het te laten slagen. Maar toch bedankt voor deze zeer zinvolle "ja maar hullie doen het ook"-bijdrage.
Dit is een boeiend stukje revisionisme.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:42 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.
Stoer!quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 09:36 schreef DestroyerPiet het volgende:
ik durf de stelling wel aan dat het FVD, Geenpeil, SP en PVV meer verantwoordelijk zijn voor het feit dat het raadgevend referendum nu wordt gestopt dan dat D66 dat is.
Tijdens hun campagne tegen het associatie verdrag met Ukraine hebben deze partijen namelijk gebruik gemaakt van leugens en misleidingen ipv dat ze een eerlijk verhaal vertelde. bijvoorbeeld door vol te blijven houden dat dit associatie verdrag een opstap zou zijn naar een lidmaatschap van Oekraïne aan de EU zou zijn, terwijl dat helemaal niet in het verdrag stond.
FVD heeft daarmee wat mij betreft laten zien dat ze helemaal niet om kunnen gaan met een referendum, omdat ze dat instrument liever voor hun eigen doeleinden gebruiken dan dat ze ervoor kiezen om de kiezer voor te lichten over het verdrag zodat zij een goede keuze kunnen maken.
D66 is de enige partij die op een goede manier campagne heeft gevoerd tijdens dat referendum. (de andere gevestigde partijen hebben geen campagne gevoerd) en dus heeft wat mij betreft D66 alles gedaan om het raadgevend referendum tot een succes te maken.
Maar helaas moeten we concluderen dat de Nederlandse politiek (en dat met name de extreme partijen als FVD PVV en SP) gewoon niet klaar zijn voor een referendum, en dan kan mijn enige conclusie zijn dat we het dan maar moeten afschaffen. en dat vind ik als D66 lid erg jammer maar wel begrijpelijk. Ik hoop dat er nog een keer een moment komt dat we er wel klaar voor zijn.
Dat jij in je eigen leugens gaat geloven verbaast niemandquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is een boeiend stukje revisionisme.
Een kwart is dus voor RGR, maar willen zij ook bindende referenda? Valt de groep van 17% binnen die 25%? En valt de groep van 7% weer binnen die groepen? Er is waarschijnlijk overlap, maar het werkelijke percentage "voor referenda" ligt waarschijnlijk hoger dan die 25%.quote:Van de D66-kiezers is een kwart (25%) voor het behouden van raadgevende referenda, wil één op de zes (17%) zowel raadgevende als bindende referenda en is slechts 7 procent voorstander van alleen bindende referenda in ons land. De afloop van het Oekraïne-referendum speelt hier een rol in.
Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:37 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoo! Wat zeg je me nou?
Dit zei je eerder:
[..]
Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!
[ afbeelding ]
Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:09 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.
Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:14 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.
Natuurlijk, zelfbescherming heet dat. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:23 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.
Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:28 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Maar die andere kant wilde helemaal geen referendum.
Jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat de groeperingen die op een referendum aandrongen willens en wetens de kiezers misleidden en probeert dat zelfs goed te praten met het meest kansloze "argument" ja maar hullie doen het ook?
Ik concludeer dus dat je precies dat doet waar je mij van beschuldigd, terwijl ik het duidelijk ironisch bedoelde om eindelijk een antwoord te krijgen nadat je mijn vraag herhaaldelijk negeerde. Daarvan was hier geen sprake. Lekker bezig Freek.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:41 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ik vind het van beide kanten een kwalijke zaak en ik praat helemaal niets goed, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:24 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Natuurlijk. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:
[..]
Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen wkalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:33 schreef bloodymary1 het volgende:
Mooi om te zien hoeveel reacties FvD steeds oproept, zowel bij voor- als tegenstanders. Die gaan er echt wel komen!
Overigens over ontevreden D66'ers gesproken, ik was voor de verkiezingen al om, na zo'n 20 jaar D66 stemmen.
Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie. Hij schoot daar overigens helemaal niet in, je doet het dus lachend weer.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:31 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.
Gelieve niet te liegen [ ], daar worden je toch al van alle kanten rammelende argumenten niet sterker van.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:43 schreef Vesz het volgende:
[..]
Het heeft weinig zin om te discussieren als je constant blijft hameren op de leugens van het nee-kamp en de leugens van het ja-kamp afdoet als hullie doen het ook. Alsof je het over een voetbalwedstrijd hebt tussen Feyenoord en Ajax maar Ajax niet genoemd mag worden.
Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet. Ben zelf altijd eerder links geweest in mijn opvattingen. En bij de laatste verkiezingen trokken veel standpunten van de FvD me erg aan, met name ook hun economische voorstellen. Bijvoorbeeld voor ondernemers. Maar ook op veel andere gebieden, ik was het bijna overal wel mee eens. En dan nog geleid door twee charismatische intellectuele figuren. Wat je zegt, een D66 2.0.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.
Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
Als de oplossing rechts is gaan ze liever links ten onder.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.
Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:40 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie.
[..]
Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:31 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:44 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet.
Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:47 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.
De stelling van de auteur is dat de D66 kiezers ja-knikkers zijn. Zie de eerste zin van het citaat. Een argument daarvoor is de steekproef, hoewel deze hoogstwaarschijnlijk niet representatief is.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:06 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. [dit slaat nergens op] Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.
Het FvD heeft toevallig een verkiezingsprogramma dat concreter is dan veel van de onderwerpen uit het regeerakkoord. Waar het FvD het inhoudelijk niet eens is met het beleid, zal ze daartegen ageren. Daar zie ik geen probleem in. Ook heeft het FvD aangegeven dat ze niet alles slecht vinden. Ze stellen zich constructiever op dan een groot deel van de oppositie. Ook moet je je afvragen in hoeverre een oppositiepartij constructief moet zijn. Je analyse is politiek te gekleurd.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.
Kun je niet lezen of zit je weer te trollen?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:08 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.
Je zegt nu dat het tegenkamp er baat bij had van het referendum een puinhoop te maken. Nou wordt ie helemaal mooi. Dat is niet alleen goedpraten, dat is ook nog eens je eigen betoog (dat het de schuld van tegen zou zijn) keihard onderuithalen.
Wat dit alles overigens te maken heeft met de manier waarop jij discussieert is mij niet duidelijk.
Jawel, nee. Wat is er nu weer?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:13 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Kun je niet lezen of zit je weer te trollen?
Dat er tussen een paar honderd man ook iemand stond ‘met een kritisch geluid’ bewijst dat D’66 “keihard afgerekend wordt” Word ik nou getrolld of wat is dit?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:11 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
De stelling van de auteur is dat de D66 kiezers ja-knikkers zijn. Zie de eerste zin van het citaat. Een argument daarvoor is de steekproef, hoewel deze hoogstwaarschijnlijk niet representatief is.
Overigens heb ik ook percentages aangehaald om de jouwe te ontkrachten. Misschien is het inhoudelijk beter daarop te reageren.
Als je niet zat te trollen, dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Als je wel kunt lezen, dan vraag ik me af waarom je het niet hebt gedaan.quote:
Wat is er nou dan? Heb ik iets verkeerd gezegd?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je niet zat te trollen, dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Als je wel kunt lezen, dan vraag ik me af waarom je het niet hebt gedaan.
Zijn dat mijn woorden?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:15 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat er tussen een paar honderd man ook iemand stond ‘met een kritisch geluid’ bewijst dat D’66 “keihard afgerekend wordt” Word ik nou getrolld of wat is dit?
Nog even aanhakend op dit; later in het debat als Baudet zijn tijd erop zit, hoor je iemand erover dat het vraagstuk 'Waar wil Europa heen' hiervoor nog amper besproken is. Dat is ook wel redelijk vaag, voor zo iets belangrijks. Meer bewijs dat het FvD echt iets toevoegt aan het debat.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:58 schreef Nattekat het volgende:
https://m.facebook.com/st(...)8&id=609816282477420
Dag Rutte
Hier kan ik nog het meest van genieten.
Nee, maar mijn reactie ging over die woorden en jij voelde je geroepen daarop te reageren. Ik heb dus echt geen idee welk punt je nou poogt te maken.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:21 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Zijn dat mijn woorden?
Het waren ook niet jouw percentages, dat dacht ik even maar dat zei iemand anders.
Rutte wil van twee walletjes eten (lol) en zowel de pro-EU en contra-EU achter zijn partij scharen. Hij wil ook niet kiezen want als hij kiest voor pro-EU zal een deel naar de FvD overlopen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:26 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nog even aanhakend op dit; later in het debat als Baudet zijn tijd erop zit, hoor je iemand erover dat het vraagstuk 'Waar wil Europa heen' hiervoor nog amper besproken is. Dat is ook wel redelijk vaag, voor zo iets belangrijks. Meer bewijs dat het FvD echt iets toevoegt aan het debat.
Het punt waarom ik jou citeerde (moest even teruglezen) was dat jij zei dat je onder jouw vrienden die kritische D66 stemmer nog moest vinden. Naast dat dit anekdotisch bewijs is, is mijn stelling dat men ook minder kritisch is en daarom met D66 meebeweegt.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:28 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Nee, maar mijn reactie ging over die woorden en jij voelde je geroepen daarop te reageren. Ik heb dus echt geen idee welk punt je nou poogt te maken.
Dat was heel goed te merken ja. Jammer dat die video op Facebook afgekapt werd.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:29 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Rutte wil van twee walletjes eten (lol) en zowel de pro-EU en contra-EU achter zijn partij scharen. Hij wil ook niet kiezen want als hij kiest voor pro-EU zal een deel naar de FvD overlopen.
Dat zei hij niet en dat weet je donders goed tenzij je ook hier Oost-Indisch blind was.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:32 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het punt waarom ik jou citeerde (moest even teruglezen) was dat jij zei dat je onder jouw vrienden die kritische D66 stemmer nog moest vinden.
Met betrekking tot het referendum. Context. Goeie poging. Niet dus. Ben je salty omdat je terechtgewezen werd?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:39 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dat zei hij niet en dat weet je donders goed tenzij je ook hier Oost-Indisch blind was.
Je kent dus zowel de betekenis van het woord kritisch als die van het woord terechtwijzen niet?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:43 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Met betrekking tot het referendum. Context. Goeie poging. Niet dus. Ben je salty omdat je terechtgewezen werd?
Maae dat is dus wel een gigantisch probleem. Het is een gigantisch belangrijk onderwerp, en de grootste partij van NL wil hierover niet eerlijk zijn. Je zou kunnen zeggen dat dat komt omdat ze willen doen wat in hun ogen goed is, maar volgens mij speelt er meer mee. Namelijk de ambitie van Rutte.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:36 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat was heel goed te merken ja. Jammer dat die video op Facebook afgekapt werd.
Hij draait er heel erg om heen. Uiteindelijk komt ie met een lijstje met 'dit willen we wel, en dit willen we niet'. Maar al die punten hadden betrekking op problemen die al dan niet in samenwerkingsverband aanpakt moeten worden. Op de hele vraag waar de EU als geheel naartoe moet heeft hij geen antwoord gegeven.
Haal even diep adem en tel tot 10quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:44 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Je kent dus zowel de betekenis van het woord kritisch als die van het woord terechtwijzen niet?
Als jij dan van die tien tellen gebruik maakt om een keer na te denken kom je wellicht een keer tot een zinnige reactie.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:45 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Haal even diep adem en tel tot 10
Zo vind ik discussiëren niet echt leuk eigenlijk, als je mij en die vrienden voor het gemak maar gaat framen als mensen die zogenaamd niet kritisch zijn, waar ik duidelijk van “niet teleurgesteld” sprak. Zo staan er meer aannames in je post die niet kloppen. Dit is geen open discussie en daar pas ik voor.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:32 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het punt waarom ik jou citeerde (moest even teruglezen) was dat jij zei dat je onder jouw vrienden die kritische D66 stemmer nog moest vinden. Naast dat dit anekdotisch bewijs is, is mijn stelling dat men ook minder kritisch is en daarom met D66 meebeweegt.
Of dat voor jouw vrienden geldt hangt er natuurlijk vanaf of ze vroeger wel voorstander waren van het referendum. Dat is niet echt relevant verder, voor hetzelfde geld behoren ze inderdaad tot de 1/3 die het RGR niet wil.
Mijn kernpunt in de hele discussie is dat het schrappen van het RGR niet iets is waar plots heel D66 positief tegenover staat. Dat onderbouw ik ook met cijfers.
Nou nee, het zijn veel lege hulzen. "Minder bureaucratie!" Welke partijen zijn voorstander van méér bureaucratie?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:13 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het FvD heeft toevallig een verkiezingsprogramma dat concreter is dan veel van de onderwerpen uit het regeerakkoord.
Het gaat niet om het politieke debat in de kamer, maar hoe Baudet mensen schoffeert of op Twitter allerlei idiote dingen roept. Dat zie je alleen terug bij Wilders. En Baudet blijkbaar.quote:Waar het FvD het inhoudelijk niet eens is met het beleid, zal ze daartegen ageren.
Echt zo'n onzin dit. Maar eigenlijk vind ik het wel grappig dat dit steeds zo wordt aangehaald. Dat is juist zo'n laatste populistisch middel, dit beweren, altijd zonder enig bewijs of onderbouwing. Verder zijn er ook geen argumenten.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.
Dat was niet de bedoeling, niet teleurgesteld was terecht, niet kritisch nietquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:51 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zo vind ik discussiëren niet echt leuk eigenlijk, als je mij en die vrienden voor het gemak maar gaat framen als mensen die zogenaamd niet kritisch zijn, waar ik duidelijk van “niet teleurgesteld” sprak. Zo staan er meer aannames in je post die niet kloppen. Dit is geen open discussie en daar pas ik voor.
Geen voorstander van meer is niet hetzelfde als voorstander van minder.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou nee, het zijn veel lege hulzen. "Minder bureaucratie!" Welke partijen zijn voorstander van méér bureaucratie?
[..]
Het gaat niet om het politieke debat in de kamer, maar hoe Baudet mensen schoffeert of op Twitter allerlei idiote dingen roept. Dat zie je alleen terug bij Wilders. En Baudet blijkbaar.
Kost dat zo veel moeite om toe te geven dat het je niet direct lukte?quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 15:00 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat was niet de bedoeling, niet teleurgesteld was terecht, niet kritisch niet
Schijnbaar. Misschien komt het ook door jouw hypocriete gedrag. Leuk dat je mijn fouten wel ziet maar die van jezelf blijkbaar niet. Ik was niet netjes hierin, geef ik toe.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 15:03 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Kost dat zo veel moeite om toe te geven dat het je niet direct lukte?
De regerende partijen blijkbaar, want er is nog steeds veel bureaucratie. Verder hebben ze genoeg voorbeelden gegeven van zaken die anders kunnen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou nee, het zijn veel lege hulzen. "Minder bureaucratie!" Welke partijen zijn voorstander van méér bureaucratie?
[..]
Het gaat niet om het politieke debat in de kamer, maar hoe Baudet mensen schoffeert of op Twitter allerlei idiote dingen roept. Dat zie je alleen terug bij Wilders. En Baudet blijkbaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |