Stadsverwarming zou voor mij geen dealbreaker zijn, ik zou het overigens wel meteen af laten sluiten en direct een warmtepomp aanschaffenquote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:21 schreef bluemoon23 het volgende:
Stadsverwarming is voor mij een "red flag" als ik een huis koop.
Die rommel komt er bij mij niet in.
Net als een lease of huur CV-ketel, dat is helemaal triest.
Dit is echt zo waar. Voor mij ook.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:21 schreef bluemoon23 het volgende:
Stadsverwarming is voor mij een "red flag" als ik een huis koop.
Die rommel komt er bij mij niet in.
Net als een lease of huur CV-ketel, dat is helemaal triest.
Kies je voor. Heb mn huis prima geïsoleerd, dubbelglas rondom en onder mn dak zit een extra laag. Voor een huis uit 1963 betaal ik niet veel.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:21 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik snap ook niet zo goed dat mensen gaan jammeren over hoge energiekosten terwijl ze er zelf voor kiezen om een inefficiënte woning of auto aan te schaffen
Een jaren 80 woning in combinatie met stadsverwarming is dan wel weer een redflag. Daar mag je eerst voor kapitalen aan gaan isoleren voor je een warmtepomp kan inzetten.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:30 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dit is echt zo waar. Voor mij ook.
In mijn woonplaats hebben alle huizen na 1981 dat gedrocht van een stadsverwarming en willen daar ook naar sturen in alle oudere wijken. Ik heb gewoond in een 'nieuwe' wijk en was daar ongeveer hetzelfde kwijt als dat ik nu betaal voor een 2x zo groot huis in een van de oudere wijken. Maar vanwege de energietransitie willen ze het zo sturen in een verpakking van mooie woorden.
Als je vervolgens bekijkt op de website, zijn ze al aan het sturen richting een 'warmtenet', ofwel de stadsverwarming. Als je er over na gaat denken is het gewoon afpersing.
Ik ga hier nooit mee akkoord.
Alsof je altijd wat je kiezen hebtquote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:18 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Je hebt er zelf voor gekozen om ergens te gaan wonen met een centrale kachel of stadsverwarming.
Ik heb warme truien waar ik al 10+ jaar mee doe. Dus meer in orde van grootte van 10 tot 15 euro per jaar.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.
Je moet het niet af laten sluiten. Je moet simpelweg op de dag van de overdracht de hoofdkraan dichtdraaien en géén contract afsluiten.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:23 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Stadsverwarming zou voor mij geen dealbreaker zijn, ik zou het overigens wel meteen af laten sluiten en direct een warmtepomp aanschaffen
Het recht op een aansluiting gaat wel verdwijnen, maar het verhaal wat rond gaat dat iedereen van het gas af gaat geloof ik niet.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 18:19 schreef Glazenmaker het volgende:
Een stukje wat wellicht onderbelicht is dat je recht op een gasaansluiting gaat verdwijnen. Stadsverwarming gaat een vlucht nemen de komende jaren.
Ik woon in een studentenhuis met gas en licht all in, maar mijn verwarming is de enige die een beetje temperatuur kan bereiken. Ik profiteer dus volop van al die betalende buren. Sucks to be you.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 18:41 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ik heb zelf de kachel nooit aan, maar betaal wel volop mee aan het gestook van mijn buren.
Hoe helpt een trui daarbij?
Nu ben ik wel enigzins thuis in gas, maar dit snap ik niet helemaalquote:Op vrijdag 13 oktober 2017 09:28 schreef Benger2 het volgende:
Om deze reden geloof ik ook niet in CO2 opslag als oplossing. Die CO2 is voor P2G nodig om gas te maken, dan ga je het niet in een leeg gasveld opslaan. Het idee van dit kabinet om een derde van onze CO2 besparing te halen door het op te slaan vormt een bedreiging voor de verduurzaming van onze warmtevoorziening.
Net als met de opbrengsten van de MRB (wegenbelasting) en accijnzen, dat wordt ook niet gebruikt voor wegen of infra, maar gaat in de grote algemene pot.quote:Ik wil trouwens nog opmerken dat ik het een vreemde ontwikkeling vind dat onze energievoorziening zwaarder belast wordt naarmate deze duurzamer wordt. Dat de opslag duurzame energie omhoog gaat is al erg genoeg, maar de energiebelasting gaat gewoon naar de schatkist.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 09:28 schreef Benger2 het volgende:
[...]
Om deze reden geloof ik ook niet in CO2 opslag als oplossing. Die CO2 is voor P2G nodig om gas te maken, dan ga je het niet in een leeg gasveld opslaan. Het idee van dit kabinet om een derde van onze CO2 besparing te halen door het op te slaan vormt een bedreiging voor de verduurzaming van onze warmtevoorziening.
Het kabinet wil CO2 opslaan in gasvelden. CO2 kun je ook gebruiken om methaan mee te maken, wat je kunt gebruiken als aardgas (mix van ~90% methaan, wat stikstof (uit lucht), CO2 en evt. waterstof is een prima vervanger van Gronings aardgas). Bij P2G gebruik je overschotten aan elektriciteit (overschot zonne-energie in de zomer, windenergieoverschot 's nachts) om waterstof te maken. Waterstof+CO2 kun je omzetten in methaan (CH4).quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 11:39 schreef bluemoon23 het volgende:
Nu ben ik wel enigzins thuis in gas, maar dit snap ik niet helemaal
Hoe bedoel je dat ?
[...]
Graag een bron waar het proces van omzetten van CO2 naar CH4 in beschreven staat. Want het is juist het opbreken (verbranden) van CH4 naar CO2 en H2O wat zo'n 10kW per m3 aan energie oplevert. Je gaat me vertellen dat we dat proces simpel kunnen terugdraaien en er wéér 10kW uit kunnen jassen?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 01:42 schreef Benger2 het volgende:
[..]
[..]
Het kabinet wil CO2 opslaan in gasvelden. CO2 kun je ook gebr...
Dat doen die lui zelf al door wkk's en aardwarmteprojecten. En als je een kuub per m2 kunt besparen schiet dat best op als je 40 hectare of meer hebt.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 18:13 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik heb het altijd frappant gevonden dat het torenhoge gasverbruik in de tuinbouw niet aangepakt is door de overheid. Ook veel bedrijven letten nog niet echt op energiezuinigheid. Bedrijven betalen immers grootverbruikerstarief en kunnen de kosten aftrekken van de winst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas#Methanisatiequote:Op zaterdag 21 oktober 2017 07:26 schreef Toga het volgende:
[..]
Graag een bron waar het proces van omzetten van CO2 naar CH4 in beschreven staat. Want het is juist het opbreken (verbranden) van CH4 naar CO2 en H2O wat zo'n 10kW per m3 aan energie oplevert. Je gaat me vertellen dat we dat proces simpel kunnen terugdraaien en er wéér 10kW uit kunnen jassen?
Waterstof heeft een heel lage energiedichtheid per volume-eenheid, waardoor het lastig is om er grote hoeveelheden van op te slaan en te vervoeren naar het point-of-use. Er zal best wat waterstof gebruikt worden om voertuigen op te laten rijden. Voor verwarming met waterstof is het erg kostbaar om een systeem op te zetten met voldoende capaciteit om huizen mee te verwarmen als het buiten -10 is. Voor aardgas ligt dat er al.quote:En waarom zou je waterstof in CH4 willen omzetten? Waterstof is de allerschoonste brandstof in het heelal.
Water er uit halen is op zich eenvoudig. Het grootste deel haal je er al uit als je de warmte benut tot onder het kookpunt. Voor CO2 zijn er ook verschillende technieken. Dat kost wel wat, maar is zeker niet onbetaalbaar. Dit soort technieken worden bijvoorbeeld al gebruikt om biogas op te waarderen tot aardgaskwaliteit.quote:Om 1m3 CH4 te verbranden heb je 9m3 lucht nodig. Daarna heb je 1.8 kg CO2, 2 liter water en de rest (80%) is opgewarmde stikstof. Om efficiënt CO2 op te slaan zul die er dus uit moeten filteren, ik ken nog geen betaalbaar systeem (afgezien van fotosynthese) om dit te bewerkstelligen. Ik verwacht in ieder geval niet dat de overheid hier haar miljarden inkomsten aan energiebelasting aan gaat besteden.
Opslag duurzame energie is een foefje om de mindere belasting uit zuiniger en minder verbruik te compenseren. Inkomsten uit graaien moet wel op pijl blijven natuurlijk.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 09:28 schreef Benger2 het volgende:
[..]
Het recht op een aansluiting gaat wel verdwijnen, maar het verhaal wat rond gaat dat iedereen van het gas af gaat geloof ik niet.
Voor veel mensen met een goed geïsoleerd huis kan een warmtepomp echt niet uit. Ik woon zelf in een appartement en gebruik nog geen 700 m3 gas. Gas van biogas kan aangevuld met gas uit elektriciteit (P2G) in onze vraag voorzien, zeker als mensen energie besparen en een deel van de huizen omschakelt naar andere vormen van verwarming.
Om deze reden geloof ik ook niet in CO2 opslag als oplossing. Die CO2 is voor P2G nodig om gas te maken, dan ga je het niet in een leeg gasveld opslaan. Het idee van dit kabinet om een derde van onze CO2 besparing te halen door het op te slaan vormt een bedreiging voor de verduurzaming van onze warmtevoorziening.
Ik wil trouwens nog opmerken dat ik het een vreemde ontwikkeling vind dat onze energievoorziening zwaarder belast wordt naarmate deze duurzamer wordt. Dat de opslag duurzame energie omhoog gaat is al erg genoeg, maar de energiebelasting gaat gewoon naar de schatkist.
Welke mongolen stemmen er dan nog op die traditionele partijen? Dit is wat je krijgt. Een stel nono's die alleen maar een land uitknijpen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 09:45 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Voedsel / andere dagelijkse zaken - energie en zorg omhoog.
De drie pilaren in ieders leven op financieel gebied.
En men denkt over het algemeen dat ze er op vooruit zullen gaan want je krijgt netto 1% "korting" wat betreft belasting?
Ja, en hoeveel energie kost zo`n proces wel niet ?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 10:05 schreef Benger2 het volgende:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas#Methanisatie
Het is geen 100% efficiënt proces. Als ik het me goed herinner hou je zo'n 70% over. Er wordt wel gewerkt aan alternatieve processen, bijvoorbeeld waarbij via elektrolyse van CO2 en water in één stap methaan wordt geproduceerd zonder eerst waterstof te maken.
Op zich ben ik het daar mee eens. Nog heel veel huizen kunnen een stuk zuiniger. Het kabinet meent echter dat zo nog onvoldoende besparing kan worden behaald om haar doelen voor 2030 te behalen. Dan maar opslaan lijkt het devies.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 11:53 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Ja, en hoeveel energie kost zo`n proces wel niet ?
Om methaan te produceren uit onder andere CO2 en dan met die methaan (aardgas) weer huizen te gaan verwarmen lijkt mij buitengewoon omslachtig en inefficient.
Een groot deel van de huizen en gebouwen in Nederland is volgens de huidige normen slecht of matig geisoleerd, begin daar eerst eens mee.
Alle warmte die je niet verliest in je huis hoef je er ook niet opnieuw in te stoppen.
quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 10:05 schreef Benger2 het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas#Methanisatie
In begrijp dat dit alleen efficiënt is als je een shitload aan (gratis) elektrisch vermogen ter beschikking hebt en je energie wil opslaan. Ja, dan kun je via elektrolyse waterstof maken en dat vermengen met koolstof om gas te maken. Maar dan heb je bijvoorbeeld een waterkrachtcentrale nodig of een windmolenpark of je laat je nucleaire- of kolencentrale de hele nacht volop doordraaien.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 10:05 schreef Benger2 het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas#Methanisatie
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |