Energienota 200 euro hoger door kabinetsplannen/ versobering saldering

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 17:45 schreef rutger05 het volgende:
Je zou verwachten van dit kabinet, dat zich ook nog het groenste kabinet ooit durft te noemen, er juist alles aan zou doen om het bezit en aanschaf van zonnepanelen te stimuleren.

Ben me zelf al een paar dagen, sinds ik dit nieuws ergens weggestopt vond in het regeerakkoord, hetzelfde aan het afvragen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 09:11 schreef Gunner het volgende:

[..]

Ben me zelf al een paar dagen, sinds ik dit nieuws ergens weggestopt vond in het regeerakkoord, hetzelfde aan het afvragen.

Wellicht omdat zonnepanelen pas na langere tijd de investering waard zijn. Ik weet niet precies de termijn meer, maar het zou pas na vele jaren een voordeel opleveren, financieel.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 22:11 schreef MadJackthePirate het volgende:
Lekker berenvachtje op bed Wol in je jas Koud heb je het dan niet meer iig

Wol is duur mang

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 22:37 schreef Nintex het volgende:

[..]

Die belastinghervorming komt er helemaal nog niet.

Ze verlagen eerst de BTW en maken allerlei zaken duurder en als de belastingdienst de IT troep op orde heeft (lees: nooit) gaan de belastingen omlaag.

We worden bedonderd en de aanhang van VVD/CU/D66/CDA trapt er met open ogen in.

Alsof die niet kritisch zijn. Ik heb D66 gestemd en ik weet ook niet zo goed wat ik ervan moet vinden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 09:13 schreef viceversa het volgende:

[..]

Wellicht omdat zonnepanelen pas na langere tijd de investering waard zijn. Ik weet niet precies de termijn meer, maar het zou pas na vele jaren een voordeel opleveren, financieel.

Nu heb ik vorig jaar zonnepanelen genomen en zeg ik tegen iedereen dat ik het vooral doe om 'groen' bezig te zijn en niet zozeer om er geld aan te verdienen maar het steekt me erg dat een paar maand geleden nog door Kamp gezegd is dat de saldering blijft zoals deze is tot 2023 en heel sneaky nu ineens in het regeerakkoord iets heel anders zegt.

klimaatsgekte: één van de domste beleidspunten van onze tijd.

alles wat wij qua CO2 besparen tot 2100 wordt tenietgedaan in een dag door China/India/Rusland/Zuid-Amerika/Noord-Amerika/Afrika.

zelfs als álle landen zich houden aan de niet-bindende afspraken van Parijs komen we niet bij een besparing van 2 graden (nodig om catastrofe te voorkomen volgens alarmisten). we geven daarnaast gratis de economische voorsprong/dominantie weg aan China/India/Rusland.

een peperdure hobby (ook als je bijvoorbeeld nadenkt over de bedrijvigheid die we gaan missen doordat bedrijven naar minder gekke landen gaan).

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 09:42 schreef wazzbeer het volgende:
klimaatsgekte: één van de domste beleidspunten van onze tijd.

alles wat wij qua CO2 besparen tot 2100 wordt tenietgedaan in een dag door China/India/Rusland/Zuid-Amerika/Noord-Amerika/Afrika.

zelfs als álle landen zich houden aan de niet-bindende afspraken van Parijs komen we niet bij een besparing van 2 graden (nodig om catastrofe te voorkomen volgens alarmisten). we geven daarnaast gratis de economische voorsprong/dominantie weg aan China/India/Rusland.

een peperdure hobby (ook als je bijvoorbeeld nadenkt over de bedrijvigheid die we gaan missen doordat bedrijven naar minder gekke landen gaan).

China is in ieder geval harder op weg dat te verbeteren dan de VS momenteel. Amerika draait nu weer allemaal regels terug waardoor steden straks weer in de smog komen te zitten (wat je nu veel in China ziet).

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 09:51 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

China is in ieder geval harder op weg dat te verbeteren dan de VS momenteel. Amerika draait nu weer allemaal regels terug waardoor steden straks weer in de smog komen te zitten (wat je nu veel in China ziet).

nee. de VS is al veel langer aan het dalen qua CO2-uitstoot:



de claim dat China ''harder op weg is CO2 te verlagen'' is dus klinkklare nonsens. ze hebben de afgelopen 3 jaar CO2-uitstoot ietsiepietsie vermindert, maar dat kan bepaalde redenen hebben die niet in verband staan met linkse hobby's (bijvoorbeeld omdat ze minder smog in de grote binnensteden willen hebben).

het plaatje hierboven laat ook nog eens de totale uitstoot zijn, niet per hoofd van de bevolking. dat betekent dat er nog gigantische groei in China (en India, enz.) mogelijk is.

maar je doet nu iets wat linkse mensen vaker doen om deze knotsgekke maatregelen te verdedigen: je begint over side-issues als smog terwijl de hoofdreden die consistent achter deze absurde plannen zit is dat we daarmee een catastrofe door te veel CO2 voorkomen. dit is een idiote reden omdat:

1) er nog veel discussie is onder wetenschappers omtrent de grootte van de impact van de mens op het klimaat en andere factoren (bijvoorbeeld natuurlijke variabiliteit) (de 97%-claim is een mythe: het komt niet terug in opiniepeilingen onder wetenschappers);
2) hogere klimaatstandaarden hier betekent dat bedrijven gewoon naar andere landen gaan waar ze meer mogen uitstoten/het milieu meer schade mogen toebrengen. per saldo levert het dus niets op en is het misschien zelfs negatief; dit kost ontzettend veel potentiële (goedbetaalde) banen;
3) als Nederland wordt alles wat wij met bloed, zweet en tranen qua CO2-uitstoot tot 2100 besparen in een bijzonder kleine periode tenietgedaan door reuzen als China/India/Rusland/V.S. alle relatief kleine landen zitten dus met een gigantisch prisoner's dilemma (en de grote landen ook);
4) we geven gratis de economische voorsprong weg aan landen als China/India/Rusland wat ook nog eens zeer gevaarlijk is;
5) zelfs als je de alarmistische wetenschap gelooft én iedereen zich houdt aan de niet-bindende afspraken voorkomen we slechts 0.2 graad extra ten opzichte van vorige akkoorden en komen we niet in de buurt van 2 graden;
6) opwarming van de aarde is niet per sé slecht. de aarde is op het moment zeer aan het vergroenen op de meeste plekken omdat er meer CO2 is. dit komt ten goede aan de landbouw (zeer voordelig voor agrarische landen). daarnaast hebben wij in Noord-Europa baat bij een warmer klimaat.

zo zijn er nog tal van andere redenen om niet te beginnen aan deze waanzin (bijvoorbeeld omdat metingen uit landen als China totaal onbetrouwbaar zijn dus we zullen nooit echt weten hoeveel ze uitstoten/zich houden aan de afspraken, de markt komt misschien zelf wel met technologie om dit geclaimde probleem op te lossen, miljoenen mensen in vooral arme landen zullen overlijden als gevolg van gebrek aan betrouwbare en goedkope energie, enzovoort).

kortom: je pakt heel veel (middenklasse) huishoudens voor tienduizenden euro's en mindere kansen op (goede) banen met als opbrengst 0. het is complete waanzin en iedereen die hier met enig enthousiasme voor pleit heeft het niet doordacht en dient op geen enkel ander thema serieus genomen te worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door wazzbeer op 12-10-2017 10:19:10 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 09:42 schreef wazzbeer het volgende:
klimaatsgekte: één van de domste beleidspunten van onze tijd.

alles wat wij qua CO2 besparen tot 2100 wordt tenietgedaan in een dag door China/India/Rusland/Zuid-Amerika/Noord-Amerika/Afrika.

zelfs als álle landen zich houden aan de niet-bindende afspraken van Parijs komen we niet bij een besparing van 2 graden (nodig om catastrofe te voorkomen volgens alarmisten). we geven daarnaast gratis de economische voorsprong/dominantie weg aan China/India/Rusland.

een peperdure hobby (ook als je bijvoorbeeld nadenkt over de bedrijvigheid die we gaan missen doordat bedrijven naar minder gekke landen gaan).

Hoe kom je bij dat rijtje landen? Want India is best goed bezig op het gebied van duurzaamheid en schone energie.

Iemand moet het voortouw nemen. Verantwoordelijkheden afschuiven wordt de wereld niet beter van. Het gaat om de toekomst van de mensheid.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 11:07 schreef viceversa het volgende:

[..]

Hoe kom je bij dat rijtje landen? Want India is best goed bezig op het gebied van duurzaamheid en schone energie.

wat een onzin. India gaat CO2-uitstoot verdubbelen de komende jaren. dat land heeft nog honderden miljoenen mensen die in hutjes op het platteland wonen. die willen veel betrouwbare en goedkope energie (lees: fossiele energie) en geen wind/zon hobby's.

je moet ook wel van bijzonder naïeve huize komen om te denken dat landen als India bezig zijn met ''duurzaamheid'' en schone energie. die hebben hele, héle andere problemen in hun land. stop met het projecteren van je eigen westerse linkse hobby's.

quote:

Iemand moet het voortouw nemen.

nee dat moet niet. we hóeven geen economische zelfmoord te plegen.

200 staten gaan zich niet aan een niet-verbindend akkoord houden. ergo: elke inspanning is futiel.

quote:

Verantwoordelijkheden afschuiven wordt de wereld niet beter van. Het gaat om de toekomst van de mensheid.

lege woorden van een klimaatsreligieuze. het verschilt niet veel van een christen die praat over de wederkering van Jezus.

het feit blijft dat het oerdom is om door te gaan met de klimaatswaanzin. zie ook mijn vorige post boven jouw post.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 11:07 schreef viceversa het volgende:

[..]

Hoe kom je bij dat rijtje landen? Want India is best goed bezig op het gebied van duurzaamheid en schone energie.

Iemand moet het voortouw nemen. Verantwoordelijkheden afschuiven wordt de wereld niet beter van. Het gaat om de toekomst van de mensheid.

Dan moet je ook beleid hebben dat gericht is op de toekomst in plaats van op de korte termijn je CO2-productie omlaag te brengen om maar aan een of ander akkoord te voldoen. Volledig kansloos.

Als er enig toekomstperspectief in klimaatbeleid zat, dan zou er meer ingezet worden op technologische ontwikkeling, maar vooral op mondiale economische en politieke hervorming. Al deze maatregelingen zijn volledig kansloos als je je bedenkt dat er nog miljarden mensen zijn waarvan verwacht wordt dat ze de komende 100 jaar nog richting ons welvaartsniveau gaan komen.

En dan nog kun je vraagtekens zetten of we überhaupt iets aan klimaatbeleid moeten doen. Dat het een paar graden warmer wordt is geen doemscenario, zo gaan onze landbouwopbrengsten er bijvoorbeeld op vooruit en zullen er minder mensen door de kou doodgaan.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 18:43 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Elk dingetje wat duurder wordt een eigen topic, en zo lijkt het allemaal dramatisch.

Ik zie het allemaal met vertrouwen tegemoet. Geef me meer inkomen en ik zorg dat ik meer over hou. Als je met geld en vaste lasten om kunt gaan komt er een beste tijd aan.

Dit.

En voor de arme huurders zijn er aan woningcorporaties al verplichtingen opgelegd om het bestand aan huurwoningen sterk te verduurzamen in de komende jaren. Je hebt straks als huurder simpelweg recht op bijvoorbeeld isolatieglas en dakisolatie. Ook de subsidiepot voor particuliere eigenaren om hun woningen te isoleren wordt in elk geval komend jaar en waarschijnlijk ook de jaren erna weer gevuld. Daarnaast zijn er voor mensen met weinig vermogen op de plank mogelijkheden om tegen zeer lage rente te lenen (Google: duurzaamheidslening). De rente van nog geen 2% is laag genoeg om de investeringen meer dan rendabel te maken. Bij een verstandige besteding van het geleende geld is de maandelijkse besparing groter dan de bruto maandelijkse annuiteit van de lening.

Elk afzonderlijk punt wordt helemaal uitgemolken zowel hier als op nieuwspagina's, zonder daar de voordeeltjes tegenover te zetten die er mee samenhangen.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 18:13 schreef rutger05 het volgende:
Ik heb het altijd frappant gevonden dat het torenhoge gasverbruik in de tuinbouw niet aangepakt is door de overheid.

Misschien dat het de laatste paar jaar heel erg snel veranderd is, maar de meeste kassen zijn van enkel glas gemaakt...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 17:12 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Misschien dat het de laatste paar jaar heel erg snel veranderd is, maar de meeste kassen zijn van enkel glas gemaakt...

De reden daarvan is vrij simpel. (Dubbel)glas houdt aanzienlijk UV straling tegen. Neem je dubbel glas, moet je al die lampen ook nog overdag aan zetten.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.

Ik heb zelf de kachel nooit aan, maar betaal wel volop mee aan het gestook van mijn buren.

Hoe helpt een trui daarbij?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.

Een snuggie 100!

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 19:22 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan precies. Als je zelf niet stookt hoef je de rekening van de buren toch niet te betalen? Of bedoel je soms dat de buren de kachel zo hoog stoken, dat jij de kachel niet meer aan hoeft te hebben?

Centraal ketelhuis met iets van 150 andere appartementen of zo... dus ja ik betaal wel mee aan het stookgedrag van alle buren en kan op geen enkele wijze besparen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 17:48 schreef Ivo1985 het volgende:
De reden daarvan is vrij simpel. (Dubbel)glas houdt aanzienlijk UV straling tegen. Neem je dubbel glas, moet je al die lampen ook nog overdag aan zetten.

Ja klopt, lichtdoorlatendheid schijnt een groot issue te zijn.
Maar enig Google werk leert mij dat er wordt druk mee word geexperimenteerd.

Wat ben ik blij dat ik overdag in - 27 werk. Het zal mij een reet roesten hoe hoog de verwarming staat

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 18:41 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ik heb zelf de kachel nooit aan, maar betaal wel volop mee aan het gestook van mijn buren.

Hoe helpt een trui daarbij?

Je hebt er zelf voor gekozen om ergens te gaan wonen met een centrale kachel of stadsverwarming.

Ik zou er persoonlijk altijd voor passen. Ik verwarm mijn huis het een pelletkachel en heb zonnenpanelen voor mijn elektriciteit.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 17:58 schreef Tocadisco het volgende:
Geweldige reclameslogan om duurzaamheid populair te maken ..

Wel om truien te verkopen.

Stadsverwarming is voor mij een "red flag" als ik een huis koop.
Die rommel komt er bij mij niet in.

Net als een lease of huur CV-ketel, dat is helemaal triest.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 22:18 schreef ColtZ40 het volgende:

[..]

Je hebt er zelf voor gekozen om ergens te gaan wonen met een centrale kachel of stadsverwarming.

Ik zou er persoonlijk altijd voor passen. Ik verwarm mijn huis het een pelletkachel en heb zonnenpanelen voor mijn elektriciteit.

Ik snap ook niet zo goed dat mensen gaan jammeren over hoge energiekosten terwijl ze er zelf voor kiezen om een inefficiënte woning of auto aan te schaffen